Deutschland schafft sich ab

[XYZ99]

XYZ, bring doch mal Argumente. Stattdessen versuchst du nun aber irgendwelche zeitlichen Zusammenhänge zu konstruieren. Lächerlich.

Es ging hier um sachliche Kritik an der versuchten Profilierung Sarrazins als Intergrationspolitiker und Genexperte und um eine Ähnlichkeit zu den Konzepten der Eugenik des letzten Jahrhunderts. Und darum, daß Sarrazin in seinem eigenen Fachbereich, der Finanzpolitik, offenbar nichts Originelles oder Konträres zu sagen hat. Und nicht zuletzt darum, daß Sarrazin zum Märtyrer für einen zweifelhaften Populismus gemacht wird.

 

Sarrazin ist (von der SPD) als Bundesbankvorstand ob seiner bisherigen Leistungen vorgeschlagen worden. Ihm jetzt vorzuwerfen, wie vielfach geschehen, er hätte Bildung und Integration kaputt gespart ist unverschämt. Seine Aufgabe als Finanzsenator war es das finanzielle Desaster im Berliner Staatshaushalt unter Kontrolle zu bringen. Diese Aufgabe hat er damals gut erfüllt. An Lehrerstellen mangelt es im übrigen in Berlin nicht (oder signifikant weniger), anders als in anderen Bundesländern die dennoch bessere Bildungsergebnisse zu Stande bringen. Genauso war die Integration in Berlin auch schon vor Sarrazin misslungen.

Dies hat nichts mit meinen Argumenten zu tun und interessiert mich ehrlich gesagt auch überhaupt nicht.

 

Ich will nur noch hinzufügen, dass die allermeisten die Trunkenheitsfahrt der Frau Käßmann eben nicht der evangelischen Kirche angelastet haben oder erst danach an der moralischen Autorität der evangelischen Kirche gezweifelt haben. Die meisten, genauso wie mich, hat es empört dass eine Frau die sich selbst als Gewissen und Mahnerin Aller aufgespielt hat sich solch einen Fauxpas erlaubt hat.

Sie trat nicht als Privatperson auf, sondern als Vertreterin einer Institution, als Amtsperson. Und die Kirche wäre erst belastet gewesen, wenn sie das Verhalten ihrer Vertreterin geduldet oder gar gebilligt hätte.

[otto03]

 

Die meisten, genauso wie mich, hat es empört dass ein Frau die sich selbst als Gewissen und Mahnerin Aller aufgespielt hat sich solch einen Fauxpas erlaubt hat.

 

- mich hat es nicht empört

- die meisten? Wenn man den Meinungsforschern glauben kann, scheinst Du mit den von Dir vereinnahmten "meisten" eher zu einer Minderheit zu gehören.

[otto03]

 

Die meisten, genauso wie mich, hat es empört dass ein Frau die sich selbst als Gewissen und Mahnerin Aller aufgespielt hat sich solch einen Fauxpas erlaubt hat.

 

 

 

- mich hat es nicht empört

- die meisten? Wenn man den Meinungsforschern glauben kann, scheinst Du mit den von Dir vereinnahmten "meisten" eher zu einer Minderheit zu gehören.

[berliner]

Vielleicht wäre als ja angebracht als Bürger dieses Staates sich darüber zu wundern, daß die einzige "Kontroverse", die eine staatliche Institution wie die Bundesbank in den Zeiten der Finanzkrise auslöst, ausgerechnet eine über angeblich gescheiterte Immigrationspolitik ist.

Autor ist doch nicht die Bundesbank, sondern Sarrazin als Privatperson.

Selbstverständlich. Aber er steht nunmal als öffentliche Person mit diesem Amt in der Öffentlichkeit. Und insofern ist tatsächlich auch die Bundesbank als solche berührt. Oder war es keine Sache für die moralische Autorität der Kirche als Frau Käsmann betrunken durch die Gegend fahren mußte?

 

Nicht alles, was hinkt ist ein Vergleich. Die Kirche versteht sich nun mal als moralische und ethische Autorität und deshalb ist ein Fehlverhalten eines ihrer höchsten Würdenträger mit dem Amt in Verbindung zu bringen. Die Bundesbank dagegen hat nichts mit dem Thema Migration und Integration zu tun. Deshalb besteht auch kein Zusammenhang mit Sarrazins Tätigkeit bei derselben.

 

Wo aber waren die klugen Sprüche und philosophischen Bettrachtungen Sarrazins denn als seinem Bankensystem der Ar**** auf Grundeis gegangen ist?

 

Da war er noch Finanzsenator in Berlin. Bei der Bundesbank ist er seit Mai 2009. Die Lehman-Pleite war im September 2008, die HRE-Rettung ebenfalls, die berühmte Pressekonferenz von Merkel und Steinbrück im Oktober 2008.

Ist das nicht verdammt zeitnah?

Nein, ist es nicht. Das war vor seiner Zeit als Bundesbänker.

[Zinsen]

Bei der Refinanzierung fauler Bankkredite hat er durchaus Parallelen aufzuweisen:

2003

[CHX]

Da war er ja auch schon mit Abfindungen beschäftigt, die er jetzt durch die Hintertür bekommen hat einschl. Bestseller inkl. dummer Sprüche...

 

Genau

Bin jetzt schon ganz gespannt, in welchem Unternehmen Sarrazin so unterkommen wird...

[vanity]

Genau

Bin jetzt schon ganz gespannt, in welchem Unternehmen Sarrazin so unterkommen wird...

Man munkelt (-> Kreisen zufolge), es läge ein Angebot von Monsanto zur Leitung einer Forschungsabteilung vor, die sich mit der Entwicklung garantiert genfreier Migranten befasst.

 

Die meisten, genauso wie mich, hat es empört dass ein Frau die sich selbst als Gewissen und Mahnerin Aller aufgespielt hat sich solch einen Fauxpas erlaubt hat.

- mich hat es nicht empört ...

Dann sind wir schon zu zweit und stellen eine starke Minderheit! Das Vereinnahmen der Mehrheitsmeinung für seinen Standpunkt greift übrigens verstärkt um sich. So meint z. B. DON ein paar Beiträge weiter oben für die Mehrheit der Foristi sprechen zu dürfen.

[John Silver]

...

Dann sind wir schon zu zweit und stellen eine starke Minderheit! Das Vereinnahmen der Mehrheitsmeinung für seinen Standpunkt greift übrigens verstärkt um sich. So meint z. B. DON ein paar Beiträge weiter oben für die Mehrheit der Foristi sprechen zu dürfen.

Wenn man die prozentuale Verteilung von Leserbriefen in Zeitungen, Meinungsumfragen in Presse und Rundfunk und nicht zuletzt die quantitative Zahl an Zuschriften an die Parteien zugrunde legt, und dann annimmt das dieses Forum in etwa auch die allgemein Gesellschaft in Deutschland widerspiegelt, dürfte DON, auf die Grundgesamtheit NICHT auf den Einzelnen gesehen, recht haben.

Wenn dieses Forum allerdings nicht die Grundgesamtheit der Bevölkerung widerspiegelt, dann hat DON nicht unbedingt recht.

 

EDIT:Käßmann Kommentar gelöscht.

[Zinsen]

 

drei... Nur weil Trolls ihre Ressentiments ausschütten, heißt das nicht, dass sie die Mehrheit sind und selbst wenn. Sarrazins Kategorien sprechen entweder das Bleibe- oder Existenzrecht ab, "denn sie sind ja durch ihre Gene eh' zu doof", nicht? Ach ja Argumente, wo sind denn die Argumente der Befürworter gegen die Kritik, dass solche Kategorien zu unmenschlichen Lösungsvorschlägen führen.

Und, by the way, vom intelligenten, schlauen Juden ist der Weg zum verschlagenen, hinterlistigen Juden nicht weit, oder? Aber es ist ja genetisch bedingt, nicht?

[vanity]

... Und infolge dessen hat sie dann noch Ihren Heiligen-(Führer)-Schein abgeben müssen...

Heilige gibt's bei der EKD nicht, das verwechselst du mit der anderen Fraktion.

[DON]

...

Dann sind wir schon zu zweit und stellen eine starke Minderheit! Das Vereinnahmen der Mehrheitsmeinung für seinen Standpunkt greift übrigens verstärkt um sich. So meint z. B. DON ein paar Beiträge weiter oben für die Mehrheit der Foristi sprechen zu dürfen.

Wenn man die prozentuale Verteilung von Leserbriefen in Zeitungen, Meinungsumfragen in Presse und Rundfunk und nicht zuletzt die quantitative Zahl an Zuschriften an die Parteien zugrunde legt, und dann annimmt das dieses Forum in etwa auch die allgemein Gesellschaft in Deutschland widerspiegelt, dürfte DON, auf die Grundgesamtheit NICHT auf den Einzelnen gesehen, recht haben.

Wenn dieses Forum allerdings nicht die Grundgesamtheit der Bevölkerung widerspiegelt, dann hat DON nicht unbedingt recht.

 

 

Ich hatte und habe auch immer noch das Gefuehl, dass es auch im Forum die Mehrheit ist, wenn auch nicht so deutlich wie bei den Rundfunkumfragen. Nichts anderes wollte ich zum Ausdruck bringen, daher schrieb ich auch "wie wohl auch die Mehrheit dieses Forums". Natürlich habe ich mir nicht angemaßt für die Mehrheit zu sprechen, lieber Vanity.

 

@ Stephan09 Zinsen

 

großes Kino, wenn man anders denkt ist man ein Troll. Probiers mal mit einem weiteren account, vielleicht klappt's ja dann mit dem Niveau. Bis dahin: enjoy my ignore list.

[ghostkeeper]

.....ist tatsächlich auch die Bundesbank als solche berührt.

Darüber könnte man ja diskutieren, wenn die Aussage nicht so gewesen wäre:

... die einzige "Kontroverse", die eine staatliche Institution wie die Bundesbank in den Zeiten der Finanzkrise auslöst,....

 

Aber wenn stört schon sein Geschwätz von vor zwei Stunden.

Oder ist Dir der Unterschied zwischen auslösen und berühren nicht klar.

 

cu

[XYZ99]

Was kam denn aus dieser Institution, der Bundesbank, in der letzten Zeit Interessantes an die Öffentlichkeit? ..... keine denkwürdigen Statements zu den deutschen Zombiebanken, die in einer Edelversion von HartzIV alimentiert werden - sondern Thesen zur genetischen Degeneration der Deutschen! Wenn einem das nicht völlig schräg erscheint, dann weiß ich auch nicht mehr....

[Chemstudent]

Was kam denn aus dieser Institution, der Bundesbank, in der letzten Zeit Interessantes an die Öffentlichkeit? ..... keine denkwürdigen Statements zu den deutschen Zombiebanken, die in einer Edelversion von HartzIV alimentiert werden - sondern Thesen zur genetischen Degeneration der Deutschen! Wenn einem das nicht völlig schräg erscheint, dann weiß ich auch nicht mehr....

Magst du mir die Presseerklärung der Bundesbank einmal zeigen, in der sie sich zur Genetik äußerte?

[XYZ99]

... Magst du mir die Presseerklärung der Bundesbank einmal zeigen, in der sie sich zur Genetik äußerte?

Öffentlichkeitswirksam ist nicht nur die Institution, sondern auch ein individueller Funktionär dieser Institution, der für diese steht....

 

Für eine demokratische Öffentlichkeit müssen die öffentlichen Äusserungen eines Vertreters einer demokratischen Staates eine res publica sein. Es gehört nur zu den Merkmalen von totalitären und diktatorischen Staaten, daß dies als rein private Angelegenheit deklariert werden könnte.

[XYZ99]

Weiterhin: sollte es tatsächlich so sein, daß Sarrazin durch die Ideen der Eugenik der vorletzten Jahrhundertwende inspiriert oder sich diese gar zu eigen gemacht hätte, wäre zu fragen ob er nicht einer überkommene Gesellschaftsordnung huldigt, die (jedenfalls mir) ähnlich reaktionär und Individuum-feindlich ist wie die religiöse Ideologie des Islam....

 

Hier zB ist ein deutlicher Hinweis darauf:

aus http://www.heise.de/tp/r4/artikel/33/33219/1.html

 

"Für ihn (Sarrazin) ist die Unterschicht sowieso schon lange abgeschrieben, der Genpool degeneriert. Denn bereits seit dem 19. Jahrhundert sei die deutsche Gesellschaft immer durchlässiger geworden, auffallende Hochbegabungen hätten damals in Preußen bereits die Möglichkeit bekommen, das Gymnasium zu besuchen. Das bedeutet aber, dass die Entleerung der unteren Schichten von intellektuellem Potential bei uns weiter fortgeschritten ist als in Gesellschaften, deren Durchlässigkeit sich erst später entwickelte."

 

Man kann vermuten, daß er Darwins "Entstehung der Arten" vielleicht sogar angelesen hat, wenn er zitiert wird:

 

""Jeder Hunde- oder Pferdezüchter lebt davon, dass es große Unterschiede im Temperament und im Begabungsprofil der Tiere gibt und dass diese Unterschiede erblich sind. Das heißt auch, dass manche Tiere schlichtweg wesentlich dümmer oder wesentlich intelligenter sind als vergleichbare Tiere ihrer Rasse." (Zitat Sarrazin)

Was für Hunde und Pferdezucht gilt, muss auch für Menschen richtig sein. Immerhin würden neben "speziellen Neigungen und Gewohnheiten [] sicher auch allgemeine Intelligenz, Mut, bösartiges und gutartiges Temperament usw. vererbt", was auch in fast jeder Familie zu beobachten sei, wie Sarrazin Charles Darwin zitiert. Da das generative Verhalten der Deutschen seit Mitte der 60er Jahre keine "Darwinsche natürliche Zuchtwahl im Sinne von 'survival of the fittest'" sei, sondern eine negativ gesteuerte natürliche Selektion, muss gegengesteuert werden."

 

Das ist natürlich der "heilige Gral" der modernen Eugenik nach Leuten wie Ernst Häckel, die nicht Darwin, sondern mißbräuchlich gleich eine politische Lehre aus der doch nüchternen Wissenschaft Darwins machten, den "Sozialdarwinismus", der historisch gesehen nichts anderes als ein Element des "Klassenkampfes" Proletariat/Bürgertum darstellt: die "natürliche Auslese" sei durch die menschliche Kultur außer Kraft gesetzt. Daher würde der Mensch "degenerieren". Also muß die menschliche Gesellschaft aktiv Gegenmaßnahmen ergreifen und die "natürliche Selektion" ersetzen....

Der ungeheure Missbrauch der eigentlichen Hypothese Darwins von der natürlichen Zuchtwahl ist übrigens, daß es immer nur ex post feststeht, wer der Gewinner ist. Sich also "durchsetzt". Aber die Eugeniker meinen immer von vornherein bestimmen zu können und müssen, wer dieser Gewinner sein wird.... Dies hat der Eugenik bzw. dem "Sozialdarwinismus" seine große politische Bedeutung im "Klassenkampf" und ebenso bei der Überlegenheitsrechtfertigung im Rassismus ermöglicht. Eine Bedeutung, die bis heute andauert, man erfährt Ähnliches ja nicht eben selten (zB bei dem Genetiker Watson).

 

Ich denke (und erwarte), daß unser Staat und sich von solchem Gedankengut mit aller Schärfe distanziert. Natürlich ebenso von religiösen Doktrinen, die ihn im Wesen verneinen.

[Akaman]

Der Sarazener antwortet dem Erzengel.

[Chemstudent]

Öffentlichkeitswirksam ist nicht nur die Institution, sondern auch ein individueller Funktionär dieser Institution, der für diese steht....

Öffentlichkeitswirksam: ja

Spricht er für die Bundesbank: nein

Du vermurkst hier jede Menge und stellst die Äußerung eines Mitglieds der Bundesbank über ein völlig sachfremdes Thema als gültiges Statement der Bundesbank hin.

Das ist unzulässig.

[XYZ99]

... Spricht er für die Bundesbank: nein

Du vermurkst hier jede Menge und stellst die Äußerung eines Mitglieds der Bundesbank über ein völlig sachfremdes Thema als gültiges Statement der Bundesbank hin. ..

Natürlich "spricht" er nicht für die Bundesbank, ich denke das hat die Bundesbank klar gemacht, indem sie Sarrazin eben nicht ausdrücklich gestützt hat. Die Bundesbank würde aber zurecht annehmen, daß ein Vorstand von ihr in der Öffentlichkeit mit der Bundesbank und ihrer Haltung identifiziert wird. Dass ein Vorstandsmitglied und seine Veröffentlichungen eben für sie steht. Oder wäre daran etwas auszusetzen?

[Chemstudent]

Natürlich "spricht" er nicht für die Bundesbank

Dann behaupte das auch nicht:

 

Vielleicht wäre als ja angebracht als Bürger dieses Staates sich darüber zu wundern, daß die einzige "Kontroverse", die eine staatliche Institution wie die Bundesbank in den Zeiten der Finanzkrise auslöst, ausgerechnet eine über angeblich gescheiterte Immigrationspolitik ist.

 

Was kam denn aus dieser Institution, der Bundesbank, in der letzten Zeit Interessantes an die Öffentlichkeit? ..... keine denkwürdigen Statements zu den deutschen Zombiebanken, die in einer Edelversion von HartzIV alimentiert werden - sondern Thesen zur genetischen Degeneration der Deutschen! Wenn einem das nicht völlig schräg erscheint, dann weiß ich auch nicht mehr....

 

Nicht die Bundesbank hat eine Kontroverse ausgelöst, und nicht aus der Bundesbank kamen die Thesen.

[XYZ99]

Der Sarazener antwortet dem Erzengel.

Sarrazin: "Die Fragen, die ich aufwerfe, gründen nicht in erster Linie auf Erkenntnissen der Genetik, sondern vorrangig auf kulturellen Entwicklungen... "

 

die aber angeblich genetisch weitergegeben werden, so daß "Schichten" entstehen. Es besteht aber kein wissenschaftlich fundierter Ansatz, daß gesellschaftliche (oder gar populationsbiologische) Unterschiede genetisch untermauert oder befestigt wären. Dies ist eine pseudowissenschaftliche Denkweise, die gestern genau so verkehrt war wie heute. Nicht nur verkehrt, sie warund ist nichts weiter als politische Ideologie im Deckmäntelchen der Wissenschaftlichkeit.

 

"Es ist richtig und wissenschaftlich unbestritten, dass Intelligenz auch vererblich ist (zu welchen Anteilen auch immer) und dass deswegen ein Land Wert darauf legen müsste, dass auch die beruflich erfolgreichen Frauen und Männer trotz ihrer starken Beanspruchung Kinder wollen können. ..."

 

Dies ist keinesfalls "wissenschaftlich unbestritten", sondern wissenschaftlich unhaltbar. "Intelligenz" ist als wissenschaftlich angewendeter Begriff nie mehr gewesen als die erfolgreiche Aufnahme von Lehrinhalten, wie sie von "IQ-Tests" mehr oder minder gut festgestellt werden kann. Im engeren Sinne können "Intelligenztests" nur Tests sein, die gelernte Lehrinhalte abfragemn, wie etwa nach einem Unterrichtsprogram. Die Erfinder der Intelligenztests haben sogar ausdrücklich auf diese Limitierung ihrer Methode hingewiesen. Dies hat die folgende ausschließliche Verwendung eben dieser Tests zur Untermauerung der angeblichen Vererbbarkeit von "Intelligenz" aber nicht verhindert. Mit dem Resultat, daß bis heute allgemein geglaubt wird, daß "Intelligenztests" eine Methode sein können, genetische Zusammenhänge aufzudecken.

Mit der verbreiteten) Definition von "Intelligenz" - der originellen Verknüpfung von zwei Wisseninhalten, die scheinbar nichts miteinander zu tun haben zu einem neuen sinnvollen Wissen bzw. sie in einen neuen Kontext zu stellen, haben die sogenannten "Intelligenztests" auch nichts zu schaffen. Können sie auch gar nicht. Je standardisierter ein Test (und damit in der Lage eine verwertbare Datengrundlage zu schaffen) ist, desdo mehr muß er auf stupide Lehrinhalte abzielen und weniger auf das, was landläufig unter "Intelligenz" verstanden wird.

 

Sarrazin: "Mich mit dem Hinweis, ich sei Eugeniker, politisch stigmatisieren zu wollen und mir vorzuwerfen, ich bereitete den Boden für Hassprediger im eigenen Volk, ist unzulässig und ehrabschneidend."

 

Worin unterscheiden sich diese Ideen Sarrazins von denen der Eugenik? Vielleicht kennt er diese Zusammenhänge selbst zu wenig?

Vielleicht sollte er mal sowas lesen, zur Einführung....

http://www.amazon.de/War-Against-Weak-Eugenics-Americas/dp/0914153056/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=books-intl-de&qid=1284798630&sr=8-2

 

Sarrazin: "Wer heute über die Zukunft nachdenkt und dabei auch Fragen der Intelligenz, der Genetik und der Evolutionsbiologie anschneidet, dem darf nicht reflexhaft unterstellt werden, er wolle Menschen diskriminieren oder sie in ihren Rechten, Freiheiten und ihrer Würde beschränken. Über meine Thesen kann man streiten."

 

Wer hier in verkürzter und pseudowissenschaftlicher Art Zusammenhänge in den Raum stellt, die schon einmal "Rechte, Freiheiten und die Würde" anderer in ekatantester Weise verleugnet haben, der muß sich wirklich fragen lassen, ob er mit seiner Popularisierung solcher Thesen nicht eben eine Renaissance dieser Zustände fördert. Über diese "Thesen" kann man gar nicht "streiten", sie sind einfach abzulehnen. Zero Tolerance.

 

nebenbei noch:

 

http://mysticbourgeoisie.blogspot.com/2008/02/more-on-maslow-and-eugenics.html

[Kaffeetasse]

macht den thread bitte zu...mir geht das ganze sarrazin-gelaber echt nur noch auf die nerven. für mich ist der typ einfach nur derb geltungsbedürftig und die duselige journalie und politkaste gibt ihm genau die bühne, die er braucht, um erbrechend viele exemplare seines wundervollen buches zu verkaufen. in die ganze debatte wird soviel persönliche eitelkeit und befindlichkeit gemischt, dass der kern der sache eigentlich untergeht.

lg ein extemst genervter maddin

[Archimedes]

macht den thread bitte zu...mir geht das ganze sarrazin-gelaber echt nur noch auf die nerven.

...

lg ein extemst genervter maddin

 

Du darfst nicht vergessen, dass XYZ99 im Urlaub war und das Thema jetzt erst noch aufarbeiten muss.

 

Außerdem ist die Causa Sarrazin ein Lehrstück in deutscher Diskussionskultur, ganz unabhängig davon wer recht hat.

[Kaffeetasse]

des war auf niemanden bezogen, das war ganz allgemein gemeint...hach, ich hab das gefühl, dass die uns systematisch verblöden wollen. alle paar jahre wird irgendein hohes tier aus ner ecke gezogen, das plötzlich anfängt, gegen irgendwelche tabus zu verstoßen. dann gibts ein paar wochen extremst viel tam tam, bis wieder irgendwo was anderes daher kommt und der kas' is gegessen. suuuubba...

[XYZ99]

Immerhin habe ich noch in der FAZ, vom Herausgeber selbst dieses hier gefunden. So kann ich wenigstens beruhigt sein, daß diese Zeitung sich auch vom Biologismus Sarrazins deutlich distanziert:

 

Schirrmacher: Ein fataler Irrweg

http://www.faz.net/s/Rub546D91F15D9A404286667CCD54ACA9BA/Doc~E1E30FB65E1E44794BFFEB5A2B73DE7EA~ATpl~Ecommon~Scontent.html

 

die Zitate, die Eugenik betreffend:

 

.... Man sollte Sarrazin nicht unterschätzen. Er will eine völlig neue politische Debatte auslösen, die im Kern biologisch und nicht kulturell argumentiert. Dafür gibt es Vorbilder auch in der Geschichte der großen Demokratien. In den Worten von Irving Fisher aus dem Jahre 1912, der zu den Befürwortern der neuen Einwanderungsgesetzgebung in Amerika zählte: eine Einwanderungsdebatte ist immer die Chance einer eugenischen Debatte. Sarrazin spricht, wenn er von Kultur redet, nicht vom Erbe, sondern vom Erbgut, und auch das ist Bestandteil demokratischer Diskurse vor exakt hundert Jahren: Die Gesellschaft, so der mächtige Biologe Harry Laughlin, muss Erbgut als etwas betrachten, das der Gesellschaft gehört und nicht allein dem einzelnen.

 

.... mit jeder Seite, die man liest, wird klarer, dass es sich hier nicht um ein bildungsbürgerliches Traktat handelt, sondern um die Etablierung eines völlig anderen Kulturbegriffs. Es geht um die Verbindung von Erbbiologie und Kultur und damit letztlich um, ein Wort, das Sarrazin (Darwin zitierend) so unerschrocken benutzt, wie einst Gottfried Benn, Zuchtwahl und Auslese. .... Kultur ist ihm der Reflex biologischer Prozesse. Die Schichtenabhängigkeit des generativen Verhaltens in Deutschland - die Tatsache, dass immer mehr Kinder in Unterschichtenmilieus geboren werden - führt zwangsläufig zu einer Verdummung der Gesellschaft .....

 

Man muss einräumen, dass der vorgeblich so unverblümte Sarrazin sich in seinem Buch etliche Hintertüren offenlässt. Aber gerade sie sind in Wahrheit Falltüren. Ist Intelligenz erblich bedingt oder ebenso sehr von Umwelteinflüssen geprägt? Von der Beantwortung dieser Frage hängt die Hauptthese des Buches ab. In Interviews redet Sarrazin von einem Mischungsverhältnis von fünfzig bis achtzig Prozent, im Buch von sechzig Prozent, in einer Fußnote heißt es dann, eine Erblichkeitsannahme von 80 Prozent sei grundsätzlich schlüssig. Das aber sind, was man einem Banker nicht sagen müssen sollte, enorme Unterschiede. Wenn der IQ nur zu fünfzig Prozent vom Genpool abhängt, dann besteht eine ebenso große Wahrscheinlichkeit, ihn durch Bildung zu steigern, bei achtzig Prozent ist die Wahrscheinlichkeit gleich null. ....

 

Ein Großteil der Forschung zur Vererbung von Intelligenz basiert auf der Zwillingsforschung. Zur Überzeugungskraft des Buches trägt nicht bei, dass sich Sarrazin großenteils auf die hoch kontroversen Arbeiten von Charles Murray und Richard Herrnstein (The Bell Curve) stützt. Doch er verschweigt ihre Namen im Register und in den Anmerkungen; er geht vor allem nicht auf die Einwände gegen ihre Ergebnisse ein, die bis zum Vorwurf des Betrugs und der Desinformation reichen. So hat Eric Turkheimer durch eine Überprüfung der Befunde der Bell Curve deren Ergebnisse geradezu widerlegt: Er konnte zeigen, dass bei Zwillingen in Unterschichtenmilieus die Entwicklung der genetischen Anlagen tatsächlich von den Umwelteinflüssen abhängig war.

 

Stephen Jay Gould hat angesichts der Vererbungsthesen von Murray und Herrnstein, auf die Sarrazin sich beruft, darauf hingewiesen, dass die Tests nur spezifische Formen von Intelligenz testen und deshalb ein völlig falsches Bild von Begabungsprofilen liefern. Die Debatte ist unentschieden, und die Frage, ob Intelligenz größtenteils vererbt wird oder kulturell geschaffen werden kann, ist eine der völlig offenen Fragen. Sarrazin aber hält sie für beantwortet.

 

....

 

Es ist erstaunlich, in einem Kapitel über die moderne Arbeitswelt folgende Sätze zu lesen: Jeder Hunde- und Pferdezüchter lebt davon, dass es große Unterschiede im Temperament und Begabungsprofil der Tiere gibt und dass diese Unterschiede erblich sind. Das heißt auch, dass manche Tiere schlichtweg dümmer oder wesentlich intelligenter sind als vergleichbare Tiere ihrer Rasse. Francis Galton war der Erste, der sich mit der Entwicklung und Vererbung menschlicher Intelligenz befasst hat. Er war der Vater der frühen Intelligenzforschung. .... Galton, so muss man hinzufügen, was Sarrazin hinzuzufügen vergisst, war vor allem der Vater der modernen Eugenik. Und auch das ist eine der Hintertüren, die Sarrazin sich offenlässt: ein Buch, das faktisch für eine eugenische Demographie plädiert, hätte den Begriff verhandeln und im Sachregister aufnehmen müssen, statt ihn verschämt als Adjektiv im Strom der Gedanken untergehen zu lassen. Das Gleiche gilt für einen anderen Schlüsselbegriff, der nie auftaucht, aber faktisch in allen Details inklusive der wissenschaftlichen Literatur beschrieben wird. Sarrazin beschreibt den demographischen Zustand des Landes klinisch als das, was man früher Degeneration nannte. Bénédict Morel hatte in den fünfziger Jahren des vorletzten Jahrhunderts die Vorstellung einer pathologischen Eskalation in der Generationenfolge entwickelt, an deren Ende Idiotie, Sterilität und der Untergang der betroffenen Sippe standen. Sarrazin nimmt dies auf und wendet es auf die Zunahme von Erbkrankheiten in muslimischen Milieus in Deutschland an, die, wie er freilich nicht zuverlässig belegt, durch den Inzest in den Familienverbänden entstehe.