Pascal1984 September 28, 2009 und bei der atomkraft natürlich, deswegen heute auch ein dickes plus Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Stairway September 30, 2009 Unfassbar dass nun wohl auf Grund von öffentlichem Druck Teile der Gewinne in andere Technologien investiert werden müssen... Sind wir hier im Sozialismus ? - Als E.ON oder RWE Aktionär würde ich mir diesen Diebstahl nicht gefallen lassen. Die besten sind aber die Grünen, rechnen die vor, dass EnBw durch die Laufzeitverlängerung rund 18 Mrd. mehr Gewinn machen wird und empören sich darüber - dass 18 Mrd. Gewinn auch rund 6 Mrd. an Steuermehreinnahmen entsprechen, wird daber aber nicht bedacht... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Sladdi September 30, 2009 Sind wir hier im Sozialismus ? Hi, hast Du nach vier Jahren Merkel da noch Zweifel gehabt?! - Als E.ON oder RWE Aktionär würde ich mir diesen Diebstahl nicht gefallen lassen. Tja, das ist die große Frage, was hier richtig ist. Kurzfristig ist sicherlich sinnvoll, diesen Sondergewinn mitzunehmen. Langfristig könnte es sinnvoller sein, der Politik klare Grenzen aufzuzeigen. Ich vermute aber, daß die Energiekonzerne mitspielen werden, denn es gibt (mit Ausnahme der Pharmaindustrie) wohl kaum eine Branche, bei der politische Kontakte so großen Einfluß auf die Geschäfte haben. Politik gehört für Eon und RWE (leider) zum Geschäft. Die besten sind aber die Grünen, rechnen die vor, dass EnBw durch die Laufzeitverlängerung rund 18 Mrd. mehr Gewinn machen wird und empören sich darüber - dass 18 Mrd. Gewinn auch rund 6 Mrd. an Steuermehreinnahmen entsprechen, wird daber aber nicht bedacht... Tja, wenn man Antikapitalist ist, dann sind Gewinne grundsätzlich schlecht. Es wird ja auch immer über Ackermanns Gehalt geschimpft, dabei bekommt der Staat von jedem Euro ca. 40 Cent. Neid ist geil. Gruß Sladdi Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
XYZ99 September 30, 2009 .... Politik gehört für Eon und RWE (leider) zum Geschäft. Wie nicht anders bei diesen monopolistischen Dinosauriern zu erwarten. Eigentlich passt die Aktionärskultur zu denen wie die Faust aufs Auge. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Pascal1984 Oktober 1, 2009 Unfassbar dass nun wohl auf Grund von öffentlichem Druck Teile der Gewinne in andere Technologien investiert werden müssen... Sind wir hier im Sozialismus ? - Als E.ON oder RWE Aktionär würde ich mir diesen Diebstahl nicht gefallen lassen. Die besten sind aber die Grünen, rechnen die vor, dass EnBw durch die Laufzeitverlängerung rund 18 Mrd. mehr Gewinn machen wird und empören sich darüber - dass 18 Mrd. Gewinn auch rund 6 Mrd. an Steuermehreinnahmen entsprechen, wird daber aber nicht bedacht... ich schrieb ja schon vor einiger zeit das deutschland sich weiter auf sozialismus zubewegt... Allerdings sind weitere Forschungen durchaus notwendig - man hätte sie eben direkt aus den Steuermitteln nehmen sollen ,die die energiekonzerne zusätzlich zahlen aufgrund der zusatzgewinne, so sinkt eben der gewinn und damit das steueraufkommen am schluß wird das am ergebniss der konzerne nicht viel ändern... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DAX43 Oktober 1, 2009 E.ON eröffnet den größten Windpark der Welt E.ON hat in den USA den größten Windpark der Welt in Betrieb genommen. Im texanischen Roscoe drehen sich nach einer Bauzeit von gut zwei Jahren 627 Windräder mit einen installierten Leistung von rund 780 Megawatt. Sie können Strom für mehr als 230.000 Haushalte erzeugen. Der Windpark besteht aus vier Abschnitten und erstreckt sich über eine Fläche von nicht weniger als 400 Quadratkilometer, doppelt so viel wie die einer Stadt von der Größe Düsseldorfs. E.ON setzt in Roscoe auf bewährte Windanlagen der Hersteller Mitsubishi, General Electric und Siemens. Die Fertigstellung von Roscoe ist ein großer Erfolg für unser Team und ein weiterer Meilenstein für den Ausbau der Erneuerbaren Energien in unserem Erzeugungsportfolio. Wir haben in knapp zwei Jahren unsere weltweiten Windkraftkapazitäten auf inzwischen 2.600 MW ausgebaut. Mehr als die Hälfte davon 1.500 MW in den USA, so Frank Mastiaux, CEO von E.ON Climate & Renewables, im Konzern für das Geschäft mit Erneuerbaren Energien verantwortlich. Mit Großprojekten wie Roscoe tragen wir dazu bei, dass die Erneuerbaren Energien den ökonomischen und technologischen Durchbruch schneller schaffen. Dafür werden wir bis 2011 weltweit 8 Mrd Euro investieren. Unser Ziel ist, im Jahr 2015 eine Kapazität von bis zu 10.000 Megawatt zu erreichen. Nordamerika ist dabei einer der weltweit attraktivsten Märkte für Erneuerbare Energien, insbesondere für Onshore-Wind. Quelle : http://www.eon.com/de/presse/news-detail.jsp;jsessionid=6206609AB8955227DBCB3A4F32CECF98.1?id=9377&back=%2Fde%2Findex.jsp Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
georgewood Oktober 1, 2009 Wie man jetzt sieht hatten einige doch nicht recht dass der E.On Kurs nach der Wahl anzieht... Die Laufzeitverlängerungen werden auch für die Unternehmen noch profitabel sein. Würden die Kraftwerke abgeschaltet gäbe es eben gar keinen Gewinn. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Pascal1984 Oktober 1, 2009 Wie man jetzt sieht hatten einige doch nicht recht dass der E.On Kurs nach der Wahl anzieht... Die Laufzeitverlängerungen werden auch für die Unternehmen noch profitabel sein. Würden die Kraftwerke abgeschaltet gäbe es eben gar keinen Gewinn. ja ich verstehe es auch nicht so ganz... darüber hinaus hat die fdp signalisiert, den überteuerten öko-strom nicht auf alle zeiten fördern zu wollen, es scheint mit den gelben wieder etwas vernunft in berlin einzukehren! Weiter so Herr Westerwelle Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
georgewood Oktober 1, 2009 Solaranlagen auf dem Dach gehören auch nicht mehr subventioniert. Die Hersteller können sie dank der Subvention teuer verkaufen weil es sich für die Käufer trotzdem lohnt. Würde die Subvention wegfallen müssten die Hersteller die Solaranlagen billiger produzieren/ verkaufen und es würde ein Wettbewerb entstehen. Es ist ja wie mit allem, die Steuerzahler zahlen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Kaffeetasse Oktober 1, 2009 Wie man jetzt sieht hatten einige doch nicht recht dass der E.On Kurs nach der Wahl anzieht... Die Laufzeitverlängerungen werden auch für die Unternehmen noch profitabel sein. Würden die Kraftwerke abgeschaltet gäbe es eben gar keinen Gewinn. ja ich verstehe es auch nicht so ganz... darüber hinaus hat die fdp signalisiert, den überteuerten öko-strom nicht auf alle zeiten fördern zu wollen, es scheint mit den gelben wieder etwas vernunft in berlin einzukehren! Weiter so Herr Westerwelle überteuerter öko-strom? woran machst du das denn fest? am preis pro kwh? hast du ne ahnung, was atomstrom in deutschland die allgemeinheit bisher gekostet hat? stichwort subventionen, castor-transporte, atommüllentsorgung und -lagerung...man muss schon alles in einem gesamtzusammenhang sehn...ich bin auch gegen ewiges marktverzerrendes subventionieren zum vorteil der solarindustrie. die solln sich ma schön dem wettbewerb stellen. um neue erwünschte technologien einzuführen ist das aber eben wie bei der atomtechnik in den 70ern zeitlich begrenzt notwendig. damals gabs den ölpreischock und man wollte unabhäniger werden...jetzt brauchen wir die erneuerbaren gegen den klimawandel. e.on macht das wirklich gut...lässt sich wohl auch ganz gut mit nicht-atomarer energieerzeugung verdienen - siehe us-windkraftprojekt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Pascal1984 Oktober 1, 2009 Solaranlagen auf dem Dach gehören auch nicht mehr subventioniert. Die Hersteller können sie dank der Subvention teuer verkaufen weil es sich für die Käufer trotzdem lohnt. Würde die Subvention wegfallen müssten die Hersteller die Solaranlagen billiger produzieren/ verkaufen und es würde ein Wettbewerb entstehen. Es ist ja wie mit allem, die Steuerzahler zahlen. Korrekt, deswegen subventions- und steuerabbau, das hilft immer noch am besten und macht unser land zukunftsfähig statt mit subventionen unternehmen gewinne zu ermögichen die real nicht möglich sind und dazu führen,das modernisierungen und anpassungen an die gegebenheiten nicht erfolgen Wie man jetzt sieht hatten einige doch nicht recht dass der E.On Kurs nach der Wahl anzieht... Die Laufzeitverlängerungen werden auch für die Unternehmen noch profitabel sein. Würden die Kraftwerke abgeschaltet gäbe es eben gar keinen Gewinn. ja ich verstehe es auch nicht so ganz... darüber hinaus hat die fdp signalisiert, den überteuerten öko-strom nicht auf alle zeiten fördern zu wollen, es scheint mit den gelben wieder etwas vernunft in berlin einzukehren! Weiter so Herr Westerwelle überteuerter öko-strom? woran machst du das denn fest? am preis pro kwh? hast du ne ahnung, was atomstrom in deutschland die allgemeinheit bisher gekostet hat? stichwort subventionen, castor-transporte, atommüllentsorgung und -lagerung...man muss schon alles in einem gesamtzusammenhang sehn...ich bin auch gegen ewiges marktverzerrendes subventionieren zum vorteil der solarindustrie. die solln sich ma schön dem wettbewerb stellen. um neue erwünschte technologien einzuführen ist das aber eben wie bei der atomtechnik in den 70ern zeitlich begrenzt notwendig. damals gabs den ölpreischock und man wollte unabhäniger werden...jetzt brauchen wir die erneuerbaren gegen den klimawandel. e.on macht das wirklich gut...lässt sich wohl auch ganz gut mit nicht-atomarer energieerzeugung verdienen - siehe us-windkraftprojekt. atomstrom - ca 5 cent, solar mit förderung ca 40 cent, ja ich würde das überteuert nennen... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
hugolee Oktober 2, 2009 Solaranlagen auf dem Dach gehören auch nicht mehr subventioniert. Die Hersteller können sie dank der Subvention teuer verkaufen weil es sich für die Käufer trotzdem lohnt. Würde die Subvention wegfallen müssten die Hersteller die Solaranlagen billiger produzieren/ verkaufen und es würde ein Wettbewerb entstehen. Es ist ja wie mit allem, die Steuerzahler zahlen. OT: ...ich würde ALLE Subventionen abschaffen... auch das Kindergeld, stattdessen die Schlubücher bezahlen bzw. andere Leistungen, die direkt dem KIND zugute kommen erbringen... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
maush Oktober 2, 2009 OT: ...ich würde ALLE Subventionen abschaffen... auch das Kindergeld, stattdessen die Schlubücher bezahlen bzw. andere Leistungen, die direkt dem KIND zugute kommen erbringen... OT: gutes Beispiel. Das Kindergeld ist eine Vorauszahlung auf den Steuerfreibetrag je Kind. Letzterer ist verfassungsrechtlich geschützt. Würde das Kindergeld abgeschafft werden, so wäre es eindeutig eine Schlechterstellung von Geringverdienern, da der Freibetrag ja erhalten bleiben müßte. Wohl kaum durchsetzbar und bei näherer Betrachtung auch wenig sinnvoll. Das ist nur ein Beispiel von tausenden, wenn man in Detail geht, wird es kompliziert mit Reformen... Unfassbar dass nun wohl auf Grund von öffentlichem Druck Teile der Gewinne in andere Technologien investiert werden müssen... Sind wir hier im Sozialismus ? - Als E.ON oder RWE Aktionär würde ich mir diesen Diebstahl nicht gefallen lassen. Ich bin E.ON und RWE Aktionär. Was soll ich deiner Meinung nach tun :- Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Pascal1984 Oktober 2, 2009 · bearbeitet Oktober 2, 2009 von Pascal1984 Solaranlagen auf dem Dach gehören auch nicht mehr subventioniert. Die Hersteller können sie dank der Subvention teuer verkaufen weil es sich für die Käufer trotzdem lohnt. Würde die Subvention wegfallen müssten die Hersteller die Solaranlagen billiger produzieren/ verkaufen und es würde ein Wettbewerb entstehen. Es ist ja wie mit allem, die Steuerzahler zahlen. OT: ...ich würde ALLE Subventionen abschaffen... auch das Kindergeld, stattdessen die Schlubücher bezahlen bzw. andere Leistungen, die direkt dem KIND zugute kommen erbringen... Richtiger Ansatz! Wobei Bildung bis auf Universität generell kostenlos sein sollte, wir brauchen Bildung um in Zukunft mithalten zu können! Ich möchte nicht wissen, wieviele hochintelligente Kinder es nie weiter als zum Bauarbeiter bringen, nur weil ihre Eltern arm sind bzw. nicht in der Lage sind sie so zu unterstützen, das sie es zu was bringen können! Für die Studies sollte es weiterhin möglichkeit geben, geld günstig zu leihen das sie allerdings zurückzahlen sollen, sobald sie fertig sind und dann ja in aller Regel sehr ordentlich verdienen Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Stairway Oktober 2, 2009 Unfassbar dass nun wohl auf Grund von öffentlichem Druck Teile der Gewinne in andere Technologien investiert werden müssen... Sind wir hier im Sozialismus ? - Als E.ON oder RWE Aktionär würde ich mir diesen Diebstahl nicht gefallen lassen. Ich bin E.ON und RWE Aktionär. Was soll ich deiner Meinung nach tun :- Nicht in eine Branche investieren, die auf die Willkür der Politik angewiesen ist. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Pascal1984 Oktober 2, 2009 Unfassbar dass nun wohl auf Grund von öffentlichem Druck Teile der Gewinne in andere Technologien investiert werden müssen... Sind wir hier im Sozialismus ? - Als E.ON oder RWE Aktionär würde ich mir diesen Diebstahl nicht gefallen lassen. Ich bin E.ON und RWE Aktionär. Was soll ich deiner Meinung nach tun :- Nicht in eine Branche investieren, die auf die Willkür der Politik angewiesen ist. Welche Branche ist das nicht? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Stairway Oktober 2, 2009 Unfassbar dass nun wohl auf Grund von öffentlichem Druck Teile der Gewinne in andere Technologien investiert werden müssen... Sind wir hier im Sozialismus ? - Als E.ON oder RWE Aktionär würde ich mir diesen Diebstahl nicht gefallen lassen. Ich bin E.ON und RWE Aktionär. Was soll ich deiner Meinung nach tun :- Nicht in eine Branche investieren, die auf die Willkür der Politik angewiesen ist. Welche Branche ist das nicht? Gewiss, jedes Wirtschaftssubjekt hängt in irgendeinerweise vom Staat ab, aber es ist wohl offensichtlich, dass Versorger (zumindest in Deutschland) ein deutlich höherer Risiko (oder Chance) von Seiten des Staats ausgesetzt sind. Stichwort: Stromnetz, Atomkraftwerke etc. Werte die dieses Risiko nur begrenzt aufweisen, sind meiner Meinung nach vor allem Konsumgüter. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Pascal1984 Oktober 2, 2009 Unfassbar dass nun wohl auf Grund von öffentlichem Druck Teile der Gewinne in andere Technologien investiert werden müssen... Sind wir hier im Sozialismus ? - Als E.ON oder RWE Aktionär würde ich mir diesen Diebstahl nicht gefallen lassen. Ich bin E.ON und RWE Aktionär. Was soll ich deiner Meinung nach tun :- Nicht in eine Branche investieren, die auf die Willkür der Politik angewiesen ist. Welche Branche ist das nicht? Gewiss, jedes Wirtschaftssubjekt hängt in irgendeinerweise vom Staat ab, aber es ist wohl offensichtlich, dass Versorger (zumindest in Deutschland) ein deutlich höherer Risiko (oder Chance) von Seiten des Staats ausgesetzt sind. Stichwort: Stromnetz, Atomkraftwerke etc. Werte die dieses Risiko nur begrenzt aufweisen, sind meiner Meinung nach vor allem Konsumgüter. 6% Umsatzsteuererhöhung liegen in der Luft Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
maush Oktober 2, 2009 Nicht in eine Branche investieren, die auf die Willkür der Politik angewiesen ist. , Wie alt bist du? Jede Investition, nicht nur Aktien, sind der politischen Willkür ausgesetzt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Stairway Oktober 2, 2009 Nicht in eine Branche investieren, die auf die Willkür der Politik angewiesen ist. Jede Investition, nicht nur Aktien, sind der politischen Willkür ausgesetzt. s.o. Du kannst ja mal vergleichen, das politische Risiko im Bezug auf A.S. Creation und das politische Risiko im Bezug auf E.ON. Die Antwort sollte klar sein. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
georgewood Oktober 2, 2009 Wie man jetzt sieht hatten einige doch nicht recht dass der E.On Kurs nach der Wahl anzieht... Die Laufzeitverlängerungen werden auch für die Unternehmen noch profitabel sein. Würden die Kraftwerke abgeschaltet gäbe es eben gar keinen Gewinn. ja ich verstehe es auch nicht so ganz... darüber hinaus hat die fdp signalisiert, den überteuerten öko-strom nicht auf alle zeiten fördern zu wollen, es scheint mit den gelben wieder etwas vernunft in berlin einzukehren! Weiter so Herr Westerwelle überteuerter öko-strom? woran machst du das denn fest? am preis pro kwh? hast du ne ahnung, was atomstrom in deutschland die allgemeinheit bisher gekostet hat? stichwort subventionen, castor-transporte, atommüllentsorgung und -lagerung...man muss schon alles in einem gesamtzusammenhang sehn...ich bin auch gegen ewiges marktverzerrendes subventionieren zum vorteil der solarindustrie. die solln sich ma schön dem wettbewerb stellen. um neue erwünschte technologien einzuführen ist das aber eben wie bei der atomtechnik in den 70ern zeitlich begrenzt notwendig. damals gabs den ölpreischock und man wollte unabhäniger werden...jetzt brauchen wir die erneuerbaren gegen den klimawandel. e.on macht das wirklich gut...lässt sich wohl auch ganz gut mit nicht-atomarer energieerzeugung verdienen - siehe us-windkraftprojekt. Es ist doch so: Würde es keine Subvention mehr geben (oder weniger) dann rentieren sich die teuren Solaranlagen nicht mehr und es werden natürlich auch weniger verkauft. Werden weniger verkauft dann sinken die Preise. Die Anbieter der Anlagen könnten nicht mehr so fett abkassieren und müssten noch dazu effektiver arbeiten. Hier kann ich dir auch einen Bericht aus der letzten oder vorletzten WiWo empfehlen bei dem es um die Preise für Solaranlagen ging. In Deutschland wird hier mächtig abkassiert und in Amerika z.B. können sie billiger angeboten werden. Es wird auch jeder Arbeitsplatz in der Ökostrom Industrie mit 150.000 Euro (wenn ich die Zahl noch richtig in Erinnerung habe) im Jahr subventioniert. Es ist schon richtig dass Geld fließen muss um neue Technologien profitabler zu machen, aber genau so muss man auch wieder Geld abziehen. Dadurch wird es wohl einige Unternehmen in der Zukunft nicht mehr geben, aber so läuft es halt einfach in unserem System. Die besten leben weiter und die schlechten gehen unter. Und wenn jetzt wieder das Argument mit den Arbeitsplätzen kommt dann kann ich auch sagen dass diese wieder in einem anderen Zweig entstehen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Pascal1984 Oktober 3, 2009 Wie man jetzt sieht hatten einige doch nicht recht dass der E.On Kurs nach der Wahl anzieht... Die Laufzeitverlängerungen werden auch für die Unternehmen noch profitabel sein. Würden die Kraftwerke abgeschaltet gäbe es eben gar keinen Gewinn. ja ich verstehe es auch nicht so ganz... darüber hinaus hat die fdp signalisiert, den überteuerten öko-strom nicht auf alle zeiten fördern zu wollen, es scheint mit den gelben wieder etwas vernunft in berlin einzukehren! Weiter so Herr Westerwelle überteuerter öko-strom? woran machst du das denn fest? am preis pro kwh? hast du ne ahnung, was atomstrom in deutschland die allgemeinheit bisher gekostet hat? stichwort subventionen, castor-transporte, atommüllentsorgung und -lagerung...man muss schon alles in einem gesamtzusammenhang sehn...ich bin auch gegen ewiges marktverzerrendes subventionieren zum vorteil der solarindustrie. die solln sich ma schön dem wettbewerb stellen. um neue erwünschte technologien einzuführen ist das aber eben wie bei der atomtechnik in den 70ern zeitlich begrenzt notwendig. damals gabs den ölpreischock und man wollte unabhäniger werden...jetzt brauchen wir die erneuerbaren gegen den klimawandel. e.on macht das wirklich gut...lässt sich wohl auch ganz gut mit nicht-atomarer energieerzeugung verdienen - siehe us-windkraftprojekt. Es ist doch so: Würde es keine Subvention mehr geben (oder weniger) dann rentieren sich die teuren Solaranlagen nicht mehr und es werden natürlich auch weniger verkauft. Werden weniger verkauft dann sinken die Preise. Die Anbieter der Anlagen könnten nicht mehr so fett abkassieren und müssten noch dazu effektiver arbeiten. Hier kann ich dir auch einen Bericht aus der letzten oder vorletzten WiWo empfehlen bei dem es um die Preise für Solaranlagen ging. In Deutschland wird hier mächtig abkassiert und in Amerika z.B. können sie billiger angeboten werden. Es wird auch jeder Arbeitsplatz in der Ökostrom Industrie mit 150.000 Euro (wenn ich die Zahl noch richtig in Erinnerung habe) im Jahr subventioniert. Es ist schon richtig dass Geld fließen muss um neue Technologien profitabler zu machen, aber genau so muss man auch wieder Geld abziehen. Dadurch wird es wohl einige Unternehmen in der Zukunft nicht mehr geben, aber so läuft es halt einfach in unserem System. Die besten leben weiter und die schlechten gehen unter. Und wenn jetzt wieder das Argument mit den Arbeitsplätzen kommt dann kann ich auch sagen dass diese wieder in einem anderen Zweig entstehen. Eben - lieber niedrigere Steuern und abgaben, damit es gesamtwirtschafltich besser aussieht, mehr konsum entsteht und der standort deutschland konkurrenzfähig bleibt! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Kaffeetasse Oktober 4, 2009 Korrekt, deswegen subventions- und steuerabbau, das hilft immer noch am besten und macht unser land zukunftsfähig statt mit subventionen unternehmen gewinne zu ermögichen die real nicht möglich sind und dazu führen,das modernisierungen und anpassungen an die gegebenheiten nicht erfolgen atomstrom - ca 5 cent, solar mit förderung ca 40 cent, ja ich würde das überteuert nennen... 1, hat du ne quelle für diese zahlen? 2, atomstrom wurde und wird auch gefördert...das sieht man nur nicht so direkt wie beim ökostrom. von daher hinkt der vergleich gewaltig...stichwort castor-transporte, forschungsförderung, reaktorbauzuschüsse, zwischen- und endlager, versicherung gegen "unfälle". genau das ist der wichtigste grund gegen atomkraft: das supergaurisiko, sei es noch so klein ist nicht hinnehmbar!!! 3, wegen staatlichen subventionen alleine werden sicher nicht weltweit zur zeit solar- und windkraftanlagen im grossen stil gebaut. das sin rein wirtschaftliche gründe letztlich...oder glaubst du, e.on bekommt den windpark in den staaten vom us-steuerzahler geschenkt? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
georgewood Oktober 5, 2009 2, ... der wichtigste grund gegen atomkraft: das supergaurisiko, sei es noch so klein ist nicht hinnehmbar!!! 3, wegen staatlichen subventionen alleine werden sicher nicht weltweit zur zeit solar- und windkraftanlagen im grossen stil gebaut. das sin rein wirtschaftliche gründe letztlich...oder glaubst du, e.on bekommt den windpark in den staaten vom us-steuerzahler geschenkt? Zu Punkt 2: Das Risiko sehe ich als so klein an dass es hinnehmbar ist. Es ist jede Menge Technik mit eingebaut die eingreift wenn es ernst wird. Du kannst unsere Kraftwerke nicht mit dem von Tschernobyl vergleichen. Bei uns kontrolliert der Mensch und die Maschine. Und die Maschine alleine kontrolliert sehr effektiv. Das haben wir ja in letzter Zeit bei den Abschaltungen gesehen. Zu Punkt 3: Ich hab ja schon geschrieben dass Solaranlagen in Amerika billiger sind als bei uns. Ob sie schon die berühmte Netzparität (oder wie man das auch immer schreibt) erreichen weiß ich nicht. Es ist aber wohl schon ein lohnendes Geschäft. Windkraftanlagen sollen ja sowieso schon rentabel sein. Es ist aber auch so dass sich E.On hier eine Machtposition aufbaut. E.On kann anderen vorwerfen nicht genügend zu investieren und so auch Kunden zu sich locken die Umweltfreundlichere Energie wollen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Kaffeetasse Oktober 5, 2009 · bearbeitet Oktober 6, 2009 von maddin711 Zu Punkt 2: Das Risiko sehe ich als so klein an dass es hinnehmbar ist. Es ist jede Menge Technik mit eingebaut die eingreift wenn es ernst wird. Du kannst unsere Kraftwerke nicht mit dem von Tschernobyl vergleichen. Bei uns kontrolliert der Mensch und die Maschine. Und die Maschine alleine kontrolliert sehr effektiv. Das haben wir ja in letzter Zeit bei den Abschaltungen gesehen. Zu Punkt 3: Ich hab ja schon geschrieben dass Solaranlagen in Amerika billiger sind als bei uns. Ob sie schon die berühmte Netzparität (oder wie man das auch immer schreibt) erreichen weiß ich nicht. Es ist aber wohl schon ein lohnendes Geschäft. Windkraftanlagen sollen ja sowieso schon rentabel sein. Es ist aber auch so dass sich E.On hier eine Machtposition aufbaut. E.On kann anderen vorwerfen nicht genügend zu investieren und so auch Kunden zu sich locken die Umweltfreundlichere Energie wollen. ok will jetzt auch ned den e.onthread mit pro/contra atomkraft diskussion zuspamen^^...man sollte halt nur wirklich daran interessiert sein, diese risikotechologie so bald wie möglich zu ersetzen...20-30 jahre sollte realistisch sein. ich denke, selbst die großen energiekonzerne haben die zeichen der zeit erkannt. die werden ihre bestehenden kraftwerke noch so lang wie möglich nutzen wollen, an neubauten denkt aber soweit ich weiss auch aus rentabilitätsgründen keiner. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
