Pascal1984 Juli 12, 2009 · bearbeitet Juli 12, 2009 von Pascal1984 Von der Börse wird es bisher nicht bestraft, Aktie heute deutlich im Plus bisher ... die strafe war im rahmen der erwartungen... es hätte deutlcih schlimmer kommen können, daher... habt ihr die nachricht derletzt gesehen, das eine Laufzeitverlängerung der AKW´s in Deutschland (also Schwarz-Gelber Wahlsieg) allein Eon rund 95 Milliarden langfristig an mehreinnahmen bringt? Falls also Schwarz gelb die wahl macht wonach es derzeit eher aussieht, könnte es sinnvoll sein vorher versorger im depot zu haben... Quelle: http://www.finanzen.net/nachricht/Presse_S...engerung_911070 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Stoxx Juli 12, 2009 die strafe war im rahmen der erwartungen... es hätte deutlcih schlimmer kommen können, daher... habt ihr die nachricht derletzt gesehen, das eine Laufzeitverlängerung der AKW´s in Deutschland (also Schwarz-Gelber Wahlsieg) allein Eon rund 100 Milliarden langfristig an mehreinnahmen bringt? Falls also Schwarz gelb die wahl macht wonach es derzeit eher aussieht, könnte es sinnvoll sein vorher versorger im depot zu haben... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Pascal1984 Juli 12, 2009 das war jetz aber keine große aussage :-) haste noch eon liegen oder wartest du noch auf günstigere kurse? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Lisa Juli 12, 2009 · bearbeitet Juli 12, 2009 von Lisa Da ich davon ausgehe das sich E.ON spätestens um die 22 Euro Marke herum stabilisieren wird, werde ich eine Tradingposition morgen auf E.ON kaufen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Kaffeetasse Juli 13, 2009 @lisa: na dann viel glück, im prinzip eine totsichere sache - je nach zeitrahmen btw...könntest du dieses furchtbare bild bitte rausmachen, da kommt einem ja das abendessen wieder hoch^^ verbindlichsten dank @pascal1984: glaubst du wirklich, das ein schwarz-gelber wahlsieg so große auswirkungen auf die versorger hätte? die aktuellen umfragen sind doch am markt hinreichend bekannt, oder nicht? bei uns macht ja die kernenergie "nur" 23% der stromerzeugung aus (im vgl. zu 76% in frankreich). Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Pascal1984 Juli 13, 2009 @lisa: na dann viel glück, im prinzip eine totsichere sache - je nach zeitrahmen btw...könntest du dieses furchtbare bild bitte rausmachen, da kommt einem ja das abendessen wieder hoch^^ verbindlichsten dank @pascal1984: glaubst du wirklich, das ein schwarz-gelber wahlsieg so große auswirkungen auf die versorger hätte? die aktuellen umfragen sind doch am markt hinreichend bekannt, oder nicht? bei uns macht ja die kernenergie "nur" 23% der stromerzeugung aus (im vgl. zu 76% in frankreich). Ein klick auf den link genügt- alleine bei eon bis zu 95 Milliarden, gehen wir mal davon aus das "nur" ein drittel davon wirklich von eon zusätzlich verdient wird, dann sind das 32 milliarden, durch knapp 2 milliarden aktien sind mehr als 15 euro pro aktie! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Lisa Juli 13, 2009 · bearbeitet Juli 13, 2009 von Lisa @lisa: na dann viel glück, im prinzip eine totsichere sache - je nach zeitrahmen btw...könntest du dieses furchtbare bild bitte rausmachen, da kommt einem ja das abendessen wieder hoch^^ verbindlichsten dank @pascal1984: glaubst du wirklich, das ein schwarz-gelber wahlsieg so große auswirkungen auf die versorger hätte? die aktuellen umfragen sind doch am markt hinreichend bekannt, oder nicht? bei uns macht ja die kernenergie "nur" 23% der stromerzeugung aus (im vgl. zu 76% in frankreich). Naja, totsicher ist nichts an der Börse. Bin recht Ordentlich heute morgen bei 22,65 eingestiegen. Mal schaun ob mein Kursziel die nächsten Wochen erreicht wird. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Kaffeetasse Juli 13, 2009 · bearbeitet Juli 13, 2009 von maddin711 @pascal1984: doch warum steht der kurs dann da, wo er steht? auf welchen zeitraum verteilen sich diese riesigen summen denn? würde dies nicht nur dazu führen, dass notwendige zukunftsinvestitionen nicht gemacht werden...wozu effektivere, saubere, regenerative kraftwerke bauen, wenn man noch unmengen atomstrom verkaufen kann? so simple sind die dinge wohl nicht... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Pascal1984 Juli 13, 2009 @pascal1984:doch warum steht der kurs dann da, wo er steht? auf welchen zeitraum verteilen sich diese riesigen summen denn? würde dies nicht nur dazu führen, dass notwendige zukunftsinvestitionen nicht gemacht werden...wozu effektivere, saubere, regenerative kraftwerke bauen, wenn man noch unmengen atomstrom verkaufen kann? so simple sind die dinge wohl nicht... Gerade eon macht sich doch für regenerative Energien stark, mehr als die anderen großen Versorger! Aber wenn die AKW Restlaufzeiten verlängert werden, wird eon natürlich das nicht weglassen, wäre ja auch dämlich! Ich bin allerdings der meinung das sie auf ordentliche wartung achten sollten, nicht so wie Vattenfall, wenn da wirklich schon des öfteren strahlung freigesetzt wurde, ist das ne riesensauerei und macht natürlich den ruf der ganzen branche kaputt bzw. erschüttert das vertrauen in kernkraft! Vattenfall sollte eine empfindliche Strafe aufgebrummt bekommen und krümmel sollte nach Prüfung entweder dichtgemacht oder umfassend auf vordermann gebracht werden! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Kaffeetasse Juli 13, 2009 · bearbeitet Juli 13, 2009 von maddin711 hmmm, letztlich ist das alles eine frage der wirtschaftlichkeit - sicherheit, wartung, entsorgung, endlagerung gibts auch nicht zum nulltarif - das werden die konzerne auch alles berücksichtigen. und wir haben eben jetzt doch so langsam brauchbare alternativen, da bahnen sich ja zur zeit wirklich große dinge an... das sahara-projekt hat finde ich wirklich was visionäres. allerdings wird es wohl realistisch noch einige jahrzehnte nicht ohne atomstrom gehen. man sollte halt alte, störanfällige werke zügig schliessen und die restlichen eben strengstens überwachen, dass so eine grütze wie in krümmel nicht mehr vorkommt. volle zustimmung in der sache von mir Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
rolasys Juli 14, 2009 das sahara-projekt hat finde ich wirklich was visionäres. tja, ich weiß nicht so recht. Wenn man mal bedenkt, was das Projekt (wenn es denn wirklich realisert wird) kostet und welche Risiken dabei auch mit einkalkuliert werden müssen, dann bin ich der Meinung, dass man mit dieser Summe auch kleinere Projekte in Richtung regenerative Energien in den einzelnen europäischen Staaten relaisieren könnte. Momentan sehe ich das eher kritisch und hoffe, dass da die Politik sich genau überlegt was man wie tun kann und nicht im vorauseilenden Gehorsam schon mal ein paar Steuertaler verspricht.... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
georgewood Juli 14, 2009 Wenn dieses Projekt in der Wüste in 10 Jahren fertiggestellt sein soll dann wird es nicht mehr den großen Vortei bringen den wir uns erhoffen. In dieser Zeit entwickelt sich die Technik weiter und wir können auch bei uns effizientere und billigere Anlagen aufstellen. Und der Strom muss ja auch nicht aus Sonne, Wasser oder Wind gewonnen werden sondern kann z.B. auch aus Straßen gewonnen werden. Zu solchen Konzepten gabs in der Wirtschaftswoche mal einen Artikel. Wäre das ausgereift könnten die Verkehrsteilnehmer auf Hauptstraßen z.B. zusätzlich Strom erzeugen. Und was die Zukunft bringt kann man ja noch nicht sagen. Wenn erstmal dünne Solarzellen kommen die man an die Hausmauer bauen kann und vielleicht noch nach Mauer aussehen und auch nicht zu teuer sind hat sich so ein Wüstenprojekt sowieso erledigt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
maximale Juli 14, 2009 Energie die aus Straßen gewonnen werden kann Wie ist denn sowas zu verstehen, speziell plausibel. Alle heutigen Energieriesen sind gar nicht interessiert, dass jeder seine Solarzellen am Dach od. sonstwo installiert. Mit ihrem Wüstenprojekt blieben sie als Besitzer, Betreiber, Lieferant u. Verteiler so wie bisher in einer quasi Oligopolstellung gemeinsam mit anderen Energieriesen. Wenn jeder sein "Kleinkraftwerk" betreibt u. sie zum Spitzenausgleichsverteiler verkommen, entspricht das nicht mehr ihrem angestrebten Geschäftsmodell. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
georgewood Juli 14, 2009 Durch die Bewegung der fahrenden Autos kann man da Strom gewinnen. Frag mich aber bitte jetzt nicht über Details. Es ist irgendwie so wie man aus Wellen Strom gewinnen kann glaube ich. Das sind so "Schlangen" die dann durch die auf und ab Bewegung Energie gewinnen (sind einige Meter lang). Die Politik würde es gar nicht zulassen dass jeder Privathaushalt unabhängig wird. Denk einfach an die vielen Arbeitsplätze. Dann kommt auch noch hinzu dass einige Häuser so stehen dass mich (jedenfalls momentan) nicht genügend Strom gewinnen lässt dass es rentabel ist. Wieder andere Hausbesitzer haben nicht das Geld für solche Anlagen. Aber da die meisten Menschen in Deutschland Mieter sind braucht man sich noch weniger Sorgen zu machen. Welcher Besitzer investiert da Geld dafür den Mietern Energie aus Sonne zu geben? Deshalb sehe ich zumindest in den nächsten Jahren noch keine Probleme bei den Versorgern. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Sladdi Juli 14, 2009 Durch die Bewegung der fahrenden Autos kann man da Strom gewinnen. Frag mich aber bitte jetzt nicht über Details. Es ist irgendwie so wie man aus Wellen Strom gewinnen kann glaube ich. Das sind so "Schlangen" die dann durch die auf und ab Bewegung Energie gewinnen (sind einige Meter lang). Hi, also eigentlich ist es höchstens sinnvoll, eine Bremsenergierückgewinnung zu betreiben, weil diese Energie sonst einfach nur verloren geht. Natürlich kann man technisch Wege finden, die Bremsenergie zurückzugewinnen, aber die kWh kostet dann wahrscheinlich 17,34 EUR. Die Fahrzeuge nebenbei Strom produzieren zu lassen, wäre dagegen vollkommen sinnlos, weil dann letztlich der Motor (mit seinem unterirdischen Wirkungsgrad) den Strom erzeugen müßte (1. Hauptsatz)- Gruß Sladdi Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Lisa Juli 14, 2009 · bearbeitet Juli 14, 2009 von Lisa Bei Elektromotoren ist es in der Regel so das sie eine sogenannte Gegenstrombremse besitzen. Das heißt auf Deutsch das der Motor beim Bremsvorgang als Dynamo funktioniert. Wird seit Jahren sehr effektiv in der Flurförderzeuge Branche angewendet. Und dürfte auch Problemlos bei Elekroautos funktionieren. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Sladdi Juli 14, 2009 Bei Elektromotoren ist es in der Regel so das sie eine sogenannte Gegenstrombremse besitzen. Hi, bei Elektro- oder Elektrohybridfahrzeugen hast Du natürlich recht. Nur frage ich mich, wie man dann den Strom vom Fahrzeug ins Netz bekommen will? Ansonsten ist die Bremsenergie nur ein Ersatz für Benzin. Gruß Sladdi Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Lisa Juli 14, 2009 Ja genau. So lässt sich die Energie mit einem recht Ordentlichen Wirkungsgrad in die Batterie des Fahrzeuges zurückführen. Eine Einspeisung in ein Stromnetz wäre Technisch wohl kaum realisierbar. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
georgewood Juli 15, 2009 Da habt ihr mich falsch verstanden. Ich meinte dass die Engerie direkt in der Straße gewonnen wird. Natürlich momentan noch nicht rentabel aber die Forschung bleibt ja nicht stehen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Flobo Juli 15, 2009 war vor paar monaten in den medien was geirgewood meint wen ich mich recht entsinne nen israeli war das der mit induktion durch über die spezielle straße fahrenden autos strom erzeugte Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Fips Juli 15, 2009 Von diesem System habe ich auch schon gelesen. Allerdings sind die Kosten extrem hoch, ein solches System flächendeckend zu installieren. Aber interessant ist es auf jedenfall... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
georgewood Juli 16, 2009 Natürlich sind die Kosten extrem hoch, genau wie sie es am Anfang bei jeder neuen Technologie sind. Ich weiß auch nicht wie weit sich ein solches System in Serie produzieren lässt da ich mich nicht mit dieser Technik auskenne. Aber 100 Stück sind eben billiger als 10. Auch technisch wird es noch lange nicht ausgereift sein. Ich weiß auch nicht wie sich dann die Straße verhält ob sie schwingt. So könnte es nur an Einfahrten (z.B. großen Supermärkten) gebaut werden, oder kennt man das nicht und es kann auch Hauptstraßen und eventuell sogar auch Autobahnen eingesetzt werden. So vertraut bin ich allerdings mit diesem Projekt nicht. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Kalovswki Juli 16, 2009 Natürlich sind die Kosten extrem hoch, genau wie sie es am Anfang bei jeder neuen Technologie sind. Ich weiß auch nicht wie weit sich ein solches System in Serie produzieren lässt da ich mich nicht mit dieser Technik auskenne. Aber 100 Stück sind eben billiger als 10. Auch technisch wird es noch lange nicht ausgereift sein. Ich weiß auch nicht wie sich dann die Straße verhält ob sie schwingt. So könnte es nur an Einfahrten (z.B. großen Supermärkten) gebaut werden, oder kennt man das nicht und es kann auch Hauptstraßen und eventuell sogar auch Autobahnen eingesetzt werden. So vertraut bin ich allerdings mit diesem Projekt nicht. Das Unternehmen mit dieser grandiosen Idee heißt Innowattech: http://www.innowattech.co.il/index.aspx Leider hat die Sache nur einen Haken und das ist die Sache mit der Thermodynamik. Energie kann man nicht erzeugen oder gewinnen sondern nur wandeln. Wenn ich aus fahrenden Autos "Strom" gewinne wandele ich die Bewegungsenergie des Fahrzeuges, sei es durch Induktion oder wie hier durch den piezoelektrischen Effekt, um. Anders gesagt: ich bremse das Auto und das will ja keiner. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Akaman Juli 16, 2009 Mit anderen Worten: die Energie, die ich unter der Strasse rausholen will, muss ich oben drüber reinstecken. Klasse. Ich investiere also (bereits mehrfach versteuerte) Energie aus fossilen Quellen, um dann daraus Strom zu erzeugen. Die Gelddruckmaschine. Leider nicht für mich. Sondern für den Staat. Wie blöd. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Stephan09 Juli 16, 2009 http://www.channelpartner.de/sonstiges/617200/ Ist aber noch zu früh dafür. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
