Bargeld verbieten

[Mentalmarkt]

.

[Maciej]

Erste US-Großstadt führt Bargeld-Pflicht ein

 

Zitat

In den USA akzeptieren immer mehr Einzelhändler nur noch Zahlungen mit Kreditkarten, EC-Karten oder Smartphones. Doch die Stadt Philadelphia sieht eine Gefahr darin, sollte Bargeld nicht mehr als Zahlungsmittel angenommen werden. Als erste Großstadt in den USA will sie daher Geschäfte und Restaurants dazu verpflichten, weiterhin Bargeld anzunehmen.

 

[Holzhirsch]

Am 11.3.2019 um 10:51 schrieb Maciej:

Erste US-Großstadt führt Bargeld-Pflicht ein

 

 

Schade, Kryptowährungen hätten im gleichen Zuge auch zur Pflicht erklärt werden sollen (Gleichberechtigung und so).

[dev]

vor 6 Stunden schrieb Holzhirsch:

Schade, Kryptowährungen hätten im gleichen Zuge auch zur Pflicht erklärt werden sollen (Gleichberechtigung und so).

Und Muscheln.

[mike4001]

vor 11 Stunden schrieb Holzhirsch:

Schade, Kryptowährungen hätten im gleichen Zuge auch zur Pflicht erklärt werden sollen (Gleichberechtigung und so).

Sollte mal jemand bei der EU im aktuellen Gleichberechtigungs-Wahn einklagen

[DarkBasti]

Oha es bewegt sich was bei der Bargeldabschaffung. 

Selbstverständlich nicht zum guten:

https://www.welt.de/finanzen/article197721851/Gold-Schon-wer-50-Gramm-bar-kauft-muss-sich-ausweisen.html

 

[Holzhirsch]

vor 7 Stunden von DarkBasti:

Oha es bewegt sich was bei der Bargeldabschaffung. 

Selbstverständlich nicht zum guten:

https://www.welt.de/finanzen/article197721851/Gold-Schon-wer-50-Gramm-bar-kauft-muss-sich-ausweisen.html

 

Man sieht, es wird sich mal wieder mit den ganz wichtigen Themen beschäftigt.

[Flapomat]

vor 18 Stunden von DrFaustus:

Das Einzige das hier glaube ich limitierend wirken könnte ist die Bargeldhortung. Irgendwann kommt man zu einem Punkt, wo Bargeldhortung billiger ist als Anleihen zu kaufen.

 

Dafür liegt doch schon ein Konzept in der Schublade: Link

[DrFaustus]

vor 1 Minute von Flapomat:

 

Dafür liegt doch schon ein Konzept in der Schublade: Link

Habe ich doch geschrieben, dass es viele Sauereien gibt um auch das zu verhindern. Ich habe Verbot von Bargeldhortung genannt. Natürlich ist die komplette Abschaffung von Bargeld eine weitere Möglichkeit.

[Bärenbulle]

vor 2 Stunden von DrFaustus:

Habe ich doch geschrieben, dass es viele Sauereien gibt um auch das zu verhindern. Ich habe Verbot von Bargeldhortung genannt. Natürlich ist die komplette Abschaffung von Bargeld eine weitere Möglichkeit.

Die Abschaffung von Bargeld ist politisch nicht ansatzweise durchsetzbar. Der Bürger würde das unmittelbar an der Wahlurne abstrafen. Es kann nur langfristig, schleichend und freiwillig über neu "komfortable" Bezahlmöglichkeiten passieren. Dass wird aber noch dauern. Ich glaube es gibt um die Nullzinsen herum, daher einen ziemlich festen Boden. Daher halte ich Bonds trotz einer möglich anstehenden Krise allenfalls für eine sehr, sehr, sehr kurzfristige Spekulation geeignet.

[Sisyphos]

vor 4 Stunden von Bärenbulle:

Die Abschaffung von Bargeld ist politisch nicht ansatzweise durchsetzbar. Der Bürger würde das unmittelbar an der Wahlurne abstrafen. Es kann nur langfristig, schleichend und freiwillig über neu "komfortable" Bezahlmöglichkeiten passieren. Dass wird aber noch dauern. Ich glaube es gibt um die Nullzinsen herum, daher einen ziemlich festen Boden. Daher halte ich Bonds trotz einer möglich anstehenden Krise allenfalls für eine sehr, sehr, sehr kurzfristige Spekulation geeignet.

 Du brauchst es doch erst eiinmal gar nicht zu verbieten, sondern es genügt schon die Bargeldhaltung deutlich zu verteuern.

 

Wenn Du die höchsten Bargeldscheine abschaffst, wird es zumindest für Großanleger wesentlich uninteressanter Bargeld zu horten. Wenn man den 500-€-Schein abschafft, kann man im gleichen gesicherten Volumen nur noch knapp über 40% des Wertes lagern, der mit 500-€-Banknoten möglich wäre. Schafft man zusätzlich die 200-€-Banknote ab hat man sogar nur noch knapp über 20% des ursprünglichen Wertes.

 

Aber auf eine solche Idee käme natürlich niemand und wenn doch muss man es eben anders begründen (Erschwerung der Geldwäsche, Kampf gegen organisierte Kriminalität etc.) und eventuelle Kritiker einfach diffamierend in die rechte Ecke stellen.

[dev]

Mir würden 10er und Münzen ausreichen, alles größere kann man in DE mit Girocard zahlen.

[Sisyphos]

vor 10 Minuten von dev:

Mir würden 10er und Münzen ausreichen, alles größere kann man in DE mit Girocard zahlen.

 

Es geht doch nicht um das Bezahlen - das ist eine ganz andere Diskussiion - sondern darum, Negativzinsen durch Bargeldhaltung ausweidhen zu können. Die Münchner Rückversicherung macht das derzeit in kleinem Umfang (versuchsweise) und in der Schweiz ist es für Banken und Versicherungen ebenfalls schon üblich.

[dev]

vor 6 Minuten von Sisyphos:

Es geht doch nicht um das Bezahlen - das ist eine ganz andere Diskussiion - sondern darum, Negativzinsen durch Bargeldhaltung ausweidhen zu können. Die Münchner Rückversicherung macht das derzeit in kleinem Umfang (versuchsweise) und in der Schweiz ist es für Banken und Versicherungen ebenfalls schon üblich.

Dann hat man aber noch immer die Inflation als Problem, dagegen sind die negativen Zinsen doch Peanuts.

Die Bewachung vom Papiergeld kostet auch.

[odensee]

vor 10 Minuten von dev:

Dann hat man aber noch immer die Inflation als Problem, dagegen sind die negativen Zinsen doch Peanuts.

Die Bewachung vom Papiergeld kostet auch.

Offensichtlich lassen sich die Versicherer davon nicht irritieren: https://www.faz.net/aktuell/finanzen/versicherungen-wollen-geld-in-tresoren-bunkern-16328231.html

[Schwachzocker]

vor 11 Minuten von dev:

Dann hat man aber noch immer die Inflation als Problem, dagegen sind die negativen Zinsen doch Peanuts....

Um die Inflation geht es nicht. Die ist nun einmal so wie sie ist.

Der nominale Negativzins lässt sich aber durch Bargeldhaltung vermeiden.

 

vor 12 Minuten von dev:

...

Die Bewachung vom Papiergeld kostet auch.

Eben! Man muss sich ausrechnen, was billiger ist. Und rechnen ist nun einmal nicht Deine Stärke.

[dev]

vor 4 Minuten von odensee:

Offensichtlich lassen sich die Versicherer davon nicht irritieren: https://www.faz.net/aktuell/finanzen/versicherungen-wollen-geld-in-tresoren-bunkern-16328231.html

Wenn man nicht weis wo man das Kapital investieren kann, muß man es halt lagern - wird sich langfristig zeigen was klüger war.

 

Für mich ist Geld nur ein Tauschmittel und kein Mittel um Kapital zu sichern.

[Schwachzocker]

vor 12 Minuten von dev:

Wenn man nicht weis wo man das Kapital investieren kann, muß man es halt lagern - wird sich langfristig zeigen was klüger war.

Nein, das zeigt sich nicht langfristig, sondern man weiß sofort, ob Negativzins oder Sicherheitskonzepte billiger sind. Das weiß man aber erst, wenn man nachgerechnet hat.

[dev]

vor 8 Minuten von Schwachzocker:

Nein, das zeigt sich nicht langfristig, sondern man weiß sofort, ob Negativzins oder Sicherheitskonzepte billiger sind. Das weiß man aber erst, wenn man nachgerechnet hat.

Ich bin da gedanklich einen Schritt weiter, lagern vs. investieren mit positiver Rendite über Inflation.

[Schwachzocker]

vor 4 Minuten von dev:

Ich bin da gedanklich einen Schritt weiter, lagern vs. investieren mit positiver Rendite über Inflation.

Es geht hier um den sogenannten risikolosen Zins, der real schon häufiger im negativen Bereich lag, nur eben nicht nominal.

[dev]

vor einer Stunde von Schwachzocker:

Es geht hier um den sogenannten risikolosen Zins, der real schon häufiger im negativen Bereich lag, nur eben nicht nominal.

»Es gibt keine risikolose Aufbewahrung von Kapital, egal in welcher Form.«

 

[Schildkröte]

Zitat

Für die Italiener soll es künftig günstiger werden, per Karte oder Handy zu bezahlen als in bar. Dies sieht eine Bestimmung im neuen Haushaltsentwurf vor, mit der die Regierung im Kampf gegen die Steuerhinterziehung den Gebrauch des Bargelds einschränken will.

Hier der vollständige Artikel aus der Handelszeitung.

[Holzhirsch]

vor 9 Stunden von Schildkröte:

Hier der vollständige Artikel aus der Handelszeitung.

Keine schlechte Idee.

Die, die unbedingt bar zahlen wollen, zahlen dann halt den Aufpreis für diesen “Service”. In Online Shops haben ja auch mal Zahlungsmethoden unterschiedlich viel gekostet.

Aber ob das jetzt so viel gegen Steuerhinterziehung hilft?

Die gesammelten Daten sind sicherlich mehr wert.

[Maciej]

vor 6 Stunden von Holzhirsch:

Die, die unbedingt bar zahlen wollen, zahlen dann halt den Aufpreis für diesen “Service”.

So wie ich das verstehe, kosten Barzahlungen dann keinen Aufpreis, sondern für elektronische Zahlungen gibt es Vergünstigungen. Dass der Staat letzteres forcieren will, finde ich schon bedenklich genug, ersteres wäre aber noch problematischer. Münzen und Banknoten sind im Euroraum noch immer das einzige offizielle Zahlungmittel. Jetzt die Leute vermehrt in privatwirtschaftliche Gelder zu treiben, kann, bspw. was die Krisenanfälligkeit angeht, doch langfristig gesehen auch nicht im Sinne des Staates sein.

[Holzhirsch]

vor 3 Stunden von Maciej:

So wie ich das verstehe, kosten Barzahlungen dann keinen Aufpreis, sondern für elektronische Zahlungen gibt es Vergünstigungen. Dass der Staat letzteres forcieren will, finde ich schon bedenklich genug, ersteres wäre aber noch problematischer. Münzen und Banknoten sind im Euroraum noch immer das einzige offizielle Zahlungmittel. Jetzt die Leute vermehrt in privatwirtschaftliche Gelder zu treiben, kann, bspw. was die Krisenanfälligkeit angeht, doch langfristig gesehen auch nicht im Sinne des Staates sein.

Dann halt anders herum. Am Ende zahlen die Barzahler mehr.

 

Nur, weil es das einzige offizielle ist, muss es nicht das günstigste sein.
 

Das Bargeld bekommt man übrigens auch von den Banken und nicht direkt vom Staat, das ist schon irgendwie eine Ironie.