Israel greift Schiffskonvoi mit Hilfsguetern fuer Gaza an

[DON]

 

Bitte schön, Zitat:

Dieser Kriegsgrund wurde auch von der Weltöffentlichkeit akzeptiert, was dann später stark kritisiert wurde, war das unverhältnismäßige Vorgehen der israelischen Armee.

Da steht nicht "möglicherweise" oder "angeblich" oder "vermutlich" unverhältnismäßiges Vorgehen. Da steht eine (angebliche) Tatsache: das Vorgehen der israelischen Armee war unverhältnismäßig.

 

Irrsinn. Da steht

 

was ... kritisiert wurde, war das unverhältnismäßige Vorgehen der israelischen Armee.

 

Nur zur Vergewisserung, wenn ich z.B. irgendwann man schreiben will "Ahmadinedschad leugnet den Holocaust", muss ich dann dazu schreiben, dass der Holocaust tatsächlich stattgefunden hat, damit du verstehst, dass ich nicht meine Position schildere?

 

Lassen wirs. Gute Nacht.

[XYZ99]

... wollt ich ein paar Israel kritische Zitate bringen und habe auf Argumente gewartet; die Anschuldigungen im Wiki Artikel sind ja nicht gerade von der Hand zu weisen. ...

Apropos wickipedia. Ist ja schön, wenn alle etwas zum allgemeinen Wissen beitragen können. Aber bei "kontroversen" Themen ist Vorsicht angebracht. Dies zeigt dieser kleine Artikel von camera sehr schön: Wikiwatch: Diplomat's Anti-Semitism Ignored

Überhaupt eine gute, kritische Quelle, was die angeblich "pro-Israel"-Haltung der westlichen Medien angeht (New York Times, BBC, etc).

[ipl]

 

Bitte schön, Zitat:

Dieser Kriegsgrund wurde auch von der Weltöffentlichkeit akzeptiert, was dann später stark kritisiert wurde, war das unverhältnismäßige Vorgehen der israelischen Armee.

Da steht nicht "möglicherweise" oder "angeblich" oder "vermutlich" unverhältnismäßiges Vorgehen. Da steht eine (angebliche) Tatsache: das Vorgehen der israelischen Armee war unverhältnismäßig.

 

Irrsinn. Da steht

 

was ... kritisiert wurde, war das unverhältnismäßige Vorgehen der israelischen Armee.

 

Nur zur Vergewisserung, wenn ich z.B. irgendwann man schreiben will "Ahmadinedschad leugnet den Holocaust", muss ich dann dazu schreiben, dass der Holocaust tatsächlich stattgefunden hat, damit du verstehst, dass ich nicht meine Position schildere?

Ich könnte mich auf die Diskussion der Sprachnuancen an dieser Stelle einlassen (auch "A leugnet B" transportiert neben der Meinung von A über das Nichtzutreffen von B auch die Meinung des Autors über das Zutreffen von B ), aber ist nicht so wichtig.

 

Wichtig ist, dass du es nun hoffentlich unterlässt, mir eindeutig falsche Aussagen in den Mund zu legen ("Unschuldsvermutung ist verzichtbar"), wo du nun weißt, wie unangenehm solche vermeidbaren "Missverständnisse" sind. Das war nämlich ziemlich kontraproduktiv.

[ghostkeeper]

... und ghostkeeper sprachen/sprechen in fast jedem Beitrag davon, was für ein toller, friedliebender, vorbildlicher und ach so demokratischer Rechtsstaat Israel doch sei. Bei solchen Statements muss man die Dinge dann auch mal richtig stellen und zugegeben, ein wenig polemisch zuspitzen!

Na, da hätte ich jetzt gern mal ein Beispiel.

Eins bitte......

Und bitte meine zwei ausstehenden Fragen beantworten.

 

cu

[ghostkeeper]

Der einzige Fakt, den ich nannte, war, dass die Schuldfrage noch ungeklärt ist (bzw. war sie es zum Zeitpunkt deines Posts, ....

Zu diesem Zeitpunkt war ein entscheidender Punkt, nähmlich die Anmeldung der Arbeiten durch die UNIFIL bestätigt worden. Ein wesentlicher Teil der israelischen Aussagen hat sich somit als richtig erwiesen.

Wenn man sich die Pressemeldungen vom 3.8. durchgelesen hätte, wäre etwas gesunder Menschenverstand ausreichend gewesen, um die vielen Varianten der Libanesen anzuzweifeln.

 

Hier wieder mal ein Journalist, der ganz gezielt lügt um die Situation vor Ort weiter aufzuheizen, auf wessen Seite steht er wohl???

Nach Darstellung der libanesischen Journalistin Ronith Daher, die den Zwischenfall nach eigenen Angaben beobachtete, hatte ein UNIFIL-Vertreter die israelischen Soldaten explizit vor einer Grenzübertretung gewarnt.

 

cu

[obx]

[/Quote]

 

Und Sie und ghostkeeper sprachen/sprechen in fast jedem Beitrag davon, was für ein toller, friedliebender, vorbildlicher und ach so demokratischer Rechtsstaat Israel doch sei. Bei solchen Statements muss man die Dinge dann auch mal richtig stellen und zugegeben, ein wenig polemisch zuspitzen!

[/Quote]

 

Ich und ghostkeeper? Man zeigt nicht mit dem Finger auf eine Person

 

Aber ernsthaft Mr. Dan. Es hätte Ihnen gut getan wenn Sie sich den kompletten Thread zuerst in Ruhe durchgelesen hätten. Meine ersten Statements bzgl. der Haltung Israels war, dass Israel einen folgenschweren Fehler gemacht hat.

 

Im übrigen spreche ich Israel auch nicht von jeglicher Schuld frei. Es gibt hunderte Situationen, in denen Israel hätte geschickter reagieren können. In dem Flottillen-Fall habe ich von Anfang an betont, dass es mehr als ungeschickt von Israel war, die Boote auf diese Weise zu stürmen. Und auch wenn sie im recht waren, so haben sie sich dumm angestellt. Durch eigene Erkundigungen wussten die Israelis, dass auf den Schiffen auch Terroristen waren, Israel wusste das israel-feindliche Parolen und Hetzgesänge an Bord skandiert wurden. Auch das sprach nicht für eine pazifistische und friedvolle Tupperfahrt. Dann hatte Israel davon Kenntnis, dass Märtyrer mit an Bord waren.

 

Wenn ich das alles weiß, weiß ich dass eine Erstürmung aller Voraussicht nach zu Gewalt, Verletzten und vielleicht Toten führt. Also hätte Israel anders reagieren können, indem sie die Boote abdrängen, Rangierunfähig o.ä. machen.

 

Aber, unter dem Strich muss immer eins stehen bleiben. Eine Gruppe wollte, und zwar trotz Aufforderung dies zu unterlassen, in israelische Hoheitsgewässer eindringen, und zwar widerrechtlich. Das solche Aktionen nicht ohne Folgen bleiben können, damit müssen Gesetzesbrecher nun mal leben.

 

Im Libanon-Krieg war es ähnlich. Da hat die Hisbollah, eine im Libanon operierende Partei, die sogar Regierungspartei in einer Koalition in diesem Lande ist, von einem Hoheitsgebiet eines anderen Landes ständig Raketen auf ein fremdes Land abgefeuert. Dies stellt völkerrechtlich einen Angriff dar und berechtigt das angegriffene Land, sich zu verteidigen. Ich weiß nicht was es angesichts dieser Tatsachen immer auszusetzen gibt?

[dan]

 

Du brauchst dir nur diesen Thread durchzulesen, dann stellst du recht fix fest, das du weiß Gott nicht der einzige bist.

 

Ok, aber ich ging in meinen Post bzgl. "Schultergeklopfe" hauptsächlich auf die letzteren Seiten der Diskussion ein.

Die Diskussion hier im Thread hat sich ja auch erweitert - es geht längst nicht mehr nur um die Ausgangsfrage nach Schuld oder Unschuld Israels bei der Schiffskonvoi-Sache.

 

Und man stellt immer wieder fest, dass Gewaltaktionen bei denen Israel Gewalt ausübte, das Medienecho - und auch die "Volksmeinung" - ein ganz anderes ist, als wenn Gewalt an Israel geübt wird. Bei ersterem hat sehr häufig per se Israel schuld, ohne das man überhaupt den genauen Tathergang kennt.

Bei letzterem hingegen haben die Aggressoren keine Schuld, solange dies nicht eindeutig belegt ist. Und wenn sie Schuld haben, dann wird dies oft relativiert. ("Aber die Juden haben ja...")

Ich denke, hier kommen wir einfach nicht weiter, ich sehe das eben nicht so. Die Diskussion hierum würde sich nur noch im Kreis drehen, lassen wir das!

[dan]

 

Aber ernsthaft Mr. Dan. Es hätte Ihnen gut getan wenn Sie sich den kompletten Thread zuerst in Ruhe durchgelesen hätten. Meine ersten Statements bzgl. der Haltung Israels war, dass Israel einen folgenschweren Fehler gemacht hat.

 

Im übrigen spreche ich Israel auch nicht von jeglicher Schuld frei. Es gibt hunderte Situationen, in denen Israel hätte geschickter reagieren können. In dem Flottillen-Fall habe ich von Anfang an betont, dass es mehr als ungeschickt von Israel war, die Boote auf diese Weise zu stürmen. Und auch wenn sie im recht waren, so haben sie sich dumm angestellt. Durch eigene Erkundigungen wussten die Israelis, dass auf den Schiffen auch Terroristen waren, Israel wusste das israel-feindliche Parolen und Hetzgesänge an Bord skandiert wurden. Auch das sprach nicht für eine pazifistische und friedvolle Tupperfahrt. Dann hatte Israel davon Kenntnis, dass Märtyrer mit an Bord waren.

 

Wenn ich das alles weiß, weiß ich dass eine Erstürmung aller Voraussicht nach zu Gewalt, Verletzten und vielleicht Toten führt. Also hätte Israel anders reagieren können, indem sie die Boote abdrängen, Rangierunfähig o.ä. machen.

Ja, das ist ja vollkommen i.O. obx, nur wissen Sie doch ganz genau, dass es seit den letzeren Seiten im Thread bei der Diskussion, hauptsächlich um noch ganz andere Dinge ging als der Schiffskonvoi-Fall. Der Thread ist längst zu einem allgemeinen"Israel/Palästina-Konflikt" Thread ausgeartet, ob gewollt oder ungewoll sei jetzt mal dahingestellt.

Darauf bezog sich mein Statement.

 

 

Im Libanon-Krieg war es ähnlich. Da hat die Hisbollah, eine im Libanon operierende Partei, die sogar Regierungspartei in einer Koalition in diesem Lande ist, von einem Hoheitsgebiet eines anderen Landes ständig Raketen auf ein fremdes Land abgefeuert. Dies stellt völkerrechtlich einen Angriff dar und berechtigt das angegriffene Land, sich zu verteidigen. Ich weiß nicht was es angesichts dieser Tatsachen immer auszusetzen gibt?

Ja Israel hatte das Recht sich zu verteidigen, da Sie von der Hisbollah angegriffen wurden, da bin ich sogar deiner Meinung.

Das war ein Krieg bei dem vor allem auch die israelische und libanesische Zivilbevölkerung zu Leiden hatte. Aber das ist jetzt nicht Thema.

[dan]

 

Na, da hätte ich jetzt gern mal ein Beispiel.

Eins bitte......

Und bitte meine zwei ausstehenden Fragen beantworten.

 

cu

 

Ach komm, lesen Sie sich doch selber ihre Posts seit dem ich in die Diskussion eingestiegen bin durch, Sie ergreifen einseitig Partei für Israel.

 

Ihre ausstehenden Fragen wurden doch in 327 beantwortet, oder welche meinen Sie.

[obx]

Na, da hätte ich jetzt gern mal ein Beispiel.

Eins bitte......

 

Ach komm, lesen Sie sich doch selber ihre Posts seit dem ich in die Diskussion eingestiegen bin durch, Sie ergreifen einseitig Partei für Israel.

Sehe ich ehrlich gesagt nicht ganz so. Ich sehe nur, dass sich hier hin und wieder eine gute Diskussion zu entwickeln scheint, man Argumente miteinander austauscht und um eine Lösung ringt...

 

...und ur-plötzlich kommt wieder ein Vorwurf in die Runde geflogen, indem es dann heißt: Sie stehen ja sowieso nur Israel zur Seite. Die ganze Presselandschaft in Deutschland berichtet ja sowieso nur pro-israelisch. Man darf ja sowieso nichts gegen Israel sagen weil man sonst wieder in eine Ecke gestellt wird... Ich kann jetzt nach belieben so weitermachen.

 

Nur haben all diese Zitate nichts mit der Diskussion zu tun, die wir hier geführt haben. Im Gegenteil, dieses würgt eine Diskussion nur unnötig ab.

[ghostkeeper]

 

Na, da hätte ich jetzt gern mal ein Beispiel.

Eins bitte......

Und bitte meine zwei ausstehenden Fragen beantworten.

 

cu

 

Ach komm, lesen Sie sich doch selber ihre Posts seit dem ich in die Diskussion eingestiegen bin durch, Sie ergreifen einseitig Partei für Israel.

 

Ihre ausstehenden Fragen wurden doch in 327 beantwortet, oder welche meinen Sie.

 

Habe ich, und mir ist aufgefallen, dass bestimmte Sachen permanent ausgeblendet werden. Wie meine Erklärung zum Moslemfan, darauf lässt sich zu gut rumreiten.

 

Es ist ein gewaltiger Unterschied, ob man einseitig für Israel Partei ergreift oder in diesem Thread, wo es um zwei konkrete Vorfälle geht.

Der zweite Vorfall ist geklärt, die Schauermärchen der Libanesen sind ad absurdum geführt worden - darüber spricht man natürlich nicht. Geschweige das die Lügner zur Verantwortung gezogen werden.

Das Problem ist nur, bei der nächsten Märchenstunde werden die Deppen wieder darauf hereinfallen und ein grosses Geschrei anstimmen. Gesunder Menschenverstand zählt eben nicht, wenn es gegen Israel geht.

 

Tja, wie geschrieben, die Frage mit den 7 Fragezeichen, und eben die Frage, wie man mit Quellen, von denen man nach eigener Aussage keine Ahnung hat seine Aussagen untermauern kann.

 

cu

[35sebastian]

Ich habe mich nicht mehr an der "Diskussion" beteiligt:

 

1. Die Diskussion geht absolut am Thema vorbei.

Bei offtopic Themen ist ja vieles erlaubt, aber hin und wieder sollte man auch mal wieder zum Thema kommen. Aber das interessiert keinen.

 

2. Sie wird einseitig von pro- israelischen Stimmen geführt.

Wer anderer Meinung ist, wird hart attackiert.Ihm werden Sachen unterstellt, die weder so gesagt noch gedacht sind.

Derjenige muss immer wieder betonen, dass er nicht Antizionist oder Antisemit ist.

 

3. Es wird sogar behauptet, dass die deutsche Presse anti Israel ist, obwohl häufig aus jüdischen Quellen berichtet wird.

 

4. Der Nahost -Konflikt dauert schon über 60 Jahre.

Da ist auf beiden Seiten so viel Hass aufgebaut worden, dessen Ausmaß von absolut Unbeteiligten nicht nachvollzogen werden kann.

(am ehesten noch von Schalker und Dortmund Fans, oder wenn Celtic gegen die Rangers spielt.

Und mit Beschimpfungen und Gewalt, die hüben und drüben angewendet werden, lässt sich erfahrungsgemäß das Problem auch nicht beheben.

Beide Seiten müssen einen grundlegenden Neuanfang machen, der beiden Seiten Lebensgrundlage bietet.

Das gelingt nur, wenn alle Beteiligten echten Willen zum Frieden zeigen.

Die Hoffnung stirbt zuletzt, dass Namen wie Shalom , Salam, Friedmann und Liebermann wortwörtlich genommen werden.

 

5. Ich beschäftige mich nun wieder mit Börse. Mehr kann ich zum Thema nicht sagen.

[BondWurzel]

Life aus dem Oral Office...

 

13.08.2010/21:44:43

 

 

 

Clinton drängt Netanjahu zu Friedensgesprächen

 

Washington, 13. Aug (Reuters) - Im Ringen um die ersten direkten Nahost-Friedensgespräche seit knapp zwei Jahren machen die USA Druck. Außenministerin Hillary Clinton habe mit dem israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu telefonisch über die Grundlagen für eine solche Begegnung beraten, teilte die US-Regierung am Freitag mit. Regierungskreisen zufolge geht es nur noch um einige wenige, aber zentrale Fragen. US-Präsident Barack Obama strebt in den kommenden Wochen die Aufnahme von Gesprächen an, die an die vor fast zwei Jahren abgebrochenen Verhandlungen anknüpfen sollen. Im Winter 2008/2009 hatte Israel eine Offensive im Gaza-Streifen gestartet, um den Raketenbeschuss aus dem Palästinensergebiet zu stoppen.

 

Palästinenser-Präsident Mahmud Abbas signalisierte unlängst Bereitschaft zu einer direkten Unterredung, solange diese auf den Forderungen des sogenannten Nahost-Quartetts basieren. Das Vermittler-Team der EU, der USA, Russlands und der Vereinten Nationen verlangt von Israel einen Siedlungsstopp im Westjordanland und einen eigenen Palästinenser-Staat. Der israelische Ministerpräsident dämpfte unterdessen die Hoffnungen auf baldige Gespräche: Laut Medienberichten lehnt Netanjahu "Vorbedingungen" ab.

[dan]

 

 

Tja, wie geschrieben, die Frage mit den 7 Fragezeichen, und eben die Frage, wie man mit Quellen, von denen man nach eigener Aussage keine Ahnung hat seine Aussagen untermauern kann.

 

cu

Die Frage mit den 7 Fragezeichen habe ich beantwortet, 327 letzter Abschnitt.

 

Das mit der Quelle von der jungen Welt ist echt blöd gelaufen, so war das nicht geplant. Ich las auf Wikipedia einen Artikel und die dazu angegebene Quelle erschien mir seriös, weil ich dachte die junge Welt seie eine seriöse Stimme.

Das es sich bei ihr aber um eine ziemlich verkappte und linke Zeitung handelt, habe ich erst im Nachhinein festgestellt.

Die Inhalte aller anderen geposteten Quellen waren mir allesamt bekannt!!

[ghostkeeper]

2. Sie wird einseitig von pro- israelischen Stimmen geführt.

Wer anderer Meinung ist, wird hart attackiert.Ihm werden Sachen unterstellt, die weder so gesagt noch gedacht sind.

Derjenige muss immer wieder betonen, dass er nicht Antizionist oder Antisemit ist.

 

3. Es wird sogar behauptet, dass die deutsche Presse anti Israel ist, obwohl häufig aus jüdischen Quellen berichtet wird.

Das beweise doch bitte mal mit je einem konkretem Beispiel.

 

Wenn ich noch ein Zitat aus dem Bericht des von Dir geschätzten Herrn Damolin bringen darf:

Plötzlich Aufregung: Ein Soldat kommt zum Chef der Brigade gerannt und zeigt ihm, vor Empörung bebend, was er da gerade Gefährliches gefunden hat: zwei größere Obstmesser. Ein Waffenfund!

Dümmer gehts nicht mehr.

 

Die Frage mit den 7 Fragezeichen habe ich beantwortet, 327 letzter Abschnitt.

 

Nein eben nicht, denn die Frage lautet nicht, ob der Bericht auf den Du Dich bezogen hast, eventuell getürkt ist.

Sondern ob Dir klar ist, dass von westlichen Medien ganz bewusst gefälscht wird um Israel zu diskretitieren und was daraus resultiert.

 

cu

[dan]

Sondern ob Dir klar ist, dass von westlichen Medien ganz bewusst gefälscht wird um Israel zu diskretitieren und was daraus resultiert.

Du meinst, dass die Fälschung von Berichten etc. bzgl. Irsael bei westlichen Medien eine Art System hat und keine Einzelfälle sind?

 

Oh mann, es wird immer absurder in diesem Thread.

 

Hier noch eine interessante Sache über die Meinungsmache des Zentralrats der Juden (hier als es um den damaligen Kriegseinsatz Israels ging).

Wer nicht konform in einer Reihe mitmarschiert, wie etwa bswp. Rolf Verleger, der erntet automatisch Misstrauen.

Meinugsfreiheit ist nicht sonderlich gern gesehen, lest selbst: http://www.sueddeuts...sraeli-1.803911

[obx]

2. Sie wird einseitig von pro- israelischen Stimmen geführt.

Wer anderer Meinung ist, wird hart attackiert.Ihm werden Sachen unterstellt, die weder so gesagt noch gedacht sind.

Derjenige muss immer wieder betonen, dass er nicht Antizionist oder Antisemit ist.

 

3. Es wird sogar behauptet, dass die deutsche Presse anti Israel ist, obwohl häufig aus jüdischen Quellen berichtet wird.

Das beweise doch bitte mal mit je einem konkretem Beispiel.

Ich glaube eher der Post sollte nochmal schön Öl ins Feuer gießen Ghost. Anders kann ich mir so ein Zeug, besser Schwachsinn, nicht erklären. Fazit: Absolut kontraproduktiv.

Ich glaube keiner von den Diskutanten muss sich hier unterstellen lassen, jemand anderem etwas zu unterstellen. Im übrigen glaube ich dass sich der Herr im Thread geirrt hat und noch irgendwelchen Irrtümern unterliegt die jeder Grundlage entbehren. In diesem wurde über einen Vergleich gestritten. Und da ich die dortigen Mit-Diskutanten dabei allesamt schätze liegt es mir absolut fern, auch nur den Anschein zu erwecken jemanden in eine gewisse Ecke schieben zu wollen.

 

Wenn sich der ein oder andere Diskutant nicht in der Lage sieht, auf einem halbwegs vernünftigen Niveau zu diskutieren, und zwar ohne ständig mit diesen latenten Unterdrückungstheorien anzufangen, sollte er es besser ganz lassen.

[berliner]

Hier noch eine interessante Sache über die Meinungsmache des Zentralrats der Juden (hier als es um den damaligen Kriegseinsatz Israels ging).

Wer nicht konform in einer Reihe mitmarschiert, wie etwa bswp. Rolf Verleger, der erntet automatisch Misstrauen.

Meinugsfreiheit ist nicht sonderlich gern gesehen, lest selbst: http://www.sueddeuts...sraeli-1.803911

Der Zentralrat der Juden kann meinen, was er will, schließlich haben wir Meinungsfreiheit. Der spricht nur für sich selbst und weder für die deutsche Politik noch die deutsche Presse. Und natürlich gibt es um konträre Meinungen eine Diskussion.

 

Mir scheint - und das war schon mein Eindruck nach deinem Eingangsstatement - daß du jede Pro-Israel-Position und jede Kritik an einer Anti-Israel-Position als Beweis für deine These ansiehst, daß man hierzulande nur Pro-Israel sein darf und nichts anderes. Vermutlich, weil du deine Anti-Israel-Position für die einzig nachvollziehbare hältst. Ich würde mich eher mit dem Gedanken anfreunden, daß es möglicherweise gute Gründe dafür gibt, nicht in ein reines Täter-Opfer-Stereotyp zu verfallen.

[berliner]

Ich habe mich nicht mehr an der "Diskussion" beteiligt:

 

1. Die Diskussion geht absolut am Thema vorbei.

Bei offtopic Themen ist ja vieles erlaubt, aber hin und wieder sollte man auch mal wieder zum Thema kommen. Aber das interessiert keinen.

 

2. Sie wird einseitig von pro- israelischen Stimmen geführt.

Wer anderer Meinung ist, wird hart attackiert.Ihm werden Sachen unterstellt, die weder so gesagt noch gedacht sind.

Derjenige muss immer wieder betonen, dass er nicht Antizionist oder Antisemit ist.

 

3. Es wird sogar behauptet, dass die deutsche Presse anti Israel ist, obwohl häufig aus jüdischen Quellen berichtet wird.

 

4. Der Nahost -Konflikt dauert schon über 60 Jahre.

Da ist auf beiden Seiten so viel Hass aufgebaut worden, dessen Ausmaß von absolut Unbeteiligten nicht nachvollzogen werden kann.

(am ehesten noch von Schalker und Dortmund Fans, oder wenn Celtic gegen die Rangers spielt.

Und mit Beschimpfungen und Gewalt, die hüben und drüben angewendet werden, lässt sich erfahrungsgemäß das Problem auch nicht beheben.

Beide Seiten müssen einen grundlegenden Neuanfang machen, der beiden Seiten Lebensgrundlage bietet.

Das gelingt nur, wenn alle Beteiligten echten Willen zum Frieden zeigen.

Die Hoffnung stirbt zuletzt, dass Namen wie Shalom , Salam, Friedmann und Liebermann wortwörtlich genommen werden.

 

Noch mal zur Erinnerung, was du neulich sagtest:

 

Ich bemühe mich wirklich, sachlich und unparteilich die Probleme in Nahost zu kommentieren.

 

Das wirkt (nicht erst) nach dem vorherigen Post doch etwas lachhaft.

 

5. Ich beschäftige mich nun wieder mit Börse. Mehr kann ich zum Thema nicht sagen.

 

Du hast diesmal vergessen zu sagen:

 

Diskutiert schön weiter!

[obx]

Hier noch eine interessante Sache über die Meinungsmache des Zentralrats der Juden

Mir scheint - und das war schon mein Eindruck nach deinem Eingangsstatement - daß du jede Pro-Israel-Position und jede Kritik an einer Anti-Israel-Position als Beweis für deine These ansiehst, daß man hierzulande nur Pro-Israel sein darf und nichts anderes.

Vor allem finde ich witzig, dass man über EINEN Punkt diskutiert, und dann ein vollkommen "art-fremder" Punkt wie der über einen Zentralrat in den Ring geworfen und einem unter die Nase gerieben wird

 

Ich würde mich im Grunde nicht auf Gedeih und Verderb als pro-israelisch einschätzen. Aber, dass Existenzrecht Israels erkenne ich ausdrücklich an. Dieses ist für mich indiskutabel. Und es ist absolut nicht akzeptabel, dass dieses Existenzrecht von Palestinesern, Libanesen u.a. nicht anerkannt wird. Insbesondere nicht wenn dies durch Raketen, Selbstmordattentäter oder anderen Aktionen, die gegen Leib und Leben unschuldiger gerichtet sind, versucht wird mit Gewalt durchzusetzen.

 

So, und weder ich, noch ghostkeeper, berliner oder sonst wer hat jetzt irgendetwas über den Zentralrat der Juden verlautbart. Von daher verstehe ich das jetzt wieder nicht.

 

Ich habe mich nicht mehr an der "Diskussion" beteiligt:

 

2. Sie wird einseitig von pro- israelischen Stimmen geführt.

Wer anderer Meinung ist, wird hart attackiert.Ihm werden Sachen unterstellt, die weder so gesagt noch gedacht sind.

Derjenige muss immer wieder betonen, dass er nicht Antizionist oder Antisemit ist.

 

3. Es wird sogar behauptet, dass die deutsche Presse anti Israel ist, obwohl häufig aus jüdischen Quellen berichtet wird.

 

Noch mal zur Erinnerung, was du neulich sagtest:

 

Ich bemühe mich wirklich, sachlich und unparteilich die Probleme in Nahost zu kommentieren.

 

Das wirkt (nicht erst) nach dem vorherigen Post doch etwas lachhaft.

Haha, der war gut

[ipl]

Vorne weg: das Verhalten des Zentralrats der Juden sehe ich oft mit großer Skepsis, die übertreiben manchmal echt ein wenig...

 

Hier noch eine interessante Sache über die Meinungsmache des Zentralrats der Juden (hier als es um den damaligen Kriegseinsatz Israels ging).

Wer nicht konform in einer Reihe mitmarschiert, wie etwa bswp. Rolf Verleger, der erntet automatisch Misstrauen.

Meinugsfreiheit ist nicht sonderlich gern gesehen, lest selbst: http://www.sueddeuts...sraeli-1.803911

 

Aber was du, Dan, daraus machst, ist lächerlich. Da übt ein Landesvorsitzender des Zentralrats Kritik an Israel und du nimmst das zum Anlass, die fehlende Meinungsfreiheit anzuprangern?

 

Oder hätte er, deiner Meinung nach, keinen Widerspruch ernten dürfen, damit das als Meinungsfreiheit á la Dan gilt?

 

Jedenfalls hat ihm niemand verboten, seine Kritik weiter zu üben...

[ghostkeeper]

..... und keine Einzelfälle sind?

Du erinnerst mich an unsere Politiker, die reden auch immer von Einzelfällen.

Und wer bei den allein von Reuters bekanntgewordenen Manipulationen der letzten Jahre von Einzelfällen redet beweist doch nur, dass er keine Ahnung davon hat.

Aber anscheinend gefallen Dir tolle Geschichten von Obstmesserwaffenfunden so sehr, dass Du dran glaubst.

 

Ich glaube eher der Post sollte nochmal schön Öl ins Feuer gießen ...

Naja, vieleicht har er Recht und wir sind etwas betriebsblind geworden. Daher meine Bitte um konkrete Beispiele.

 

cu

[dan]

Du erinnerst mich an unsere Politiker, die reden auch immer von Einzelfällen.

 

Wer behauptet, die westl. Medien insgesamt würden bzgl. Israel Berichte und dergleichen mit System fälschen, der saugt sich einfach nur was aus den Fingern heraus.

 

Völlig neben der Spur. Oder haben Sie diesmal eine Quelle für diese abstruse Behauptung?

[dan]

... Aber, dass Existenzrecht Israels erkenne ich ausdrücklich an...

 

Ich übrigens auch. Keine Frage, Israel hat ein Recht auf Existenz in den ursprgl. zugedachten Grenzen.

 

Da Israel allerdings erst ein sehr junger Staat ist und damals gegen den Willen der arabischen Welt sich als jüdischen Staat angesiedelt hat, muss Israel sich erst einmal breite Anerkennung und Respekt verdienen.

 

Natürlich hat Israel ein Recht darauf sich bspw. ggü. wahllosen Raketenangriffen von der extremistischen Hisbollah zu verteidigen (siehe früherer Beitrag von mir).

Das steht absolut außer Frage!

[Hellerhof]

2010 Leider nicht mehr komplett

 

2006 I

 

2006 II

 

Ich hoffe das reicht dan als Quellen. Wenn man will kann man sowas nämlich wissen. Dan, versuch` mal bei SPON (Spiegel Online) danach zu suchen, da findest du nur Berichte über Tote Palästinenser die Israel zu verantworten hat. Sowas kann man, wie hier geschehen, als tendenziös und einseitig bezeichnen!)

 

Grüße

Hellerhof