Padua Januar 22, 2009 Manchmal dauert das Einbuchen von Ausschüttungen schon ein paar Tage, was prinzipiell auch nicht schlimm ist. 4 Monate finde ich allerdings schon ziemlich heftig. Gruß Padua Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Fleisch Januar 22, 2009 hier mal eine genauere Analyse der Wohnungsmärkte in Köln und Düsseldorf Immobilien in Köln und Düsseldorf Büromärkte deutlich stärker belastet als Wohnungsmärkte Deutschland in der Rezession: Die deutsche Wirtschaft wird 2009 schrumpfen. Der Rückgang des Bruttoinlandsprodukts dürfte sogar deutlich größer ausfallen als in der Rezession 1993. Da die Wirtschaftsentwicklung in Köln und Düsseldorf in der Vergangenheit volatiler verlief als in Deutschland oder Nordrhein-Westfalen insgesamt, ist auch für Köln und Düsseldorf mit schmerzhaften Anpassungen zu rechnen. dbresearch.de ich fand's sehr lesenswert, v.a. lässt sich durchaus ein Rückschluss auf der Wert / die Wertentwicklung der gehaltenen Immobilien ziehen, die die Fonds haben. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Grumel Januar 22, 2009 · bearbeitet Januar 22, 2009 von Grumel 200 pro Quadratmeter Spitzenmiete im Einzelhandel, kann das stimmen? Und wie hoch ist die Durchschittsmiete grübel. Hm, bei dem durchschnittlichen Einfamlienhauspreis haben sie vermutlich auch ein Tausend vergessen )-:. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
insanetrader Januar 23, 2009 0.4 war ungefähr die Stärke der Korrelation, 0 ist überhaupt kein Zusammenhang, 1 ein perfekter, die Korrelation mit Aktien war also so mittel.... Ähm, das ist ja mal eine gewagte Aussage! Wir wurde denn die Korrelation berechnet, welche Wahrscheinlichkeitsverteilung unterliegt dem, wie ist die statistische Signifikanz? Ohne genauere Angaben kannst Du aus einer Korrelation von 0.4 gar nichts (!) ableiten - das kann alles und nichts bedeuten. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
TerracottaPie Januar 23, 2009 · bearbeitet Januar 23, 2009 von TerracottaPie Ähm, das ist ja mal eine gewagte Aussage! Wir wurde denn die Korrelation berechnet, welche Wahrscheinlichkeitsverteilung unterliegt dem, wie ist die statistische Signifikanz? Ohne genauere Angaben kannst Du aus einer Korrelation von 0.4 gar nichts (!) ableiten - das kann alles und nichts bedeuten. Ich sag mal: keine Ahnung. Und ich finde die Studie leider nicht mehr. Hier ist eine, die könnte es gewesen sein: http://www.bvi.de/de/bibliothek/sonstige_v.../Studie_OIF.pdf Edit: Unter welchen Umständen ist 0.4 denn keine mittelstarke Korrelation? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
insanetrader Januar 23, 2009 Ich sag mal: keine Ahnung. Und ich finde die Studie leider nicht mehr. Hier ist eine, die könnte es gewesen sein: http://www.bvi.de/de/bibliothek/sonstige_v.../Studie_OIF.pdf Edit: Unter welchen Umständen ist 0.4 denn keine mittelstarke Korrelation? Nun, um Deine Frage genau beantworten zu können, müsste ich etwas tiefer in die mathematischen Feinheiten gehen. Allerdings lässt sich vereinfacht sagen, dass einmal bestimmte Voraussetzungen an die betrachteten Größen erfüllt sein müssen, damit die Bestimmung eines Korrelationskoeffizienten überhaupt sinnvoll ist (z.B. Normalverteilung, linearer Zusammenhang z.B. beim Pearsonschen Korrelationskoeffizient). Selbst wenn dies gegeben ist, kann aus dem reinen Zahlenwert wenig bis nichts abgeleitet werden, solange nicht die Signifikanzniveaus bekannt sind. Will heissen: der Koeffizient sagt einem, ob eine Korrelation positiv (Wert nahe +1), negativ (Wert nahe -1) oder garnicht vorhanden ist (Wert nahe 0). Aber, ob ein Wert von z.B. +0.9 für eine statistisch signifikante Korrelation steht oder nicht, muss durch Bestimmung des Signifikanzniveaus herausgefunden werden. Sollte dieses sagen wir bei +0.94 liegen, so wäre sogar der Wert von +0.9 nicht signifikant für eine Korrelation. Folglich könnte man in jenem Falle bei einem Wert von +0.4 quasi gar nichts aussagen, ausser, dass keine Korrelation vorliegt. Zum Thema Signifikanz: nehmen wir an, wir haben zwei Thermometer in einem Zimmer stehen, eines am Fenster, das andere in Türnähe, und eines zeigt 20.1°C und das andere 21.0°C. Was sagt uns das? Ist es am Fenster kälter als an der Tür? Nun, ein Blick auf die Messgenauigkeit hilft weiter: die liegt i.A. bei handelsüblichen Thermometern bei +-1°C. Folglich sind beide Werte in keinster Weise signifikant unterschiedlich. Sogar wenn das eine 20 und das andere 22.5 anzeigt, liegen beide Werte innerhalb des dreifachen Fehlers, und damit ist die Abweichung statistisch nicht 3sigma-signifikant. Wäre der Messfehler der Thermometer z.B. +-0.1°C, so sähe die Sache ganz anders aus! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
TerracottaPie Januar 23, 2009 Danke für die Erklärung. Was Signifikanz bedeutet, weiß ich. Dass sich nicht jeder Korrelationskoeffizient für alle Daten eignet, weiß ich auch. Ich nehme einfach mal an, dass die beiden an der Studie beteiligten Universitäten, darauf geachtet haben, dass ihre Ergebnisse auch signifikant sind, selbst wenn die Studie vom BVI in Auftrag gegeben wurde. Gibt es irgendeinen gängigen Koeffizienten, bei dem 0.4 keine mittlere Korrelation darstellt (Signifikanz vorausgesetzt)? Nichts anderes habe ich ja mit meiner von dir so harsch kritisierten Aussage ausdrücken wollen. Besonders gewagt finde ich das ehrlich gesagt nicht. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Marcise Januar 23, 2009 Fondsschließungen lassen Anleger ungerührt Faz.net 22.01.09 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Padua Januar 23, 2009 Vielleicht sind die Anleger gelassener als manche denken. Man sollte das Risiko der Immofonds auch ganz einfach mal relativieren. Klar, können die Bewertungen der im Fonds enthaltenen Immobilien sinken. Aber in welchem Verhältnis steht das denn zu den Risiken eines stinknormalen Aktienfonds? Was das angeht, sind Immofonds immer noch eine solide Anlage in Sachwerten und das scheint mir derzeit nicht die schlechteste Überlegung zu sein. Sollte es in nächster Zeit wirklich massiv den Bach runter gehen, dann wird es auch die Immofonds treffen. Die Intensität wird dann aber viel erträglicher sein als bei reinen Aktienfonds. Aus diesen Gründen halte ich die Anlage in Immofonds immer noch für eine solide Angelegenheit, die aber immer langfristig zu sehen ist. Das bedeutet für mich auch, dass ich gegen eine weitere Schließung hinsichtlich der Auszahlungen nichts habe. Ich halte sie sogar für eine gute Form des Anlegerschutzes. Das hilft zwar denjenigen nicht weiter, die jetzt auf das im Fonds schmorende Geld angewiesen sind. Vielleicht haben diese Anlager aber auch beim Kauf den Aspekt "langfristige Anlage" nicht genügend gewürdigt. Gruß Padua Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Stephan09 Januar 23, 2009 · bearbeitet Januar 23, 2009 von Sapine Beitragsverschiebung SEB auch, haben die wohl abgesprochen. Man peilt wenn möglich eine Öffnung in Q2 an. Wir werden sehen. Leider schreiben sie nichts über die Neubewertung aller Objekte, von der die Rede war. In welchen Städten sind die denn besonders engagiert, hat sich da mal jemand mit auseinandergesetzt? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
insanetrader Januar 23, 2009 ... Ich nehme einfach mal an, dass die beiden an der Studie beteiligten Universitäten, darauf geachtet haben, dass ihre Ergebnisse auch signifikant sind, selbst wenn die Studie vom BVI in Auftrag gegeben wurde. Das würde ich nicht tun! Da die relevanten mathematischen Größen nicht explizit veröffentlicht sind, würde ich eher vom Gegenteil ausgehen. Ich arbeite in der naturwissenschaftlichen Grundlagenforschung - glaub mir, was da in Fachpublikationen teilweise für haarsträubende Fehler in der Statistik gemacht werden ist unfassbar. Nur weil irgendwelche Universitäten beteiligt sind - das sagt gar nichts. Gibt es irgendeinen gängigen Koeffizienten, bei dem 0.4 keine mittlere Korrelation darstellt (Signifikanz vorausgesetzt)? Nichts anderes habe ich ja mit meiner von dir so harsch kritisierten Aussage ausdrücken wollen. Besonders gewagt finde ich das ehrlich gesagt nicht. Äh, das kann bei allen (!) Korrelationskoeffizienten der Fall sein. Wenn das Signifikanzniveau z.B. bei 0.8 oder 0.9 liegt, kann das heissen, dass bei einem Wert von 0.4 praktisch keine Korrelation vorliegt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
TerracottaPie Januar 23, 2009 Ja, klar. Aber ich glaube doch an das Gute im interessengeleiteten Forscher. In jedem Fall: Ein ausreichend hohes Signifikanzniveau vorausgesetzt, stellt 0.4 eine mittlere Korrelation dar. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Padua Januar 23, 2009 Eine weitere Schließung hinsichtlich der Auszahlungen finde ich ok. Ich halte sie sogar für eine gute Form des Anlegerschutzes. Das hilft zwar denjenigen nicht weiter, die jetzt auf das im Fonds schmorende Geld angewiesen sind. Vielleicht haben diese Anlager aber auch beim Kauf den Aspekt "langfristige Anlage" nicht genügend gewürdigt. Gruß Padua Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Longshort Januar 23, 2009 · bearbeitet Januar 24, 2009 von Longshort Verbraucherschützer: Raus aus offenen Immobilienfonds! ========================================================= ================== «Nicht nur die Fondslobby BVI, sondern auch Stiftung Warentest sieht für Kleinanleger keinen Grund, in der jetzigen Lage Anteile an Offenen Immobilienfonds zurückzugeben. Fondsexpertin Karin Baur empfiehlt sie allerdings "nur als Beimischung", um das Risiko zu streuen. Etwa zehn Prozent eines Depots sollten sie ausmachen. "Wer sein ganzes Geld in Immobilienfonds angelegt hat, sollte sehen, dass er es besser verteilt", empfiehlt die Spezialistin. Die Fondsbranche fordert sie auf, für interne Regelungen zu sorgen, um Wiederholungsfälle auszuschließen. Der Versuch, mit institutionellen Anlegern freiwillige Kündigungsfristen auszuhandeln, sei gescheitert. Der BVI sagte dazu, "eine überzeugende Lösung ist in Sichtweite". Details wollte er allerdings nicht nennen.» Frankfurter Rundschau Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
PSTVA Januar 23, 2009 Gesperrte Immofonds. Quelle:fondsxpress 04/09 MfG Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
rocman Januar 23, 2009 Hehe... auf den Herrn Loipfinger ist Verlass. Hauptsache er hat Kanam nochmal explizit eine reingewürgt. Er sieht 20% Abwertungspotenzial, aber bei Kanam sinds gleich 40%. Das ist mir vielleicht ein Stimmungsmacher. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Orwell Januar 23, 2009 Eine weitere Schließung hinsichtlich der Auszahlungen finde ich ok. Ich halte sie sogar für eine gute Form des Anlegerschutzes. Das hilft zwar denjenigen nicht weiter, die jetzt auf das im Fonds schmorende Geld angewiesen sind. Vielleicht haben diese Anlager aber auch beim Kauf den Aspekt "langfristige Anlage" nicht genügend gewürdigt. Gruß Padua Der Anlegerschutz ist aber auch nicht langfristig. Nur zwei Jahre. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
heinketchup Januar 23, 2009 Der Anlegerschutz ist aber auch nicht langfristig. Nur zwei Jahre. Und dann? Müssen sie für mindestens einen Tag öffnen? Müssen an diesem Tag alle vorliegenden Verkaufsorders abgearbeitet werden? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
harryguenter Januar 23, 2009 Und dann? Müssen sie für mindestens einen Tag öffnen? Müssen an diesem Tag alle vorliegenden Verkaufsorders abgearbeitet werden? Nein, danach werden die Fonds für immer zwnagsgeschlossen und liquidiert. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
sparfux Januar 23, 2009 Update: Datum KAG HAM FSE Abschlag Kanam Gundinvest 30.12.08 56,44 54,50 54,83 3,1% SEB Immoinvest 02.01.09 56,54 53,45 53,41 5,5% AXA Immoselect 30.12.08 58,74 56,40 56,22 4,1% UBS Euroinvest 02.01.09 15,19 14,80 15,00 1,9% DEGI Europa 02.01.09 63,93 58,50 58,50 8,5% CS Euroreal 30.12.08 59,98 57,70 57,18 4,2% Datum KAG HAM FSE Abschlag Kanam Gundinvest 23.01.09 56,61 52,82 52,88 6,6% SEB Immoinvest 23.01.09 56,68 52,40 53,10 6,9% AXA Immoselect 23.01.09 58,89 53,65 53,72 8,8% UBS Euroinvest 23.01.09 15,23 15,05 15,00 1,3% DEGI Europa 23.01.09 64,06 58,81 58,81 8,2% CS Euroreal 22.01.09 60,13 56,10 55,99 6,8% Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
sparfux Januar 23, 2009 · bearbeitet Januar 23, 2009 von sparfux Also eines ist klar: Momentan ist es nicht sinnvoll Immo-Fonds bei der KAG zu kaufen. Man bekommt sie an der Börse wesentlich günstiger. Ich habe meinen Sparplan erstmal ausgesetzt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
TerracottaPie Januar 23, 2009 Nein, danach werden die Fonds für immer zwnagsgeschlossen und liquidiert. Nein, siehe hier: Fondsgesellschaften dürfen die Schließung auf bis zu zwei Jahre verlängern, wenn dies in den Vertragsbedingungen festgelegt ist. Nach Ablauf dieser Frist müssen sie dann allerdings alles tun, um ihre Anteilseigner auszuzahlen: Das Investmentgesetz sieht dann auch vor, Immobilien zu beleihen, um Geld zu beschaffen. Diese Kredite muss die Fondsgesellschaft anschließend durch Verkäufe von Objekten ablösen, sobald dies zu angemessenen Bedingungen möglich ist. Ich gehe aber fest davon aus, dass die Fonds alles tun werden, um das zu vermeiden. 9 Monate Zeit sollten eigentlich reichen, um das eine oder andere Objekt zum festgestellten Wert zu verkaufen. Wenn nicht, darf man wohl langsam anfangen, sich Sorgen zu machen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Grumel Januar 24, 2009 · bearbeitet Januar 24, 2009 von Grumel Hehe... auf den Herrn Loipfinger ist Verlass.Hauptsache er hat Kanam nochmal explizit eine reingewürgt. Er sieht 20% Abwertungspotenzial, aber bei Kanam sinds gleich 40%. Das ist mir vielleicht ein Stimmungsmacher. So wurden "Abweichler" im Rbs Thema auch kommentiert. Über den Prozentsatz kann man ja noch streiten, aber das es A) zu Abwertungen kommt und B) diese bei kreditgehebelten Fonds höher sind ist doch an dem Punkt wirklich nichtmehr zu verdrängen. Kanam hat glaube relativ lange Mietverträge aber die werden den Hebel nicht kompensieren, zumal auch die Renditen von vermieteten Immobilien hochgehen und Mieter pleite gehen könne. Glaube Kanam ist auch noch verstärkt in den Blasenmärkten investiert. Trotzdem ist der Abschlag nicht höher als bei weniger gehebelten Fonds mit mehr Deutschlandanteil. Dadurch ist Kanam derzeit der unattraktivste Börsenkauf. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
wolf1a Januar 24, 2009 Bei ebase kann man sich ja wahlweise die Ausschüttungen auszahlen statt wieder anlegen lassen. Ist dies bei den 'geschlossenen' Offenen Immobilienfonds auch möglich ? Danke wolf1a Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Longshort Januar 24, 2009 Preisabschlag Börse Hamburg - NAV Fondsname 06. Jan 23. Jan AXA Immoselect -6,07% -9,05% CS Euroreal EUR -4,52% -6,80% DEGI Europa -6,99% -7,87% DEGI International -5,82% -8,22% KanAm grundinvest -4,24% -7,26% KanAm US-grundinvest* -8,23% -11,81% SEB ImmoInvest -6,12% -7,27% * Kurs der Fondsgesellschaft in Euro umgerechnet Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
