Fondstabellen der "Finanztest"

[flobuc]

Kennt jemand die Fondstabellen der Zeitschrift Finanztest?

 

Die Finanztest listet nur solche Fonds als Topfonds, die in mehr als 50% der Ein-MONATS-Abschnitte jedes Zeitraums von fünf, drei und EINEM (!) Jahr besser als der MSCI World abgeschnitten haben. Ferner dürfen Topfonds in einem fallenden Markt nicht schlechter als der Index gelaufen sein (in einem steigenden Markt aber sehr wohl).

 

Begründung: Die aktuelle Leistung soll stärker in die Bewertung einfließen. Einige Zeit glänzen und sich dann auf der faulen Haut ausruhen, das wird von nun an bestraft. [] Wer vier Jahre gut war und nachlässt, fliegt aus der Bestenliste raus. (Finanztest 3/10, S.25).

 

Kommt es nur mir so vor, oder ist das alles -und zwar wirklich von A bis Z- der größte Schwachsinn, den ich seit langem in einer -vermeintlichen- Finanzfachzeitschrift gelesen habe?

 

Kein Investor, keine Strategie und kein Fondsmanager der Welt wird es wohl schaffen, über JEDEN aktuellen 12-Monats-Zeitraum den Markt zu schlagen, nicht mal Buffett und Co. Welcher Anleger, der halbwegs bei Verstand ist und schon mal das Wort Langfristanlage gehört hat, würde das von einem Fonds in seinem Depot erwarten?

 

Gem. der Bewertung der Finanztest steht damit der Uniglobal (4,0 % p.a.) z.B. über dem Carmignac Investissement (12,5 % p.a.). Gut, der Carmignac hätte mir nach 5 Jahren zwar locker den vierfachen Gewinn erbracht, aber was solls, solang die Finanztest-Kriterien eingehalten werden?

 

Freue mich schon auf Leseranfragen nach dem Motto, Der Uniglobal steht nicht mehr in der Liste der empfehlenswerten Fonds, weil er in den letzten 12 Monaten einen Prozentpunkt hinter den Index zurückgefallen ist! Soll ich jetzt verkaufen, Herr Tenhagen? - Ja. Eine schwache Leistung des Uniglobal. Tauschen Sie ihn besser in unseren derzeitigen Topfonds xy um.

 

Auf der Titelseite 4/10 schreibt Finanztest übrigens Beratung der Banken: Die ersten Beratungsprotokolle sind ein Witz. Nun ja, wer im Glashaus sitzt! Warum hinterfragt eigentlich niemand -auch die Presse z.B.- mal die Bewertungsmethoden der ach so seriösen und kompetenten Stiftung Warentest? Haben die per se die Weisheit mit Löffeln gefressen?

[Blob Gilb]

Durchaus korrekt, aber wohl auch immer noch besser als sich auf die Aussagen seines "Bankberaters" zu verlassen, oder? (Und damit schon ein großer Schritt für viele Durchschnittssparer)

[etherial]

Dass die Bewertung des Finanztest ziemlich willkürlich ist, ist kein Geheimnis.

 

Kein Investor, keine Strategie und kein Fondsmanager der Welt wird es wohl schaffen, über JEDEN aktuellen 12-Monats-Zeitraum den Markt zu schlagen, nicht mal Buffett und Co. Welcher Anleger, der halbwegs bei Verstand ist und schon mal das Wort Langfristanlage gehört hat, würde das von einem Fonds in seinem Depot erwarten?

 

Diese Aussage kann ich aus den Kriterien von Finanztest aber nicht entnehmen.

1. im vergangenen Jahr muss er mindestens 6 Monate lang besser als der Kursindex gewesen sein

2. in den vergangenen drei Jahren muss er mindestens 18 Monate lang besser als der Kursindex gewesen sein

3. in den vergangenen fünf jahren muss er mindestens 30 Monate lange besser als der Kursindex gewesen sein

 

Ich finde das nicht wirklich streng. Ein Indexfonds auf den MSCI World schafft alle drei Kriterien. Wenn sowas kein Fondsmanager der Welt schafft ist das ein Grund mehr aktive Fonds nicht anzufassen.

 

Gem. der Bewertung der Finanztest steht damit der Uniglobal (4,0 % p.a.) z.B. über dem Carmignac Investissement (12,5 % p.a.).

 

Die Finanztest-Bewertung ist zumindest transparent und von jedermann nachvollziehbar. Wenn dir die n-Jahres-Performance als Maßzahl ausreicht, dann ist das für dich doch eine pragmatische Lösung. Wenn du jedoch ein besseres Wertungsverfahren kennst, dann bewerte damit mal sämtliche Fonds, die auch der Finanztest bewertet - und dann könnte ich darauf wetten, dass irgendjemand wieder so eine "Anomalie" findet, die ja eigentlich nicht sein kann.

 

Freue mich schon auf Leseranfragen nach dem Motto, Der Uniglobal steht nicht mehr in der Liste der empfehlenswerten Fonds, weil er in den letzten 12 Monaten einen Prozentpunkt hinter den Index zurückgefallen ist! Soll ich jetzt verkaufen, Herr Tenhagen? - Ja. Eine schwache Leistung des Uniglobal. Tauschen Sie ihn besser in unseren derzeitigen Topfonds xy um.

 

Ich denke mal, dass du die Bewertungskriterien falsch verstanden hast.

 

Was eigentlich stören sollte ist, dass die Bewertung nicht im geringsten validiert wurden. Woher Finanztest die Gewissheit nimmt dass ein Fonds der heute diese Kriterien erfüllt, sie in Zukunft weiterhin erfüllen wird - ist eine magische Intuition, die sich auch einfach widerlegen lässt.

 

Nun ja, wer im Glashaus sitzt! Warum hinterfragt eigentlich niemand -auch die Presse z.B.- mal die Bewertungsmethoden der ach so seriösen und kompetenten Stiftung Warentest? Haben die per se die Weisheit mit Löffeln gefressen?

 

Die meisten haben sich nunmal damit abgefunden, dass Finanztest-Bewertungen auch nicht besser als gewürfelte sind. Die, die es nicht haben, werden aber laut schreien, wenn sie auf einmal nicht mehr da sind. Wer heute noch den Finanztest kauft hat sich entweder damit abgefunden - oder er findet die Rankings toll und will nicht mehr darauf verzichten.

[flobuc]

Durchaus korrekt, aber wohl auch immer noch besser als sich auf die Aussagen seines "Bankberaters" zu verlassen, oder? (Und damit schon ein großer Schritt für viele Durchschnittssparer)

 

 

Nein, nicht besser, denn wenn mir mein Volksbank-Berater aus verständlichen Gründen den Uniglobal statt des Investissement nahelegt, bestätigt die Stiftung Warentest, dass er anscheinend wohl recht hat.

 

Wird eine falsche Empfehlung besser, wenn sie von der Stiftung Warentest kommt anstatt von einer Bank?

[flobuc]

 

 

Ich denke mal, dass du die Bewertungskriterien falsch verstanden hast.

 

 

 

 

Ich bin mal so frei, umgekehrt das gleiche zu behaupten. Vergleichsmaßstab ist z.B. nicht der Kursindex.

 

Wo du deine 6-,18-,30-Monatszeiträume herhast, ist mir auch ein Rätsel. Es werden 1-Monats-Zeiträume verglichen. "Je häufiger und deutlicher der Fonds den Vergleichsindex geschlagen hat, desto besser ist die Bewertung. Sie liegt zwischen 0 und 100 Punkten."

 

Das ist eben das Gegenteil von "zumindest transparent und von jedermann nachvollziehbar", sondern ist aus 1000 verschiedenen Gründen krude und sinnfrei.

 

Lasse mich aber gerne von dir aufklären, wie denn nun z.B. konkret "66,7 Punkte" für den Uniglobal zustandekommen.

 

 

 

 

Dass die Bewertung des Finanztest ziemlich willkürlich ist, ist kein Geheimnis.

Die meisten haben sich nunmal damit abgefunden, dass Finanztest-Bewertungen auch nicht besser als gewürfelte sind.

 

 

Das mag vielleicht für Leute mit >2000 Beiträgen in einem Börsenforum gelten. Für den durchschnittlichen Finanztest-Leser mit Sicherheit nicht.

[Grumel]

Bankverkäufer > performancechartmodefonds. Neue Finanztestmethode > reiner performancechart Modefonds. Uniglboal > Carmignac, alle Methoden <<<<<< nach ter kaufen.

[flobuc]

Bankverkäufer > performancechartmodefonds. Neue Finanztestmethode > reiner performancechart Modefonds. Uniglboal > Carmignac, alle Methoden <<<<<< nach ter kaufen.

 

 

Flobuc-Bewertung des obigen Postings im Vergleich

Verständlichkeit (80%) = 13,4

Promillewahrscheinlichkeit (15%) = 100,0

TERgläubigkeit (5%) = 43,2²

Nähe zur deutschen Sprache = sehr gering

 

Gesamtbewertung = 119,0 = Topposting ; ausdrucken, einrahmen, an die Wand hängen

[troja]

Bankverkäufer > performancechartmodefonds. Neue Finanztestmethode > reiner performancechart Modefonds. Uniglboal > Carmignac, alle Methoden <<<<<< nach ter kaufen.

 

nur ter als vergleichsmaßstab zu nehmen etwas wenig -

[troja]

Bankverkäufer > performancechartmodefonds. Neue Finanztestmethode > reiner performancechart Modefonds. Uniglboal > Carmignac, alle Methoden <<<<<< nach ter kaufen.

 

 

ter = gesamtkostenquote!! was berücksichtigt diese?

mfg troja

[jogo08]

ter = gesamtkostenquote!! was berücksichtigt diese?

mfg troja

 

Extra für dich: KLICK

[Kezboard]

Ich erkläre dir mal, was etherial meinte:

 

Die Finanztest listet nur solche Fonds als Topfonds, die in mehr als 50% der Ein-MONATS-Abschnitte jedes Zeitraums von fünf, drei und EINEM (!) Jahr besser als der MSCI World abgeschnitten haben.

50% (das ist die Hälfte!) von 1 Jahr (=12 Monate) sind 6 Monate.

50% von drei Jahren = 18 Monate.

50% von fünf Jahren = 30 Monate.

 

In mindestens so vielen Monaten muss der Fonds besser performen als der Vergleichsindex.

 

Flobuc-Bewertung von mir: einfach mal das gründlich lesen, was man selber gepostet hat

[troja]

ter = gesamtkostenquote!! was berücksichtigt diese?

mfg troja

 

Extra für dich: KLICK

 

 

geil gemacht :-)) habs dann auch gefunden

[Grumel]

Bankverkäufer > performancechartmodefonds. Neue Finanztestmethode > reiner performancechart Modefonds. Uniglboal > Carmignac, alle Methoden <<<<<< nach ter kaufen.

 

nur ter als vergleichsmaßstab zu nehmen etwas wenig -

 

Stimmt, noch besser wäre Diversifikation und Portfolioumschlag auch zu berücksichtigen.

 

 

Aber auf solche Ideen kommt ja keiner, eher gibts Stilnoten für bunte Werbeprospekte oder die Haarfarbe des Fondsmanagers.

[flobuc]

Ich erkläre dir mal, was etherial meinte:

 

Die Finanztest listet nur solche Fonds als Topfonds, die in mehr als 50% der Ein-MONATS-Abschnitte jedes Zeitraums von fünf, drei und EINEM (!) Jahr besser als der MSCI World abgeschnitten haben.

50% (das ist die Hälfte!) von 1 Jahr (=12 Monate) sind 6 Monate.

50% von drei Jahren = 18 Monate.

50% von fünf Jahren = 30 Monate.

 

In mindestens so vielen Monaten muss der Fonds besser performen als der Vergleichsindex.

 

Flobuc-Bewertung von mir: einfach mal das gründlich lesen, was man selber gepostet hat

 

 

Für Erklärungen und Belehrungen bin ich Dummkopf natürlich immer dankbar, aber wenn wir hier schon Korinthen kacken wollen, dann ist zwischen

"im vergangenen Jahr muss er mindestens 6 Monate lang besser"

und

"in mehr als 50% der Ein-Monats-Abschnitte eines Zeitraums von einem Jahr besser"

nun doch noch ein kleiner bis mittlerer Unterschied B)

[etherial]

dann ist zwischen

"im vergangenen Jahr muss er mindestens 6 Monate lang besser"

und

"in mehr als 50% der Ein-Monats-Abschnitte eines Zeitraums von einem Jahr besser"

nun doch noch ein kleiner bis mittlerer Unterschied B)

 

Das ist schon ein Unterschied - der Finanztest rechnet aber wie erstens. Denn nur so wäre erklärbar, dass die jüngere Vergangenheit größeres Gewicht haben soll.

 

Der zweite Satz ist ziemlich unsinnig, weil es von EINEM Jahr redet, von welchem denn? Sämtlichen Jahren in der Vergangenheit? So weit zurückl hat der Finanztest noch nie gerechnet - sonst wäre denen vermutlich nämlich auch aufgefallen, dass die Empfehlungen von vor 10 Jahren heute unter den Verlierern zu finden sind.

 

Es ist in der Fondsbranche übrigens absolut üblich Charts für das vergangene Jahr (damit meine ich vor 365 Tagen bis jetzt), die vergangenen 3 Jahre und die Vergangenen 5 Jahre anzugeben. Also hat sich da der Finanztest einfach mal dran gehängt.

 

Auswahl nach TER ist zumindest eines: Statistisch signifikant mit Zukunftserfolg korrelliert. Was will man mehr?

[troja]

dann ist zwischen

"im vergangenen Jahr muss er mindestens 6 Monate lang besser"

und

"in mehr als 50% der Ein-Monats-Abschnitte eines Zeitraums von einem Jahr besser"

nun doch noch ein kleiner bis mittlerer Unterschied

 

Das ist schon ein Unterschied - der Finanztest rechnet aber wie erstens. Denn nur so wäre erklärbar, dass die jüngere Vergangenheit größeres Gewicht haben soll.

 

Der zweite Satz ist ziemlich unsinnig, weil es von EINEM Jahr redet, von welchem denn? Sämtlichen Jahren in der Vergangenheit? So weit zurückl hat der Finanztest noch nie gerechnet - sonst wäre denen vermutlich nämlich auch aufgefallen, dass die Empfehlungen von vor 10 Jahren heute unter den Verlierern zu finden sind.

 

Es ist in der Fondsbranche übrigens absolut üblich Charts für das vergangene Jahr (damit meine ich vor 365 Tagen bis jetzt), die vergangenen 3 Jahre und die Vergangenen 5 Jahre anzugeben. Also hat sich da der Finanztest einfach mal dran gehängt.

 

Auswahl nach TER ist zumindest eines: Statistisch signifikant mit Zukunftserfolg korrelliert. Was will man mehr?

 

 

positive oder negative korrelation ?

[flobuc]

 

 

Der zweite Satz ist ziemlich unsinnig, weil es von EINEM Jahr redet, von welchem denn?

 

 

 

 

Hä? Von den letzten 12 Monaten!

 

Weiß auch nicht, wieso jetzt zum 1000.Mal die TER auftaucht. Darum gehts doch hier NULL.

 

Nochmals und langer Rede kurzer Sinn: Finanztest befindet keinen Fonds für empfehlenswert, der nicht im jeweils letzten 12 Monats-Zeitraum (=1 Jahr) besser als der Vergleichsindex lief.

 

Wenn das nicht hirnrissig ist, weiß ich auch nicht weiter.

[flobuc]

http://www.fondsweb.de/chartvergleich/GB0030938145-DE000A0F5G98-R60

 

Finanztest hält den blauen Fonds in obigem Chart für den viertbesten Aktienfonds Welt (64,9 Punkte).

 

Den roten Fonds für nicht empfehlenswert, weil in den letzten 12 Monaten hinter dem Index geblieben (62,1 Punkte).

 

Noch Fragen Kienzle?

 

 

EDIT: Nur EIN Beispiel, es lassen sich problemlos noch 100 weitere ähnliche Fondspärchen erstellen.

[Malvolio]

 

 

Der zweite Satz ist ziemlich unsinnig, weil es von EINEM Jahr redet, von welchem denn?

 

 

 

 

Hä? Von den letzten 12 Monaten!

 

Weiß auch nicht, wieso jetzt zum 1000.Mal die TER auftaucht. Darum gehts doch hier NULL.

 

Nochmals und langer Rede kurzer Sinn: Finanztest befindet keinen Fonds für empfehlenswert, der nicht im jeweils letzten 12 Monats-Zeitraum (=1 Jahr) besser als der Vergleichsindex lief.

 

Wenn das nicht hirnrissig ist, weiß ich auch nicht weiter.

 

Wenn du lieber in Fonds investierst die in den letzten 12 Monaten schlechter als der Index waren hält dich doch niemand davon ab.

 

Wenn man solche "Hitlisten" aufstellen will dann muss man sich eben solche Kriterien überlegen und irgendwie gewichten. Und in Abwesenheit von "objektiven" Vorteilhaftigkeitskriterien muss man sich notgedrungen andere Maßstäbe ausdenken. Das hier dem ein oder anderen die unterschiedlichen Merkmale unterschiedlich wichtig sind lässt sich da wohl kaum vermeiden. Oder kurz gesagt .... solche Ranglisten sind immer subjektiv und angreifbar, es geht gar nicht anders.

 

Abgesehen davon sind solche Listen eh Kokolores. Ich habe mir gerade mal zum Spaß die Finanztest Top-Fonds der Ausgabe 12/2004 angeschaut ... da findet sich kaum ein Fonds an der Spitze die heute in den Ranglisten vorne stehen. Das ist auch nicht weiter verwunderlich. Allein schon durch die Zufallsverteilung wird es immer einige "stark überdurchschnittliche" Fonds geben, die zu (oder besser kurz nach) Ihrer großen Zeit die Ranglisten dominieren und die überall empfohlen werden. Ein paar Jahrs später sind diese Fonds aber meistens leider längst wieder in die große Masse der durchschittlichen Fonds zurückgefallen und andere an die Spitze der Ranglisten gerückt, mit denen das Spiel dann wieder vorn vorne losgeht.

[Dagobert]

 

 

Der zweite Satz ist ziemlich unsinnig, weil es von EINEM Jahr redet, von welchem denn?

 

 

 

 

Hä? Von den letzten 12 Monaten!

 

Weiß auch nicht, wieso jetzt zum 1000.Mal die TER auftaucht. Darum gehts doch hier NULL.

 

Nochmals und langer Rede kurzer Sinn: Finanztest befindet keinen Fonds für empfehlenswert, der nicht im jeweils letzten 12 Monats-Zeitraum (=1 Jahr) besser als der Vergleichsindex lief.

 

Wenn das nicht hirnrissig ist, weiß ich auch nicht weiter.

 

Wenn du lieber in Fonds investierst die in den letzten 12 Monaten schlechter als der Index waren hält dich doch niemand davon ab.

 

Wenn man solche "Hitlisten" aufstellen will dann muss man sich eben solche Kriterien überlegen und irgendwie gewichten. Und in Abwesenheit von "objektiven" Vorteilhaftigkeitskriterien muss man sich notgedrungen andere Maßstäbe ausdenken. Das hier dem ein oder anderen die unterschiedlichen Merkmale unterschiedlich wichtig sind lässt sich da wohl kaum vermeiden. Oder kurz gesagt .... solche Ranglisten sind immer subjektiv und angreifbar, es geht gar nicht anders.

 

Abgesehen davon sind solche Listen eh Kokolores. Ich habe mir gerade mal zum Spaß die Finanztest Top-Fonds der Ausgabe 12/2004 angeschaut ... da findet sich kaum ein Fonds an der Spitze die heute in den Ranglisten vorne stehen. Das ist auch nicht weiter verwunderlich. Allein schon durch die Zufallsverteilung wird es immer einige "stark überdurchschnittliche" Fonds geben, die zu (oder besser kurz nach) Ihrer großen Zeit die Ranglisten dominieren und die überall empfohlen werden. Ein paar Jahrs später sind diese Fonds aber meistens leider längst wieder in die große Masse der durchschittlichen Fonds zurückgefallen und andere an die Spitze der Ranglisten gerückt, mit denen das Spiel dann wieder vorn vorne losgeht.

 

und weil es so ist ist es ziemlich dumm nicht auf die overperformer zu setzen sondern "durchschnittlich sein zu wollen (TER-Fokus, o.w.K.)". Lieber ein paar Jahre overperformance mitgenommen und dann auf's nächste "schnelle" Pferd gesetzt, so sorgt man im eigenen Depot ganz einfach für Overperformance. Man muß halt ab und zu mal aktiv werden.......

 

PS: die einzig wahren Hitlisten gibt's eh nur bei mir.... (!)

 

So jetzt habe ich aber genug hierzu gesagt und bin dann gleich weg

[etherial]

Nochmals und langer Rede kurzer Sinn: Finanztest befindet keinen Fonds für empfehlenswert, der nicht im jeweils letzten 12 Monats-Zeitraum (=1 Jahr) besser als der Vergleichsindex lief.

 

Wenn das nicht hirnrissig ist, weiß ich auch nicht weiter.

 

Vom 3 mal falsch hinschreiben wirds trotzdem nicht richtiger. Du kannst dich natürlich auch in weiteren Beiträgen nochmal über ein Bewertungssystem aufregen, welche der Finanztest gar nicht verwendet.

 

Finanztest befindet keinen Fonds für empfehlenswert, der in letzten 12-Monatszeitraum in mehr als 6 Monaten hinter dem Index zurück lag. Jeder Fonds der im letzten 12-Monatszeitraum hinter dem Index liegt, muss eben in mindestens 6 Einzel-Monaten vor dem Index gelegen haben.

 

Auch die wirkliche Finanztestbewertungsstrategie ist keineswegs seriös - das gilt aber für alle Bewertungsstrategien, die nicht einen Beweis dafür erbringen, dass die bewerteten Kriterien nachweislich ein Indikator für gute zukünftige Entwicklung sind. Die TER ist positiv mit der zukünftigen Performance korrelliert.

[Roter Franz]

 

Finanztest befindet keinen Fonds für empfehlenswert, der in letzten 12-Monatszeitraum in mehr als 6 Monaten hinter dem Index zurück lag. Jeder Fonds der im letzten 12-Monatszeitraum hinter dem Index liegt, muss eben in mindestens 6 Einzel-Monaten vor dem Index gelegen haben.

 

Auch die wirkliche Finanztestbewertungsstrategie ist keineswegs seriös - das gilt aber für alle Bewertungsstrategien, die nicht einen Beweis dafür erbringen, dass die bewerteten Kriterien nachweislich ein Indikator für gute zukünftige Entwicklung sind. Die TER ist positiv mit der zukünftigen Performance korrelliert.

 

Wie läuft es den in so einem Verlag ab.

 

Da bekommt die Generation Pratikum die Aufgabe die Fondshitliste des Monates zu erstellen.

Zeitrahmen ca. 8 Stunden.

Dazu werden die einschlägigen Seiten im Netz befragt.

Das ganze noch schön verpackt mit einem Redaktionsprogramm und fertig ist der 1001 te Artikel zu dem Thema.

 

Solch Fließband "Hitlisten" sind Anregungen, mehr nicht.

 

Egal wie man es dreht und wendet, man muß sich schon selbst Gedanken machen und letztendlich eine eigenen Entscheidung treffen.

[flobuc]

 

Vom 3 mal falsch hinschreiben wirds trotzdem nicht richtiger. Du kannst dich natürlich auch in weiteren Beiträgen nochmal über ein Bewertungssystem aufregen, welche der Finanztest gar nicht verwendet.

 

Finanztest befindet keinen Fonds für empfehlenswert, der in letzten 12-Monatszeitraum in mehr als 6 Monaten hinter dem Index zurück lag.

 

 

 

Ich war mit meinem zusammenfassenden Satz zugunsten von Finanztest davon ausgegangen, dass sie nicht einem über ein Jahr unterdurchschnittlichen Fonds eine überdurchschnittliche Bewertung geben werden. Aber du hast natürlich recht, selbst das wäre möglich. Daraus folgt: Das von dir genannte System ist tatsächlich NOCH blödsinniger. :lol: