John Silver Mai 1, 2011 Ein aktueller Vergleich zwischen GFW und ISAR Tier-1. Der GFW weist eine deutlich höhere Yield-To-Call auf, ist wegen des geringen Kupons und der späteren Callmöglichkeit aber akut perpetualgefährdet. Diese höhere Callwahrscheinlichkeit lässt sich der ISAR aber auch gleich mal satte 4,3% Renditeunterschied kosten, was ich doch etwas häftig finde. Aufgrund der höheren CY tendiere ich hier aber eher zum ISAR. Was sagt eure kritische Exegese ? Ich bin hier gerade etwas unsicher. Werden beide mit oder ohne Stückzinsen gerechnet? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Stairway Mai 1, 2011 Ein aktueller Vergleich zwischen GFW und ISAR Tier-1. Der GFW weist eine deutlich höhere Yield-To-Call auf, ist wegen des geringen Kupons und der späteren Callmöglichkeit aber akut perpetualgefährdet. Diese höhere Callwahrscheinlichkeit lässt sich der ISAR aber auch gleich mal satte 4,3% Renditeunterschied kosten, was ich doch etwas häftig finde. Aufgrund der höheren CY tendiere ich hier aber eher zum ISAR. Was sagt eure kritische Exegese ? Ich bin hier gerade etwas unsicher. Werden beide mit oder ohne Stückzinsen gerechnet? Mir ist kein Grund bekannt, weshalb die Anleihen ohne Stückzinsen notieren sollten. Siehst du nen Grund? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Andreas R. Mai 1, 2011 Mir ist kein Grund bekannt, weshalb die Anleihen ohne Stückzinsen notieren sollten. Siehst du nen Grund? Gibt auch keinen. Werden beide mit gehandelt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
John Silver Mai 1, 2011 · bearbeitet Mai 1, 2011 von John Silver Ich bin hier gerade etwas unsicher. Werden beide mit oder ohne Stückzinsen gerechnet? Mir ist kein Grund bekannt, weshalb die Anleihen ohne Stückzinsen notieren sollten. Siehst du nen Grund? Weil ich total andere Werte bei den Renditen für beide herausbekomme. 9,122 und 8,435. Die weichen schon einwenig von Deinen ab und ich habe mich gefragt wieso. GFW habe ich mit "Fälligkeit" 31.12.2025 angenommen. Oder hast Du nur die beiden Spalten vertauscht? Dann würde es fast passen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Stairway Mai 1, 2011 Stell' doch mal das Excel-Sheet rein, ich finde meines leider nichtmehr. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
John Silver Mai 1, 2011 · bearbeitet Mai 1, 2011 von John Silver Annahmen: Kaufkurs Gebühren 1/2 % Stückzinsen 2 Tage Wertstellung Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Zinsen Mai 1, 2011 Aber GFW gehört doch auch zu den Genossen? Die haben doch bis 22 Zeit? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Stairway Mai 2, 2011 Annahmen: Kaufkurs Gebühren 1/2 % Stückzinsen 2 Tage Wertstellung Weshalb geht die Laufzeit des GFW denn bei dir bis 2025 ? - Das ist der offensichtliche Unterschied zwischen beiden Berechnungen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
vanity Mai 2, 2011 · bearbeitet Mai 2, 2011 von vanity Weshalb geht die Laufzeit des GFW denn bei dir bis 2025 ? - Das ist der offensichtliche Unterschied zwischen beiden Berechnungen. Warum nicht? Irgendwas muss man doch annehmen. Wie bereits im Transaktionskommentar-Thread geschrieben: Bei vollständiger Bedienung und Rückzahlung von Isar 2015 erbringt GFW dieselbe Rendite, wenn sie 2037 zurückgezahlt wird. Jeder frühere Termin erhöht die Rendite von GFW. Allerdings macht es wenig Sinn, derart unterschiedliche Laufzeiten miteinander zu vergleichen. Instruktiver ist vielleicht ein Vergleich der YtC beider in Abhängigkeit vom Calltermin. Im Aarealthread findet sich ein Template für das Pärchen 778998/707008 (das Ganze dann noch mit Wahrscheinlichkeiten gewichten und fertig ist Investitionstool) @JS: Ohne die Bedingungen angeschaut zu haben: Rückzahltermin und letzter Kupontermin bei GFW sollten übereinstimmen (also 30.06.) Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Stairway Mai 2, 2011 · bearbeitet Mai 2, 2011 von Stairway Warum nicht? Irgendwas muss man doch annehmen. Vanity, wenn er sich wundert, weshalb seine ausgerechneten Renditen unterschiedlich zu meinen sind, muss ich schon nachfragen, weshalb er mit einer anderen - willkürlichen - Laufzeit gerechnet hat. Denkst du nicht auch? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
John Silver Mai 2, 2011 · bearbeitet Mai 2, 2011 von John Silver ... Vanity, wenn er sich wundert, weshalb seine ausgerechneten Renditen unterschiedlich zu meinen sind, muss ich schon nachfragen, weshalb er mit einer anderen - willkürlichen - Laufzeit gerechnet hat. Denkst du nicht auch? Entschuldige, aber das ist nicht ganz richtig (weist Du doch selber ). Eine kürzere Laufzeit führt zu einer noch höheren Rendite. Aber egal, ich gehe jetzt davon aus, dass meine Berechnung so stimmt. Die Kurse sind aktuell von heute. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Stairway Mai 2, 2011 Sag mal, steh' ich auf dem Schlauch oder ihr beide? Du schreibst: Weil ich total andere Werte bei den Renditen für beide herausbekomme. Daraus folgere ich: Du wolltest die Rendite für die gleiche Laufzeit wie ich berechnen - sonst macht die Nachfrage doch gar kein Sinn, oder? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
vanity Mai 2, 2011 Wenn ihr euch nicht einig werden könnt, auf welche Laufzeit ihr gehen wollt, dann machen wir halt eine Übersicht für alle (bis 2030): Wie nicht anders zu erwarten, steigt die Rendite bei ISAR (blau) mit zunehmender Laufzeit, während sie bei GFW (gelb) abnimmt. Warum wohl? Mitte 2024 liegen beide etwa gleichauf. Die Kaufdaten entsprechen der korrigierten Fassung von JS (#-2). Allerdings rechnet die verwendete Funktion Rendite im Gegensatz zu John Silver die Stückzinsen richtig aus (es sind 5,063% resp. 8,438% bei Valuta 04.05.), daher die geringfügigen Differenzen. Openoffice als xls: muehue_a0jcc9_a1apta.xls Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
John Silver Mai 2, 2011 · bearbeitet Mai 3, 2011 von John Silver Stairway, der Fehler bzw. die Fehler lagen bei mir. Ich habe Yield to Call und Current Yield falsch zugeordnet und bin dann auch noch bei der A1APTA von einer falschen Laufzeit ausgegangen. Dann kann es natürlich nicht stimmen. Dank an alle für die Hilfe, jetzt paßt es. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Archimedes September 21, 2012 · bearbeitet September 21, 2012 von Archimedes ...Die Anleihen des Staates Griechenland und eines griechischen Unternehmens mit Garantie des Staates Griechenland wurden vollständig verkauft. Die Belastungen aus diesen Transaktionen in Höhe von 7,2 Mio. Euro sind im Abschluss zum 30. Juni 2012 berücksichtigt. Von den stillen Lasten für Wertpapiere im Anlagevermögen zum 30. Juni 2012 über 380 Mio. Euro betreffen 299 Mio. Euro Wertpapiere der in obiger Tabelle aufgeführten Staaten. ... Das Betriebsergebnis nach Risikovorsorge belief sich auf 4,4 Mio. Euro. ... Halbjahresfinanzbericht 2012 Bei einem Exposure von 319 Mio. in PIIS-Staaten und einem Betriebsergebnis von 4,4 Mio., sollte die Euro-Krise besser ohne weitere Schuldenschnitte ablaufen. Klar positiv zu bewerten ist, dass diese schöne Tabelle im Finanzbericht auftaucht und nicht totgeschwiegen wird. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
ikbneu September 21, 2012 Klar positiv zu bewerten ist, dass diese schöne Tabelle im Finanzbericht auftaucht und nicht totgeschwiegen wird. Volle Zustimmung! Für mich aus oben genannten Gründen derzeit kein Kauf. Gilt auch für die 10%-ISAR. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Archimedes Oktober 26, 2012 Münchner Hypothekenbank Geschäftszahlen zum 30.09.2012 http://www.muenchenerhyp.de/de/_downloads/berichte/zwischenbericht/MuenchenerHyp_Geschaeftszahlen_30_09_2012.pdf Negativ: - Zins- und Provisionsüberschuss um 14% auf 58,5 Mio gefallen. - Betriebsergebnis um 22% auf 6,6 Mio. gefallen - Jahresüberschuss um 31% auf 5,8 Mio. gefallen Positiv: - Verwaltungsaufwand um 1,5% gefallen - Starkes Neugeschäft Die anhaltend große Nachfrage nach Baufinanzierungen lässtdas Neugeschäft der Münchener Hypothekenbank eG weiter stark wachsen. Bis 30. September 2012 hat die Bank das Zusagevolumen bei der Finanzierung von Häusern und Wohnungen verglichen mit dem Vorjahreszeitraum um 15 Prozent auf 2,1 Mrd. Euro gesteigert. Ich bin nicht investiert, aber die Bedienung in 2013 sollte damit gesichert sein. Kurs nach Bekanntgabe der Zahlen unverändert um 66%. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Stairway Oktober 26, 2012 Ich bin nicht investiert, aber die Bedienung in 2013 sollte damit gesichert sein. Kurs nach Bekanntgabe der Zahlen unverändert um 66%. Durch die überwiegende Kunden- und Hybridinvestorenkongruenz kommt es auf einzelne Jahresergebnisse hier sowieso nicht besonders an; die MüHyp hat massive Gewinnrücklagen in der Bilanz, die zur Not eingesetzt werden können. Aber ja, ein positives Jahresergebnis macht die Bedienung noch weiter wahrscheinlicher. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Prospektständer Oktober 26, 2014 Münchener Hypo durch den Stresstest gefallen, durch eine EK-Maßnahme wird die Kapitallücke dieses Jahr aber mehr als geschlossen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
BondWurzel Oktober 26, 2014 26.10.14/13:31:57 MünchenerHyp braucht nach EZB-Test kein zusätzliches Kapital Frankfurt, 26. Okt (Reuters) - Der Immobilienfinanzierer MünchenerHyp[MNCHY.UL] ist als einziges deutsches Institut durch den Stresstest der Europäischen Zentralbank gefallen. Allerdings hat das Geldhaus die Kapitallücke in der Zwischenzeit bereits geschlossen. Basierend auf den Jahreszahlen von 2013 trat bei der MünchenerHyp im simulierten Krisenfall ein Kapitalloch von 229 Millionen Euro zu Tage, wie die Europäische Zentralbank (EZB) am Sonntag mitteilte. Die Bank hat im laufenden Jahr indes bereits über 400 Millionen Euro bei ihren Eigentümern eingesammelt, so dass die Lücke schon geschlossen ist. MünchenerHyp-Chef Louis Hagen zeigte sich deshalb zufrieden. "Wir freuen uns, dass die Prüfungen der EZB die Solidität der MünchenerHyp und ihres Geschäftsmodells bestätigt haben." Als die MünchenerHyp Ende des vergangenen Jahres erfuhr, dass sie an der Prüfung teilnehmen muss, war schnell klar, dass sie den Test formal wohl nicht bestehen wird. Basierend auf den Zahlen von Ende 2013 startet sie nur mit einer harten Kernkapitalquote von 6,9 Prozent in die Prüfung. Im Bilanzcheck sahen die EZB-Prüfer bei der MünchenerHyp keinerlei Anpassungsbedarf, mit 6,9 Prozent lag der genossenschaftliche Immobilienfinanzierer unter der Mindesthürde von acht Prozent. Bei einer simulierten Krise im Stresstest sackte die harte Kernkapitalquote des Münchener Instituts sogar auf 2,9 Prozent ab und lag damit deutlich unter den geforderten 5,5 Prozent. Die MünchenerHyp sei damit die einzige deutsche Bank mit einer "nominellen Kapitallücke", erklärten die Finanzaufsicht BaFin und die Deutsche Bundesbank. Da die Bank ihr Kapital bereits deutlich gestärkt habe, gebe es jedoch keinerlei Probleme. Das Institut sei profitabel und habe seine harte Kernkapitalquote bis Ende September auf 12,3 Prozent ausgebaut, erklärte MünchenerHyp-Chef Hagen. "Unsere Kapitalausstattung und der erfreuliche Geschäftsverlauf stimmen uns sehr zuversichtlich für Zukunft." Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Prospektständer Mai 4, 2016 Themenpapier gekündigt zum 30. Juni. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Andreas R. Mai 4, 2016 Themenpapier gekündigt zum 30. Juni. Der Staat freut sich. EK 62 %. Tschau. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
