DVB-T am Monitor

[berliner]

Mein alter Röhrenfernseher gibt gerade den Geist auf. Da ich aber jetzt schon so eine externe DVB-T-Box mit Festplatte benutze, brauche ich eigentlich keinen Fernseher als Ersatz. Der Tuner darin wäre eher nutzlos. Deshalb denke ich über einen Monitor nach, z.B. demn Dell DELL 2709W Ultrasharp. Der hat ein 27 Zoll-VA-Panel, ist also sehr blickwinkelunabhänig, hat 1920 x 1200 Pixel, kann also auch Full-HD darstellen (mit etwas Interpolation) und mit knapp 700 ist der Preis ok. Kriegt man zu dem Preis bei LCD-Fernsehern auch VA- oder IPS-Panel oder nur TN-Panel?

 

Größer als 27 Zoll will ich es nicht haben. Welche Nachteile gäbe es? Die DVB-T-Box liefert vermutlich nur 576 Pixel. Das könnte auch einem Bildschirm mit 1200 Pixeln etwas grob aussehen. Der Monitor wäre dann schlicht zu gut. Da wäre so ein HD-Ready-Ding mit nur 720 Pixeln vielleicht besser. Andererseits haben die dann vielleicht auch schlechtere Panels oder eben nur so ein TN-Ding mit starken Blickwinkelverfälschungen.

 

In Zukunft steige ich vielleicht auch auf einen HTPC als Wiedergabegerät um. Da hat ein Fernseher eigentlich auch keinen Vorteil gegenüber einem videofähigen Monitor.

 

Irgendwelche Erfahrungen damit?

[H.B.]

Also wir schauen, wenn es denn sein muss, über ein 17-Zoll-Billig-Notebook die Angebote der öffentlich rechtlichen Sender.

 

Ich hab auch mal mit einem größeren Monitor geliebäugelt, habe allerdings überhaupt keine Lust, mir die Zeit von den Medien klauen zu lassen und die Pivat-Raum-Atmosphäre durch einen derartigen Kasten zu verändern. Ein Freund von mir hat ein kleines Mac-Notbook - und ist damit zufrieden.

 

Wenn ich mich hier in der Nachbarschaft umschaue, dann hab ich den Eindruck, dass die Größe des Bildschirms umgekehrt proportional zum Bildungsstand ist.

 

Ansonsten bin ich für Multifunktionale Geräte. Deshalb -- wenn dann ein Monitor, der auch als vollständiger PC-Monitor verwendet werden kann. Da nehme ich dann auch gern Kompromisse bei der Film-Wiedergabequalität in kauf. Die Augen werden eh immer schlechter....

 

Diesen http://www.gimahhot.de/m900-426966-0-0-0/hanns-g-hg281dj-tft-monitor-28-zoll.html möchte ich mir an den Schreibtisch stellen und damit dann zu besonderen Anlässen auch Filme schauen.

[Thrill]

Sers

 

Der Monitor hat eine 16:10 Auflösung Entwender wird dein Bild verzerrt oder du bekommst Balken an den Rand. Ist wohl Modelabhängig. Wenn du einen TV Ersatz suchst....Hol dir doch einfach einen 32 LCD die sollten alle billiger als der Dell Monitor sein. Ausser vllt Loewe und B&O.

 

Ich weiss auch nicht ob es da mit den hz ein Problem gibt. Ich mein deine Box müste ein PAL 60hz Signal ausgeben damit der Moni überhaupt etwas damit anfangen kann. So wie ich das gelesen habe.

 

http://www.amazon.de...60779061&sr=8-1

 

Ist jetzt nur ein Beispiel. Ich hab mich nie besonders mit LCD auf der Größe befasst und Samsungfanboy bin ich auch nicht.

 

mfG

[berliner]

Der Monitor hat eine 16:10 Auflösung Entwender wird dein Bild verzerrt oder du bekommst Balken an den Rand. Ist wohl Modelabhängig. Wenn du einen TV Ersatz suchst....Hol dir doch einfach einen 32 LCD die sollten alle billiger als der Dell Monitor sein. Ausser vllt Loewe und B&O.

Im Prinzip ja, meine Sorge ist nur, daß der nur ein TN-Panel drin hat.

Ich weiss auch nicht ob es da mit den hz ein Problem gibt. Ich mein deine Box müste ein PAL 60hz Signal ausgeben damit der Moni überhaupt etwas damit anfangen kann. So wie ich das gelesen habe.

Das ist so meine Sorge, allerdings hat der Dell S-Video- und Composite-Eingänge. Insofern müßte der damit klarkommen. Deswegen interessiert mich, ob schon mal jemand eine Videoquelle an die Video-Eingänge (S-Video, FBAS, Composite etc.) eines Monitors angeschlossen hat.

[berliner]

Wenn ich mich hier in der Nachbarschaft umschaue, dann hab ich den Eindruck, dass die Größe des Bildschirms umgekehrt proportional zum Bildungsstand ist.

Kann man so sagen.

Diesen http://www.gimahhot.de/m900-426966-0-0-0/hanns-g-hg281dj-tft-monitor-28-zoll.html möchte ich mir an den Schreibtisch stellen und damit dann zu besonderen Anlässen auch Filme schauen.

Nee, einen Monitor mit TN-Panel würde ich nicht nehmen, auch nicht als Fernseher. Man will ja auch noch ein bißchen was von der Seite erkennen können. Bei 27 Zoll ist die Blickwinkelabhängigkeit beim Einsatz als Monitor schon sehr stark, selbst wenn man gerade davor sitzt. Alles, was in den Randbereichen ist, erscheint in dunkleren Farben.

 

Ich habe schon den Dell Ultrasharp 2209WA und das IPS-Panel ist einfach viel besser: Farben, Kontraste, Blickwinkel, alles besser. Der 24er wäre knapp größer als mein jetziger Fernseher und ist für 500 preislich ok. Der 27er hat ein VA-Panel. Das ist optisch vergleichbar mit IPS-Panels, wird aber oft mit einer Overdrive-Schaltung angesteuert, die den Input-Lag vergrößert. Wenn der zu groß ist, sind Bilder nicht mehr lippensynchron. Als Computer-Monitor hat 27 Zoll den Vorteil, daß die Pixel größer sind. Ich denke, ich nehme den 24er zum Fernsehen.

[Thrill]

Im Prinzip ja, meine Sorge ist nur, daß der nur ein TN-Panel drin hat.

 

 

Von Pana die neuen LCDs haben alle ISP. http://www.panasonic...3670/index.html Wegen den Preisen muss man da jetzt nicht gucken kriegst meisten bei Ama und co für 200,-billiger

 

Leider muss man bei vielen Tvs erstmal rumsuchen bis man Angaben übers Panel bekommt LG haben meine ich auch ISP.

 

Ist Geschmackssache aber ich bevorzuge für Dvd und co doch lieber nen TV und naja wenn ich am PC sitzt will ich das Bild aufnem Moni haben.

 

Ob FULL HD wirklich Sinn macht bei der Größe und ob du überhaupt genug Quellen dafür hast muss wohl jeder selbst wissen.. Wenn du nur Tv und DVDs guckst reicht auch ein Hdready eigentlich.

 

Ich kenn die Problematik es gibt FULL HD.. Full HD wird bejubelt und neuer also will man es auch. Die meisten Menschen brauchen es aber eigentlich garnicht.

[berliner]

Von Pana die neuen LCDs haben alle ISP. http://www.panasonic...3670/index.html Wegen den Preisen muss man da jetzt nicht gucken kriegst meisten bei Ama und co für 200,-billiger

Preis ist mit 400 für ein IPS-Panel ok, aber 80 cm ist mir zu groß. Ich will höchstens 66 cm (26 ") haben.

 

Ob FULL HD wirklich Sinn macht bei der Größe und ob du überhaupt genug Quellen dafür hast muss wohl jeder selbst wissen.. Wenn du nur Tv und DVDs guckst reicht auch ein Hdready eigentlich.

Brauche ich eigentlich nicht. Ich war gerade beim Media-Markt. Erstmal haben 99% der Fernseher dieses häßliche glänzende Design. Das möchte man sofort alles schwarz abkleben und die Bildqualität haut mich auch nicht um. Sehr viele TN-Panel, sieht man sofort, wenn man etwas schräg von unten draufschaut und die Farben invertieren, und die meisten Fernseher scheinen schlechte Videoquellen zu haben und sind nicht korrekt eingestellt: unscharf, übersättigte Farben usw. Irgendwie habe ich das Gefühl, daß man mit einem guten Monitor besser fährt. Dann muß man auch nicht den Tuner bezahlen, wenn man eh eine Recorder-Box benutzt.

[Emilian]

Im Prinzip ja, meine Sorge ist nur, daß der nur ein TN-Panel drin hat.

 

Das ist so meine Sorge, allerdings hat der Dell S-Video- und Composite-Eingänge. Insofern müßte der damit klarkommen. Deswegen interessiert mich, ob schon mal jemand eine Videoquelle an die Video-Eingänge (S-Video, FBAS, Composite etc.) eines Monitors angeschlossen hat.

Ja, ich! Wenn man kein HD-Fan ist und einen vernünftigen Sehabstand zum Monitor hat, reicht das durchaus zum gelegentlichen TV schauen.

 

PS: FBAS und Composite meint das gleiche Signal.

[berliner]

Ja, ich! Wenn man kein HD-Fan ist und einen vernünftigen Sehabstand zum Monitor hat, reicht das durchaus zum gelegentlichen TV schauen.

 

HD gibt's ja sowieso nicht über DVB-T, aber selbst wenn das irgendwann kommen sollte, was könnte ein Fernseher dann besser als ein Monitor mit HD-fähigem Receiver? Irgendwie habe ich den Eindruck, daß Fernseher einfach nur weniger gute, aber dafür größere Panels plus Tuner sind.

[Emilian]

HD gibt's ja sowieso nicht über DVB-T, aber selbst wenn das irgendwann kommen sollte, was könnte ein Fernseher dann besser als ein Monitor mit HD-fähigem Receiver? Irgendwie habe ich den Eindruck, daß Fernseher einfach nur weniger gute, aber dafür größere Panels plus Tuner sind.

Er hat echtes 16:9 statt 16:10 am Computermonitor. Das wärs auch schon - mehr Vorteile hat ein TV nicht mehr, außer man steht auf die Audioqualität (eingebaute Lautsprecher) eines Telefongesprächs.

[berliner]

Er hat echtes 16:9 statt 16:10 am Computermonitor.

Dsa heißt aber vermutlich, daß der Monitor das Bild bei einer analogen Zuspielung vertikal stretcht. Wäre auch nicht so toll. Die Box liefert Wahlweise 4:3 oder 16:9.

[Anja Terchova]

Ob der Screen jetzt 16:10 oder 16:9 Format hat ist egal. Weil seit der Digitalisierung wird da so wild geschnitten, gedehnt, Overscan hinzugefügt und wieder ausgeschnitten das dann das Endergebniss immer mehr oder weniger verzerrt ist. Da hat in der Werbung jeder Spot ein anderes Format und in einer Reportage auch jeder Beitrag ein anderes Format. Wenn dann von 16:9 auf 16:10 gezerrt wird konnt es darauf auch nicht mehr drauf an.

 

Der Nachteil ist aber das ein 27" Monitor viel teurer ist als ein 26" Flachbildfernseher. Einen 26" Flachbildfernseher bekommst du für so 299. Den kann man auch als Monitor verwenden. Zwar haben die 26" Flachbildfernsehr dan nur 1366x768 Pixel, aber beim Fernsehen stört das ja nicht weil DVB und auch DVDs ja nur 720/704/544x576 Pixel haben.

 

Und ein Gerät für PC und Fernsehen ist imho eher schlecht, weil man mit einem so grossen Monitor nicht ergonomisch arbeiten kann, weil dann das Gesichtsfeld komplett belegt wird, und das ermüdet zu stark. Denke für einen PC Monitor sind so 19" ideal, für einen Fernseher aber je nach Abstand so 26" - 37".

[berliner]

Ob der Screen jetzt 16:10 oder 16:9 Format hat ist egal. Weil seit der Digitalisierung wird da so wild geschnitten, gedehnt, Overscan hinzugefügt und wieder ausgeschnitten das dann das Endergebniss immer mehr oder weniger verzerrt ist.

Glaube ich nicht. Es wird entweder in 4:3 oder 16:9 gesendet. Früher kam es vor, daß Filme horizontal etwas gestaucht wurden, damit die schwarzen Balken auf dem 4:3 Fernseher oben und unten nicht zu breit sind, das gibt's aber heute kaum noch.

Der Nachteil ist aber das ein 27" Monitor viel teurer ist als ein 26" Flachbildfernseher. Einen 26" Flachbildfernseher bekommst du für so 299.

Aber nur mit einem billigen TN-Panel. Von Panasonic gibt's was mit IPS-Panel ab ca. 400 .

Den kann man auch als Monitor verwenden. Zwar haben die 26" Flachbildfernsehr dan nur 1366x768 Pixel, aber beim Fernsehen stört das ja nicht weil DVB und auch DVDs ja nur 720/704/544x576 Pixel haben.

Aber mit 768 Pixeln will ich nicht arbeiten müssen. Fernseher sind dafür grundsätzlich kaum geeignet, weil die zu grobpixelig sind.

Und ein Gerät für PC und Fernsehen ist imho eher schlecht, weil man mit einem so grossen Monitor nicht ergonomisch arbeiten kann, weil dann das Gesichtsfeld komplett belegt wird, und das ermüdet zu stark.

Nicht, wenn es ein guter Monitor ist und in 27" sind die Pixel etwa so groß wie bei 19". Das ist ermüdungsfreier als auf 24". Da sind die Pixel am kleinsten.

Denke für einen PC Monitor sind so 19" ideal, für einen Fernseher aber je nach Abstand so 26" - 37".

19" ist zu klein. Ich arbeite mit 22" und 24" und würde auch mit 27" arbeiten. Mir ist das aber als Möbelstück zu groß auf dem Schreibtisch.

 

Ich habe jetzt den Dell Ultrasharp U2410 bestellt. Der hat ein IPS-Panel und alle notwendigen Eingänge. Ich habe schon den 22er (2209WA) zum arbeiten und bin außerordentlich angetan von der Bildqualität. TN-Panel kommen mir nicht mehr ins Haus, schon gar nicht in der Größe.

[Emilian]

Dsa heißt aber vermutlich, daß der Monitor das Bild bei einer analogen Zuspielung vertikal stretcht. Wäre auch nicht so toll. Die Box liefert Wahlweise 4:3 oder 16:9.

Korrekt! Zumindest ist dies bei meinem Dell so. Es ist das Vorgängermodell.

[Anja Terchova]

Nicht, wenn es ein guter Monitor ist und in 27" sind die Pixel etwa so groß wie bei 19". Das ist ermüdungsfreier als auf 24". Da sind die Pixel am kleinsten.

 

19" ist zu klein. Ich arbeite mit 22" und 24" und würde auch mit 27" arbeiten. Mir ist das aber als Möbelstück zu groß auf dem Schreibtisch.

Es ist ja nicht so das die Pixel zu klein wären, das Problem ist das wen man in üblichem PC Abstand, also so 35-65 cm vor einem 27" Screen sitzt, belegt der Screen das ganze Gesichtsfeld. Dan muss man gleichzeitig nach links und rechts blicken. Und das ermüdet. Ist so wie wenn man im Kino in der ersten Reihe sitzt.

 

Um mit einem 27" ermuedungsfrei arbeiten zu können müsste man schon so mindestens 100-130 cm Abstand haben. Das geht auf einem Schreibtisch nicht. Da müsste schon eine Bluetooth Tastatur und sich woanders hinsetzen. So kan man im Web Onlineshopping machen und auf Youtube Videos schauen, aber arbeiten kan man so nicht.

[xolgo]

Es ist ja nicht so das die Pixel zu klein wären, das Problem ist das wen man in üblichem PC Abstand, also so 35-65 cm vor einem 27" Screen sitzt, belegt der Screen das ganze Gesichtsfeld. Dan muss man gleichzeitig nach links und rechts blicken. Und das ermüdet. Ist so wie wenn man im Kino in der ersten Reihe sitzt.

 

Um mit einem 27" ermuedungsfrei arbeiten zu können müsste man schon so mindestens 100-130 cm Abstand haben.

 

Das sehe ich nicht so. Ich hab auf der Arbeit auch mehrere Monitore nebeneinander. Das ist sehr sinnvoll, weil ich lieber mal eben den Kopf drehe als ständig mit Fenstern zu jonglieren. Natürlich macht man nicht ein Programm auf, das über 270° dargestellt wird, damit kann niemand effizient arbeiten.

 

Nebenbei muss man auch den Kopf bewegen, wenn man Papier vor/neben sich liegen hat. Das sorgt keinesfalls für Ermüdung, sondern ist durchaus sinnvoll. Es gibt wohl auch genug Leute, die E-Mails etc. ausdrucken. Zum Teil geschieht das auch zu dem Zweck, dass man E-Mails nebeneinander legen kann etc. (also die Fläche des Arbeitsplatzes vergrößert - analog zu mehreren/größeren Monitoren).

[berliner]

Es ist ja nicht so das die Pixel zu klein wären, das Problem ist das wen man in üblichem PC Abstand, also so 35-65 cm vor einem 27" Screen sitzt, belegt der Screen das ganze Gesichtsfeld. Dan muss man gleichzeitig nach links und rechts blicken. Und das ermüdet. Ist so wie wenn man im Kino in der ersten Reihe sitzt.

Also der Vorteil von z.B. zwei A4-Seiten nebeneinander ist es mir wert und ich habe ja doch fast ausschließlich statische Inhalte auf dem Bildschirm. Das ist eben wie eine große Pinnwand. Klar, Videos würde ich auf 27" nicht aus der Entfernung schauen, aber für Office-Kram ist es wirklich ok, aber eben nicht mit TN-Panels. Da ist es mir schon passiert, daß ich in Diagrammen mit farbigen Kästchen Schwierigkeiten hatte, die richtigen Farbschattierungen einzustellen, weil der gleiche Orangewert bei schrägem Blickwinkel am Rand viel dunkler ist als in der Mitte. Das nervt.