Welche Ausstellung hat euch neulich gut gefallen?

[Schinzilord]

Ist die Ausstellung auch was für Jugendliche?

Die Intention der Austellung sind schon Vorstellung und Grenzen der Nanobiotechnologie, aber da es auch ein paar Sachen zum Selbst anfassen und mitmachen gibt, sollte es auch jüngere begeistern.

Sobald man Physik in der Schule hat und dies nicht das Hassfach ist, kann man bestimmt einiges mitnehmen.

Also ab 15 auf alle Fälle interessant, Erwachsene mit Vorbildung werden sich pudelwohl fühlen.

 

Bei gläsernen Labor werden die demonstrierten Versuche an die Alters- und Erfahrungsgruppe angepasst.

Ich habe schon etliche leuchtende Kinderaugen beim Spielen (kein direkter Kontakt!!) mit magnetischen Flüssigkeiten gesehen.

Habe auch schon mit Interessierten über allgemeine Relativitätstheorie geplaudert.

Kurzum:

Da ist für jeden was dabei.

[Akaman]

Als bekennender Trendfolger werde ich in der nächsten Zeit meine Forumsaktivitäten wohl etwas runterfahren.

 

Natürlich stehe ich nach wie vor zum Botticelli-Contest. Da ich jedoch nicht immer zeitnah hier mitlesen werde, bitte ich alle, die noch mit dem Gedanken spielen, daran teilzunehmen, um eine PN. Ich werde dann eine Emailadresse ausgeben, über die wir zur Not die Sache abwickeln können. Dies schliesst natürlich keineswegs aus, dass auch hier in diesem Faden Vorschläge diskutiert werden und ich auch an diesen Diskussionen teilnehme - ich will lediglich sicherstellen, dass ich meinen Teil der Verabredung in jedem Fall einhalten kann.

[Stairway]

Hallo,

 

ich war heute, wie angekündigt, im Caricatura Museum bei der Ausstellung "Titanic - das erstbeste aus 30 Jahren".

 

Hauptsächlich widmet sich die Ausstellung den verschiedenen Covern des Titanic Magazins und den verschiedenen "Titelstorys" wie z.B. dem Auftritt von Titanic-Redakteur Bernd Fritz bei "Wetten, dass..?" (Bundstiffte) oder (meinem Favorite) dem "Bestechungsskandal" zu Fußball WM 2006 in Deutschland. Daeben finden sich noch sehr viele Karrikaturen und kurze Cartoon sowie Videos zu den verschiensten Aktionen, wie z.B. das Casting der nächsten Bundeskanzlerin. Oft wird natürlich auch Altkanzler Kohl auf die Schippe genommen.

 

Fazit: Sehr unterhaltsam und es ist auch der ein oder andere Lacher drin. Die Ausstellung könnte allerdings etwas größer sein, wobei (5 bzw 2,50) wirklich sehr günstig sind.

 

 

Grüße

[vanity]

Vor deiner Zeit, Stairway. Sozusagen der Vorläufer von Titanic und um Längen besser (zumindest die frühen Ausgaben der 60er). Richtig giftig und voller Esprit.

 

 

@Aka: Zur Lösung der Aufgabe, Teil 3 wäre es noch hilfreich, das Referenzgemälde parat zu haben. Es gibt mindestens drei mehr oder minder hässliche Darstellungen des Sujets von Botticellis Hand. Welche gilt es zu übertreffen? (es sollte aber in der Tat kein Problem darstellen)

[billy-the-kid]

Ich war mal im Stasi Museum in Leipzig (in der ehemaligen Stasizentrale, glaub ich).

Das war echt beklemmend und sehr interessant.

Absolute Empfehlung!

 

Dem schließe ich mich uneingeschränkt an. Man sollte dann unbedingt noch eine Führung durch die Nikolaikirche machen (Motto: "offen für alle"), in der die Friedensgebete und Montagsproteste ihren Ausgangspunkt hatten. So gewinnt man zumindest einen gewissen Eindruck, wie das System in einer historisch günstigen Stunde überwunden werden konnte.

 

@aka, Frage 3: Die Schönheit liegt im Auge des Betrachters, und andere Zeiten hatten andere Schönheitsideale. Und Kinder wurden bis vor gar nicht so langer Zeit als "kleine Erwachsene" gesehen (in einigen Fällen auch gemalt, ich kenne das von dir geschilderte Bild nicht).

 

Grüße, billy-the-kid

[XYZ99]

... @Aka: Zur Lösung der Aufgabe, Teil 3 wäre es noch hilfreich, das Referenzgemälde parat zu haben. Es gibt mindestens drei mehr oder minder hässliche Darstellungen des Sujets von Botticellis Hand. Welche gilt es zu übertreffen? (es sollte aber in der Tat kein Problem darstellen)

Die Aufgabe 3 .....

Hat irgend jemand ein noch hässlicheres Jesuskindlein gemalt?

... habe ich so verstanden: er fragte nach einem anderen Künstler, der Botti in Punkto Hässlichkeit noch in den Schatten stellt. ...ich habe schon ein scheussliches Exemplar gesichtet.... kann ich verraten....

 

PS: kennt noch jemand diese 70er Blödelei.....

[Akaman]

Vor deiner Zeit, Stairway. Sozusagen der Vorläufer von Titanic und um Längen besser (zumindest die frühen Ausgaben der 60er). Richtig giftig und voller Esprit.

 

 

@Aka: Zur Lösung der Aufgabe, Teil 3 wäre es noch hilfreich, das Referenzgemälde parat zu haben. Es gibt mindestens drei mehr oder minder hässliche Darstellungen des Sujets von Botticellis Hand. Welche gilt es zu übertreffen? (es sollte aber in der Tat kein Problem darstellen)

Es gilt, das hässlichste zu übertreffen. Also, maW, alle drei. Probleme sehe ich auch nicht. Siehe auch Billys Posting:

 

@aka, Frage 3: Die Schönheit liegt im Auge des Betrachters, und andere Zeiten hatten andere Schönheitsideale. Und Kinder wurden bis vor gar nicht so langer Zeit als "kleine Erwachsene" gesehen (in einigen Fällen auch gemalt, ich kenne das von dir geschilderte Bild nicht).

Das ist mir schon klar, Billy. Das stimmt zu einem gewissen Grad auch hier. Aber es kommt hier zusätzlich - besonders auffällig in einem Umfeld mit lauter schönen Menschen - noch eine ganz neue Qualität dazu. Übrigens: falls es untergegangen sein sollte oder ich nicht genügend Schmeilis verwendet haben sollte: alle drei Fragen sind mit mindestens einem Augenzwinkern formuliert. Die dritte wohl eher mit zwei. Der Begriff Jesuskindlein gehört zB nicht zu meinem aktiven Sprachschatz, den musste ich von ziemlich weit hinten nach vorne kramen.

 

Die Aufgabe 3 .....

 

... habe ich so verstanden: er fragte nach einem anderen Künstler, der Botti in Punkto Hässlichkeit noch in den Schatten stellt. ...ich habe schon ein scheussliches Exemplar gesichtet.... kann ich verraten....

 

So ist es. Ich bin gespannt!

 

Da waren ja heute offenbar einige wpf-ler im Museum :-

[vanity]

Als bekennender Trendfolger werde ich in der nächsten Zeit meine Forumsaktivitäten wohl etwas runterfahren...

Vorhin vergessen: Trendfolgen ist keine Lösung (das haben die einschlägigen Threads doch gezeigt, oder?). Die Devise lautet: Trendbrechen! Neuere Untersuchungen zum Untrendy Behavioural haben gezeigt, dass beharrliche Enttrendung sogar den Trend zur Umkehr bewegen kann.

 

(du verzeihst diesen Exkurs, aber nicht jeder Trend ist ja wünschenswert)

[€-man]

Vorhin vergessen: Trendfolgen ist keine Lösung (das haben die einschlägigen Threads doch gezeigt, oder?). Die Devise lautet: Trendbrechen! Neuere Untersuchungen zum Untrendy Behavourial haben gezeigt, dass beharrliche Enttrendung sogar den Trend zur Umkehr bewegen können.

 

(du verzeihst diesen Exkurs, aber nicht jeder Trend ist ja wünschenswert)

 

 

Um damit frühzeitig beim umgekehrten Trend dabei zu sein?

[Akaman]

Vorhin vergessen: Trendfolgen ist keine Lösung (das haben die einschlägigen Threads doch gezeigt, oder?). Die Devise lautet: Trendbrechen! Neuere Untersuchungen zum Untrendy Behavioural haben gezeigt, dass beharrliche Enttrendung sogar den Trend zur Umkehr bewegen kann.

(du verzeihst diesen Exkurs, aber nicht jeder Trend ist ja wünschenswert)

The trend is not our friend?

[k_m]

Ich werde mich voraussichtlich am Wochenende zur David Lynch Ausstellung im Museum Brühl gegeben.

Bin gespannt, berichte bei Bedarf auch gerne ob sich der Besuch lohnt.

[Akaman]

berichte bei Bedarf auch gerne ob sich der Besuch lohnt.

Bitte. Danke!

[k_m]

Bitte. Danke!

 

ich war leider doch nicht, habe es heute nicht geschafft.

januar wird's wohl dann.. :/

[vanity]

... Zu den neuen, für mich noch nicht beantworteten Fragen gehören diese: "Welche Frauen haben dicke Knöchel bzw. Füsse?" und "Welche Augen von Einhufern sitzen bei D. vorne?" sowie die Frage aller Fragen "Hat irgend jemand ein noch hässlicheres Jesuskindlein gemalt?".

(Für die wenig überzeugenden Antwort auf alle drei Fragen durch ein Forumsmitglied noch in 2009 setze ich übrigens eine Flasche Rotwein mit 90+ Parker points aus.)

Dann will ich mal (und hoffe, dass ich als Einziger automatisch auch der Erste bin - €-man ist ja schon wegen mangelnder Seriosität disqualifiziert und XYZ99 als verbliebener ernstzunehmender Konkurrent sitzt hoffentlich schon beim Champagner fest)

 

1. Die dicksten weiblichen Knöchel in der Kunstgeschichte

 

 

 

2. Die vornesitzendsten Augen eines Pferds in der Kunstgeschichte

 

 

 

3. Einer der hässlichsten Jesuse als Kind in der Kunstgeschichte

 

 

(von Gerard David, falls den jemand nicht wiedererkennen sollte - was ich nicht glaube - und der ganz außergewöhnlichen Titulierung Madonna mit der Milchsuppe - deren Wiederentdeckung sollte allein eine 1,5l-Tüte 3,8%er Vollmich wert sein)

[€-man]

Van, Du bist auch raus!

Grund: Hinterhältige Zitatverfälschung.

 

Gruß und guten Rutsch

€-man

 

Edit: Wobei Frage 3 letztlich immer der Knackpunkt - da subjektives Empfinden - ist.

[XYZ99]

Lieber Aka, leider kam ich bislang nicht in die Ausstellung, dies wäre für die Beantwortung der ersten Frage (und letzhinnigen der zweiten) wahrscheinlich grundlegend wichtig gewesen .... ! Daher nur den Versuch einer Beantwortung, die aber ungenügend bleiben muss... (Frist habe ich eh nicht berücksichtigt, nur vani hat es geschafft).

 

"Warum haben die Frauen so dicke Knöchel bzw. Füsse?"

Bestimmt nicht, weil damals das Umfeld Botticellis total vergichtet gewesen ist.... Möchte ich mal nicht annehmen....

Wie schon gesagt: dafür hätte es eine Recherche vor Ort geben müssen.

 

Mit Vergnügen mache ich mich aber über die anderen Fragen her :-

 

"Wieso sitzen bei B. die Augen von Pferden und Eseln vorne?"

Möglichkeit 1: weil B. unfähig war, die Dinge naturalistisch wiederzugeben

Möglichkeit 2: Ein bewusstes Stilelement, um die Tiere zu vermenschlichen, wahrscheinlich im Dienste einer Allegorie.

Da 1 ausscheidet -- B. beweist, dass er ein guter Beobachter und Kopierer ist, dem sicherlich nicht so ein gravierender Fehler unterlaufen würde, bleibt nur Möglichkeit 2 --- B. hat die Augen absichtlich nach vorne verlegt. Als Beispiel habe ich folgendes Original von Grien ("Der verhexte Stallknecht"), ganz naturalistisch korrekt......

 

 

Dann von Füseli der "Alptraum" .....

 

 

und von Crumb die "Nightmare".....

 

 

In beiden epigonalen Werken sind die Augen des Pferdes unnatürlich prognath, d.h. nach vorne ragend. Im Falle Crumbs ist eine beabsichtigte Vermenschlichung klar auszumachen. Bei Füseli könnte die dramaturgische gesteigerte Wirkung der nach vorne starrenden Augen beabsichtigt sein. In keinem Fall können wir aber annehmen, dass die beiden Künstler unfähig waren die Augen eines Pferdes naturalistisch stimmig wiederzugeben!

 

sowie die Frage aller Fragen "Hat irgend jemand ein noch hässlicheres Jesuskindlein gemalt?".

Auf jeden Fall.....

Giotto:

Leonardo:

... erinnert an den Mecki, Zufall?....

[Akaman]

Van, Du bist auch raus!

Grund: Hinterhältige Zitatverfälschung.

 

Petze!

 

XY ist wohl tatsächlich vorschnell dem Schampus zum Opfer gefallen (edit: Postings hatten sich überschnitten; danke für deinen Beitrag! Ich gehe später noch darauf ein). Bleibt also nur Vänni. Nun, dann fangen wir mal mit der dritten Aufgabe an.

 

 

3. Einer der hässlichsten Jesuse als Kind in der Kunstgeschichte

 

 

(von Gerard David, falls den jemand nicht wiedererkennen sollte - was ich nicht glaube - und der ganz außergewöhnlichen Titulierung Madonna mit der Milchsuppe - deren Wiederentdeckung sollte allein eine 1,5l-Tüte 3,8%er Vollmich wert sein)

 

Wie der Euromann schon sagte, ugliness is in the eye of the beholder. Wenn ich der beholder gewesen wäre, hätte Davids Madonna allerdings die Milchsuppe in ein wesentlich hässlicheres Kind einfüllen müssen, um B. zu übertreffen. Aber trotzdem: klarer Punkt für Vanity, der sich dafür schon mal eine 1,5l-Tüte 3,8%er Vollmich verdient hat. (Volldich zu Sylvester schon um 19:45? Only losers wait until midnight!) Ich stocke sogar auf eine 1,5l-Tüte 3,8%er Vollmilch auf, behalte mir aber das Recht vor, den Gegenwert auch in bar oder in Briefmarken leisten zu dürfen.

 

Aufgaben 1 und 2 demnächst in diesem Theater.

[vanity]

Upps!

 

Ja, ja! Ich war geistig in der inneren Mogolei, da war schon später. Hätte voll mir es besser getroffen? Bin jetzt wieder sehr ernüchtert und bedanke mir schon mal für den Punkt.

[€-man]

Upps!

 

Das scheint sich hier zum Schräd der Missverständnisse und Fehlinterpretationen zu mausern.

 

Gruß

-man

[vanity]

Das scheint sich hier zum Schräd der Missverständnisse und Fehlinterpretationen zu mausern.

Das scheint mir eben so! Akaman hat anscheinend scheinbar auch keine rechte Lust mehr, sich mit XYZ99' nachgeborenen Fehldeutungen herumzuplagen. Ich wüsste auch nicht, was ein prognather Igel (= Insektenfresser) hier zu suchen hätte, wenn nach Pferden, Eseln und Maultieren (= Unpaarhufer) gefragt ist.

 

Um der Qual ein Ende zu bereiten, unterbreite ich folgenden Vorschlag zur Güte: Der erste Preis wird nicht vergeben und stattdessen einem gemeinnützigen Zweck zugeführt (m. a. W. du kannst ihn selbst trinken, Akaman, wenn du anschließend einen inspirierten Post hier einstellst). Die Teilnehmer erhalten eine Urkunde (Motto: gewollt, aber nicht gekonnt), die Parkerpunkte werden geteilt und jeder der drei Beflissenen (also in der Reihenfolge ihres Auftretens €-man, vanity, XYZ99) bekommt als Trostpreis ein 1,5-Liter-Gebinde Roten der Kategorie 30 Parkerpunkte (Südtiroler Bauerntrunk in der praktischen Bügelflasche, oder so), Versendung auf Gefahr und Kosten des jeweiligen Empfängers.

 

Der Thread kann dann auf Wunsch des TO wieder geschlossen werden.

 

Aber nicht bevor ich nicht noch auf die Ausstellung hingewiesen habe, die der NABU im Jahre 2010 als Dauerevent veranstaltet: Unter dem Motto Was schleimt und schmiert in Deutschlands Hain und Flur können

 

in der Kategorie

Schleimige Typen mit Geschmack die linksgewendelte Schließmundschnecke (jeder sein eigener König!) http://www.nabu.de/tiereundpflanzen/naturdesjahres/2010/11856.html

 

sowie in der Kategorie

Schmierige Typen mit Geschmack der blaugestiefelte Schleimkopf (aka Schleiereule) http://www.nabu.de/tiereundpflanzen/naturdesjahres/2010/11561.html

 

bewundert werden. Öffnungszeiten 52/7/24, Eintritt kostenfrei. Ich werde nicht berichten, da der Thread geschlossen sein wird.

[Stephan09]

Argh! Ebenso schmiert man nicht mal eben so hin, sondern schreibt es eben so: EBENSO!

[Akaman]

Danke, XY, für deinen Beitrag, der ja leider etwas zu spät kam.

 

Für Frage 3 gilt natürlich meine Antwort an Vanity analog für dich.

 

Wenn nun der einzige, der noch theoretische Chancen auf den ersten Preis hatte, den Abbruch der ganzen Veranstaltung fordert, kann das nach meinem Verständnis nur heissen, dass er aus naheliegenden Gründen lieber darauf verzichtet, dass wir uns näher mit seinen Antworten auf die ersten beiden Fragen

"Warum haben die Frauen so dicke Knöchel bzw. Füsse?" (natürlich nur in den Schwerpunkten 2 und 3) und "Wieso sitzen bei B. die Augen von Pferden und Eseln vorne?" sowie ...

beschäftigen sollen. Diesen Wunsch sollten wir ihm nicht abschlagen.

 

XY hat zu den Augenpositionen der Unpaarhufer imho einige interessante Ideen entwickelt, an denen durchaus etwas dran sein könnte. Da ich kein Kunsthistoriker bin, kann ich mit Bordmitteln aber nicht beurteilen, ob sie zutreffen. Das von mir geforderte Kriterium "überzeugende Antwort" halte ich aber für erfüllt. Danke, XY!

 

Eigentlich hatte mir schon vorgenommen, im Rahmen der Jahresendinventur nachzusehen, wieviele Flaschen vom fraglichen Roten ich noch habe. Das werde ich nach Vanis Vorschlag erst einmal unterlassen - aber vielleicht kommen ja von anderen Beteiligten noch andere Vorschläge?

 

In jedem Fall schulde ich Vanity aber den Gegenwert einer Magnumtüte vom 3,8%igen; auch hier sollten wir notfalls per PN / Email abstimmen, wie wir das abwickeln wollen.

 

PS: Sorry, Vani: hatte vergessen, eine Abstimmung mit diesem Thread zu verbinden. Einseitige Schliessung ist daher erfahrungsgemäss ein komplizierter und langwieriger Prozess.

 

PPS: Ihr bekommt eine PN.

[berliner]

Ich war jetzt noch mal im Neuen Museum. Mittel- und Nordeuropa habe ich aber immer noch nicht richtig geschafft.

 

 

 

 

"Witzig", daß man da alles photographieren darf (ohne Blitz natürlich), auch den Zeremonialhut, aber bei der Nofretete wird man dann plötzlich unwirsch angefahren. Als ob ich da jetzt irgendwelche Postkarten von verkaufen würde...

[berliner]

Für mich hat die Ausstellung einige Fragen beantwortet und andere neu aufgeworfen. Zu den beantworteten gehört "Warum werden Frauen von ihm nur im Profil portraitiert, Männer dagegen auch im Dreiviertelprofil?". Zu den neuen, für mich noch nicht beantworteten Fragen gehören diese: "Warum haben die Frauen so dicke Knöchel bzw. Füsse?" (natürlich nur in den Schwerpunkten 2 und 3) und "Wieso sitzen bei B. die Augen von Pferden und Eseln vorne?" sowie die Frage aller Fragen "Hat irgend jemand ein noch hässlicheres Jesuskindlein gemalt?". (Für die überzeugende Antwort auf alle drei Fragen durch ein Forumsmitglied noch in 2009 setze ich übrigens eine Flasche Rotwein mit 90+ Parker points aus.)

Genaugenommen waren das jetzt aber 4 Fragen:

1.Profil bei Frauen

2.dicke Knöchel und Füße bei Frauen

3.Augen bei Tieren

4.häßliches Jesuskindlein

 

Ich versuche es mal:

1. Die Profildarstellung entstand in Anlehnung an Darstellungen auf antiken Medaillen und die Antike wurde in der Renaissance bekanntlich wiederentdeckt. Man hat sie aber (vor allem) auf Frauen angewendet, weil sie der gesellschaftlichen Konvention der Rolle der Frau entsprach, die passiv zu sein hatte. Eine Frau im Profil schaut den Betrachter nicht an, sondern sieht ins Nichts und bleibt dabei ein "passives Objekt". Die Betrachter waren dagegen hauptsächlich Männer (Subjekt). Damit war dem Rollenverständnis Rechnung getragen. Die Profildarstellung hat auch was mit Keuschheit und Weltabgewandheit zu tun. Das waren ebenfalls Eigenschaften, die man von Frauen verlangte. Männer durften auf ihren Portraits Augenkontakt mit dem Betrachter aufnehmen und wurden so als selbstbewußte Machtmenschen dargestellt.

 

2. sind sie eigentlich nicht, siehe "Primavera". Bei der Minvera (ich nehme mal an, daß es vor allem um die geht) liegt es vielleicht daran, daß sie eine starke, unbeirrbare Frau ist, die den Kentaur bändigt und dafür einen festen Stand braucht. Der starke Fuß als Allegorie für die Standhaftigkeit.

 

3.Weil Pferde und Esel in den Bildern ebenso wie die Menschen nicht nur Dekoration sind, sondern Darsteller und deshalb mit dem Betrachter in Augenkontakt treten. Im "Das Wunder von St. Eligius" z.B. ist das Pferd vom Teufel besessen und daher sowas wie eine Person.

 

4.Quentin Massys

 

[vanity]

Genaugenommen waren das jetzt aber 4 Fragen:

1.Profil bei Frauen

2.dicke Knöchel und Füße bei Frauen

3.Augen bei Tieren

4.häßliches Jesuskindlein

 

Ich versuche es mal: ...

Guten Morgen - Einsendeschluss war der 31.12.2009! Der ausgelobte Preis geht sowieso heute mangels zielführender Beiträge an den Kurator des Städel. Nur wenn der ihn ablehnt, besteht überhaupt noch eine Chance, dass er im Dunstkreis des Forums verbleibt, dann aber eher bei den Autofreaks. Und dort hast du dich mit deinem nivavollen Beitrag ohnehin jeder Siegchancen entledigt.

 

(Frage 1 hatte Aka schon für sich selbst beantwortet, ohne uns jedoch daran teilhaben zu lassen)