Managed Futures Fonds

[Alpha-Seeker]

Den Namen Trendfolger nehme ich nicht so ernst, weil wie hier im Forum schon gepostet die Gewinne/Verluste nicht von angeblichen Trends abhängen sondern von der 79% Korrelation zu dem VIX CBOE.

Wieso verweisen eigentlich alle auf die Korrelation zwischen VIX und Trendfolgern? Trendfolger machen keine Convergence Trades (short Volatilität). Volatilität <> Trend. Falls ich mich irre, bitte mit Literaturhinweis antworten.

 

CTAs halte ich nicht mehr für eine Versicherung gegenüber Börsencrashes, anders als JuergB das schon mal gepostet hat. Sie machten zwar beim Crash Herbst 2008 hohe Gewinne. Die Gewinne werden dann aber wie 2009 von den Verlusten bei sinkendem VIX wieder aufgefressen, so daß 2008 und 2009 zusammengerechnet weniger als die Durchschnittsrendite von CTAs herauskomt. Bsp. Tulip 2008 +62%, 2009 bis Februar 2010: -33%. 29% /2 Jahre = 15%, Durchschnittsrendite laut Tulip 29% p.a..

Schöner Investmentporn. 100% * 1.62 * 0.67 = 108.5%. Dies sind bei weitem keine 29% p.a. Zum Vergleich mal Tagesgeld: 100% *1.05 * 1.025 = 107.6%. Beeindruckender Mehrwert des CTA.

[MHeinzmann]

Den Namen Trendfolger nehme ich nicht so ernst, weil wie hier im Forum schon gepostet die Gewinne/Verluste nicht von angeblichen Trends abhängen sondern von der 79% Korrelation zu dem VIX CBOE.

Wieso verweisen eigentlich alle auf die Korrelation zwischen VIX und Trendfolgern? Trendfolger machen keine Convergence Trades (short Volatilität). Volatilität <> Trend. Falls ich mich irre, bitte mit Literaturhinweis antworten.

 

Du gucken einfach hier im Forum, Beiträge #30 und #80 usw.

[Dagobert]

 

Schöner Investmentporn. 100% * 1.62 * 0.67 = 108.5%. Dies sind bei weitem keine 29% p.a. Zum Vergleich mal Tagesgeld: 100% *1.05 * 1.025 = 107.6%. Beeindruckender Mehrwert des CTA.

 

Wollen wir doch nochmal die richtigen Zahlen betrachten bevor wir hier falsche Schlüsse ziehen:

 

Wie kommt die CARR (=Compound annual rate of return) die lt Factsheet von Tulip 29,01% beträgt zustande?

 

100%* 1,2677 * 1,6486 * 1,5033 * 1,6207 * 1,4606 * 0,9476 * 1,2437 * 1,5459 * 1,4566 * 1,0856 * 1,2526 * 1,1265 * 1,2398 * 1, 4652 * 1,6189 * 0,7532 * 0,9161 = 6.134,92

 

so dann nun die Formel für die Berechnung des CARR =(valueEnd/valueStart)^(1/#years)-1 und was bekommen wir als Resultat: 29,1% für Januar 2003 - Februar 2010 (die Periode über die Tulip Ihre CARR berechnet)

 

So jetzt kommt der Einwand: Aber den Tulip Fonds gibt's doch erst seit April 2003, davor haben die nur Rückrechnungen ausgeführt.

 

Alles klar, wir sind misstrauisch und berechnen die CARR nur für die Periode April 2003 - Februar 2010: 100 * 1,0258 * 1,2526 * 1,1265 * 1,2398 * 1, 4652 * 1,6189 * 0,7532 * 0,9161 = 293,72 et voila: Dies ergibt eine CARR von 12,92%

 

Wo ist der "Investmentporn" geblieben? die Daten sind alle auf den Factsheets des Tulip zu finden, kann sich jeder selbst anschauen und dann beurteilen und mit der CARR seiner Lieblings-Finanzinstrumente vergleichen.

 

So nun noch ein kleiner Denkanstoss zum Sonntagmorgen was den VIX als Indikator für Trendfolger CTA's etc betrifft.

 

Der VIX ist: VIX is the ticker symbol for the Chicago Board Options Exchange Volatility Index, a popular measure of the implied volatility of S&P 500 index options. A high value corresponds to a more volatile market and therefore more costly options, which can be used to defray risk from this volatility by selling options. Often referred to as the fear index, it represents one measure of the market's expectation of volatility over the next 30 day period.

 

OK, also VIX ist ein Spiegelbild der Volatilität der Optionen auf den S&P 500 Index, welcher wiederum ein ausschliesslicher Aktienindex ist. So weit, so gut. Für reine Aktien-Trendfolger womöglich ein guter Indikator, aber CTA's investieren in alle möglichen Assetklassen, wie Zinsen, diverse Rohstoffklassen, Anleihen.... war da was mit Korrelationen oder eben keinen Korrelationen zwischen den Assetklassen? Vielleicht bin ich auch nur etwas verwirrt vom vielen Excel rechnen um die Einfachheit des VIX-Indikators für CTA's zu erkennen?

[Bärenbulle]

OK, also VIX ist ein Spiegelbild der Volatilität der Optionen auf den S&P 500 Index, welcher wiederum ein ausschliesslicher Aktienindex ist. So weit, so gut. Für reine Aktien-Trendfolger womöglich ein guter Indikator, aber CTA's investieren in alle möglichen Assetklassen, wie Zinsen, diverse Rohstoffklassen, Anleihen.... war da was mit Korrelationen oder eben keinen Korrelationen zwischen den Assetklassen? Vielleicht bin ich auch nur etwas verwirrt vom vielen Excel rechnen um die Einfachheit des VIX-Indikators für CTA's zu erkennen?

 

Guter Punkt. Rohstoffe ist sicher ebenfalls sehr wichtig: Anbei mal Energie/Öl. Scheint korreliert. Wer noch schicke Volatilitätsindizees kennt soll die Links bitte mal posten. Quelle: http://www.cboe.com/...troduction.aspx

Aktuelle Daten hier: http://www.bloomberg.com/apps/quote?ticker=OVX%3AIND

[Alpha-Seeker]

Du gucken einfach hier im Forum, Beiträge #30 und #80 usw.

 

#30 und #80 enthalten 3 nicht funktionierende Links, einen Chart, der Tips für Market Timing gibt, und einem Link zu einem Pseudo-Research Artikel auf der Website eines MF Anbieters. Wie unwissenschaftlich ist das denn bitte? Ich hatte doch um Literaturhinweise gebeten. Leider vergaß ich zu erwähnen, dass diese serös sein sollen, mea culpa...

 

 

Wollen wir doch nochmal die richtigen Zahlen betrachten bevor wir hier falsche Schlüsse ziehen:

 

Wie kommt die CARR (=Compound annual rate of return) die lt Factsheet von Tulip 29,01% beträgt zustande?

 

100%* 1,2677 * 1,6486 * 1,5033 * 1,6207 * 1,4606 * 0,9476 * 1,2437 * 1,5459 * 1,4566 * 1,0856 * 1,2526 * 1,1265 * 1,2398 * 1, 4652 * 1,6189 * 0,7532 * 0,9161 = 6.134,92

 

so dann nun die Formel für die Berechnung des CARR =(valueEnd/valueStart)^(1/#years)-1 und was bekommen wir als Resultat: 29,1% für Januar 2003 - Februar 2010 (die Periode über die Tulip Ihre CARR berechnet)

 

So jetzt kommt der Einwand: Aber den Tulip Fonds gibt's doch erst seit April 2003, davor haben die nur Rückrechnungen ausgeführt.

 

Alles klar, wir sind misstrauisch und berechnen die CARR nur für die Periode April 2003 - Februar 2010: 100 * 1,0258 * 1,2526 * 1,1265 * 1,2398 * 1, 4652 * 1,6189 * 0,7532 * 0,9161 = 293,72 et voila: Dies ergibt eine CARR von 12,92%

 

Wo ist der "Investmentporn" geblieben? die Daten sind alle auf den Factsheets des Tulip zu finden, kann sich jeder selbst anschauen und dann beurteilen und mit der CARR seiner Lieblings-Finanzinstrumente vergleichen.

 

Habe ich etwas anderes getan, als die CARRs für die Jahre 2008-2010 zu berechnen und den Rechenfehler in einem anderen Post für diese Jahre zu korrigieren? Es wurden für 2008-2010 einfach irreführende und viel zu hohe Zahlen ausgeweisen.

 

So nun noch ein kleiner Denkanstoss zum Sonntagmorgen was den VIX als Indikator für Trendfolger CTA's etc betrifft.

 

Der VIX ist: VIX is the ticker symbol for the Chicago Board Options Exchange Volatility Index, a popular measure of the implied volatility of S&P 500 index options. A high value corresponds to a more volatile market and therefore more costly options, which can be used to defray risk from this volatility by selling options. Often referred to as the fear index, it represents one measure of the market's expectation of volatility over the next 30 day period.

 

OK, also VIX ist ein Spiegelbild der Volatilität der Optionen auf den S&P 500 Index, welcher wiederum ein ausschliesslicher Aktienindex ist. So weit, so gut. Für reine Aktien-Trendfolger womöglich ein guter Indikator, aber CTA's investieren in alle möglichen Assetklassen, wie Zinsen, diverse Rohstoffklassen, Anleihen.... war da was mit Korrelationen oder eben keinen Korrelationen zwischen den Assetklassen? Vielleicht bin ich auch nur etwas verwirrt vom vielen Excel rechnen um die Einfachheit des VIX-Indikators für CTA's zu erkennen?

 

Danke für die Erklärung des VIX. Damit war ich schon vertraut. Es fehlt der Schritt, der den Zusammenhang zwischen hoher Vol und Vorhandensein eines Trends erklärt. Selbst wenn alle Assets eine hohe Korrelation und daher bei hohem VIX eine hohe Vol haben, lässt dies nicht den Schluss zu, dass hohe Vol zu signifikanteren Trends führt. Mir ist durchaus bewusst, dass es in der Finanzmärkten Autokorrelationen gibt, aber die gibt es auch bei fallendem/niedrigem VIX. Excelrechnungen nehme ich gerne entgegen, aber bitte mit Prüfung auf statistische Signifikanz des Indikators.

 

Ich sehe das so: MFs/CTAs hatten eine gute Zeit, als das Volumen auf dem Markt begrenzt war. Damals konnten die profitabelsten Trends ausgenutzt werden. Auf lange Sicht müssen MFs auf immer insignifikantere Mikrotrends setzen, die nicht mehr so profitabel sind. Ausserdem ist nur eine brgrenzte Menge an Alpha für MFs vorhanden. Dieses Alpha muss auf immer mehr MF Anbieter verteilt werden, sodass sich das durchschnittliche Alpha pro MF Anbieter verringert. Der Gedankenansatz kommt von Rene Stulz.

 

Please convince me with hard facts...

[Blujuice]

#30 und #80 enthalten 3 nicht funktionierende Links, einen Chart, der Tips für Market Timing gibt, und einem Link zu einem Pseudo-Research Artikel auf der Website eines MF Anbieters. Wie unwissenschaftlich ist das denn bitte? Ich hatte doch um Literaturhinweise gebeten. Leider vergaß ich zu erwähnen, dass diese serös sein sollen, mea culpa...

Der "Pseudo-Research Artikel", wie du ihn nennst, gibt doch Literaturhinweise (Fung/Hsieh). Wenn du hier schon den großen Wissenschaftler raushängen lässt, dann solltest du etwas mehr Eigeninitiative zeigen.

 

Ich sehe das so: MFs/CTAs hatten eine gute Zeit, als das Volumen auf dem Markt begrenzt war. Damals konnten die profitabelsten Trends ausgenutzt werden. Auf lange Sicht müssen MFs auf immer insignifikantere Mikrotrends setzen, die nicht mehr so profitabel sind. Ausserdem ist nur eine brgrenzte Menge an Alpha für MFs vorhanden. Dieses Alpha muss auf immer mehr MF Anbieter verteilt werden, sodass sich das durchschnittliche Alpha pro MF Anbieter verringert. Der Gedankenansatz kommt von Rene Stulz.

Du magst recht haben, dass wir an die CTA-Renditen des letzten Jahrhunderts nicht mehr herankommen werden. In den letzten Jahren hat sich das CTA-Wachstum aber abgeschwächt (weitgehend konstant seit 2007). Deswegen gehe ich davon aus, dass "moderne Trendfolger" wie BlueTrend auch über die nächsten 5, 10, 15 Jahre ähnlich gute Renditen abwerfen werden, wie sie es in den letzten 5 Jahren getan haben.

[Dagobert]

 

Habe ich etwas anderes getan, als die CARRs für die Jahre 2008-2010 zu berechnen und den Rechenfehler in einem anderen Post für diese Jahre zu korrigieren? Es wurden für 2008-2010 einfach irreführende und viel zu hohe Zahlen ausgeweisen.

 

Please convince me with hard facts...

 

würde mich jetzt aber brennend interessieren wo "für 2008-2010 einfach irreführende und viel zu hohe Zahlen ausgeweisen." wurden?

 

Zum VIX: ich habe selbst grosse Zweifel ob er überhaupt Relevanz hat für CTA's hat, für Aktienindizes ok, aber nicht für breit über diverse Assetklassen gestreute Investments wie sie bei CTA's üblich sind. Da musst Du Dich an die Verfechter dieser Theorie halten, nicht an mich.

 

Wie kommst Du darauf daß das Volumen in der Vergangenheit (die letzten 20 Jahre) begrenzt war? Ich sehe hier vor allem Reaktionen auf die starken DD's aus den letzten 18 Monaten, die zwar in der Höhe überraschend sein mögen, aber in ähnlicher Form immer wieder vor gekommen sind. Wer hohe Renditen will muß die Kröte der hohen Vola schlucken. Natürlich haben viele Dank der Abgeltungssteuerpanik Ende 2008 CTA's teuer eingekauft und sind jetzt enttäuscht. Aber als langfristiges Investment hat es nach wie vor nichts an seiner Attraktivität eingebüsst - aus meiner persönlichen Sicht. Wer nicht an CTA's glaubt sollte sie nicht kaufen, wer glaubt daß die Welt (der Markt) plötzlich anders tickt vergisst daß es nie Stabilität gab. Gute Trendfolgesysteme zeichnen sich dadurch aus daß sie sich an geänderte Umstände konstant anpassen.

[MHeinzmann]

unter RPM kann man sich als GalaxyInvestor registrieren und sich dann die täglichen Reports anschauen.

[Alpha-Seeker]

Der "Pseudo-Research Artikel", wie du ihn nennst, gibt doch Literaturhinweise (Fung/Hsieh). Wenn du hier schon den großen Wissenschaftler raushängen lässt, dann solltest du etwas mehr Eigeninitiative zeigen.

Sorry, dass ich keine HF Artikel aus den 90ern lese. Für HFs gilt das selbe, was ich mit meiner Eigeninitiative herausgefunden habe:

Ich sehe das so: MFs/CTAs hatten eine gute Zeit, als das Volumen auf dem Markt begrenzt war. Damals konnten die profitabelsten Trends ausgenutzt werden. Auf lange Sicht müssen MFs auf immer insignifikantere Mikrotrends setzen, die nicht mehr so profitabel sind. Ausserdem ist nur eine brgrenzte Menge an Alpha für MFs vorhanden. Dieses Alpha muss auf immer mehr MF Anbieter verteilt werden, sodass sich das durchschnittliche Alpha pro MF Anbieter verringert. Der Gedankenansatz kommt von Rene Stulz.

Ich lasse hier nur den Wissenschaftler raushängen, wie du es nennst, weil ich meine Investmententscheidungen nicht auf Glauben beruhen sollen. Der Graph mit dem CTA Wachstum ist nett anzusehen, trennt aber nicht in Wachstum durch Mittelzuflüsse und duch Performance. Ich würde Wachstum des CTA Marktes an Netto-Mittelzuflüssen und nicht an AuM festmachen und kann daher aus dem Chart nicht schlussfolgern, dass sich das Wachstum abgeschwächt hat. Können wir uns darauf einigen?

 

 

Habe ich etwas anderes getan, als die CARRs für die Jahre 2008-2010 zu berechnen und den Rechenfehler in einem anderen Post für diese Jahre zu korrigieren? Es wurden für 2008-2010 einfach irreführende und viel zu hohe Zahlen ausgeweisen.

 

Please convince me with hard facts...

 

würde mich jetzt aber brennend interessieren wo "für 2008-2010 einfach irreführende und viel zu hohe Zahlen ausgeweisen." wurden?

 

Zum VIX: ich habe selbst grosse Zweifel ob er überhaupt Relevanz hat für CTA's hat, für Aktienindizes ok, aber nicht für breit über diverse Assetklassen gestreute Investments wie sie bei CTA's üblich sind. Da musst Du Dich an die Verfechter dieser Theorie halten, nicht an mich.

 

Wie kommst Du darauf daß das Volumen in der Vergangenheit (die letzten 20 Jahre) begrenzt war? Ich sehe hier vor allem Reaktionen auf die starken DD's aus den letzten 18 Monaten, die zwar in der Höhe überraschend sein mögen, aber in ähnlicher Form immer wieder vor gekommen sind. Wer hohe Renditen will muß die Kröte der hohen Vola schlucken. Natürlich haben viele Dank der Abgeltungssteuerpanik Ende 2008 CTA's teuer eingekauft und sind jetzt enttäuscht. Aber als langfristiges Investment hat es nach wie vor nichts an seiner Attraktivität eingebüsst - aus meiner persönlichen Sicht. Wer nicht an CTA's glaubt sollte sie nicht kaufen, wer glaubt daß die Welt (der Markt) plötzlich anders tickt vergisst daß es nie Stabilität gab. Gute Trendfolgesysteme zeichnen sich dadurch aus daß sie sich an geänderte Umstände konstant anpassen.

 

Die irreführrenden Zahlen für 2008-2010 habe ich zitiert, als ich die Performance nachgerechnet habe. Dieser Punkt ist für mich aber grundsätzlich irrelevant und muss nicht weiter verfolgt werden.

Mir gefällt der Gedanke zur Glaubensfrage bzw. dass man CTAs nur kaufen sollte, wenn man an sie glaubt. Gibt es ausser historischer Performance weitere Gründe, die den Glauben an CTAs stärken? Wie hast du deine Entscheidung getroffen, als du dich für einige wenige der Black-Boxes entscheiden musstest? Durch den Kauf eines Dachfonds und dadurch durch Glauben an den "richtigen" Glauben des Dachfondsmanagers?

[Dagobert]

Eine aktuelle Übersicht der jährlichen Performance diverser Managed Future Fonds (Single als auch Dachfonds) damit die CARR-Diskussion etwas transparenter wird. Die blau hinterlegten Performance-Daten sind hochgerechnete Fondsperformances in der Regel auf der Basis von entsprechenden Managed Accounts etc ( um ein besseres Verständnis für die Zahlen zu bekommen muß man sich die Vorgeschichte des jeweiligen Fonds genau anschauen), die grün hinterlegten Performancezahlen sind die Resultate der entsprechenden Fonds. Die blauen CARR-Zahlen sind auf Basis der gesamten Laufzeit berechnet, die grünen nur für die Periode in dem der Fonds tatsächlich als Fonds erhältlich war:

 

 

 

@Alpha-Seeker

 

ich weiss nicht wie Du auf "black-boxes" kommst, die meisten (meiner) CTA's zeigen (teilweise sogar auf täglicher Basis) sehr detailliert auf in was sie aktuell investiert sind sowie den (täglichen) VAR per Assetklasse etc, das ist wesentlich transparenter als jeder herkömmliche Aktienfonds bzw. Absolute Return, Misch oder was weiss ich Fonds. Meine Entscheidung zum Kauf basiert nicht nur auf Performance- und Risikodaten sondern ist ebenso von den Handelsfaktoren (Mindestanlagesumme, Rückgabesumme, Liquidität, etc) des jeweiligen Fonds abhängig. Ein Vorbild: Der Tulip Trend Fund A EUR z.B. wäre für mich hochinteressant gewesen aber die 1 Mio USD Mindestanlagesumme hatte ich gerade nicht locker.

 

Ich kann nicht wirklich glauben daß Dir der Gedanke zur Glaubensfrage bzw. dass man CTAs nur kaufen sollte, wenn man an sie glaubt, gefällt, schliesslich schreibst Du ein paar zeilen vorher "Ich lasse hier nur den Wissenschaftler raushängen, wie du es nennst, weil ich meine Investmententscheidungen nicht auf Glauben beruhen sollen".

[Blujuice]

Der "Pseudo-Research Artikel", wie du ihn nennst, gibt doch Literaturhinweise (Fung/Hsieh). Wenn du hier schon den großen Wissenschaftler raushängen lässt, dann solltest du etwas mehr Eigeninitiative zeigen.

Sorry, dass ich keine HF Artikel aus den 90ern lese. Für HFs gilt das selbe, was ich mit meiner Eigeninitiative herausgefunden habe:

[...]

Du wolltest einen Literaturhinweis, der einen Zusammenhang zwischen der Wertentwicklung von Trendfolgern und der Volatilität der gehandelten Werte herstellt. Den hab ich dir genannt. Und ich wüsste nicht, wieso dieser Zusammenhang in den 90er Jahren anders gewesen sein soll als heute.

 

Ich sehe das so: MFs/CTAs hatten eine gute Zeit, als das Volumen auf dem Markt begrenzt war. Damals konnten die profitabelsten Trends ausgenutzt werden. Auf lange Sicht müssen MFs auf immer insignifikantere Mikrotrends setzen, die nicht mehr so profitabel sind. Ausserdem ist nur eine brgrenzte Menge an Alpha für MFs vorhanden. Dieses Alpha muss auf immer mehr MF Anbieter verteilt werden, sodass sich das durchschnittliche Alpha pro MF Anbieter verringert. Der Gedankenansatz kommt von Rene Stulz.

Ich lasse hier nur den Wissenschaftler raushängen, wie du es nennst, weil ich meine Investmententscheidungen nicht auf Glauben beruhen sollen. Der Graph mit dem CTA Wachstum ist nett anzusehen, trennt aber nicht in Wachstum durch Mittelzuflüsse und duch Performance. Ich würde Wachstum des CTA Marktes an Netto-Mittelzuflüssen und nicht an AuM festmachen und kann daher aus dem Chart nicht schlussfolgern, dass sich das Wachstum abgeschwächt hat. Können wir uns darauf einigen?

Du hast behauptet, dass das zunehmende Volumen des CTA-Marktes die Rendite drückt. Deswegen müssen wir uns das verwaltete Vermögen und nicht die Nettozuflüsse anschauen.

[Alpha-Seeker]

Würdest du eher die grünen oder die blauen Zahlen als richtungsweisend ansehen? Ich würde mich anhand der Zahlen nur auf den MAN AHL einlassen. Wie wurde die Fondsauswahl getroffen?

 

 

@Alpha-Seeker

ich weiss nicht wie Du auf "black-boxes" kommst, die meisten (meiner) CTA's zeigen (teilweise sogar auf täglicher Basis) sehr detailliert auf in was sie aktuell investiert sind sowie den (täglichen) VAR per Assetklasse etc, das ist wesentlich transparenter als jeder herkömmliche Aktienfonds bzw. Absolute Return, Misch oder was weiss ich Fonds. Meine Entscheidung zum Kauf basiert nicht nur auf Performance- und Risikodaten sondern ist ebenso von den Handelsfaktoren (Mindestanlagesumme, Rückgabesumme, Liquidität, etc) des jeweiligen Fonds abhängig. Ein Vorbild: Der Tulip Trend Fund A EUR z.B. wäre für mich hochinteressant gewesen aber die 1 Mio USD Mindestanlagesumme hatte ich gerade nicht locker.

Mit Black-Boxes meine ich die Strategie. Ich verlasse mich bei MFs darauf, dass Trends erkannt werden, verstehe aber nicht, wie dies funktioniert bzw. ob nur Computer nach Trends suchen oder auch Angestellte der MF Anbieter.

 

Ich kann nicht wirklich glauben daß Dir der Gedanke zur Glaubensfrage bzw. dass man CTAs nur kaufen sollte, wenn man an sie glaubt, gefällt, schliesslich schreibst Du ein paar zeilen vorher "Ich lasse hier nur den Wissenschaftler raushängen, wie du es nennst, weil ich meine Investmententscheidungen nicht auf Glauben beruhen sollen".

Ich will ja glauben, deswegen bin ich hier. Prinzipiell glaube ich nur, was ich sehe oder verstehe. Dies gestaltet sich bei MFs schwierig, sodass ich skeptisch bin und mich an diesem Meinungsaustausch beteilige. Auch wenn es nicht den Anschein erweckt, so bringt mich mein naives fragen in meiner Entscheidungsfindung weiter.

 

Du wolltest einen Literaturhinweis, der einen Zusammenhang zwischen der Wertentwicklung von Trendfolgern und der Volatilität der gehandelten Werte herstellt. Den hab ich dir genannt. Und ich wüsste nicht, wieso dieser Zusammenhang in den 90er Jahren anders gewesen sein soll als heute.

Sorry für das Missverständnis. Ich bin einfach noch auf der Suche nach etwaas Handfesterem und Unabhängigerem. Der kurze Zeitraum der Analyse und ein R² von 61% bei den ganzen Datenmodifikationen ist meiner Meinung nach etwas dünn.

 

Du hast behauptet, dass das zunehmende Volumen des CTA-Marktes die Rendite drückt. Deswegen müssen wir uns das verwaltete Vermögen und nicht die Nettozuflüsse anschauen.

Good Point. Ich persönlich halte die Mittelzufüsse allerdings für viel aussagekräftiger bei der Analyse des MF Wachtums, da ich vermute, dass es nur noch Mittelzuflüsse gibt, solange Investoren Alpha in MF Strategien sehen.

[Dagobert]

Würdest du eher die grünen oder die blauen Zahlen als richtungsweisend ansehen? Ich würde mich anhand der Zahlen nur auf den MAN AHL einlassen. Wie wurde die Fondsauswahl getroffen?

das Gesamtbild muß stimmig sein. Die grünen Zahlen sind evt. nachvollziehbarer weil im Fondsmantel erzielt, aber wenn die blauen Zahlen z.B. aus reellen Managed Accounts erzielt wurden spricht nichts dagegen sie in die Beurteilung einfliessen zu lassen. Letztendlich geben die historischen Performancedaten eine Indikation wie sich ein bestimmter MF Fonds zukünftig verhalten könnte, falls man daran glaubt. Sind die blauen Zahlen signifikant "anders" als die grünen sollte man ergründen warum das so ist (wobei die letzten 24 Monate außergewöhnlich waren). Die Fondsauswahl basiert hauptsächlich auf Verfügbarkeit der Daten und steuerlicher Transparenz für Anleger aus D. ohne Anspruch auf Vollständigkeit.

 

Warum würdest Du Dich nur auf den MAN AHL einlassen?

 

Mit Black-Boxes meine ich die Strategie. Ich verlasse mich bei MFs darauf, dass Trends erkannt werden, verstehe aber nicht, wie dies funktioniert bzw. ob nur Computer nach Trends suchen oder auch Angestellte der MF Anbieter.

kein Fonds wird Dir detailliert erzählen wie die Strategie konkret aussieht bzw. wie das Computersystem Trends erfasst und handelt. Das bedeutet Blackboxes bei nahezu allen Fonds mit Ausnahme der puren Indexnachbilder. Um besser zu verstehen wie Single MF's operieren muß man die entsprechenden Publikationen durchkauen und evt. direkt dort nachfragen. Bei Dachfonds wird es komplizierter, da es sehr unterschiedliche Modelle geben kann, will sagen die Blackbox besteht aus vielen kleinen blackboxen......Das kann dann auch mal kräftig daneben gehen, siehe aktuelle Entwicklungen beim dynamite CTA

 

Ich will ja glauben, deswegen bin ich hier. Prinzipiell glaube ich nur, was ich sehe oder verstehe. Dies gestaltet sich bei MFs schwierig, sodass ich skeptisch bin und mich an diesem Meinungsaustausch beteilige. Auch wenn es nicht den Anschein erweckt, so bringt mich mein naives fragen in meiner Entscheidungsfindung weiter.

Investieren ist immer eine Glaubensfrage: ich glaube daran den Markt schlagen zu können, bzw. nicht schlagen zu können, ich glaube an Instrument a,b,c oder eben nicht, ich glaube passiv ist besser als aktiv, oder umgekehrt. Passend zur eigenen Glaubensrichtung finden sich dann die entsprechenden Studien und wissenschaftlichen Unterbauungen damit man sich besser fühlt mit dem eigenen Glauben. Bei allem ist nur eines sicher: Man weiss erst hinterher was rauskommt.

 

Du hast behauptet, dass das zunehmende Volumen des CTA-Marktes die Rendite drückt. Deswegen müssen wir uns das verwaltete Vermögen und nicht die Nettozuflüsse anschauen.

Good Point. Ich persönlich halte die Mittelzufüsse allerdings für viel aussagekräftiger bei der Analyse des MF Wachtums, da ich vermute, dass es nur noch Mittelzuflüsse gibt, solange Investoren Alpha in MF Strategien sehen.

Warum glaubt Ihr an ein Wachstum bei MF's? Nur weil UCITS III Varianten bestehender CTA's auf den Markt kommen bedeutet das nicht automatisch daß das Volumen (AUM) tatsächlich wächst. Will man eine aussagekräftige Antwort zum Thema "Volumen" finden muß man den gesamten Futuresmarkt betrachten, die CTA's sind ein Teil davon.

[Alpha-Seeker]

Warum nur der AHL?

- Er hat eine Historie von über 10 Jahren, d.h. hat 2 Krisen gut überstanden.

- Er war von Anfang an ein Fonds und keine Managed Account. Alle Managed Accounts haben eine bessere Performance als der zugehörige Fonds. Ich frage mich wieso, kann die Frage nicht beantworten und bin daher mißtrauisch. Kann aber auch am Jahr 2009 liegen.

- Er hat keine extrem hohe Durchschnittsrendite und hat sowohl Anfang und Ende letzen Jahrzehnts gute Jahre gehabt, d.h. er ist keine Eintagsfliege.

 

@Blackbox: ich interessiere mich dafür, was mein Fonds so tut bzw. wie er genau funktioniert und wieso seine Asset Allokation so ist wie sie ist. Ein Aktienfonds ist i.d.R. long Aktien und hat einige weitere Positionen zur Unterstützung, d.h er tut nichts sonderlich Überraschendes.

 

Wieso wachsen MFs weiter? Hedgefonds (inkl. MF Fonds) erzielen ein positives Alpha, Passivfonds ein Alpha von 0 minus Kosten, Aktivfonds ein negatives Alpha. Ausserdem sind sie in Krisenzeiten stark negativ mit fast allen anderen Anlageklassen korreliert.

[Blujuice]

Du hast behauptet, dass das zunehmende Volumen des CTA-Marktes die Rendite drückt. Deswegen müssen wir uns das verwaltete Vermögen und nicht die Nettozuflüsse anschauen.

Good Point. Ich persönlich halte die Mittelzufüsse allerdings für viel aussagekräftiger bei der Analyse des MF Wachtums, da ich vermute, dass es nur noch Mittelzuflüsse gibt, solange Investoren Alpha in MF Strategien sehen.

Warum glaubt Ihr an ein Wachstum bei MF's? Nur weil UCITS III Varianten bestehender CTA's auf den Markt kommen bedeutet das nicht automatisch daß das Volumen (AUM) tatsächlich wächst. Will man eine aussagekräftige Antwort zum Thema "Volumen" finden muß man den gesamten Futuresmarkt betrachten, die CTA's sind ein Teil davon.

UCITS III wird für das Volumen des CTA-Marktes keine große Rolle spielen. Die großen Geldbeträge werden da eh über Managed Accounts angelegt. Trotzdem find ich das Volumen des CTA-Marktes interessant. Denn Alpha-Seeker hat schon recht: Wenn zu viele Milliarden $ den selben Marktineffizienzen hinterherjagen, dann drückt das die mögliche Rendite. Allerdings sehe ich da auf absehbare Zeit keine große Gefahr, da der CTA-Markt seit 2-3 Jahren um 200 Milliarden $ AuM schwankt und wohl kaum in den nächsten Jahren explodieren wird.

[MHeinzmann]

Bärenbulle hat den dbX Macro Trading Index Fond LU0412903824 gefunden, ein CTA-Dachfond. Bärenbulle-Thread

Ich finde den Fond interessant und poste ihn deshalb hier im Hauptthread.

Factsheet

 

Interessant, er ist UCITS III mit niedrigen 0,66% Gebühren ab 10.000€ und ab 100€ mit 1,7% TER. Es ist ein Submenge aus dem DB X-Trackers Hedge Fund Index ETF, also alle CTAs, die im DB X-Trackers Hedge Fund Index ETF drin sind. Er exitiert seit April 2009 als eigenständiger Fond, vorher als Indexbestandteil von anderen Fonds wie DFI.

Der Systeia Futures und der IKOS Financial sind übrigend aus dem Index rausgeflogen.

Hier mal die wichtigtsten Daten aus den Subfonds nach den Beiträgen von Bärenbulle DB X-Trackers Hedge Fund Index ETF Thread. Ich hab selber in der Barclay Datenbank nachgeschaut, sie ist für umsonst und man brauch sich nur registrieren. Teilweise differieren die Angaben, die Frage ist, ob ich den richtigen Fond in der DB erwischt habe, weil es teilweise mehrere gibt

 

Bluetrend, siehe reichlich Postings im Managed Futures Thread.

 

Winton: 4.4% Rendite 2005-2009, max. DD: -14,7%

Den Winton kenn ich, die Zahlen aus der Datenbank sind irreführend, er ist ein erstklassiger CTA, besser als AHL, aber nur leicht schlechter als Bluetrend. Winton existiert seit 1997 und hat vor 2009 20% p.a bei -28% DD gemacht. 2009 hatte er einen DD von -12%. Also hatte er seit Erscheinen des Bluetrends 2004 auch nur einen DD von -12%. Womit er auf dem Niveau vom Bluetrend liegt. 2009 hat allerdings der Bluetrend besser abgeschnitten, deswegen nur leichten Vorteil für Bluetrend.

 

Nuwave: 15,6% p.a. 2005-2009, max. DD -13,5, ist das überhaupt ein CTA, beim zitierten Thread beträgt die Korrelation zum CTA-Index 0,38 und nennt sich Long/Short Fond. Ist aber auch im Varengold CTA enthalten, vielleicht ein SHort-Term Trendfolger? Barclay DB EIntrag

 

Aspect: 4,8% p.a. Rendite 2004-2009, max. Drawdown -16,9%

nach Barclay DB: 9,6% p.a. 2005-2010, max. DD: -21.5%

Medium-Term-Trendfolger Barclay DB Eintrag

 

Polar: 12% 2004-2009, max. DD -21,5%, beim zitierten Thread beträgt die Korrelation zum CTA-Index 0,0 und nennt sich European Forager Fund. In der Barclay DB taucht einer mit Namen Polar auf, ich weiß aber nicht, ob das der richtige ist. Er ist diskretionär, das heißt, ein Manager spekuliert rum. Barclay Datenbank Eintrag

 

Milburn Multi-Markets: 12,5% p.a. 2004-2009, max. DD -13,3%, beim zitierten Thread beträgt die Korrelation zum CTA-Index 0,73.

Short-Term-Trendfolger? Barclay DB Eintrag

 

FX Concepts GCP 11,6% p.a. 2004-2009, max. DD -14,5%, beim zitierten Thread beträgt die Korrelation zum CTA-Index 0,2. Sieht mir wie ein reiner Währungs-CTA aus.

10% p.a. 2005-2010, DD: -18,3%. Korrelation CTA-Index: 0,28

 

oder es ist der

FX Concepts Master Thrust GCP 6,4% p.a. 2004-2009, max. DD -14,5%, beim zitierten Thread beträgt die Korrelation zum CTA-Index 0,36. Sieht mir wie ein reiner Währungs-CTA aus.

4,7% p.a. 2005-2010, DD: -18,3%, Korrelation zum CTA-Index 0,37 Barclay DB Eintrag

 

Von 7 Subfonds ist nur zwei schlecht, der Aspect mit 16% Anteil am Portfolio und der Polar als Dikretionärer mit 10% Anteil.

Ich wüßte allerdings gerne mehr über den Polar und den Concepts, ob die überhaupt CTAs und was die sind.

 

Laut Quelle wird keine Due Diligence durchgeführt, die Deuba sucht renommierte Manager aus die den HFRX-Index abbilden sollen. Allerdings haben die 2 Subfonds rausgeschmissen, insofern doch aktiv statt passiv?

 

Von den 5 CTA-Dachfonds: Varengold CTA, MAN Managed Futures Anleihe Zerti mit Garantie, den Dynamite CTA und das Aquila Branca CTA find' ich den noch am besten. Bin am überlegen, da mal Geld reinzustecken...

[Bärenbulle]

@MHeinzman: Prima, danke für die Hintergrundinfos.

 

 

Habe aber auch noch ein paar wirklich interessante Kenntnisse zu Tage gefördert, als ich mich mit den Currency Return ETFs beschäftigt habe. In einer diesbezüglichen Studie werden zwei neue hochinteressante Aussagen getroffen:

1) Currency Trendfolger sind long volatility (kannten wir schon)

2) Currency Carry Trades sind short volatility

3) Volatilität Währungen und Aktien sind hochgradig korreliert

 

Sieht man übrigens sehr schön in folgendem Chart in dem die 3 db-X-Tracker des Currency Return ETFs gelisted sind:

• Trendfolger Rot (performt mit der steigenden Volatilität in der Krise extrem gut; danach schmiert er zusammen mit der Vola ab
• Carry Trade blau (das genaue Gegenteil)
• Currency Valuation PPP (bei dem nimmt die Veränderungsgeschwindigkeit bei steigender Vola zu (dies kann in die eine oder andere Richtung gehen (tendenziell gewinnt er aber)

Quelle: http://isht.comdirec...U0328474043.DFK:

 

 

 

[Bärenbulle]

Diese Zusammenhänge ermöglichen es einem nun doch sehr schön die VIX/Vola in seine Investentscheidung miteinzubeziehen. Also oberhalb eines VIX-Niveaus von 20 und bei sinkender Vola sollte man die Finger von MF lassen. Darunter und insbesondere bei einem Level von unter 15 steigt die Attraktivität. Bei einer Vola von 10 gibt es praktisch nur noch eine Richtung und MFs sind ein für mich klarer Kauf und können neben moderaten Gewinnchancen auch noch als Depotstabilisator dienen.

 

Ausserdem sind wohl Zweifel angebracht Carry Trades als Depotbeimischung zu verwenden, da diese extrem miese Korrelationseigenschaften zu Aktien haben sollten.

 

Stellt sich für mich aber immer noch die Frage, ob man nicht mit dem preiswerten Currency Trendfolge ETF vielleicht sogar besser bedient ist als mit einem teuren MF-Fond. Immerhin hat er nur eine TER von 0,3% plus minimale Indexsponsorkosten.

[Alpha-Seeker]

Handelt es sich bei der guten Performance vom Currency Trendfolgern in Zeiten steigender Volatilität um ein wiederkehrendes Muster oder wird hier aufgrund eines 2-Jahrescharts auf einen Zusammenhang geschlossen? Grundsätzlich halte ich Aussagen basierend auf einem Snapshot für sehr gewagt.

 

Ich vermute, dass aufgrund von Deleveraging die Carry Trades zurückgefahren wurden und daher Trends in Wechselkursen entstanden sind. Davon konnten Trendfolger profitieren. Es ist also nachzuweisen, dass Carry Trades IMMER in Zeiten steigender Volatilität zurückgefahren werden.

 

Volatilität von Währungen und Aktien sind meiner Meinung nicht hochgradig korreliert, vor allem nicht bei in extremen Bewegungen. Wechselkursvolatilitäten sind viel volatiler und es kommt häufiger zu Sprüngen, siehe Hull.

[MHeinzmann]

Managed Futures sind auch in einem eher mäßigem Wikipedia Artikel erklärt: Wikipedia Artikel

[MHeinzmann]

momentan hohe Korrelation von CTAs mit Aktien: Chart: Bluetrend - Down Jones

[MHeinzmann]

Der QIM hat seit Oktober einen stetigen Abwärtstrend von -18% Chart

So eine stetige Verlustperiode über 6 Monate hatte er noch nie, der max. Drawdown liegt bei -9,6% Factsheet

Er frißt beim Galaxy die positive YTD auf.

Was geht da schief? Kennt jemand die Ursachen? Offizielle und inoffizielle Erklärungen? Gegenmaßnahmen? Im Web finde ich nix.

[BananaSpit]

Täusche ich mich, oder durchbrechen wir den Trend nach oben?

 

 

[Blujuice]

Wär schön, wenn du deine Charts in Zukunft beschriftest. Dann muss man nicht per Hand die ISIN abtippen, um auf MAN AHL Diversified PLC zu kommen.

 

Aber ja, sieht so aus. Der kleine Bruder BlueTrend hat übrigens schon im Sommer den Abwärtstrend gebrochen und im Herbst wieder neue Höchststände erreicht.

[Schinzilord]

Wär schön, wenn du deine Charts in Zukunft beschriftest. Dann muss man nicht per Hand die ISIN abtippen, um auf MAN AHL Diversified PLC zu kommen.

 

Aber ja, sieht so aus. Der kleine Bruder BlueTrend hat übrigens schon im Sommer den Abwärtstrend gebrochen und im Herbst wieder neue Höchststände erreicht.

Hat sich jetzt das Umfeld verändert, und die ursprüngliche Strategie funktioniert wieder, oder wurde etwas an der strategischen Ausrichtung geändert?