Blujuice Dezember 11, 2009 Von den einzelnen Programmen/Managern find ich derzeit BlueTrend und QIM am Interessantesten. QIM ist für Privatanleger leider nicht einzeln erhältlich, ist aber im ESA Galaxy, im Varengold CTA Hedge und im dynamite CTA Fund enthalten. BlueTrend gibts als UCITS-III-Fonds ab 1000 Mindestanlage. QIM ist deswegen besonders, weil es sich um keinen Trendfolger handelt. Dementsprechend wurden im Gegensatz zur Konkurrenz auch 2009 ordentliche Renditen erwirtschaftet. BlueTrend ist ein normaler Trendfolger, hat aber in den knapp 6 Jahren seit Handelsbeginn so ziehmlich die beste risikoadjustierte Rendite aller Trendfolger geliefert. Auch 2009 ist der Fonds trotz zwischenzeitlicher Verluste schon wieder im Plus. 2009 noch im Minus, aber trotzdem interessant sind Transtrend und Winton (auch Trendfolger). Beide sind im ESA Galaxy enthalten. Transtrend gibts es auch einzeln (Tulip Trend Fund) und ist außerdem im dynamite CTA Fund enthalten. Winton steckt noch im Varengold CTA Hedge. Und schließlich kann man noch AHL empfehlen. Deren Handelssystem hat sich am längsten bewährt (20 Jahre) und verwaltet mit Abstand das größte Vermögen (>20 Mrd. USD) von allen Managed Futures/CTAs. Und es gibt AHL als UCITS-III-Fonds ab 50 Mindestanlage bzw. Sparpläne ab 25. für die Allgemeinheit, die sich ab sofort auch darum kümmern darf, none of my concern anymore Es wär schade, wenn du dich wegen einer Diskussion um Threadschließungen nicht mehr aktiv im Forum beteiligst. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Geldspeicher Dezember 11, 2009 FTC Futures Fund ClassicWas zeichnet ihn aus und welche Strategie verfolgt er? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Kobe Dezember 11, 2009 Was zeichnet ihn aus und welche Strategie verfolgt er? Hohe Performance bei geringer Vola. Hab jetzt nur die in .at zugelassenen verglichen und da ist er bei den Managed Futures klar die Nr. 1 was Risiko/Ertragsverhältnis betrifft. Strategie: Futureskontrakte aus allen Anlageklassen long/short handeln, Details siehe www.ftc.at Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Geldspeicher Dezember 11, 2009 Hohe Performance bei geringer Vola. Hab jetzt nur die in .at zugelassenen verglichen und da ist er bei den Managed Futures klar die Nr. 1 was Risiko/Ertragsverhältnis betrifft. Strategie: Futureskontrakte aus allen Anlageklassen long/short handeln, Details siehe www.ftc.at Jo, Danke für die Antwort. Du meinst ihn hier: FTC Futures Fund Classic (LU0082076828), oder? Der ist bei uns in D nicht zum Vertrieb zugelassen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Aktien-Willi Dezember 11, 2009 Hallo, habe 2 Fonds gefunden, die wunderbar durch die letzte Krise gekommen sind: A0F5G9 556167 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Aktien-Willi Dezember 11, 2009 Von den einzelnen Programmen/Managern find ich derzeit BlueTrend und QIM am Interessantesten. QIM ist für Privatanleger leider nicht einzeln erhältlich, ist aber im ESA Galaxy, im Varengold CTA Hedge und im dynamite CTA Fund enthalten. BlueTrend gibts als UCITS-III-Fonds ab 1000 Mindestanlage. QIM ist deswegen besonders, weil es sich um keinen Trendfolger handelt. Dementsprechend wurden im Gegensatz zur Konkurrenz auch 2009 ordentliche Renditen erwirtschaftet. BlueTrend ist ein normaler Trendfolger, hat aber in den knapp 6 Jahren seit Handelsbeginn so ziehmlich die beste risikoadjustierte Rendite aller Trendfolger geliefert. Auch 2009 ist der Fonds trotz zwischenzeitlicher Verluste schon wieder im Plus. 2009 noch im Minus, aber trotzdem interessant sind Transtrend und Winton (auch Trendfolger). Beide sind im ESA Galaxy enthalten. Transtrend gibts es auch einzeln (Tulip Trend Fund) und ist außerdem im dynamite CTA Fund enthalten. Winton steckt noch im Varengold CTA Hedge. Und schließlich kann man noch AHL empfehlen. Deren Handelssystem hat sich am längsten bewährt (20 Jahre) und verwaltet mit Abstand das größte Vermögen (>20 Mrd. USD) von allen Managed Futures/CTAs. Und es gibt AHL als UCITS-III-Fonds ab 50 Mindestanlage bzw. Sparpläne ab 25. Es wär schade, wenn du dich wegen einer Diskussion um Threadschließungen nicht mehr aktiv im Forum beteiligst. Hilfreich wären ISIN oder WKN. ;-) Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
otto03 Dezember 11, 2009 Hilfreich wären ISIN oder WKN. ;-) Vielleicht solltest Du Dir den Thread komplett ansehen z.B. Beitrag #5 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
BondWurzel Dezember 11, 2009 Hallo, habe 2 Fonds gefunden, die wunderbar durch die letzte Krise gekommen sind: A0F5G9 556167 Nicht schlecht die 2...was es nicht alles gibt... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Blujuice Dezember 12, 2009 · bearbeitet Dezember 12, 2009 von Blujuice Hohe Performance bei geringer Vola. Hab jetzt nur die in .at zugelassenen verglichen und da ist er bei den Managed Futures klar die Nr. 1 was Risiko/Ertragsverhältnis betrifft. Österreich ist halt nicht der Mittelpunkt der Managed-Futures-Welt. FTC ist schwer zu beurteilen, da sie 2005 das Handelsprogramm komplett ausgetauscht haben. Man hat es also seit 2005 mit einem ganz neuen Fonds zu tun. Die Performance vor 2005 war bescheiden, ab 2005 sind die Ergebnisse in Ordnung. Von der "Nr. 1" kann man aber nicht reden. Meine oben genannten Favoriten (QIM, BlueTrend) haben in der Zeit noch mehr Rendite bei geringerem Drawdown erwirtschaftet. Auch Transtrend und Winton haben risikoadjustiert gleichwertige oder leicht bessere Resultate gezeigt (nominell war die Rendite geringer, aber dafür auch Volatilität und Drawdown). Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Blujuice Dezember 12, 2009 · bearbeitet Dezember 12, 2009 von Blujuice Hilfreich wären ISIN oder WKN. ;-) Ein Handelsprogramm hat keine ISIN/WKN. Höchstens die Investmentvehikel, mit denen man in sie investieren kann. Hier die für Privatanleger zugänglichen Anteilsklassen der von mir gennanten "Vehikel" bzw. Fonds: BlueTrend (single manager): ML0EF6 AHL (single manager): A0RNJ6 E.S.A. Galaxy ("Mini-Dachfonds" mit 3 Handelsprogrammen: Transtrend, Winton, QIM): 661566 Varengold CTA Hedge (echter Dachfonds, enthält u.a. Winton und QIM): 532138 dynamite CTA Fund (echter Dachfonds, enthält u.a. Transtrend und QIM): leider nur per Zertifikat: A0Z8CJ Hallo, habe 2 Fonds gefunden, die wunderbar durch die letzte Krise gekommen sind: A0F5G9 556167 Themaverfehlung. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Kobe Dezember 13, 2009 Österreich ist halt nicht der Mittelpunkt der Managed-Futures-Welt. FTC ist schwer zu beurteilen, da sie 2005 das Handelsprogramm komplett ausgetauscht haben. Man hat es also seit 2005 mit einem ganz neuen Fonds zu tun. Die Performance vor 2005 war bescheiden, ab 2005 sind die Ergebnisse in Ordnung. Von der "Nr. 1" kann man aber nicht reden. Meine oben genannten Favoriten (QIM, BlueTrend) haben in der Zeit noch mehr Rendite bei geringerem Drawdown erwirtschaftet. Auch Transtrend und Winton haben risikoadjustiert gleichwertige oder leicht bessere Resultate gezeigt (nominell war die Rendite geringer, aber dafür auch Volatilität und Drawdown). alles klar, wie gesagt ich hab nur die in .at zugelassenen Fonds beleuchtet und da hat der FTC am besten abgeschnitten, ich glaube sogar gelesen zu haben dass der FTC nächstes Jahr auch die deutsche Zulassung bekommt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Kobe Dezember 13, 2009 Ein Handelsprogramm hat keine ISIN/WKN. Höchstens die Investmentvehikel, mit denen man in sie investieren kann. Hier die für Privatanleger zugänglichen Anteilsklassen der von mir gennanten "Vehikel" bzw. Fonds: BlueTrend (single manager): ML0EF6 AHL (single manager): A0RNJ6 E.S.A. Galaxy ("Mini-Dachfonds" mit 3 Handelsprogrammen: Transtrend, Winton, QIM): 661566 Varengold CTA Hedge (echter Dachfonds, enthält u.a. Winton und QIM): 532138 dynamite CTA Fund (echter Dachfonds, enthält u.a. Transtrend und QIM): leider nur per Zertifikat: A0Z8CJ Themaverfehlung. ok, sind ja doch ein paar in .at zugelassen. Der Galaxy hat sowohl im 1, 3 als auch im 5 Jahresbereich klar schlechter performt als der FTC. Der Bluetrend läuft erst seit 10 Monaten?! Der AHL ist im Vergleich auch hinter FTC zurück....bitte um Aufklärung falls ich mich irre Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
MHeinzmann Dezember 13, 2009 ok, sind ja doch ein paar in .at zugelassen. Der Galaxy hat sowohl im 1, 3 als auch im 5 Jahresbereich klar schlechter performt als der FTC. Der Bluetrend läuft erst seit 10 Monaten?! Der AHL ist im Vergleich auch hinter FTC zurück....bitte um Aufklärung falls ich mich irre Den Bluetrend gibts seit 2007, siehe Beitrag #107 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
MHeinzmann Dezember 13, 2009 · bearbeitet Dezember 13, 2009 von MHeinzmann QIM ist deswegen besonders, weil es sich um keinen Trendfolger handelt. Dementsprechend wurden im Gegensatz zur Konkurrenz auch 2009 ordentliche Renditen erwirtschaftet. Hast du irgendwoher mehr Infos über QIM? Außer über das Galaxy-Sheet und den Kursabfragen, die schon im Juli enden (nicht besonders aktuell). Eine WKN find ich nicht, auch wenn QIM über die Varengold Managed Futures Seite ab 1.000.000$ zu erwerben ist. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Kobe Dezember 13, 2009 Den Bluetrend gibts seit 2007, siehe Beitrag #107 ok, hab jetzt etwas nachgelesen, der Fonds bzw. dessen Urfonds sieht tatsächlich sehr gut aus. Der Galaxy ist bis dato dennoch schwächer als der FTC oder habe ich da was übersehen? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Geldspeicher Dezember 13, 2009 · bearbeitet Dezember 13, 2009 von Geldspeicher Den Bluetrend gibts seit 2007, siehe Beitrag #107 Im hier bereits verlinkten "Euro FondsXpress 24/2009" ist sogar eine Historie seit Anfang 2004 abgebildet: http://fondsxpress.euro-leserservice.de/pdf/fondsxpress_24_09.pdf Schaut mal die Tabelle auf Seite 14 an! Was ich beim Bluetrend ein bißchen Schade finde, ist dass Infos nur sehr sparsam erhältlich ist, Man mit ihrem AHL erscheinen mir da etwas transparenter! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Blujuice Dezember 13, 2009 ok, sind ja doch ein paar in .at zugelassen. Der Galaxy hat sowohl im 1, 3 als auch im 5 Jahresbereich klar schlechter performt als der FTC. Der Bluetrend läuft erst seit 10 Monaten?! Der AHL ist im Vergleich auch hinter FTC zurück....bitte um Aufklärung falls ich mich irre Den Galaxy gibt es noch nicht mal 2 Jahre (Auflage laut Factsheet am 25. April 2008). In dieser kurzen Zeit ist der Fonds zunächst parallel zum FTC Futures Fund Classic gelaufen, in den letzten paar Monaten war FTC dann besser. Aber das ist eine Momentaufnahme. Jedes Handelsprogramm hat mal bessere und mal schlechtere Phasen. Schaut man sich beim Galaxy die Rückrechnungen an (die zugrundeliegenden Handelsprogramme gibt es ja schon viel länger), dann sieht man, dass er seit 2005 (also seit FTC sein neues Handelsprogramm einsetzt) etwa die gleiche Rendite bei deutlich geringerem Drawdown erwirtschaftet hätte. Risikoadjustiert hätte er also besser abgeschnitten. Und nur auf die risikoadjustierte Rendite kommt es an, nicht auf die nominelle. Denn im Managed Futures Bereich kann man sehr einfach hebeln. Viele Handelsprogramme werden verschiedenen stark gehebelt angeboten. Die gehebelte Variante kann dann z.B. die dreifache nominelle Rendite anbieten. Risikoadjustiert ist sie trotzdem keinen Deut besser. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
MHeinzmann Dezember 18, 2009 · bearbeitet Dezember 18, 2009 von MHeinzmann Und nur auf die risikoadjustierte Rendite kommt es an, nicht auf die nominelle. Was meinst du mit risikojustierte Rendite? Sharpe? Drawdown? Wie kommst du darauf das Bluetrend eine bessere riskojustierte Rendite hat als andere CTAs (wenn man mal von der Superfond-Müll absieht) Ich hab mal die Renditen und Drawdowns des Galaxies gegenüber dem Einzelkauf von Tulip&Winton verglichen: Die Rendite ist beim Galaxy um 24% (Prozent nicht Prozentpunkte!) niedriger als zum Vergleichspaar, die Drawdowns bzw. die Monatsminusrenditen sind in der Summe mit -145,65% gegenüber -145,69% identisch, nur bei sehr starken Drawdowns ist der Galaxy minmal um 1-2%-Prozentpunkte besser als das Vergleichspaar. Ich find das enttäuschend. Lediglich die Beimischung des QIMs rechtfertigt einen Galaxy-Kauf, ansonsten sind Einzelinvestments in Tulip und Winton besser! Der Vergleich basiert auf dem Factsheet der Galaxy-Institutionelle-Klasse von August 1999 bis September 2008 und einem älterem Winton Factsheet. Man muß einschränkend sagen, dass Galaxy in dem Zeitraum nur Backtestet ist, die Auswirkungen des dynamische Hebels im Galaxy lassen sich schlecht abschätzen und der Tulip ist im Galaxy ungehebelt, während der Vergleichs-Tulip für Institutionelle 2x gehebelt ist. Ich wäre dankbar, wenn jemand ein neueres Factsheet vom Galaxy für 2008 und 2009 hätte (Dagobert?). Ebenso für ein neueres Winton-Factsheet wäre ich dankbar Die Sharpe vom Galaxy liegt bei 0,90, Sortino bei 1,49. Beim Tulip Sharpe 1,00 und Sortino 2,51. Erklärung Sortino - Erklärung Sharpe Kennt jemand die Sharpe und Sortino vom Winton? Kennt jemand die Sharpe und Sortino vom Bluetrend? Das wäre mal ein interessanter Vergleich der Long-Term-CTAs... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Blujuice Dezember 18, 2009 Was meinst du mit risikojustierte Rendite? Sharpe? Drawdown? Wie kommst du darauf das Bluetrend eine bessere riskojustierte Rendite hat als andere CTAs (wenn man mal von der Superfond-Müll absieht) Ich vergleiche üblicherweise Rendite und Drawdown, weil das am einfachsten geht. Der BlueTrend Offshore Fund hatte in seiner ca. 6-jährigen Geschichte einen max. monatlichen Drawdown von 12,5% (2006). Die geometrisch gemittelte Rendite bis heute liegt bei gut 18%. Jetzt muss man einen passenden Vergleichspartner finden. Transtrend ungehebelt geht nicht, weil der Drawdown kleiner ist (dafür natürlich auch die Rendite). Transtrend mit Hebel ~2 im Tulip geht auch nicht, weil der Drawdown viel größer ist. Transtrend und Winton zusammen mit Hebel ~1,3 im E.S.A. Galaxy gehen. Der max. monatliche Drawdown liegt 2004-2008 bei -12,7% (2004), also fast identisch. 2009 stehen wir momentan (täglich berechnet) aber bei über 18% Minus. Die geometrisch gemittelte Rendite liegt 2004 bis heute bei ca. 14%. Risikoadjustiert liegt der E.S.A. Galaxy also deutlich hinter dem BlueTrend. OK, die Gebühren mögen etwas höher sein als ein direktes Engagement in Transtrend oder Winton per Managed Account. Aber auch wenn man die zusätzlichen Kosten des Galaxy C von 1,25% fest/1% variabel berücksichtigt, ändert sich nichts an der Überlegenheit des BlueTrend. Und wenn BlueTrend einer Mischung aus Transtrend und Winton überlegen ist, dann liegt der Schlus nahe, dass BlueTrend auch den Einzelfonds überlegen ist. Denn durch "Mischung" zweier Fonds/Anlagestrategien kann die drawdown-adjustierte Rendite nur besser werden. Ich hab mal die Renditen und Drawdowns des Galaxies gegenüber dem Einzelkauf von Tulip&Winton verglichen: Die Rendite ist beim Galaxy um 24% (Prozent nicht Prozentpunkte!) niedriger als zum Vergleichspaar, die Drawdowns bzw. die Monatsminusrenditen sind in der Summe mit -145,65% gegenüber -145,69% identisch, nur bei sehr starken Drawdowns ist der Galaxy minmal um 1-2%-Prozentpunkte besser als das Vergleichspaar. Ich find das enttäuschend. Lediglich die Beimischung des QIMs rechtfertigt einen Galaxy-Kauf, ansonsten sind Einzelinvestments in Tulip und Winton besser! Der Vergleich basiert auf dem Factsheet der Galaxy-Institutionelle-Klasse von August 1999 bis September 2008 und einem älterem Winton Factsheet. Man muß einschränkend sagen, dass Galaxy in dem Zeitraum nur Backtestet ist, die Auswirkungen des dynamische Hebels im Galaxy lassen sich schlecht abschätzen und der Tulip ist im Galaxy ungehebelt, während der Vergleichs-Tulip für Institutionelle 2x gehebelt ist. Ich wäre dankbar, wenn jemand ein neueres Factsheet vom Galaxy für 2008 und 2009 hätte (Dagobert?). Ebenso für ein neueres Winton-Factsheet wäre ich dankbar Die Sharpe vom Galaxy liegt bei 0,90, Sortino bei 1,49. Beim Tulip Sharpe 1,00 und Sortino 2,51. Erklärung Sortino - Erklärung Sharpe Kennt jemand die Sharpe und Sortino vom Winton? Kennt jemand die Sharpe und Sortino vom Bluetrend? Das wäre mal ein interessanter Vergleich der Long-Term-CTAs... Ich finde deinen Vergleich von ESA Galaxy und Tulip/Winton seltsam. Du wirfst hier verschiedene Produkte mit völlig verschiedenen Hebeln (Galaxy Hebel ~1,3; Tulip Hebel ~2; Winton Hebel1?) irgendwie durcheinander und nimmst dann ein Risikomaß (Summe der Monatsminusrenditen), von dem ich auch noch nie gehört habe. Fakt ist doch: Der ESA Galaxy C kassiert zusätzlich zur Vergütung der CTAs 1,25% fest/1% variabel. Um so viel sollte er also schlechter abschneiden als Transtrend und Winton, mehr nicht. Und deine gennanten Performancekennzahlen sind sehr problematisch. Denn es gibt nicht die eine Sharpe Ratio. Sondern es ergeben sich völlig verschiedene Werte, je nach dem welchen Zeitraum und welchen risikolosen Zins du zugrundelegst. Für Sortino gilt genau das Gleiche. Da du wahrscheinlich keine Sharpe-/Sortino-Angaben mit völlig identischen Voraussetzungen (gleicher Zeitraum und zugrundegelegter Zins) finden wirst, musst du schon selber rechnen, um fair vergleichen zu können. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
MHeinzmann Dezember 19, 2009 · bearbeitet Dezember 19, 2009 von MHeinzmann Risikoadjustiert liegt der E.S.A. Galaxy also deutlich hinter dem BlueTrend. Man kann aus der vergangenen Rendite und Drawdown vom Galaxy nicht auf dessen Zukunft schliessen. Seit ein paar Monaten ist der QIM, ein Short-Term-Trader, beigemischt. Das senkt die Vola und den Drawdown. Und den Bluetrend mit einem Dachfond bestehend aus drei Subfonds (Tulip, WInton und QIM) zu vergleichen, finde ich nicht sinnvoll. Ich finde deinen Vergleich von ESA Galaxy und Tulip/Winton seltsam. Du wirfst hier verschiedene Produkte mit völlig verschiedenen Hebeln (Galaxy Hebel ~1,3; Tulip Hebel ~2; Winton Hebel1?) irgendwie durcheinander Die Hebelung ist unwichtig, da CTAs sowieso mit einer Margin-To-Equity-Ratio arbeiten und dieser implizite Hebel täglich schwankt. Also ist jeder CTA sowie schon implizit gehebelt. und nimmst dann ein Risikomaß (Summe der Monatsminusrenditen), von dem ich auch noch nie gehört habe. Das ist die Summe der Drawdowns. Warum eine Betrachtung eines, des maximalen Drawdown besser sein soll als die Summe der Drawdowns versteh' ich nicht. Fakt ist doch: Der ESA Galaxy C kassiert zusätzlich zur Vergütung der CTAs 1,25% fest/1% variabel. Um so viel sollte er also schlechter abschneiden als Transtrend und Winton, mehr nicht. Der Galaxy schneidet stark schwächer ab. Zwischen 2000-2007 liegt Galaxy bei 17,5% p.a. Rendite und die Einzelinvestments in Tulip und Winton bei 23,3%. Das sind 1/4 weniger Rendite und das bei fast identischem Drawdown. Ich vermute mal, das der dynamische Hebel schlecht eingesetzt wird. ((Habe andere weitere Vermutungen?). Im Übrigen hat der Galaxy jetzt 5% Performance Fee. Im übrigen finde ich es sinnvoll, den Galaxy Dachfond mal im Vergleich zu seinen eigenen Subfonds (Tulip, WInton) zu untersuchen. Der BlueTrend Offshore Fund hatte in seiner ca. 6-jährigen Geschichte einen max. monatlichen Drawdown von 12,5% (2006). Die geometrisch gemittelte Rendite bis heute liegt bei gut 18%. Der Winton hat von 2004 bis Mitte 2008 auch nur einen Drawdown von 12,1% bei einer Rendite von 19,2%. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Blujuice Dezember 20, 2009 Man kann aus der vergangenen Rendite und Drawdown vom Galaxy nicht auf dessen Zukunft schliessen. Seit ein paar Monaten ist der QIM, ein Short-Term-Trader, beigemischt. Das senkt die Vola und den Drawdown. Und den Bluetrend mit einem Dachfond bestehend aus drei Subfonds (Tulip, WInton und QIM) zu vergleichen, finde ich nicht sinnvoll. Im Betrachtungszeitraum war der Galaxy aber nur Winton+Transtrend. Aber in Zukunft muss man den Galaxy als anderen Fonds betrachten, da hast du recht. Das ist die Summe der Drawdowns. Warum eine Betrachtung eines, des maximalen Drawdown besser sein soll als die Summe der Drawdowns versteh' ich nicht. Fonds 1 erzielt jeden Monat abwechselnd +6% und -5%. (wesentlich höhere Summe der Drawdowns) Fonds 2 erzielt in 11 von 12 Monaten +2%, in einem von 12 Monaten aber -16%. (wesentlich höherer Max-Drawdown) Ich weiß, welchen Fonds ich bevorzugen würde und welches Risikomaß ich deswegen für geeignet halte. Der Galaxy schneidet stark schwächer ab. Zwischen 2000-2007 liegt Galaxy bei 17,5% p.a. Rendite und die Einzelinvestments in Tulip und Winton bei 23,3%. Das sind 1/4 weniger Rendite und das bei fast identischem Drawdown. Ich vermute mal, das der dynamische Hebel schlecht eingesetzt wird. ((Habe andere weitere Vermutungen?). Im Übrigen hat der Galaxy jetzt 5% Performance Fee. Im übrigen finde ich es sinnvoll, den Galaxy Dachfond mal im Vergleich zu seinen eigenen Subfonds (Tulip, WInton) zu untersuchen. Die Summe der Monatsrenditen akzeptiere ich nicht als geeignetes Risikomaß. Und ohne Risikomaß ist auch ein Renditevergleich nicht sinnvoll. Klar, dass stärker gehebelte Fonds (Tulip = Transtrend * 2) mehr Rendite als schwächer gehebelte Fonds (Galaxy = Transtrend * 1,3 + Winton * 1,3) mit gleichem zugrundeliegendem Programm liefern. Der Winton hat von 2004 bis Mitte 2008 auch nur einen Drawdown von 12,1% bei einer Rendite von 19,2%. Meine BlueTrend-Rendite war für 2004 bis heute angegeben. Also inklusive dem Krisenjahr 2009. Da hat Winton sicher keine 19,2% erzielt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Dagobert Dezember 20, 2009 · bearbeitet Dezember 20, 2009 von Dagobert Ich will die Diskussion zum Galaxy nicht unnötig verkomplizieren, hätte aber einen allgemeinen Einwurf: Wer genug cash hat braucht keinen Galaxy um in den Winton oder den Tulip direkt zu investieren. Allerdings gilt es zu bedenken welche zusätzlichen Kosten auf den Investor in diesem Fall zukommen (z.B. An- und Verkaufsprovisionen der DAB beim Tulip, mögliche Rücknahmegebühren, tägliche Liquidität vs wöchentlich/monatlich, evt. Rücknahmegebühren etc.). Das Thema unterschiedlicher Hebel hat Blujuice ja bereits erwähnt. Für mich ist der Galaxy ein Publikumsfonds für den Tulip/Winton (und jetzt QIM) der als Dachfonds zusätzliche Kosten generiert, mir aber einen "dezenten" Einstieg in die genannten Fonds bietet (dezent steht für a) geringerer Kapitaleinsatz und B] kleinerer Hebel). Nur mal so als Gedanke. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Blujuice Dezember 20, 2009 Ich will die Diskussion zum Galaxy nicht unnötig verkomplizieren, hätte aber einen allgemeinen Einwurf: Wer genug cash hat braucht keinen Galaxy um in den Winton oder den Tulip direkt zu investieren. Allerdings gilt es zu bedenken welche zusätzlichen Kosten auf den Investor in diesem Fall zukommen (z.B. An- und Verkaufsprovisionen der DAB beim Tulip, mögliche Rücknahmegebühren, tägliche Liquidität vs wöchentlich/monatlich, evt. Rücknahmegebühren etc.). Das Thema unterschiedlicher Hebel hat Blujuice ja bereits erwähnt. Für mich ist der Galaxy ein Publikumsfonds für den Tulip/Winton (und jetzt QIM) der als Dachfonds zusätzliche Kosten generiert, mir aber einen "dezenten" Einstieg in die genannten Fonds bietet (dezent steht für a) geringerer Kapitaleinsatz und B] kleinerer Hebel). Nur mal so als Gedanke. Der Tulip ist für Privatanleger (Klasse B ) doch noch teurer als der ESA Galaxy. Ich erinnere mich beim Tulip an 10% performance fee und eine ebenfalls üppige Fixgebühr nur auf "Dachfondsebene". Oder kann man bei der DAB auch den viel günstigeren Tulip A kaufen? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Dagobert Dezember 20, 2009 Der Tulip ist für Privatanleger (Klasse B ) doch noch teurer als der ESA Galaxy. Ich erinnere mich beim Tulip an 10% performance fee und eine ebenfalls üppige Fixgebühr nur auf "Dachfondsebene". Oder kann man bei der DAB auch den viel günstigeren Tulip A kaufen? nicht soweit ich weiss. Ich wollte mit meinem Kommentar nur darauf hinweisen dass es aus meiner Sicht nicht wirklich sinnvoll ist den Galaxy mit den Einzelfonds zu vergleichen, weil es unterschiedliche Parameter gibt die letztendlich die Nettoperformance beeinflussen. PS: Donnern die Kanonen schon für Managed Futures Fonds? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
MHeinzmann Dezember 20, 2009 · bearbeitet Dezember 20, 2009 von MHeinzmann Den Tulip gibts über die DAB als Poollösung. Minimum 1.000€. Wir hatten mit mehreren Leuten im Dezember 08 zugeschlagen. Damals war's die A-Tranche (normalerweise nur für Instis ab 1.000.000$). Die Kaufabwicklungsgebühren betrugen fix 890€, was sich auf mehrere Leute verteilte. Ich erinnere mich noch schwach, dass es, glaube ich auch Verkaufsgebühren gab. Die Poollösung ist noch immer aktuell, hatte neulich zufällig mal nachgefragt. Wobei sich die A-Tranche seit Fondseröffnung doch schon stark besser entwickelt hat als die B-Tranche. Über www.trend.ky lassen sich aktuelle Daten anschauen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
