Twitter (TWTR) jetzt X

[CoolRabi]

Am 9.1.2025 um 18:43 von Michalski:

Das ist die übliche Sichtweise von allen, die sich "unterdrückt" wähnen und gern unbegrenzt Unsinn, Desinformation, Lügen und Fake News verbreiten wollen. Dafür wird dann gern ein "Grundrecht auf Meinungsfreiheit" in sozialen Netzwerken kontruiert.

Das ist leider falsch. Community Notes erfordern, dass sich viele die Mühe machen, Unsinn, Desinformation, Lügen und Fake News zu widerlegen und darüber abzustimmen, was viel mehr Zeit, Energie und Aufwand kostet, als Müll zu posten. Community Notes erscheinen wenn, dann erst Tage später unter einem Posting. Das sieht dann keiner mehr und bringt überhaupt nichts,außer als Feigenblatt für die Plattformbetreiber zu dienen, deren Geschäftsmodell auf Polarisierung, Empörung und Engagement basiert und die damit Abermilliarden verdienen.

Ich habe bis jetzt noch keinen vernünftigen Ansatz gesehen, der verspricht, das Problem zu lösen, außer Social Media komplett zu sperren. Diese Parodie hier zeigt das Problem sehr schön auf. Deiner Meinung nach ist das sicher eine valide "Meinungsäußerung":

 

Community Note 1 unter dem Tweet ist 18 Stunden alt und hat zu wenig Stimmen bisher bekommen, um angezeigt zu werden:

Facebook headquarters are in California, not Nebraska. https://candor.co/articles/tech-careers/an-inside-look-at-facebook-s-headquarters

 

Community Note 2 unter dem Tweet ist 22 Stunden alt und hat zu wenig Stimmen bisher bekommen, um angezeigt zu werden:

This is not Mark Zuckerberg on the photo but his reptilian clone. https://x.com/npc_moments/status/1708455630359732649 https://gizmodo.com/the-illuminati-s-secret-celebrity-murder-and-cloning-ce-1771968163 YOLO

 

Desinformation und Hetze in sozialen Medien führt im Extremfall aber dazu, dass Menschen ermordet werden. Das ist den Bejublern von dem, was X gemacht hat und Meta machen will, entweder egal oder völlig unbekannt.

Wieso sollte man offensichtlichen Quatsch annotieren? Dieser (Twitter-)Post ist ein ziemlich schlechtes Beispiel.

[bmi]

vor 13 Stunden von Michalski:

Das führt jedoch dazu, dass Du Dich nur in Deiner eigenen Bubble radikalisierst.

Das passiert nur, wenn du andere Meinungen nicht aushältst und infolgedessen nur jenen Accounts folgst, die deine Meinung bestätigen. Gleiches gilt fürs private Leben.

vor 13 Stunden von Michalski:

Soviel Fake News, mit denen die Netzwerke geflutet werden, kannst Du gar nicht einzeln verifizieren.

 Wie gesagt: Reputation.

vor 13 Stunden von Michalski:

Es gibt Accounts mit Hunderttausenden oder Millionen von Followern, die nur Quatsch verbreiten und deren Reputation niemanden interessiert. Es gewinnt doch nur der, der am lautesten und krassesten drauf ist. Nicht, wer tatsächlich sinnvolle Ingalte postet und Recht hat. Schaubude nur an, welche Flachpfeifen da mit Wissenschaftlern und Experten kommunizieren und meinen, denen was vom Fach erzählen zu können und die werden anplifiziert.

Bist du der Wächter der Wahrheit? Oder sind es "Experten"? Wenn ja, wieso sind nicht alle Experten einer Meinung? Ah, stimmt, der Konsens. Die Historie zeigt jedoch, dass auch das nicht funktioniert. Jede neue Information ist erst einmal Fake News, just saying. Oder sind es die Faktenchecker? Dann verweise ich mal auf Zuckerbergs letztes Interview und die Twitter-Files. 

 

CN basieren auf dem Subsidiaritätsprinzip, wobei also Aufgaben auf der kleinsten möglichen Ebene gelöst werden sollten. Eigenverantwortung, Freiheit und Vertrauen in die Fähigkeit des Einzelnen.

 

Faktenchecker stehen für das Gegenteil - zentralisierte Autoritäten, die bestimmen wollen, was die Wahrheit ist. Auch gerne durch Zuhilfenahme von Staatsgewalt. Wahr ist, was dem Machterhalt dient ;-) Faktenchecker dienen der eigenen Faulheit und Feigheit. Sie maßen sich an über Wahr / Falsch, Gut / Böse richten zu dürfen. 

 

In einer Demokratie wechseln sich Machtverhältnisse immer wieder und jede Gruppierung kann an die Macht kommen. Auch Menschen die einem mit ihrer Meinung und Position nicht in den Kram passen. Daher sollte man sich immer die Frage stellen, ob ein Gesetz auch dann will, wenn die politischen Gegner an der Macht sind. Wenn nein, dann sollte man sich GEGEN dieses Gesetz aussprechen und auf keinen Fall legitimieren.

 

CN sind (noch) nicht perfekt, aber definitiv eine Verbesserung zum Status Quo. 

[Michalski]

vor 17 Stunden von CoolRabi:

Wieso sollte man offensichtlichen Quatsch annotieren? Dieser (Twitter-)Post ist ein ziemlich schlechtes Beispiel.

Der "Quatsch" ist nicht für jeden offensichtlich. Das war ein Beispiel für Fake News und bleibt schlicht und ergreifend stehen. Hier ein anderes Beispiel. Der Tweet ist 3 Tage alt, über 435.000 mal wurde das Video angeschaut und der Inhalt ist offensichtlich Desinformation:

Die Community Note dazu wird immer noch nicht darunter angezeigt.

Zitat

During 1980s-2020s Israeli civilians were attacked many times by Hamas, Islamic Jihad and other Palestinian organizations. Prominent examples:1. Tens of thousands of rockets fired from Gaza after Israeli withdrawal in 2005 https://en.wikipedia.org/wiki/Palestinian_rocket_attacks_on_Israel 2. The suicide bombings during the 2nd intifada https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Palestinian_suicide_attacks

Zweites Beispiel Habecks aktuell so heiß diskutierter Vorschlag. Das Video wurde 1,2 Millionen mal angeschaut. Der Tweet ist mittlerweile 2 Tage alt: 

Keine Community Note ist darunter zu finden. Dabei gäbe es reichlich Auswahl:

Zitat

Not shown on X

Der Tweetersteller führt an, daß Arbeitnehmer für die Sozialversicherungs- und Krankenversicherungsbeiträge alleine aufkommen müssen. Tatsächlich aber trägt der Arbeitgeber gesetzlich geregelt 50% der Beiträge zur Krankenversicherung. https://www.hrworks.de/lexikon/lohnnebenkosten/#:~:text=Die Sozialabgaben für Arbeitnehmer belaufen sich auf etwa 20 Prozent vom Bruttolohn.

 

Not shown on X

Im Falle eines freiwillig gesetzlich Versicherten (keine PKV) werden alle Einkünfte, also auch Einkünfte aus Kapitalvermögen zur Berechnung des Krankenkassenbeitrages herangezogen. Das hier dargestellte Szenario würde bei hohen Einkünften aus Aktienvermögen nicht greifen. https://www.tk.de/techniker/leistungen-und-mitgliedschaft/informationen-versicherte/veraenderung-berufliche-situation/freiwillige-krankenversicherung-tk/beitragspflichtiges-einkommen/einkommen-beitragsberechnung-2006786?tkcm=ab

 

Not shown on X

https://www.krankenkassen.de/gesetzliche-krankenkassen/krankenkasse-beitrag/beitragsrechner/ Jemand der ein Einkommen von Millionen erzielt zahlt den maximalen Satz ~500€ in die gesetzliche Versicherung ein, sofern er gesetzlich versichert ist. Jemand mit Teilzeit Stelle zahlt wenig ~50€ ein. Habecks Propaganda ist wie so oft unwahr.

 

Not shown on X

Die gesetzlich versicherte Teilzeitbeschäftigte bringt nicht mehr für die gesetzliche Krankenversicherung auf. Der Beitrag eines freiwillig gesetzlich krankenversicherten Selbstständigen orientiert sich ebenfalls am Einkommen. Nachzurechnen: https://www.aok.de/pk/krankenkassenbeitraege/selbststaendige/

 

Not shown on X

Habek macht einen sehr vagen Vorschlag ohne Fakten. Denkbar wäre auch ein anderes System wie die sog. Bürgerversicherung https://de.m.wikipedia.org/wiki/Bürgerversicherung Daher machen CNs zu konkreten, bestehenden Gesetzen oder Zahlen keinen Sinn. Diskussion in die Kommentare!

 

Not shown on X

NNN. Propaganda Vorwürfe, Beleidigungen und private Abneigung gegen Politiker, die als Kontext ausgenutzt werden, gehören in keine CN, sondern als Missbrauch gemeldet.

 

Not shown on X

NNN Die Aussage im Post bezieht sich auf Teilzeitbeschäftigte, die sozialversicherungspflichtig sind und daher korrekt. Die KV Anteil beträgt aktuell 14,6%, bei den 50% Beschäftigte trägt und 50% der Arbeitgeber. Siehe hierzu gesetzliche Bestimmungen: https://www.gesetze-im-internet.de/sgb_4/__20.html

 

Not shown on X

NNN es gibt Beitragsbemessungsgrenzen, prozentual zahlen sehr hohe Einkommen weniger, aber die Diskussion sollte in den Kommentaren geführt werden.

Alle Community Notes sind selbst schon 2 Tage alt. Trotzdem ist keine zu sehen, die den Unsinn in dem Tweet korrigiert.

 

Drittes Beispiel: Die AfD samt dem Fangirl Naomi Seibt fällt auf einen Hochstapler rein: Zweifel an AfD-Unterstützung des „schlausten Mannes der Welt“: Erst jubelte Weidel, dann löschte sie den Post

Seit über 20 Stunden steht da eine Community Note drunter, die das klarstellt und natürlich ist die nicht öffentlich einsehbar:

Zitat

Note originally added to the image on this post, and could be shown on 4 posts that include this image

There are now indications of serious doubts about this person and his authenticity. https://x.com/n3ll41/status/1879571525507920215

Wie gesagt, Community Notes sind Feigenblätter für den Plattformbetreiber und simulieren die Übernahme von Verantwortung. Dabei ist das Gegenteil der Fall.

vor 8 Stunden von bmi:

Das passiert nur, wenn du andere Meinungen nicht aushältst und infolgedessen nur jenen Accounts folgst, die deine Meinung bestätigen. Gleiches gilt fürs private Leben.

Der For you-Feed war früher ein guter Platz, anhand Deiner inhaltlichen Vorlieben neuen Content kennenzulernen. Jetzt ist der nur noch durchsetzt mit Rage Bait und Engagement Farming. Selbst wenn man einen leeren, neuen Account erzeugt, wird einem bevorzugt rechte Hetze und Desinformation eingespielt.

Zitat

Bist du der Wächter der Wahrheit? Oder sind es "Experten"? Wenn ja, wieso sind nicht alle Experten einer Meinung? Ah, stimmt, der Konsens. Die Historie zeigt jedoch, dass auch das nicht funktioniert. Jede neue Information ist erst einmal Fake News, just saying. Oder sind es die Faktenchecker? Dann verweise ich mal auf Zuckerbergs letztes Interview und die Twitter-Files.

Auf Twitter bilden sich Leute ohne jede Fachkenntnisse ein, Experten auf dem jeweiligen Gebiet anpampen zu können mit absolutem Unsinn und bekommen dafür oft den Beifall der Massen.

Zitat

CN basieren auf dem Subsidiaritätsprinzip, wobei also Aufgaben auf der kleinsten möglichen Ebene gelöst werden sollten. Eigenverantwortung, Freiheit und Vertrauen in die Fähigkeit des Einzelnen.

...

CN sind (noch) nicht perfekt, aber definitiv eine Verbesserung zum Status Quo. 

CN funktionieren nicht. Das ist reine Verbalhomöopathie und was die Bots angeht, so sieht meine Inbox aus (und da sind nur die First Name + Bunch of Numbers sichtbar, die noch nicht als Spambot schon wieder gesperrt wurden auf X):

 

Man beachte "nancy", "laura" und "ninoulaba", die schreiben exakt das Gleiche, nur zwei auf Englisch und eine auf Russisch. Mir kann keiner erzählen, dass das authentische Accounts sind und da jeweils ein echter Mensch dahinter steckt.

[magicw]

Ja, alles ganz schlimm. Nur gut dass die "Guten" mittlerweile in Scharen lauttönend X verlassen. Endlich weg von der Hass und Hetze schleudernden Kloake. Zurück zum betreuten Lesen.

 

Aber was soll die Aufregung? #twitterfiles, #rkifiles, grooming gangs oder ein Plausch mit Alice, der man ja eigentlich keine Bühne geben darf - alles Desinformation, das unseren Gutmeinenden ihr "öffentliches Wirken erheblich erschwert" bah - hinfort.

Aber, auch über X hängt das Damoklesschwert der "Trusted Flagger" - damit wird am Ende alles gut.      Und wenn nicht, dann muss man ja nur den Thierry Breton fragen, der hat die Lösung schon in der Schublade.

 

 

 

[Michalski]

vor 13 Stunden von magicw:

Ja, alles ganz schlimm. Nur gut dass die "Guten" mittlerweile in Scharen lauttönend X verlassen. Endlich weg von der Hass und Hetze schleudernden Kloake. Zurück zum betreuten Lesen.

Aber was soll die Aufregung? #twitterfiles, #rkifiles, grooming gangs oder ein Plausch mit Alice, der man ja eigentlich keine Bühne geben darf - alles Desinformation, das unseren Gutmeinenden ihr "öffentliches Wirken erheblich erschwert" bah - hinfort.

Als ob Twitterfiles oder RKIfiles irgendwelche Aufklärung gebracht hätten oder Alice Weidel's "Hitler war ein Kommunist" Aktion nicht Desinformation ist. In der Debatte um UK Grooming Gangs kam Musk um mehr als ein Jahrzehnt zu spät und wenn ihn das Thema wirklich interessieren würde: Sein eigener Vater hat mit 45 eine 25-Jährige geheiratet, zwei Kinder gezeugt und später eine ihrer in die Ehe mitgebrachten Tochter wohl seit ihrem 4. Lebensjahr gegroomed und auch mit ihr zwei weitere Kinder gezeugt. Sowas ist natürlich viel besser als alle "Guten" und "Gutmeinenden", richtig?

 

Wie gesagt, Community Notes haben Auswirkungen. Nimm Elon Musks aktuellen Fail in Gaming. Er stellt sich als einer der angeblich besten Spieler der Welt dar und blamiert sich dann bis auf die Knochen mit einem Gameraccount, für den er andere bezahlt hat, ihn heimlich auf das Level hochzuspielen, weil er keine Ahnung hat, wie das Spiel funktioniert oder welchen Wert die Gegenstände haben, die er da gesammelt hat. Sein Charakter spielte übrigens sogar gleichzeitig online, während er mit AfD-Chefin Alice Weidel den umstrittenen Twitter-Space hielt. Spätestens damit war klar: Musk levelt seinen Charakter nicht selbst, will aber den Eindruck erwecken, dass es so ist. Diejenigen, die seinen Schwindel haben auffliegen lassen, werden dann die Privilegien als zahlende Kunde auf der Plattform entzogen, gedoxed, private Nachrichten veröffentlicht, Accounts willkürlich gesperrt, usw. Alles komplett gegen die eigenen Regeln der Plattform und rechtliche Rahmenbedingungen ohne jede Konsequenzen. Aber feier gern Twitter weiter als jetzt strahlende Ritterplattform für freie Meinungsäußerung! Twitter wurde so umgebaut, dass dort nur noch Meinungen, die Musk passen, amplifiziert werden. Klar das das allen, die andere als die "Guten" oder "Gutmeinenden" verunglimpfen, voll in den Kram passt. Bis es sie selbst trifft, wie die Gaming-Community jetzt oder die MAGA-Leute, die nicht seiner Meinung wegen der H1B-Visa waren. Da war ganz schnell Ende Gelände mit der Meinungsfreiheit. Siehe Wenn „Free Speech“-Anwalt Elon Musk Zuwanderungsgegner als „Vollidioten“ beleidigt und «F*** dich ins Gesicht»: Elon Musk rastet auf X komplett aus. Alles völlig normal und seriös für ein Milliarden Dollar Unternehmen. So sieht die richtige Zukunftsplattform aus für die Verbreitung von News.

[Nachtfalke]

 Schenkt sich eine Tasse Tee ein.

 

Interessant findet dieser ansonsten gerne auch stiller Beobachter, dass bei aller Polemik rund um's Ixxen kaum jemand noch die Frage stellt, ob wir diese Art von Social Media wirklich brauchen. Was ist nochmal der "Use Case" für eine Social-Media-Plattform wie Twitter?

 

Welche Form der Wertschöpfung findet da für die Benutzer statt? - Guckt man nämlich zur Konkurrenz, so kann die eigentlich alles, was X kann, auch - und besser.

 

Direkter Instanz-zu-Nutzer-Dialog macht Sinn, ja klar - ebenso wie digitale Telephonbücher à la LinkedIn oder Mastodon. Aber abgesehen davon, dass es in USA eine subjektive und überwiegend historisch begründete Fixierung auf die Plattform gibt - wieso sollte jemand Twitter nutzen, wenn's da außer Geschrei und Oligarchenparade nicht viel Alleinstellungsmerkmal mehr gibt? Es ist nicht 2009; die markenrelevante Zielgruppe weiß, wo sie sich nach Alternativen umschauen kann. Welchen Grund gibt es also allgemein, Twitter X weiterhin zu verwenden, sowohl für Körperschaften, als auch für Personen?

 

 

 

[CorMaguire]

vor 13 Minuten von Nachtfalke:

...Interessant findet dieser ansonsten gerne auch stiller Beobachter, dass bei aller Polemik rund um's Ixxen kaum jemand noch die Frage stellt, ob wir diese Art von Social Media wirklich brauchen. Was ist nochmal der "Use Case" für eine Social-Media-Plattform wie Twitter?...

Dies Art von SocialMedia hat noch nie jemand gebraucht. Außer natürlich den Eigentümern/Aktionären die mit den Daten der Benutzer Geld verdienen. Frage nach dem Use Case damit geklärt?

[kublai]

vor 16 Minuten von Nachtfalke:

Welchen Grund gibt es also allgemein, Twitter X weiterhin zu verwenden, 

 

Faulheit?

[Michalski]

vor 11 Minuten von Nachtfalke:

Interessant findet dieser ansonsten gerne auch stiller Beobachter, dass bei aller Polemik rund um's Ixxen kaum jemand noch die Frage stellt, ob wir diese Art von Social Media wirklich brauchen. Was ist nochmal der "Use Case" für eine Social-Media-Plattform wie Twitter? Welche Form der Wertschöpfung findet da für die Benutzer statt? - Guckt man nämlich zur Konkurrenz, so kann die eigentlich alles, was X kann, auch - und besser.

Entscheidend dafür ist, wer auf welcher Plattform ist und die Abwanderung von Twitter zu anderen Plattformen ist real. Threads hat mittlerweile über 300 Millionen User, Bluesky aktuell knapp 28 Millionen und beide wachsen stark (Bluesky erreichte 9 Millionen im September und 15 Millionen im November 2024). Bluesky ist in den USA und UK auch die aktivere Plattform, weltweit vermutlich mittlerweile auch:

 

Erinnert sich noch jemand an Clubhouse? Man kann daran sehr schön sehen, wie Plattformen kommen und gehen, wenn sie Userpräferenzen verschieben. Twitters Wertverlust sprciht Bände dafür, das das ein langsam untergehendes Schiff ist: Elon Musk’s X is worth nearly 80% less than when he bought it, Fidelity estimates | CNN Business 

[Michalski]

P.S.: Noch ein schönes, aktuelles Beispiel vom Community Notes Versagen. Florian Warwick lügt vor drei Tagen, das "die Bundesregierung seit 2023 sage & schreibe +600 Millionen Euro an die Bill Gates Stiftung überwiesen hat". Das Video hat schon über eine halbe Millionen Views und in den Kommentaren kriegen die Gegner der "Guten" und "Gutmeinenden" einen Tobsuchtsanfall (11k Likes, 4k Retweets, über 450 Kommentare). Die Antwort des Bundesentwicklungsministerium, die klarstellt, dass Warwick lügt (die haben dafür sogar einen eigenen Eintrag in ihrer FAQ: Stimmt es, dass das BMZ der Gates-Stiftung Geld überweist? | BMZ), hat nur knapp über 2.500 Views. Die Community Note dazu wird gar nicht ausgespielt:

Zitat

Not shown on X

Note originally added to the video on this post, and could be shown on 20 posts that include this video

Die Mittel wurden für gemeinsame Entwicklungsprojekte mit der Bill und Melinda Gates Stiftung ausgegeben. Die Stiftung hat für die Projekte jeweils auch eigene Finanzmittel bereitgestellt. https://dserver.bundestag.de/btd/20/144/2014424.pdf

So wird Stimmung gemacht auf Twitter. Das hat weder was mit freier Meinungsäußerung zu tun, noch mit "Guten" oder "Gutmeinenden".

[Holgerli]

vor einer Stunde von Nachtfalke:

Welche Form der Wertschöpfung findet da für die Benutzer statt? - Guckt man nämlich zur Konkurrenz, so kann die eigentlich alles, was X kann, auch - und besser.

Wo ist dann also das Problem?

Der Markt wird es richten.

Dass Twitter/X untergehen wird, hören wir in Medien nun aber seit dem Kauf durch Elon Musk. Aber scheinbar ist das nicht passiert. Warum nur? Sind die User einfach nur dumm?

 

Somit kämen wir zu dem Punkt hier:

vor 14 Stunden von magicw:

Ja, alles ganz schlimm. Nur gut dass die "Guten" mittlerweile in Scharen lauttönend X verlassen. Endlich weg von der Hass und Hetze schleudernden Kloake

Wenn die "Guten" nun angeblich alle Twitter/X verlassen, dann dürften ja nur noch die A-Löcher da sein.

Oder könnte es etwa sein, dass wie auf jeder Plattform (FB, YT, Whats App etc.) sich neben vielen normalen Menschen halt auch ein paar A-löcher tummeln? Und könnte es nicht sein, dass der überwiegende Teil der Leute die gegeben Informationen verdammt gut filtern kann?

Könnte es dann nicht etwa sein, dass diese Schwarz/weiss Malerei Twitter=Böse, Blue Sky/Mastodon = gut schlicht falsch ist?

 

Ich stelle mal folgende These auf: Wenn nicht jeder Tweet von ein paar Einzelpersonen zu Click-Bait Artikeln in den deutschen aufgebauscht würde, dann wäre das Problem, so es denn überhaupt eines gibt, deutlich geringer.

 

Und deswegen würde ich die Frage

vor einer Stunde von Nachtfalke:

Welchen Grund gibt es also allgemein, Twitter X weiterhin zu verwenden, sowohl für Körperschaften, als auch für Personen?

einfach so beantworten: Weil der Informationsgehalt und die Informationsgeschwindigkeit verdammt gut ist.

[Nachtfalke]

3 minutes ago, Michalski said:

Entscheidend dafür ist, wer auf welcher Plattform ist und die Abwanderung von Twitter zu anderen Plattformen ist real. Threads hat mittlerweile über 300 Millionen User, Bluesky aktuell knapp 28 Millionen und beide wachsen stark (Bluesky erreichte 9 Millionen im September und 15 Millionen im November 2024). Bluesky ist in den USA und UK auch die aktivere Plattform, weltweit vermutlich mittlerweile auch:

 

 

Genau. Deswegen hatte ich nämlich auch so leicht suggestiv gefragt: Die Debatte über den Faktencheck ist vor allem das Resultat von schlechtem Journalismus, zumindest, soweit ich das beobachten kann. Die wirkliche Frage ist, ob noch wichtig ist, dass Informationen auf Twitter (oder auf den Meta-Platfformen) stimmen, denn jeder nochmal geschulte und beschulte Erwachsene auf der Welt weiß heute, dass Nachrichten aus Sozialen Medien oft nicht wahr sind. Wenn jemand also eine solche Information weiterverbeitet, dann ist diese Person also entweder überdurchschnittlich dumm, oder überdurchschnittlich interessiert daran, Unwahrheiten zu verbreiten. -- Und in beiden Fällen ist eine solche Person damit für lösungsorientierte Maßnahmen in Bezug auf irgendein Problem höchstwahrscheinlich irrelevant. So lange Twiter einer von wenigen Services seiner Art war, war das manchmal ein Problem - aber 2025 doch nicht mehr. (Was nicht heißen soll, dass ich dergleichen befürworte; was aber heißen soll, dass ich denke, der Schmarrn ist heutzutage harmlos.)

 

 

40 minutes ago, Holgerli said:

Und deswegen würde ich die Frage

einfach so beantworten: Weil der Informationsgehalt und die Informationsgeschwindigkeit verdammt gut ist.

Das ist das Ding - Du liegst nicht falsch, finde ich. Aber das ist doch die Technik, und nicht die Marke.

Wir trinken ja auch beide Kaffee - aber nicht aus der gleichen Tasse.

[Holgerli]

Zitat

Threads hat mittlerweile über 300 Millionen User,

Wird "Threads" zur "legitimen" Alternative von X erhoben?

"Threads" ist eine Firma von "Meta". Eben jenes "Meta" welches auf "Facebook" den Faktencheck abgeschafft haben.

Stellt sich mir hier die Frage: Kein Faktencheck bei "X" ist böse aber kein Faktencheck auf "Facebook" ist okay solange die Leute von "X" nach "Threads" abwandern?

 

Die Frage die ich mir bei den beide Diagrammen stelle: Blue Sky hat nur 1/10 der User von Threads, aber genausoviel daily vistis: Heisst das nicht schlicht und ergreifend, dass der Großteil der "Threads"-User schlicht inaktiv ist?

Irgendwann hatte Google ja mal eine Social-Mediaplattform aus dem Boden gestampft als Gegenstück zu Facebbok. Das Ding hatte sofort 600 Mio. User, weil wenn man auf irgendeinen Knopf bei Google klickte man direkt einen Acount bei der Platform hatte. 3 Jahre später wurde das Ding eingestellt, weil zwar viele einen Account hatten, aber niemand das Ding nutze. Ich sehe da gewisse Parallelen bei den 300 Mio "Usern" bei Threads aber nur 6 Mio Visits.

 

vor 25 Minuten von Nachtfalke:

Das ist das Ding - Du liegst nicht falsch, finde ich. Aber das ist doch die Technik, und nicht die Marke.

Wir trinken ja auch beide Kaffee - aber nicht aus der gleichen Tasse.

Wir müssen den Kaffee auch nicht aus der selben Tasse trinken, möchten wir uns aber gerne beim Kaffeetrinken unterhalten, so müssen wir schon im gleichen Cafe sitzen.

Und wenn Du im im Cafe "Blue Sky" und ich ich im Cafe "X" sitze, dann kommen wir nicht ins Gespräch. Ist halt so.

 

[Michalski]

vor 1 Stunde von Holgerli:

Wo ist dann also das Problem?

Der Markt wird es richten.

Aha. So wie der Markt den Völkermord in Myanmar gerichtet hat, oder etwa nicht?

vor 1 Stunde von Holgerli:

Dass Twitter/X untergehen wird, hören wir in Medien nun aber seit dem Kauf durch Elon Musk. Aber scheinbar ist das nicht passiert. Warum nur? Sind die User einfach nur dumm?

Im Betreiben von Geld verbrennenden Unternehmen kennt Musk sich ja aus.

vor 1 Stunde von Holgerli:

Wenn die "Guten" nun angeblich alle Twitter/X verlassen, dann dürften ja nur noch die A-Löcher da sein.

Oder könnte es etwa sein, dass wie auf jeder Plattform (FB, YT, Whats App etc.) sich neben vielen normalen Menschen halt auch ein paar A-löcher tummeln? Und könnte es nicht sein, dass der überwiegende Teil der Leute die gegeben Informationen verdammt gut filtern kann?

Auf Twitter tummeln sich wohl besonders viele und der überwiegende Teil der Leute kann die gegeben Informationen nicht gut filtern oder bewerten, sonst würden nicht selbst völlig offensichtliche Falschinformation und Desinformationen massive Verbreitung finden. Den Plattformbetreibern ist doch der Inhalt eigentlich egal. Die wollen Engagement, egal womit. Bei Twitter geht es doch nicht um "freie Meinungsäußerung", sondern um maximalen Einfluss durch Propaganda. Die Wahrheit stirbt da als erste.

vor 1 Stunde von Holgerli:

Könnte es dann nicht etwa sein, dass diese Schwarz/weiss Malerei Twitter=Böse, Blue Sky/Mastodon = gut schlicht falsch ist?

Bluesky ist als Plattform tatsächlich wesentlich besser geeignet, Hetze, Desinformation und auch Stalking zu unterbinden, weil Blocken dort  viel weitreichender funktioniert. Mit schwarz/weiß oder gut/böse bist Du da in den völlig falschen Kategorien unterwegs.

vor 1 Stunde von Holgerli:

Ich stelle mal folgende These auf: Wenn nicht jeder Tweet von ein paar Einzelpersonen zu Click-Bait Artikeln in den deutschen aufgebauscht würde, dann wäre das Problem, so es denn überhaupt eines gibt, deutlich geringer.

Die These ist schon lange widerlegt. 

vor 54 Minuten von Nachtfalke:

Genau. Deswegen hatte ich nämlich auch so leicht suggestiv gefragt: Die Debatte über den Faktencheck ist vor allem das Resultat von schlechtem Journalismus, zumindest, soweit ich das beobachten kann.

Eher von immer mehr Unfug, der veröffentlicht wird. Aber hey, dass wir von einer reptiloiden Schattenregierung heimlich regiert werden, die Erde eine Scheibe und Global Warming ein Hoax ist, liegt nur an "schlechtem Journalismus".

vor 54 Minuten von Nachtfalke:

Die wirkliche Frage ist, ob noch wichtig ist, dass Informationen auf Twitter (oder auf den Meta-Platfformen) stimmen, denn jeder nochmal geschulte und beschulte Erwachsene auf der Welt weiß heute, dass Nachrichten aus Sozialen Medien oft nicht wahr sind. Wenn jemand also eine solche Information weiterverbeitet, dann ist diese Person also entweder überdurchschnittlich dumm, oder überdurchschnittlich interessiert daran, Unwahrheiten zu verbreiten. -- Und in beiden Fällen ist eine solche Person damit für lösungsorientierte Maßnahmen in Bezug auf irgendein Problem höchstwahrscheinlich irrelevant. So lange Twiter einer von wenigen Services seiner Art war, war das manchmal ein Problem - aber 2025 doch nicht mehr. (Was nicht heißen soll, dass ich dergleichen befürworte; was aber heißen soll, dass ich denke, der Schmarrn ist heutzutage harmlos.)

Ich denke, Du unterschätzt die Macht der sozialen Medien gewaltig, in deren Folge schlicht am Ende Menschen sterben. Siehe Online Misinformation Stoked Anti-Migrant Riots in Britain | TIME und Keir Starmer warns social media firms after Southport misinformation fuels riots | Reuters

vor 11 Minuten von Holgerli:

Wird "Threads" zur "legitimen" Alternative von X erhoben?

Das wird nicht erhoben, das ist einfach eine Alternative zu X.

vor 11 Minuten von Holgerli:

Stellt sich mir hier die Frage: Kein Faktencheck bei "X" ist böse aber kein Faktencheck auf "Facebook" ist okay solange die Leute von "X" nach "Threads" abwandern?

Du bist der Einzige hier, der sich hier diese Frage stellt. Vermutlich nicht nur rhetorisch, also hier die Antwort: Nein. 

vor 11 Minuten von Holgerli:

Die Frage die ich mir bei den beide Diagrammen stelle: Blue Sky hat nur 1/10 der User von Threads, aber genausoviel daily vistis: Heisst das nicht schlicht und ergreifend, dass der Großteil der "Threads"-User schlicht inaktiv ist?

Das heißt, das es auf Bluesky viel aktiver zugeht. Ein Unterschied ist zum Beispiel, dass Bluesky im Gegensatz zu Facebook, X, Linkdin & Co. wohl Posts mit Links zu externen Webseiten nicht bestraft, sondern promoted. Der ausgehende Verkehr von Bluesky ist viel größer im Verhältnis zur Menge der aktiven User als bei anderen Plattformen. Deswegen hat die New York Times zum Beispiel in das Share-Widget bei ihren Artikeln Bluesky eingebaut und vor X platziert: Referral Traffic Shows Why the Press Loves Bluesky | Similarweb.

[magicw]

vor 3 Stunden von Michalski:

Florian Warwick lügt vor drei Tagen, das "die Bundesregierung

naja - wenn man die Antwort des Bundes nimmt, dann liest man in Anlage das Wort "Zuwendung" und in der ersten Zeile gleich 37 Mio EUR :

 

Zuwendung heißt für mich auch "Überweisung" - da seh ich dem Warwick noch keine Pinocchio-Nase wachsen.  Du machst aber ein Drama draus und nagelst X an die Wand weil die Community Note nicht gesetz wird.

 

Zeigt mir halt auch: Hysterie statt sachlicher Bewertung. Ehrlich gesagt finde ich das auch dreist, dass eine milliardenschwere Foundation  anteilig mal so 5-10% eines Vorhabens finanziert und der Bund den Rest. Aber vermutlich finden sich solche Vorhaben ganz prominent beworben durch die Foundation obwohl der deutsche Michel den Hauptteil trägt.

 

Was würdest du denn eigentlich im Tesla-Thread ohne deine Twitterreferenzen tun?

 

[chirlu]

vor einer Stunde von magicw:

wenn man die Antwort des Bundes nimmt, dann liest man in Anlage das Wort "Zuwendung" und in der ersten Zeile gleich 37 Mio EUR

 

Ich zahle regelmäßig Geld an den ARD/ZDF/DR-Beitragsservice. Du vermutlich auch. Mit deiner Logik ergibt sich daraus, dass ich dir Geld zahle, und du mir auch.

[henderson]

vor 1 Stunde von magicw:

Zuwendung heißt für mich auch "Überweisung" - da seh ich dem Warwick noch keine Pinocchio-Nase wachsen.

Die Zuwendung bezieht sich aber auf das Vorhaben, nicht auf die Institution. Das Projekt wird von der GIZ durchgeführt und vom BMZ und der Gates Stiftung finanziert.

D.h. das BMZ überweist genauso wie die Gates Stiftung den Anteil an die GIZ, welches dieses dann für das Projekt verwendet.

[magicw]

vor 22 Minuten von henderson:

Die Zuwendung bezieht sich aber auf das Vorhaben, nicht auf die Institution. Das Projekt wird von der GIZ durchgeführt und vom BMZ und der Gates Stiftung finanziert.

D.h. das BMZ überweist genauso wie die Gates Stiftung den Anteil an die GIZ, welches dieses dann für das Projekt verwendet.

ja das findet man raus, wenn man sich damit beschäftigt - die Antwort auf die Kleine Anfrage sagt das aber nicht aus.

 

[Holgerli]

Vielleicht ganz interessant: https://www.n-tv.de/wirtschaft/Wo-sind-die-Alternativen-zu-X-Instagram-und-Facebook-article25495734.html

[Schildkröte]

Zitat

Von Sonntag an muss die Kurzvideo-Plattform TikTok aus den App-Stores verschwinden. Das entschied der Oberste Gerichtshof der USA nach einer Anhörung. Alternativ könnte auch eine US-Firma die App kaufen. X-Besitzer und Trump-Buddy Elon Musk hat sich bereits ins Spiel gebracht.

Quelle: manager magazin 

[Nachtfalke]

6 hours ago, Holgerli said:

Wir müssen den Kaffee auch nicht aus der selben Tasse trinken, möchten wir uns aber gerne beim Kaffeetrinken unterhalten, so müssen wir schon im gleichen Cafe sitzen.

Und wenn Du im im Cafe "Blue Sky" und ich ich im Cafe "X" sitze, dann kommen wir nicht ins Gespräch. Ist halt so.

 

Die Frage ist halt, inwieweit ein solches Gespräch zu problemlösenden Handlungen beiträgt.

 

Normalerweise ist Kommunikation in sozialen Medien ja eher so:

 

 

-- Was davon führt zu messbaren Wertschöpfungen für die Allgemeinheit? Und könnten wir nicht einfach an der Parkbank Kaffee trinken?

 

Ich mein' natürlich nicht Onlinekommunikation generell, ich mein': 

 

 

5 hours ago, Michalski said:

Ich denke, Du unterschätzt die Macht der sozialen Medien gewaltig, in deren Folge schlicht am Ende Menschen sterben. Siehe Online Misinformation Stoked Anti-Migrant Riots in Britain | TIME und Keir Starmer warns social media firms after Southport misinformation fuels riots | Reuters

Ich finde das auch absolut schrecklich - aber solche negativen "Information Silos" hat es schon immer gegeben; Leute, die performative Gewalttaten begehen, brauchen auch erwiesenermaßen kein Twitter oder Ähnliches. Das ist kein Problem des Mediums, das ist ein Problem der jeweiligen  Anreize.

[Michalski]

Am 17.1.2025 um 17:33 von magicw:

naja - wenn man die Antwort des Bundes nimmt, dann liest man in Anlage das Wort "Zuwendung" und in der ersten Zeile gleich 37 Mio EUR :

Zuwendung heißt für mich auch "Überweisung" - da seh ich dem Warwick noch keine Pinocchio-Nase wachsen.  Du machst aber ein Drama draus und nagelst X an die Wand weil die Community Note nicht gesetz wird.

Das steht "Kombifinanzierung" und "Anteil BMZ". Was Warwick daraus macht, ist genau das, was man Desinformation nennt. Der ist doch nicht doof und weiß, dass etwas ganz anderes dahinter steckt, als er behauptet. Der macht das aber ganz bewusst, um zu hetzen und in die Irre zu führen. Die Plattform unterstützt ihn dabei mit allen Kräften.  Ich mach da auch kein Drama draus (das wirfst Du mir vermutlich nur vor, um es zu verharmlosen), sondern zeige an dem plakativen Beispiel. wie Desinformation verbreitet wird auf der Plattform (über eine halbe Million Menschen haben die Desinformation gesehen) und wie die Richtigstellung untergeht (2.500 mal ausgespielt). Community Notes sind dagegen eben keine Lösung, weil sie nicht funktionieren. Solche Mechanismen vergiften nicht nur den Diskurs, sondern stacheln am Ende des Tages in der realen Welt auch zu Gewalttaten an.

Am 17.1.2025 um 17:33 von magicw:

Zeigt mir halt auch: Hysterie statt sachlicher Bewertung. Ehrlich gesagt finde ich das auch dreist, dass eine milliardenschwere Foundation  anteilig mal so 5-10% eines Vorhabens finanziert und der Bund den Rest. Aber vermutlich finden sich solche Vorhaben ganz prominent beworben durch die Foundation obwohl der deutsche Michel den Hauptteil trägt.

Andersherum wird ein Schuh draus. Das BMZ vergrößert den Einfluss seines Fördervolumens, indem es private Spender integriert, um die Spendensumme zu erhöhen. An diesem Projekt beteiligen sich Bayer Cares und die Bill & Melinda Gates Foundation finanziell an dem Vorhaben. Weitere Kooperationspartner sind Melanin Kapital, Startup Wise Guys, Flat6Labs, Garage48, 60 Decibels, Bergische Universität Wuppertal, ETH Zürich, Universität Oxford und MaibornWolff. Genau das wird von Warwick nicht sachlich bewertet, sondern als Desinformation verbreitet und die Verschwörungsgläubigen saugen den Unfug begierig auf und verteilen ihn hysterisch wie in einem Schneeballsystem.

vor 21 Stunden von Nachtfalke:

Ich finde das auch absolut schrecklich - aber solche negativen "Information Silos" hat es schon immer gegeben; Leute, die performative Gewalttaten begehen, brauchen auch erwiesenermaßen kein Twitter oder Ähnliches. Das ist kein Problem des Mediums, das ist ein Problem der jeweiligen  Anreize.

Soziale Medien befeuern aber solche Gewaltexzesse. Das ist ein Problem des Mediums. Früher gab es das in der Form nicht wie z.b. den Sturm des Kapitols.

[magicw]

vor einer Stunde von Michalski:

Das steht "Kombifinanzierung" und "Anteil BMZ".

Tabellenüberschrift lautet "Zuwendung"  - also drehe und wende es wie du willst. "shit in - shit out" - wenn es keine Zuwendung ist, hätte die BuReg diese Zahlungen nicht in der Tabelle aufführen brauchen und die ganze Aufregung wäre nicht da.  Schieb den Bockmist also nicht dem falschen in die Schuhe.

 

Wobei ich mich ja nicht aufrege, weil  das für mich keine Desinformation ist - da hat wohl jeder einen andere Sicht um zwischen Desinformation und Information zu unterscheiden. Ich finde es sogar journalistisch sauber was er gemacht hat:  Seine These: "..mir wurde die Info zugespielt, dass....600Mio..."   hat er aufgestellt und dann mit  "...Dazu fragte ich nach, die Antwort …"  seinen Post beendet und Recherche begonnen. Also er nimmt ein Gerücht auf und will es in der BPK klären - hängt ja auch noch das Video mit seiner Frage im BPK dran. Was ist daran Desinformation? Geht so nicht Journalismus?

 

Desinformation bedeutet für mich, dass etwas absichtlich falsch platziert wird. Prominent fällt mir dazu Correctiv mit ihrer "Wannsee 2.0"-Saga von Anfang letztes Jahres ein, wofür sie ja mittlerweile mehrfach gerichtlich auf die Finger bekommen haben. Absicht eine falsche Information zu verbreiten, kann ich bei dem Tweet nicht erkennen.

 

[PapaPecunia]

Am 17.1.2025 um 15:44 von Michalski:

Ich denke, Du unterschätzt die Macht der sozialen Medien gewaltig, in deren Folge schlicht am Ende Menschen sterben. Siehe Online Misinformation Stoked Anti-Migrant Riots in Britain | TIME und Keir Starmer warns social media firms after Southport misinformation fuels riots | Reuters

Informier dich doch mal über die grooming gangs (u.a. aber längst nicht nur in Rotherham https://en.wikipedia.org/wiki/Rotherham_child_sexual_exploitation_scandal) - das dürfte die wahre Ursache für beide Unruhen gewesen sein.

Über die grooming gangs hätte ich ohne Twitter nie etwas erfahren.

 

[chirlu]

vor 8 Minuten von PapaPecunia:

Über die grooming gangs hätte ich ohne Twitter nie etwas erfahren.

 

Die Aussage mag ja nicht falsch sein, weil du vielleicht keine Zeitungen liest. Aber du hättest darüber auch aus ganz normalen Zeitungen erfahren können.