Warum ein Experte nie die Zukunft voraussagen kann:

[Sladdi]

Hi,

aber selbst eine nicht 100%ige Wahrscheinlichkeit reicht, um die im Thementitel genannte These zu widerlegen. Ich habe vorhergesagt, daß die Sonne aufgeht und sie ist aufgegangen. Somit wurde bislang mindestens einmal die Zukunft vorhergesagt und die These, man könne die Zukunft nie vorhersagen, ist somit falsch.

 

Man kann das Spiel auch noch weitertreiben. Es hat ja niemand behauptet, man müsse die Zukunft in einer Weise vorhersagen, die widerlegbar ist. Wenn ich jetzt also behaupte, die Erde wird morgen um 12:00 MEZ existieren oder sie wird nicht mehr existieren, dann habe ich eine Wahrscheinlichkeit von 100%, richtig zu liegen.

 

Gruß

Sladdi

[Sapine]

Ich habe vorhergesagt, daß die Sonne aufgeht und sie ist aufgegangen. Somit wurde bislang mindestens einmal die Zukunft vorhergesagt und die These, man könne die Zukunft nie vorhersagen, ist somit falsch.

100% Zustimmung - Eigentlich ist doch die Verneinung einer Aussage gar nicht so schwer. Ich fürchte nur das Logik-Verständnis vom TO reicht nicht aus, das zu erfassen.

[BondWurzel]

die Erde wird morgen um 12:00 MEZ existieren oder sie wird nicht mehr existieren, dann habe ich eine Wahrscheinlichkeit von 100%, richtig zu liegen.

 

Es geht dem Fragesteller wohl eher um Wertpapiere, man kann natürlich die Aussage so umfassend machen, dass man richtig liegt.

 

Wir wollen natürlich konkrete Aussagen, z.B., mit nahezu 100%-Wahrscheinlichkeit wird das Huhn morgen ein Ei legen, nur wie oft wird es vorher furzen?

 

Wir erkennen, dass eine spezialisierte Frage eine 100% Richtigkeit ausschließt.

[Adam.Riese]

Ich habe vorhergesagt, daß die Sonne aufgeht und sie ist aufgegangen. Somit wurde bislang mindestens einmal die Zukunft vorhergesagt und die These, man könne die Zukunft nie vorhersagen, ist somit falsch.

 

Oder wir folgern, dass du einfach kein Experte bist. Alle anderen dürfen ja richtig liegen.

[ipl]

Nicht exakt, aber sehr nahe an 100% dran.

Entweder wir diskutieren auf relevantem Niveau und eine Wahrscheinlichkeit von 99,999999999999999999999999999999999999999999999999999999999% reicht oder es geht um Spitzfindigkeiten. Im letzteren Fall, siehe Antwort von Sladdi.

[Chemstudent]

Entweder wir diskutieren auf relevantem Niveau und eine Wahrscheinlichkeit von 99,999999999999999999999999999999999999999999999999999999999% reicht oder es geht um Spitzfindigkeiten. Im letzteren Fall, siehe Antwort von Sladdi.

Nix da. Entweder ganz, oder gar nicht..

 

[Stairway]

Da der Thread eh keinen Sinn hat kann man ja mal etwas abdriften: Chemstudent und ipl, glaubt ihr denn das in der Quantentheorie diese Unschärfe vorherrscht und quasi der Zufall herrscht oder kann das auch an noch nicht entdeckten Variablen liegen ?

[ipl]

Da der Thread eh keinen Sinn hat kann man ja mal etwas abdriften: Chemstudent und ipl, glaubt ihr denn das in der Quantentheorie diese Unschärfe vorherrscht und quasi der Zufall herrscht oder kann das auch an noch nicht entdeckten Variablen liegen ?

Wenn ich mich recht entsinne, hat unser Physiklehrer von Experimenten erzählt, die nahe legten, dass der Zufall nicht auf verdeckten Variablen basiert. Ich erinnere mich aber leider nicht genau, von welchen.

 

Eine ultra-schnelle Recherche über Google (ca. 30 Sekunden, also verlasst euch nicht darauf *g*) hat ergeben, dass die Frage wohl streng genommen offen ist, aber vieles auf "echten" Zufall hindeutet.

 

Es besteht auch ein Unterschied zwischen "verdeckten" und "noch nicht entdeckten" Variablen. Letztere hat man quasi nur "übersehen", erstere sind prinzipiell nicht zugänglich. Die mir bekannte Diskussion dreht sich um verdeckte Variablen. Ich glaube, dass die Existenz "noch nicht entdeckter", aber auch nicht "verdeckter" Variablen sich leichter widerlegen lässt.

[Dagobert]

Gibt es eigentlich Mathematiker die reich (im Sinne von mucho dineros) geworden sind oder ist es mehr der Reichtum des Wissens (den andere nicht haben,) den Mathematiker erreichen wollen?

[Emilian]

Er kann es nicht können. Und bevor wieder Einwände kommen, ich rede von der ausbeutbaren Zukunft im Sinne von Wissensvorsprung.

 

http://www.br-online...08358213427.xml

 

Gruß Emilian.

 

PS: Wenn das mal keine Analogie ist...

[Dagobert]

Er kann es nicht können.

 

http://www.br-online...08358213427.xml

 

Gruß Emilian.

 

PS: Wenn das mal keine Analogie ist...

 

14:40 Minuten als Erklärung für die einfache Frage, ich nehme sie glaube ich besser zurück, ok

 

PS: Würde er es wollen könnte er es können!

[Emilian]

Dago: Ich meinte nicht Deine Frage, sondern bezog es auf die Ursprungsfrage, eigentlich aber auf Stairways Einwurf..

[Emilian]

@Dago: Newton ist ziemlich wohlhabend gestorben. Trotzdem ist auch er mal an der Börse auf den A**** gefallen.

[Dagobert]

@Dago: Newton ist ziemlich wohlhabend gestorben. Trotzdem ist auch er mal an der Börse auf den A**** gefallen.

 

wieder was gelernt, Danke für die Info. Es gibt sie also, die goldenen Ausnahmen

[Malvolio]

Ich glaube Robert Merton ist auch ein schönes Beispiel. Er hat zwar eine der größten Pleiten der Finanzweltgeschichte hingelegt, aber ich schätze er kann sich immer noch eine warme Mahlzeit am Tag leisten.

[Emilian]

wieder was gelernt, Danke für die Info. Es gibt sie also, die goldenen Ausnahmen

 

Ja, die gibt es ohne Ende!

[ipl]

Gibt es eigentlich Mathematiker die reich (im Sinne von mucho dineros) geworden sind oder ist es mehr der Reichtum des Wissens (den andere nicht haben,) den Mathematiker erreichen wollen?

Warum sollte es bei Mathematikern anders sein, als z.B. bei Frisören? Nicht nur BWLer werden reich.

 

Es gibt auch den Udo Walz.

 

P.S. Ganz zu schweigen davon, dass viele Vorstände z.B. einen Dr. in Mathematik haben (habe erst letztens von so einem einen Vortrag gehört). Aber wahrscheinlich meintest du Mathematiker, die streng bei der Mathematik bleiben, deswegen beschränkte ich mich auf die Analogie zu Udo Walz.

[Dagobert]

Warum sollte es bei Mathematikern anders sein, als z.B. bei Frisören? Nicht nur BWLer werden reich.

 

Es gibt auch den Udo Walz.

 

P.S. Ganz zu schweigen davon, dass viele Vorstände z.B. einen Dr. in Mathematik haben (habe erst letztens von so einem einen Vortrag gehört). Aber wahrscheinlich meintest du Mathematiker, die streng bei der Mathematik bleiben, deswegen beschränkte ich mich auf die Analogie zu Udo Walz.

 

vielleicht war's ja mein Vortrag :-

 

PS: was muß ich davon halten daß Du den Walz und Mathematiker miteinander vergleichst?

[Chemstudent]

@ Stairway:

 

Seh ich wie ipl. Die Annahme, dass die Unschärfe eine naturgegebene Sache ist bisher plausibel. Die existenz der Nullpunktsenergie kann bspw. mit Hilfe der Unschärferelation hergeleitet werden und damit weitere Phänomene wie bspw. der Casimir-Effekt..

 

Außerdem gefällt mir die Annahme, dass Gott würfelt.

[BondWurzel]

 

 

Außerdem gefällt mir die Annahme, dass Gott würfelt.

 

Denkste, in einem Zufallslaboratorium wird nicht gewürfelt...

[ipl]

vielleicht war's ja mein Vortrag :-

Bist du Vorstand bei Fiducia AG? *g*

 

PS: was muß ich davon halten daß Du den Walz und Mathematiker miteinander vergleichst?

Ich meine, dass man mit fast jeder Dienstleistung (und Frisördienstleistungen sind viel mehr eine Commodity als die von Mathematikern) viel Geld verdienen kann, wenn man gut genug ist. Ist man ein sehr gefragter Spezialist, kann man auch Millionen als Gehalt oder mit etwas Glück Milliarden verdienen, wenn man seine Erkenntnisse als Produkt verkaufen kann.

[klausk]

Außerdem gefällt mir die Annahme, dass Gott würfelt.

Falls Würfel im Spiel sind, die Religionen haben sie gezinkt.

[gebe_nix]

Um nochmal auf die Eingangsfrage einzugehen: So etwas kann man natürlich nicht mathematisch beweisen. Auch wenn man ein Ergebnis nur rät, kann man ja richtig liegen. Sonst könnte ja auch niemand beim Lotto gewinnen.

[Geldmachine]

Um nochmal auf die Eingangsfrage einzugehen: So etwas kann man natürlich nicht mathematisch beweisen. Auch wenn man ein Ergebnis nur rät, kann man ja richtig liegen. Sonst könnte ja auch niemand beim Lotto gewinnen.

Du hast die Frage falsch verstanden, aber ich müßte eigentlich auch einen ganzen Rattenschwanz formal definieren, damit jeder Laie die Eingangsfrage richtig versteht, also eigentlich ein formaler Fehler meinerseits, aber macht ruhig weiter hier.

 

Unter den ersten Antworten waren ja schon 1-2 gute dabei, die mich mehr oder weniger zufriedengestellt haben.

[Stairway]

Du hast die Frage falsch verstanden, aber ich müßte eigentlich auch einen ganzen Rattenschwanz formal definieren, damit jeder Laie die Eingangsfrage richtig versteht, also eigentlich ein formaler Fehler meinerseits, aber macht ruhig weiter hier.

 

Unter den ersten Antworten waren ja schon 1-2 gute dabei, die mich mehr oder weniger zufriedengestellt haben.

 

Wie heißt eigentlich dein Vorgängeraccount ?