MAN AHL Trend

[Dagobert]

Der Fonds wurde im Managed Futures Thread bereits kurz vorgestellt. Inzwischen gibt es auf einer speziellen deutschsprachige Webseite von maninvestment mehr Informationen zum MAN AHL Trend Fonds, hier eine kurze Zusammenfassung:

 

Key Facts:

 

Rechtsform: Offener UCITS-III-konformer Teilfonds einer in Luxemburg ansässigen SICAV

Auflegungsdatum: 21. Juli 2009

Mindestanlagebetrag: EUR 100

Berechnung des NAV: Wöchentlich

Investment Management Fee: 3% p.a. des Nettoinventarwerts der Anteilsklasse

Performance Fee: 20% des Nettoanstiegs des Nettoinventarwertes der Anteilsklasse, wobei das High-Watermark-Prinzip gilt

Auf der Homepage findet sich auch ein Video mit dem Titel "Was ist der MAN AHL Trend" das nach meinem Geschmack aber zu viel Marketing und zu wenig Inhalt zum Fonds liefert. Die verfügbaren Dokumente (links weiter unten) sind da schon etwas aussagekräftiger.

 

Es gibt auch einen Portfolio Illustrator (Der Portfolio-Illustrator demonstriert, wie die langfristige Performance eines traditionellen Anlageportfolios bestehend aus Aktien, Anleihen und Cash verbessert und das Risiko reduziert wird, wenn Man AHL Trend hinzugefügt wird. Bitte beachten Sie, dass der Portfolio-Illustrator reinen Informationszwecken dient und nicht als Grundlage für eine Anlageentscheidung herangezogen werden sollte.)

 

links zu deutschsprachiger Dokumentation

 

Brochure

 

Factsheet

 

Vereinfachter Verkaufsprospekt

[blackearth]

Schön das es jetzt auch einen eigenen Thread zu diesem Fonds gibt. An dieser Stelle möchte ich meine Frage aus obig erwähnten Dago goes alternative Thread wiederholen, da diese wohl eher hierhin gehört.

 

Beim MAN AHL TREND erfolgt die veröffentlichung der KAG-Kurse ja anscheinend wöchentlich (immer Montags). Abwicklungsmodalitäten bezüglich der Preisfeststellung sind bei der FFB wiefolgt angegeben: t+1 (bis 10:45 Uhr)

 

Kleine Frage dazu meinerseits: Welcher Kurs wird denn beim Kauf/Verkauf berechnet wenn man z.B. Dienstags handelt? Der aktuelle (Wochen-)Kurs-Preis, oder der Kurs vom nächsten Montag?

 

Ich bin sehr interessiert an dem Fonds und werde vorraussichtlich einsteigen.

[Dagobert]

Schön das es jetzt auch einen eigenen Thread zu diesem Fonds gibt. An dieser Stelle möchte ich meine Frage aus obig erwähnten Dago goes alternative Thread wiederholen, da diese wohl eher hierhin gehört.

 

Hi blackearth,

 

ich denke es macht Sinn diesem Fonds einen eigenen thread zu widmen damit wird es auch einfacher die Entwicklung des Fonds zu verfolgen.

 

Die Info zum Kaufkurs bei der FFB ist leider nicht ganz korrekt. Es gilt das Folgende: Jeder Dienstag ist Handelstag, Kauf- bzw. Verkaufsorders müssen spätestens drei Geschäftstage vor jedem Handelstag bis 12:00 Uhr MEZ eingegangen sein. Die FFB braucht allerdings auch noch Zeit zur Orderabwicklung, vermutlich bezieht sich das t+1 10:45 Uhr darauf. Wenn Du also am Dienstag Deine Order bei der FFB aufgibst bekommst Du den NAV des folgenden Handelstags berechnet. Auf www.maninvestments.com -> Germany findet sich auch eine Jahresübersicht mit den konkreten Daten per Handelstag was Zeichnung und Verkauf betrifft (verlinken leider nicht möglich wegen des disclaimers).

 

EDIT: Das Dokument nennt sich Dealing Date Calendar und befindet sich unter "key facts"

 

Ich poste später noch ein paar aktuelle Daten zum Fonds.

[juro]

Schön, dass es jetzt es jetzt auch für diesen Fonds einen eigenen Thread gibt. Als Ergänzung zu einem Aktienportfolio sehr interessant - da Managed Futures idR kaum bis gar nicht mit Aktien korrelieren. Die langfristig erwartete Rendite ist auch gut.

 

Da der Fonds noch frisch ist bin ich gespannt wie die Entwicklung zum MAN AHL Diversified aussieht - der ja über 10 Jahre eine äusserst beeindruckende Performance bei überschaubarer Volatilität hingelegt hat. Bei kaum Korrelation mit dem Aktienmarkt.

 

Besonders gut gefällt mir die gute Diversifikation u. das Risikomanagement des Fonds.

[Dagobert]

Aktuelle Daten zum Fonds aus dem August Performance report:

 

Fondsvermögen per ultimo August 2009: 29,141,777 EUR

 

Portfolio Sector Allocation (Aug 09)

Währungen 23,1%

Anleihen 19,2%

Aktien 17,2%

Rohstoffe Energie: 16,6%

Edelmetalle 9,3%

Agrar-Rohstoffe: 5,5%

Interest Rates 9,1%

 

TOP 3 positive Beiträge (Aug 09)

Short Natural Gas

Long AUS:USD

Short Weizen

 

TOP 3 negative Beiträge (Aug 09)

long EUR:YEN

long CAD:USD

long Crude Oil

 

TOP 3 Portfolio Sectoren (Aug 09)

Aktien

Interest Rates

Agrarrohstoffe

 

Flop 3 Portfolio Sectoren (Aug 09)

Anleihen

Edelmetalle

Währungen

 

 

Product performance review

Concerns that a swift recovery had become prematurely factored into global markets resulted in choppy price movements over the month. Equity indices continued to rise as further evidence pointed towards an economic recovery, particularly in the US. However, equities briefly sold off mid-month as investor sentiment fell on the back of soft US consumer confidence data and a larger-than-expected fall in central bank lending in China. Nevertheless, risk appetite quickly returned from mid-month onwards, leading equity indices to new highs for the year.

 

Amidst these volatile trading conditions, the Product suffered a loss. Positions in the currency sector particularly hampered returns as short positions in the USD and JPY suffered after both currencies appreciated against a variety of major currencies during the month. Notable losses included long positions in the CAD versus the USD as the loonie fell after the deputy governor of the Bank of Canada warned of the risks of a strong currency to growth. Long trades in the GBP versus USD also posted a loss as the pound continued to struggle after the UK government extended its quantitative easing programme. Bond sector trading also detracted from performance over the period as short US Treasuries and Australian bond contracts lost out as prices remained volatile over the period. Elsewhere, whipsawing prices in crude oil markets also proved detrimental to the programme, causing the energy sector to further weigh on returns. However, these losses were slightly offset by short positions in natural gas after prices continued their downward trend as an oversupply ahead of winter saw the commodity hit a seven-year low during the month. Long positions in the stock allocation also proved profitable as equities rallied further over the period. Notable returns were generated from positions in US and European bourses. Further profits were secured from the interest rate space as long positions in Short SterlingUS and UK commented over the sensitivity of any pending economic recovery, which increased expectations for a prolonged period of low interest rates.

 

It has been reported in the press that the US Commodity Futures Trading Commission (CFTC) is considering the introduction of energy market position limits. The exercise is at an early stage and no decision on the implementation of such limits has been announced as yet. It should be noted that AHL is required to monitor and adhere to exchanges' position and accountability limits and would of course continue to do so if these are changed in any way. Should tighter limits come into effect, however, AHL does not believe that they would have a significant impact on AHL's trading given the highly diversified nature of AHL's portfolios

 

Quelle: maninvestements.com

[juro]

Portfolio Sector Allocation (Aug 09)

Währungen 23,1%

Anleihen 19,2%

Aktien 17,2%

Rohstoffe Energie: 16,6%

Edelmetalle 9,3%

Agrar-Rohstoffe: 5,5%

Interest Rates 9,1%

 

Die Diversifikation über Assetklassen sieht gut aus.

[Dagobert]

Die Diversifikation über Assetklassen sieht gut aus.

 

stimmt, allerdings kann man beim direkten Vergleich zum MAN AHL Diversified plc kleine Unterschiede bei der Asset Allocation finden. Der Diversified plc hatte im August folgende AA:

 

Währungen 21,4%

Anleihen 19,9%

Aktien 17,8%

Rohstoffe Energie: 17,1%

Edelmetalle 8,7%

Agrar-Rohstoffe: 5,2%

Interest Rates 8,4%

Credits: 1,5%

 

Somit ist auch deutlich daß der MAN AHL Trend eine eigene Strategie fährt die nicht vollkommen identisch ist mit der des Diversified plc. Da alles auf dem AHL System beruht sollte er aber nicht grundlegend anders laufen als der "großen Bruder".

[Gertjes]

was sind denn eigentlich die gravierendsten unterschiede vom MAN AHL Trend zum MAN AHL Diversified?

 

wisst ihr, ob man über den Fonds-Super-Markt an diese Fonds rankommt? bzw. bei welchem broker schlagt ihr kostengünstig zu?

[west263]

wisst ihr, ob man über den Fonds-Super-Markt an diese Fonds rankommt? bzw. bei welchem broker schlagt ihr kostengünstig zu?

bei der FFB gibst 100% Rabatt bei einer Mindestrate von 100

[Gertjes]

und wieso kann man den diversified nicht besparen? wenn hier keine großen unterschiede zwischen beiden bestehen, würde ich mich auch für den trend entscheiden. leider ist das ganze nicht so einfach zu durchblicken.

[west263]

Beim MAN AHL Diversified,glaube Ich irgendwo gelesen zu haben,gibt es eine Mindestanlage von 10000$ oder .

[Dagobert]

Beim MAN AHL Diversified,glaube Ich irgendwo gelesen zu haben,gibt es eine Mindestanlage von 10000$ oder .

 

MAN AHL Diversified plc hat einen Mindestanlagebetrag von 30.000 USD und hat u.a. Rücknahmegebühren von bis zu 4%. Offiziell ist der Fonds für Privatanleger geschlossen (man kommt aber trotzdem ran). Vorteil sind die niedrigeren Kosten: 2%/20% Performance Fee

 

Ansonsten ist es noch zu früh um genaueres zur unterschiedlichen Strategie der beiden Fonds sagen zu können, es gibt bisher nur geringe Unterschiede in der Asset Allocation, das Handelssystem sollte das gleiche sein.

[Gertjes]

super. danke für die infos. dann ist das monatliche sparen über die ffb wohl am sinnvollsten für mich. würde den sparplan dann wirklich auch als langfristige anlage betrachten. für nen einmalkauf reicht meine liqui derzeit nicht.

das tolle ist eben, dass es ein fonds ist. über apano kam man ja in der vergangenheit auch an die man produkte. allerdings im zertifikatemantel. das emittentenrisiko schließe ich mit dem fonds demnach 100 %ig aus!?

[Blujuice]

Ein "Emittenten"-Risiko (eigentlich nicht "Emittent", sondern Kapitalanlagegesellschaft) ist bei UCITS-III-Fonds ausgeschlossen. Es gibt aber noch weitere potenzielle Risiken. Z.B. das "Madoff"-Risiko. Also das Risiko, dass der Fonds das Anlegergeld in einen Zielfonds investiert, der in Wirklichkeit ein Schneeballsystem betreibt. Auch das ist beim AHL Trend aber ausgeschlossen. Denn der AHL Trend investiert in keinen Zielfonds, sondern bildet einen Index ab, der aus regulierten Finanzmarktinstrumenten (v.a. Futures) besteht. Er investiert aber nicht direkt in die Indexbestandteile, sondern hält irgendeinen Wertpapierkorb und holt sich die Indexperformance per Swap mit einer großen Bank rein (so wie es auch Swap-ETFs tun). Dadurch ergibt sich das Risiko eines Zahlungsausfalls des Swap-Kontrahenten, das aber auf 10% des Fondsvolumens beschränkt ist.

 

Übrigens habe ich die Befürchtung, dass der AHL Trend teurer als gedacht ist. Im echten (ausführlichen) Verkaufsprospekt, der gar nicht so einfach zu finden ist, war bei den eigentlichen Fondsgebühren folgendes angegeben:

- max. 3% Verwaltungsgebühr (max. 2% bei der Institutionellenklasse ab 1 Million )

- max. 20% Performance Fee

- aller anderer Kleinkram (Depotbankgebühren, Abschlusskosten, etc.) ist bei 0,4% gekappt, soll aber in der Regel darunter liegen

 

Bei den Informationen zum Index und zum Swap fand ich aber noch das:

- etwa 1% Gebühr für den Indexsponsor, die automatisch vom Wert der Swap-Transaktion abgezogen wird

- max. 0,4% Gebühr für den Swap-Kontrahenten

 

Zur Vergütung der im Zusammenhang mit der Index-Lizenz erbrachten Leistungen entrichten die zugelassenen Swap-Kontrahenten dem

Indexsponsor eine Lizenzgebühr, die zum Auflegungsdatum mit etwa 1% p.a. des Nettovermögens des Teilfonds angesetzt wird und die

täglich aus dem Wert des Swaps, multipliziert mit dem Faktor der aufgebauten Positionen des Teilfonds, berechnet und abgegrenzt wird,

wobei dieser Abgrenzungsbetrag auf Tagesbasis vom Wert des Swaps abgezogen und monatlich rückwirkend an den Indexsponsor

ausbezahlt wird.

Die zugelassenen Swap-Kontrahenten haben für die Organisation und Bereitstellung des Swaps Anspruch auf eine Swapgebühr, die zum

Auflegungsdatum maximal 0,4% p.a. betragen dürfte und die täglich aus dem Wert des Swaps berechnet und abgegrenzt wird, wobei dieser

Abgrenzungsbetrag auf Tagesbasis vom Wert des Swaps abgezogen und monatlich rückwirkend an die zugelassenen Swap-Kontrahenten

ausbezahlt wird. Die Swapgebühr kann Überprüfungen und Änderungen unterzogen werden, sobald das jeweilige OTC-Swapgeschäft neu

verhandelt oder fällig wird oder wenn der Fonds auf Rechnung des Teilfonds weitere OTC-Swapgeschäfte entweder mit vorhandenen oder

neuen zugelassenen Swap-Kontrahenten abschließt.

[Blujuice]

Noch was, was durch den ausführlichen Verkaufsprospekt klargestellt wurde:

Die Euro-Anteilsklasse (A für Privatinvestoren) des MAN AHL Trend ist währungsgesichert. Die Referenzwährung des Fonds ist USD.

 

Die Referenzwährung dieses Teilfonds ist der US-Dollar (USD).

 

Die Man AHL Trend (EUR) Anteilsklasse A lautet auf Euro (EUR), [...]

 

Der Einsatz von Derivaten ist vorgesehen, um alle Anteilsklassen, die nicht auf US-Dollar lauten, soweit praktisch durchführbar vor

Währungsschwankungen gegen den US-Dollar abzusichern. Um jedoch zu vermeiden, dass die abgesicherte Position größer ist als der

abzusichernde Wert, ist eine hundertprozentige Absicherung unzulässig. Darüber hinaus ist eine zeitweise Abweichung vom anvisierten

Absicherungsverhältnis aus technischen Gründen, wie beispielsweise Änderungen im Wert der Vermögenswerte des Teilfonds oder

Zeichnungen und Rücknahmen von Anteilen, nicht auszuschließen.

 

 

Und die andere Asset Allocation im Verlgeich zum AHL Diversified könnte so zustandekommen:

 

Um sicherzustellen, dass der Index in ausreichendem Maße diversifiziert ist, wird er nach der Maßgabe zusammengesetzt, dass eine

Allokation zu einem Indexbestandteil nicht mehr als 20% der Summe sämtlicher Allokationen aller Indexbestandteile ausmachen darf.

Dessen ungeachtet kann die Allokation zu einem bestimmten Indexbestandteil, vorbehaltlich der unter den geltenden Regeln6 ausgeführten

Diversifizierungsquoten, unter außergewöhnlichen Marktbedingungen nicht mehr als 35% der Summe sämtlicher Allokationen aller

Indexbestandteile betragen. Die Zahl der Indexbestandteile im Index kann zeitweise Schwankungen unterliegen. Der Index darf jedoch nie

weniger als insgesamt 50 Bestandteile haben.

Die derzeit 21,4% Währungsanteil des AHL Diversifed wären beim AHL Trend also nicht zulässig. Der Anteil eines Einzelsektors ist auf 20% beschränkt.

 

 

Zusammenfassend kann man beim MAN AHL Trend also eine leicht vom MAN AHL Diversified abweichende und außerdem gegen EUR/USD abgesicherte Wertentwicklung erwarten. Welcher der beiden Fonds am Ende teurer ist, kann ich schlecht beurteilen. Z.B. kommen beim AHL Diversified sicherlich noch ordentliche Broker- und Transaktionskosten dazu, die beim AHL Trend vom Swap-Kontrahenten getragen werden.

[Bärenbulle]

Übrigens habe ich die Befürchtung, dass der AHL Trend teurer als gedacht ist. Im echten (ausführlichen) Verkaufsprospekt, der gar nicht so einfach zu finden ist, war bei den eigentlichen Fondsgebühren folgendes angegeben:

- max. 3% Verwaltungsgebühr (max. 2% bei der Institutionellenklasse ab 1 Million )

- max. 20% Performance Fee

- aller anderer Kleinkram (Depotbankgebühren, Abschlusskosten, etc.) ist bei 0,4% gekappt, soll aber in der Regel darunter liegen

 

Bei den Informationen zum Index und zum Swap fand ich aber noch das:

- etwa 1% Gebühr für den Indexsponsor, die automatisch vom Wert der Swap-Transaktion abgezogen wird

- max. 0,4% Gebühr für den Swap-Kontrahenten

 

Spannend. Danke!

 

Bottomline 5% Gebühren p.a. sind schon extrem. Wer von Euch würde ihn trotzdem kaufen und wer nicht? Eure/Deine Meinung dazu würde mich sehr interessieren.

[Marcise]

Bottomline 5% Gebühren p.a. sind schon extrem. Wer von Euch würde ihn trotzdem kaufen und wer nicht? Eure/Deine Meinung dazu würde mich sehr interessieren.

 

Das ist schon krass. Wenn man nur halbwegs an Rendite-Risiko glaubt darf man sowas auf keinen Fall kaufen.

 

Ich bin bislang von bereits unheimlichen 3% ausgegangen...aber 5%... Bringt mich doch ins Grübeln. Noch ist auch keine Investition draußen.

[juro]

Beim MAN AHL Diversified siehts ähnlich aus u. trotzdem hat er langfristig eine unglaubliche Performance bei überschaubarer Vola - u. kaum bis negative Korrelation zu Aktien.

[Marcise]

Beim MAN AHL Diversified siehts ähnlich aus u. trotzdem hat er langfristig eine unglaubliche Performance bei überschaubarer Vola - u. kaum bis negative Korrelation zu Aktien.

 

Das ist so, ja. Aber juro, ich bin mir sicher, dass Du Risiko-Rendite aus der Theorie auch nicht ganz ablegen kannst...

[juro]

Beim MAN AHL Diversified siehts ähnlich aus u. trotzdem hat er langfristig eine unglaubliche Performance bei überschaubarer Vola - u. kaum bis negative Korrelation zu Aktien.

 

Das ist so, ja. Aber juro, ich bin mir sicher, dass Du Risiko-Rendite aus der Theorie auch nicht ganz ablegen kannst...

 

Marcise, mE ist Management von Managed Futures um ein Vielfaches aufwendiger als jetzt bspw. bei Aktienfonds.

 

Allein schon das Anlageuniversum, Diversifikation, Anzahl der Trades u. zugehöriges Risikomanagement, Marktbeobachtung, Research, Intensität, Komplexität, Aufwand, etc. Mit Aktienfonds in KEINSTER Weise vergleichbar. Ich denke gegenüber Aktienfonds ist das Risiko bzgl. MaxDrawdown wesentlich geringer - wenn ich mich richtig erinnere hatte der MAN AHL Diversified in der Historie einen MaxDrawdown von sehr guten -17%.

 

Ich finde die Kosten schon sehr hoch - aber in diesem Bereich kann sich aktives Management, Qualität mE auch auszahlen. Noch ist der MAN AHL Trend dies schuldig. Einfach mal abwarten.

[tpm]

Die Kosten sind ja einfach nur irre, ein absolutes KO-Kriterium fuer mich. Ich glaube, die nehmen hier einfach nur Anleger aus, die in der Vergangenheit besonders gelitten haben und nun lieber in einen 'richtigen Hedge Fonds' investieren wollen. Das 'Product Information Sheet' ist auch nicht gerade sehr serioes ("The performance potential of MAN AHL Trend is demonstrated by the simulated track record below."). Nicht, dass MAN generell nicht ein angesehener und grosser Hedge Fund Manager ist, aber was das hier soll, weiss ich wirklich nicht wirklich.

[Dagobert]

Die Kosten sind ja einfach nur irre, ein absolutes KO-Kriterium fuer mich. Ich glaube, die nehmen hier einfach nur Anleger aus, die in der Vergangenheit besonders gelitten haben und nun lieber in einen 'richtigen Hedge Fonds' investieren wollen. Das 'Product Information Sheet' ist auch nicht gerade sehr serioes ("The performance potential of MAN AHL Trend is demonstrated by the simulated track record below."). Nicht, dass MAN generell nicht ein angesehener und grosser Hedge Fund Manager ist, aber was das hier soll, weiss ich wirklich nicht wirklich.

 

Wo ist das Problem? Wer meint der Fonds ist zu teuer braucht ihn ja nicht zu kaufen. Es gibt jede Menge niedrigpreisiger Fondsalternativen die sich dafür anbieten und in denen z.B. Indexswapkonstruktionen absolut gratis angeboten werden. Man sieht ja auch anhand der bisherigen Performance so richtig wie der Anleger im Vergleich zum MAN AHL Diversified ausgenommen wird. Also Finger weg!

 

Und wer Lesen kann ist klar im Vorteil: Vielleicht postest Du hier nicht nur die Überschrift zur Grafik der simulierten Wertentwicklung sondern auch was unter der Grafik steht (soweit ich mich erinnere lautet der Text ungefähr so: ...die projizierte Wertentwicklung stellt keinen Indikator für die laufende oder zukünftige Performance dar). Was ist daran unseriös? Der MAN AHL Trend basiert auf dem langjährig erprobten und bewährten System von AHL (in angepasster Form wie es im Verkaufsprospekt ja auch wiedergegeben wird, siehe den Kommentar von blujuice) - ist es unseriös unter dem beschriebenen Vorbehalt auf die Historie des zugrunde liegenden Systems hinzuweisen?

 

Hoch lebe eine niedrige TER, scheixx auf die Performance

[juro]

Die Kosten sind ja einfach nur irre, ein absolutes KO-Kriterium fuer mich. Ich glaube, die nehmen hier einfach nur Anleger aus, die in der Vergangenheit besonders gelitten haben und nun lieber in einen 'richtigen Hedge Fonds' investieren wollen. Das 'Product Information Sheet' ist auch nicht gerade sehr serioes ("The performance potential of MAN AHL Trend is demonstrated by the simulated track record below."). Nicht, dass MAN generell nicht ein angesehener und grosser Hedge Fund Manager ist, aber was das hier soll, weiss ich wirklich nicht wirklich.

 

Wer einzig u. allein auf Fondskosten schaut darf in keinen einzigen Managed Futures invstieren. Da würd ich übrigens einlagegesichertes Festgeld empfehlen ohne irgendwelche Kosten.

 

Insbesondere sollte man sich informieren u. vor Augen halten was MF eigentlich sind u. wie diese funktionieren u. den vielfachen Aufwand, etc. in Relation zu Aktien-, Rentenfonds etc. setzen. Ein MF lebt einzig u. allein vom System bzw. Management. Vergleichbar mit einem Trader. Wenn du niedrige Kosten willst gibt es andere Alternativen u. Assetklassen.

 

Backtestings sind übrigens gängige Praxis in der Fondsbranche - kritische Betrachtung ist grundsätzlich angebracht. Das unseriös zu erachten ist mE weltfremd.

 

Der MAN AHL Diversified hat übigens ähnliche Kosten - schau dir mal die Langfristperformance u. Volatilität über 10 Jahre an - nach Kosten.

 

Ansonsten empfehle ich dir diesen Thread von "chartprofi" - wo es um verschiedene theoretische Arten von Moneymanagement geht u. wie man einzelne Positionen unter Risikomanagementsgesichtspunkten absichert - nur um mal ein Gefühl zu kriegen bzgl. Aufwand u. systematischer Vorgehensweise (idR Trader-orientiert). Und diese Strategien sind eher für den Privatanleger u. noch relativ simpel.

[Bärenbulle]

Also 5% sind mir eigentlich auch zuviel. Wer ein bisschen an die Markteffizienz glaubt, der weiß, dass man nicht viel mehr an langfristig durchschnittlicher Rendite erwarten kann, als vielleicht 7-8% und dass erreicht man auch nur mit relativ riskanten Assetklassen wie Aktien. 7%-5% = 2%. Also bei 2% Nettorendite kann man auch gleich Tagesgeld machen. Selbst 3-4% sind aber auch nicht der Bringer.

 

Mich würde mal interessieren woraus Ihr schliesst, das der Fond in der Vergangenheit nicht einfach nur Glück hatte. Ist es nicht ein Gesetz der Statistik, dass bei 10.000 MF-Fonds im Markt z.B. die glücklichsten 10 Fonds auch über 10 Jahre gut performen? Die 10 Glücklichen sind aber doch nicht besser. Wenn es (1) Glück ist, dann wird sich das Blatt nach den Gesetzen der Wahrscheinlichkeitsrechnung bald wenden. Denn bei 5% TER ist die Überperformance des Fonds gegenüber einem billigen ETF langfristig nur dann wahrscheinlich, wenn (2) tatsächlich ein unglaublich smartes Handessystem genutzt wird oder (3) ein Madoff in der Hülle sitzt.

 

Also zur Zeit halte ich (1) oder (3) eigentlich für wahrscheinlicher als (2). Was macht Euch denn eigentlich so sicher, dass Ihr nicht einfach nur systematisch immer die glücklichsten (oder die betrügerischsten) Fonds auswählt?

[Dagobert]

Also 5% sind mir eigentlich auch zuviel. Wer ein bisschen an die Markteffizienz glaubt, der weiß, dass man nicht viel mehr an langfristig durchschnittlicher Rendite erwarten kann, als vielleicht 7-8% und dass erreicht man auch nur mit relativ riskanten Assetklassen wie Aktien. 7%-5% = 2%. Also bei 2% Nettorendite kann man auch gleich Tagesgeld machen. Selbst 3-4% sind aber auch nicht der Bringer.

 

Mich würde mal interessieren woraus Ihr schliesst, das der Fond in der Vergangenheit nicht einfach nur Glück hatte. Ist es nicht ein Gesetz der Statistik, dass bei 10.000 MF-Fonds im Markt z.B. die glücklichsten 10 Fonds auch über 10 Jahre gut performen? Die 10 Glücklichen sind aber doch nicht besser. Wenn es (1) Glück ist, dann wird sich das Blatt nach den Gesetzen der Wahrscheinlichkeitsrechnung bald wenden. Denn bei 5% TER ist die Überperformance des Fonds gegenüber einem billigen ETF langfristig nur dann wahrscheinlich, wenn (2) tatsächlich ein unglaublich smartes Handessystem genutzt wird oder (3) ein Madoff in der Hülle sitzt.

 

Also zur Zeit halte ich (1) oder (3) eigentlich für wahrscheinlicher als (2). Was macht Euch denn eigentlich so sicher, dass Ihr nicht einfach nur systematisch immer die glücklichsten (oder die betrügerischsten) Fonds auswählt?

 

was soll ich Dir dazu nur antworten?

 

ok, ich versuch's mal so: Der MAN AHL Diversified hat in den letzten 13 Jahren mit viel Glück + 788% erzielt (in USD). Annualisiert sind das 17,7% p.a (im bisher schlechtesten Jahr gab es nur + 5,1% im bisher besten Jahr +41,1%) . Weil der MAN AHL Trend auf dem gleichen Anlagesystem basiert (wenngleich nicht völlig identisch) könnte er mit der gleichen Portion Glück eine ähnliche Rendite erzielen wobei ein paar %-Punkte abgezogen werden müssen weil er ja teurer als der Diversified ist. Der MAN AHL Diversified kostet 2% & 20% Performance Fee, der MAN AHL Trend möglicherweise max. 5% p.a. Jetzt mal ohne Taschenrechner gerechnet könnte der Trend ca 2% p.a. mehr kosten als der Diversified was nur noch 15,7% p.a. sein würden wenn er sich in den nächsten 13 Jahren wieder genauso glücklich entwickelt. You know what, den Abschlag nehme ich in Kauf.

 

Ob da ein MANoff in der Hülle sitzt kann ich Dir natürlich nicht sagen, aber wer sagt Dir dass im Patrimoine nicht etwa ein bisher glücklicher Carmignacoff sitzt, dessen Glück aber wegen der Gesetze der Wahrscheinlichkeitsrechnung bald enden wird?

 

Ich kann Dir vielleicht ein kleinen Denkanstoss geben: In der traditionellen Finanzliteratur wird ja oft über den Einfluss von Kosten auf die Performance einer Anlage gesprochen. Und richtigerweise kommt man zum Schluss dass bei gleichwertigen Anlageformen (= gleiche Assetklassen, vergleichbare Anlageinstrumente) diejenige eine höhere Rendite erzielt die niedrigere Kosten hat. Leider haben sich aus diesen Studien bei vielen Foren- und anderen Anlageexperten aber nur drei Buchstaben eingeprägt TER weswegen kreuz- und quer nur noch die TER verglichen wird ohne auf den Inhalt und die Struktur der Anlage zu achten.

 

So, nun zeig mir einen billigen Managed Futures ETF und wir haben eine legitime Basis zu einem Performancevergleich mit einem glücklichen MAN AHL oder einem anderen CTA und schon werden wir sehen was als Resultat rauskommt.

 

Amüsant finde ich es daß solche Diskussionen immer bei den ach so gefährlichen Hedgefonds hochkommen, deren max Drawdowns um ein vielfaches niedriger liegen als bei z.B. Aktienfonds. Da haben die PR Büro's der unalternativen Investmentindustrie gute Arbeit geleistet beim brainwash.

 

Nix für ungut Bärenbulle, aber Du hast Dich doch intensiv mit CTA's auseinandergesetzt, da überrascht mich Dein obiges posting doch sehr