Sammelthread für Aktiv / Passiv Grundsatzdiskussionen

[Livesey]

Am 27.7.2021 um 09:10 von Schwachzocker:

Wo liegt das Problem? ... Da ist jemand, der will seine Aktien nicht verkaufen. ... Er will nicht verkaufen und fertig!

Nein: Da ist jemand, der gemäß seinen Regularien nicht einmal darüber nachdenken darf, ob er verkaufen will oder nicht, also nicht entscheiden darf, ob eine Übernahme Wert schaffen wird oder nicht.

Passiv investieren zu wollen ist ja okay, aber jetzt auch noch passives Unternehmertum anpreisen zu wollen ist schon etwas.. absurd. Da schimmert doch der Beamte durch.

Daneben ist es auch nicht sinnvoll, wenn sich die langfristig investierten und interessierten Anleger aus den Entscheidungen zurückziehen und das Feld zunehmend den nur an kurzfristigem Gewinn interessierten 'Spekulanten' überlassen.

[Schwachzocker]

 

vor 34 Minuten von Livesey:

Am 27.7.2021 um 09:10 von Schwachzocker:

Wo liegt das Problem? ... Da ist jemand, der will seine Aktien nicht verkaufen. ... Er will nicht verkaufen und fertig!

Nein: Da ist jemand, der gemäß seinen Regularien nicht einmal darüber nachdenken darf, ob er verkaufen will oder nicht, also nicht entscheiden darf, ob eine Übernahme Wert schaffen wird oder nicht....

Doch: Da ist jemand, der sich die Regularien eigenverantwortlich und bewusst so gemacht hat. Und er durfte auch darüber nachdenken, bevor er die eigenen Regularien gemacht hat. Er will die Regularien so.

[Livesey]

vor 11 Minuten von Schwachzocker:

Doch: Da ist jemand, der sich die Regularien eigenverantwortlich und bewusst so gemacht hat. Und er durfte auch darüber nachdenken, bevor er die eigenen Regularien gemacht hat. Er will die Regularien so.

Das ändert nichts daran, dass es im jeweiligen Fall gar nicht erst zu einer unternehmerischen Entscheidung kommt. Ich denke du verstehst den Unterschied in den wirtschaftlichen Konsequenzen zwischen der Situation, einen Vorschlag zu analysieren und dann abzulehnen gegenüber der, einen Vorschlag nicht nur ungelesen zu ignorieren, sondern dies vorher mitzuteilen und damit potentiell positive Handlungen zu blockieren und zusätzlich das Feld anderen zu überlassen. Es besteht also (in meinen Augen) ein Problem, nach dem du fragtest. Du siehst nach wie vor kein Problem? Auch dann nicht, wenn (vollständige) Übernahmen allgemein unmöglich würden? Oder wenn wegen entsprechender Eigentumsverhältnisse nur noch Hedgefunds die Richtung vorgäben?

 

[Schwachzocker]

Nein, ich verstehe den Unterschied in der Tat nicht. Ob ich mich nach Einzelfallprüfung gegen eine Übernahme entscheide oder ob ich das grundsätzlich ablehne, ist egal und läuft auf das gleiche Ergebnis hinaus: Die Übernahme findet nicht statt!

Es darf sein, dass Übernahmen nicht stattfinden, und es gibt damit auch kein Problem.

Aus welchem Grund Übernahmen nicht stattfinden, ist auch egal. Vielleicht findet die Übernahme ja auch nur deshalb nicht statt, weil jemand verschlafen hat. Dann findet sie eben nicht statt.

 

Die Folge ist, dass es dann nicht zu möglichen positiven Konsequenzen kommen kann. Und ebenso wenig kann es zu möglichen negativen Konsequenzen kommen.

Es ist auch ohne Bedeutung wer darüber entscheidet. Es kann ein ETF-Anbieter sein, ein Hedgefonds oder Oma Hilbrecht. Egal!

 

Und wenn ich ein Auto kaufen will, jedoch niemand bereit ist, mir sein Auto zu verkaufen, dann kann ich eben kein Auto kaufen. Das ist dann schlecht für mich, ansonsten ist es aber egal.

[Livesey]

vor 26 Minuten von Schwachzocker:

...

"But such a step (limiting the voting power of corporate shares held by index managers) would, in substance, transfer voting rights from corporate stock owners, who care about the long-term, to corporate stock renters, who do not... an absurd outcome." John Bogle

 

Was weißt du, was er nicht wusste? Ist jetzt neuerdings wieder offen, ob es für die Unternehmensentwicklung völlig egal ist, ob man das Management an kurzfristigen Kurszielen oder langfristigen operativen Zielen misst und ob activist hedge funds sich für buy-and-hold Anleger auszahlen?

Dass "Schuld" im konkreten Fall nur das Jammern des Verlierers ist, da stimme ich dir zu; aber extrem geballte voting power in der Hand von Indexern ist mMn schon problematisch - sowohl wenn sie sie wahrnehmen als auch wenn sie sie nicht wahrnehmen.

 

 

[etherial]

vor 7 Stunden von Life_in_the_sun:

Ich hatte vor längerer Zeit mal eine Grafik gepostet in der aktive Fonds im Vergleich zum MSCI dargestellt wurden die ALLE den Index über 10 - 15 Jahre outperformt haben.

Das nimmt Du einfach nicht zur Kenntnis bzw kommentierst das mit ja kann man machen oder der Fonds bildet ja nicht exakt den MSCI ab etc. 

Man kann nicht zur Kenntnis nehmen was man nicht kennt - und wenn du es nicht verlinkst dann findet man es nicht.

 

Inhaltlich: Nach 10-15 Jahren eine bessere Performance als der MSCI World haben, das bekommen ~50% der andere Indizes (inbesondere High-Beta und EM) hin. Das ist nicht der Maßstab. 5 Jahre in Folge outperformen, das muss man erst einmal hinbekommen. Wer 5 Jahre in Folge besser ist, dessen Strategie ist eben nicht abhängig von der Marktphase.

 

Warum ist das wichtig? Eine Strategie, die in schlechten Zeiten schlechter ist, in guten Zeiten besser ist einfach nur eine Hebelstrategie - mehr Rendite, mehr Risiko. Und wie schon an anderer Stelle gesagt: Aktive Fondsmanager tun sich damit extrem schwer obwohl schon 8 aus 1000 reine Zufallsanleger das hinbekommen würden.

[Life_in_the_sun]

vor 14 Minuten von etherial:

Man kann nicht zur Kenntnis nehmen was man nicht kennt - und wenn du es nicht verlinkst dann findet man es nicht.

Ich habe mal schnell und ohne große Suche folgende Fonds verglichen.

 

Quelle Fondsdiscount.de

 

 

[dev]

vor 59 Minuten von etherial:

5 Jahre in Folge outperformen, das muss man erst einmal hinbekommen. Wer 5 Jahre in Folge besser ist, dessen Strategie ist eben nicht abhängig von der Marktphase.

Das ist dann aber doch das was mancher bemängelt, kurz mal 5 Jahre bester, aber über 20 eine Luftnummer.

 

Wenn man nach 3 Jahren immer der Beste war, hat man als Fondsmanager meist das Problem, das die Herde zu einem rennt, aber das nicht immer zeitlich bzw. fundamental passt.

Man hat dann also die Möglichkeit zu viel Barreserven zu lagern, was Rendite kostet oder zu investieren, obwohl man das normalerweise nach seinem Investitionsplan nicht machen würde.

Klar Glück kann man auch haben, wenn die Herde zum richtigen Zeitpunkt kommt.

 

Das Selbe kann einem auch in einem Markttief passieren, wenn die zittrige Herde davon rennt.

[etherial]

vor 2 Stunden von dev:

Das ist dann aber doch das was mancher bemängelt, kurz mal 5 Jahre bester, aber über 20 eine Luftnummer.

Ich habe ja an anderer Stelle schon geschreiben, dass es praktisch keiner über 7 Jahre schafft.

 

@Life_in_the_sun: Von denen da oben schafft es aus meiner Sicht keiner und jeder einzelne Fonds spielt in einer anderen Liga - sichtbar an höherer Volatilität. Ich vermute mal, du hast die Liste einfach durch Sortieren der Performance hinbekommen ... D.h. deine Erfolgsstrategie ist Vergangenheitsperformer picken. War in Vergangenheit - erwiesenermaßen - nur nicht sonderlich erfolgreich.

 

Ich habe in diesem Thread mal angefragt dass ein User EINEN einzigen Fonds nennen soll der den Index schlägt. @DrFaustushat freundlicherweise geantwortet:

Am 10.2.2018 um 11:46 von DrFaustus:

Nicht in jedem Markt sind aktive Manager eine gute Wahl. Das muss man auch klar sagen!

Ausserdem glaube ich auch nicht an Multiassetmanger und globale Manager. Deswegen ist der Arero- Vergleich schon uninteressant für mich. Wenn ich EM Aktien durch den comgest ersetze habe ich schon im genannten Zeitraum eine deutliche Outperfprmance. Und comgest war hier auch seit 10 Jahren en vouge.

Dass der nicht so gut war konnte man schon daran sehen, dass die ganze Outperformance 2008 enstanden ist - und der Fonds danach nur noch mittelmäßig bzw. volatil gelaufen ist. Diese Mittelmäßigkeit hat sich inzwischen gefestigt:

 

- comgest em growth: 74% in 10 Jahren
- Ishares MSCI EM: 105% in 10 Jahren

 

Alles war schon 2018 ersichtlich, aber damals war das der garantierte Outperformer der nächsten 10 Jahre. Darf man aber nicht falsch verstehen - diese Entwicklung habe ich nicht vorausgesehen, es hätte auch deutlich günstiger für den comgest em growth laufen können. Das Problem ist nicht, dass Outperformance nicht möglich ist, sondern dass es nicht möglich ist sie zu prognostizieren (bei aktiven Fonds!).

 

@Life_in_the_sun: Wir können gerne diesen Thread wieder in 3 Jahren ausgraben und anschauen welche Fonds davon noch gut sind. Statistische Einschätzung: ein Achtel.

Zitat

Wenn man nach 3 Jahren immer der Beste war, hat man als Fondsmanager meist das Problem, das die Herde zu einem rennt.

Der hat kein Problem - das ist der Zweck. An vielen Anlegern verdient der gute Fondsmanager, nicht an guter Performance! Stichwort: Principal-Agent-Problem.

[dev]

vor 6 Minuten von etherial:

Ich habe ja an anderer Stelle schon geschreiben, dass es praktisch keiner über 7 Jahre schafft.

Mir gehts mehr darum, das man einen Fonds sucht der immer auf Platz eins sein muß, anstatt einen der langfristig Top ist.

[Life_in_the_sun]

Interessanter Artikel zum Thema aktiv/passiv investieren.

 

Ich weiß, es kann nicht sein was nicht sein darf…….

vor 1 Stunde von etherial:

Von denen da oben schafft es aus meiner Sicht keiner und jeder einzelne Fonds spielt in einer anderen Liga - sichtbar an höherer Volatilität. Ich vermute mal, du hast die Liste einfach durch Sortieren der Performance hinbekommen ... D.h. deine Erfolgsstrategie ist Vergangenheitsperformer picken. War in Vergangenheit - erwiesenermaßen - nur nicht sonderlich erfolgreich.

Ich dachte gerade das Backtesting ist bei den Passivanlegern so beliebt.

 

Sicherlich habe ich die Selektion nach der Reihenfolge der Performance erstellt. Was sonst ??

Die Auswahl der Fonds war jedoch willkürlich. Heißt, vor dem Vanguard ETF kommen „gefühlt „ noch 50 andere Fonds. 

 

Wo Du da eine höhere Volantilität siehst erschließt sich mir nicht wirklich……

 

Ich warte jetzt nur noch auf das Argument das die Fonds ja nicht den Index abbilden, weil sie in einer anderen „Liga“ spielen. Irgendein Argument muss halt her damit das eigene Weltbild nicht wackelt.

How ETF Investing Could Cost You Thousands in Gains (and 6%+ Dividends) – Contrarian Outlook.pdf

[reko]

vor 22 Minuten von Life_in_the_sun:

Ich warte jetzt nur noch auf das Argument das die Fonds ja nicht den Index abbilden, weil sie in einer anderen „Liga“ spielen. Irgendein Argument muss halt her damit das eigene Weltbild nicht wackelt.

How ETF Investing Could Cost You Thousands in Gains (and 6%+ Dividends) – Contrarian Outlook.pdf 118 kB · 2 Downloads

Das Problem der Indexfonds ist, daß jeder der rechnen kann weiß was sie in Zukunft machen werden.

[Schwachzocker]

vor 2 Stunden von reko:

Das Problem der Indexfonds ist, daß jeder der rechnen kann weiß was sie in Zukunft machen werden.

Was denn?

[reko]

vor einer Stunde von Schwachzocker:

Was denn?

kannst du rechnen?

ja: dann brauch ich dir das nicht sagen.

nein: dann nützt dir das auch nichts.

[Merol Rolod]

Das Niveau wird munter runtergekurbelt.

[reko]

vor 56 Minuten von Merol Rolod:

Das Niveau wird munter runtergekurbelt.

Was soll man auf eine dumme, provokative Frage antworten?

Der Dax wurde gerade auf 40 Mitglieder erweitert. Was machen die DAX Indexfonds wohl und was haben rechnende aktive Investoren zuvor gemacht?

Warum gibt es hier einen Faden zum Thema Indexveränderungen?

Diese Fonds haben Regeln an die sie sich halten müssen. Damit kann man rechnen.

 

[etherial]

vor 7 Stunden von Life_in_the_sun:

Ich weiß, es kann nicht sein was nicht sein darf…….

Man merkt du bist offen zuzuhören ...

vor 7 Stunden von Life_in_the_sun:

Ich dachte gerade das Backtesting ist bei den Passivanlegern so beliebt.

1. Mir fehlt der Bezug zum Text

2. Was beliebt ist muss nicht richtig sein.

3. Warum es nicht richtig ist, willst du gar nicht wissen

 

vor 7 Stunden von Life_in_the_sun:

Sicherlich habe ich die Selektion nach der Reihenfolge der Performance erstellt. Was sonst ??

Die Auswahl der Fonds war jedoch willkürlich. Heißt, vor dem Vanguard ETF kommen „gefühlt „ noch 50 andere Fonds. 

Weil es eine völlig naive Herangehensweise ist:

 

Frage: Wie beweist man, dass Hohe Gewinne nicht zufällig sind:

Antwort: Ich filtere alle Wertpapiere nach Rendite und stelle fest das einige über dem Durschnitt liegen, das kann kein Zufall sein

 

Oder:

 

Frage: Wie beweist man, dass Lottgewinne kein Zufall sind

Antwort: Ich filtere die Lottozahlen nach Höhe und Häufigkeit des Gewinns und stelle fest, dass manche Zahlen mehr Gewinn machen, das kann kein Zufall sein

 

In der Mathematik geht man da eben anders vor.

vor 7 Stunden von Life_in_the_sun:

Wo Du da eine höhere Volantilität siehst erschließt sich mir nicht wirklich……

und das obwohl du die Kennzahlen selbst gepostet hast ...

 

vor 3 Stunden von reko:

Diese Fonds haben Regeln an die sie sich halten müssen. Damit kann man rechnen.

Leider hat das keiner hier im Forum getan ... dabei haben wir unter den hier postenden aktiven Anlegern doch die Elite.

 

Im übrigen - lenk nicht ab:

 

Die Diskussion ging um die desolate Leistung von aktiven Fonds und nicht um deine superiore Investmentstrategie. Dass man beim Vermehren des eigenen Gelds cleverer vorgeht als beim Vermehren fremden Geldes ist ja irgendwie ein Gebot der Intelligenz. Und deine Investments sind dein eigenes Geld, das eigene Geld des Fondsmanagers ist aber die Gebühr und nicht die Performance.

[Life_in_the_sun]

vor einer Stunde von etherial:

Frage: Wie beweist man, dass Hohe Gewinne nicht zufällig sind:

10- 15 Jahre sind Zufall ??

 

vor einer Stunde von etherial:

Ich filtere alle Wertpapiere nach Rendite und stelle fest das einige über dem Durschnitt liegen, das kann kein Zufall sein

 

Der ist gut 

Gehe einfach mal auf die Fondsdiscount- Seite und siehe Dir an wieviele aktive Fonds deutlich besser sind als der Vanguard FTSE All-World UCITS.  Wir reden hier von einer Renditespanne bei 5 Jahren von 294,72 % zu 82,04 % bei dem Vanguard ETF. Im 10 Jahresvergleich sieht es nochmal desaströser für den MSCI aus.

 

vor einer Stunde von etherial:

und das obwohl du die Kennzahlen selbst gepostet hast ...

Einzig der Baillie Gifford Worldwide Long Term Global Gwth Fd B USD Acc liegt mit seiner Volatilität deutlich über allen anderen.

 

Du weißt aber schon, dass Volatilität auch die Bewegung eines Aktienkurses/Fondspreises nach oben bedeuten kann ????????????

 

Hier mal ein aktuelles Statement von Zacks zum Thema US Small Caps vom 25.09.

 

The Problem with Small-Cap Index ETFs

Small-cap stocks have been on a solid run in 2021. In particular, small-cap value stocks have delivered strong performance relative to small-cap growth stocks, perhaps as investors have shifted preferences in favor of companies with steady earnings and relatively modest valuation multiples.

Investing in small-cap stocks can be challenging – the universe of available companies’ numbers in the thousands, and most of them are companies retail investors have never heard of. The top three holdings in the Zacks Small Cap Equity Strategy as of Q2 2021, for example, are Moelis & Co, Boot Barn, and Generac Holdings. Depending on where you live, none of these companies may ring a bell. It’s for that reason many investors turn to exchange-traded funds (ETFs) in order to gain exposure to the small-cap category.1

I generally do not have an issue with ETFs as an investment option. They can offer investors low-cost access to a diversified portfolio of assets, which is especially useful for someone just starting out. ETFs make less sense with higher net worth investors, in my view, because owning the index means taking the good with the bad, instead of using empirical research and a disciplined investment process to choose individual stocks that address your growth, risk, and tax objectives.

Base Your Investing Decisions on Fundamentals and Hard Data!

While exploring different investing options, I want to remind you about the importance of keeping an eye on economic indicators as opposed to timing the market. This may be difficult to do especially in times like these, but that’s where we can help!

In our just-released just-released Stock Market Outlook report, we provide insight on how to focus on the facts and hard data. This report contains some of our key forecasts to consider such as:

Zacks Rank S&P 500 Sector Picks

Zacks view on equity markets

What produces 2021 optimism?

Zacks forecasts for the remainder of the year

Zacks ranks industry tables

Sell-side and buy-side consensus

And much more

If you have $500,000 or more to invest and want to learn more about these forecasts, click on the link below to get your free report today!

IT’S FREE. Download the Just-Released October 2021 Stock Market Outlook2

In the small-cap world, however, I see a problem with ETFs in 2021 no matter what type of investor you are. The problem: “meme stocks.”

As it relates to small-cap value as a category, AMC and GameStop have been the two biggest contributors to performance for the year, which has also vaulted them into outsized holdings in ETFs. In the iShares Russell 2000 Value ETF and the Vanguard Russell 2000 Value ETF, for example, AMC is the biggest holding. The company’s outrageous $22 billion market cap – which has been driven in large part by online fame and social media postings – makes it 14 times larger than the ETF’s average holding. That’s troublesome.

AMC’s fundamentals are murky at best, and the stock is trading at a very high multiple. Many investors may think twice about buying it, and that’s where owning a small-cap value ETF could be problematic – it means having AMC as a top holding. GameStop was dropped from the Russell 2000 value index in June, but it is also a stock many investors may not want as a primary holding in an ETF. These types of scenarios expose issues with the passive index ETF approach. Sometimes you end up owning stocks you don’t want.

I’m not making the case for or against GameStop and AMC. They just do not currently meet the research-driven, fundamental criteria we use to inform our decision-making at Zacks Investment Management. We start with the entire universe of small-cap names (which includes growth and value stocks), run each company through a proprietary quantitative screen, weigh the risk-adjusted return potential, and then monitor the top 100 or so stocks regularly to ensure they keep meeting our criteria. We do not choose stocks based on online trends or viral videos, and stocks with declining fundamentals are promptly sold.

As of the end of Q2 2021, the Zacks Small-Cap Equity strategy has yielded a portfolio with lower risk than the Russell 2000 Index (as measured by beta and standard deviation, table below), and lower price to earnings and price to book ratios. In our view, we’ve constructed a portfolio with lower risk and better value than the index, which we believe can deliver better risk-adjusted returns to investors.

Zacks, Q2 Small Cap Report3

Bottom Line for Investors

As I mentioned in this column, I do not take issue with ETFs in general. They can be useful for many types of investors to gain diversified exposure to an investment category – like small-cap stocks – at a low cost.

But it’s important to understand the rules and guidelines informing how an ETF is constructed, which could ultimately mean you end up owning stocks with poor fundamentals. Investors who are truly value-oriented and focused on fundamentals would not be satisfied with that outcome. An actively managed approach, like we have with the Zacks Small-Cap Equity Strategy, means taking greater care to know exactly what is in your portfolio, and what isn’t.

 

Besonders dieser Satz hat eine hohe Bedeutung:

because owning the index means taking the good with the bad, instead of using empirical research and a disciplined investment process to choose individual stocks that address your growth, risk, and tax objectives.

 

Alles in allem sind die Argumente sind nicht von der Hand zu weisen und gelten analog für alle ETFs.

 

Aber wie gesagt, jeder investiert wie er kann und will.

 

[reko]

vor 3 Stunden von etherial:

Dass man beim Vermehren des eigenen Gelds cleverer vorgeht als beim Vermehren fremden Geldes ist ja irgendwie ein Gebot der Intelligenz. Und deine Investments sind dein eigenes Geld, das eigene Geld des Fondsmanagers ist aber die Gebühr und nicht die Performance.

Das muß man fett schreiben. Die Fondmanager aktiv und passiv sind intelligent und erfolgreich damit. Euer Erfolg ist im günstigsten Fall ein Seiteneffekt aber keinesfalls primäres Ziel.

 

Man sollte hier also über die Einkommen von aktiven vs passiven Managern und Fondsgesellschaften diskutieren. Passive Manager versuchen es mit hohen Umsatz, aktive Manager mit hoher Marge. Gäbe es hier eine eindeutig bessere Strategie, dann gäbe es auch nur noch eine Form von Fonds.

Beide Strategien arbeiten gegen die Anleger. Steigende Fondsvolumen und steigende Gebühren kosten erst mal Anlegererfolg. Andererseits könnten Anleger durch Rationalisierung bei Umsatzoptimierern und bessere Aktienauswahl beim Margenoptimierern auch gewinnen. Also auch für die Anleger keine eindeutig bessere Strategie.

Ein kleiner Fonds kann auch versuchen durch gute selektive Aktienauswahl bei moderater Marge Bekanntheit und Volumen zu gewinnen und dann auf eine indexnahe Strategie wechseln. Kleine Fonds funktionieren aktiv besser. Große Fonds funktionieren passiv besser.

 

Ich brauche weder aktive noch passive Fonds für meine Optimierungsaufgabe. Von Fonds steht nichts im Threadtitel.

[etherial]

vor 12 Stunden von Life_in_the_sun:

10- 15 Jahre sind Zufall ??

7 Jahre in Folge den Index schlagen schafft kein Fondsmanager, aber der Zufall schafft es in 8 von 1000 Fällen. Natürlich sind 10-15 Jahre zufällig möglich. Das Problem mit allen deinen Fonds ist, dass sie ein paar wenige gute Phasen gehab haben, wo sie zufällig Leveraged investiert waren. Wenn es in dieser Phase geknallt hätte wäre der Fonds eben geschlossen worden. Es hat aber nicht geknallt und seitdem muss man nur noch Indexperformance abliefern um beim naiven Anleger (der nur den Chart anschaut und nicht die jährlichen Renditen) den Eindruck zu erwecken es wäre nicht zufällig.

 

vor 12 Stunden von Life_in_the_sun:

Wir reden hier von einer Renditespanne bei 5 Jahren von 294,72 % zu 82,04 % bei dem Vanguard ETF.

Das sieht extrem aus - aber du kannst es nachrechnen:

 

Gehe von einer Normalverteilung(12%,20%) aus:

- im Jahr erreicht man im Mittel 12% in 1 von 10 Fällen (90% Quantil) aber auch mal 38%

- nach 5 Jahren erreicht man im Mittel 76% aber in 1 von 10.000 Fällen (10% hoch Anzahl der Jahre) dann auch mal 400%

 

vor 11 Stunden von reko:

Das muß man fett schreiben. Die Fondmanager aktiv und passiv sind intelligent und erfolgreich damit. Euer Erfolg ist im günstigsten Fall ein Seiteneffekt aber keinesfalls primäres Ziel.

Vielleicht ... man kann es auch so sehen:

 

Beim passiven Fonds bekomme ich das was mir versprochen wird und der Kontraktpartner alles darüber hinaus.

Beim aktiven Fonds gibt es für mich gar keine Garantien, und für den Kontraktpartner ziemlich satte Gebühren.

 

Die Tatsache, dass beim passiven Fonds beide Parteien ihr Ziel erreichen nennt man Win-Win. Und wir brauchen uns da auch keine Illusionen machen 90% der Anleger würden mit ETFs mehr Gewinn machen als sie aktuell mit Einzelaktien, Sparkassenfonds, VR-Fonds oder anderen aktiven Fonds machen. Würden die gleichen 90% auf eine aktive Anlagestrategie (wie deine, die ja immer noch maximal vage ist) umsteigen, dann wäre das sehr viel aufwand für Null Effekt.

 

[reko]

vor 20 Minuten von etherial:

Die Tatsache, dass beim passiven Fonds beide Parteien ihr Ziel erreichen nennt man Win-Win.

Die Fondsanbieter und Manager (aktiv und passiv) gewinnen immer. Die Anleger (aktiv und passiv) gewinnen vielleicht.

Das ist der Grund warum Fondsanbieter und Manager ihre Dienste anbieten statt ihr eigenes Geld anzulegen.

Es ist müßig darüber zu streiten wer im Allgemeinen mehr verdient. Das ist eine individuelle Rechnung, die jeder selbst anstellen muß. Es gibt da keine allgemeine Lösung - auch wenn das jeder Fondsmanager und Buchautor (aktiv und passiv) behauptet.

[Life_in_the_sun]

vor 5 Minuten von etherial:

von 1000 Fällen. Natürlich sind 10-15 Jahre zufällig möglich

Hast Du für Deine Angaben auch eine seriöse Quelle ?

Komm jetzt bitte nicht mit Kommer….

 

vor 9 Minuten von etherial:

Natürlich sind 10-15 Jahre zufällig möglich.

glaubst Du eigentlich den Unfug den Du da schreibst ???

 

Bei 2 oder 3 Jahren hätte ich gesagt, ja das kann ein guter aber kurzfristiger Run gewesen sein. Aber 10 - 15 Jahre !!??

vor 6 Minuten von etherial:

wo sie zufällig Leveraged investiert waren

Quelle ?

 

vor 13 Minuten von etherial:

Wenn es in dieser Phase geknallt hätte wäre der Fonds eben geschlossen worden.

Auch wieder falsch. Mir fällt da als erstes 2008 ein

vor 15 Minuten von etherial:

Indexperformance abliefern

in welcher Filterblase lebst Du eigentlich ??

Sehe Dir einfach mal den Seilern an, der über ALLE relevanten Zeiträume den Index deutlich geschlagen hat

vor 7 Minuten von etherial:

Beim passiven Fonds bekomme ich das was mir versprochen wird

Wer hat Dir da da etwas versprochen ???? 

 

 

 

 

[etherial]

vor 41 Minuten von Life_in_the_sun:

???? 

Ich habe jetzt jeden Absatz durchgelesen und für jeden Absatz steht die Antwort schon oben. Die Argumente stehen da - und zwar überwiegend in mathematischer Form. Entweder du liest nicht richtig, oder du kannst den Argumenten nicht folgen. Ich habe bisher immer nur gedacht, dass dir die Details der Erklärungen fehlen, aber dein Ton deutet darauf hin, dass jede Diskussion hier zwecklos ist. Entweder also den Ton anpassen, oder sorgfältiger lesen bzw. nachvollziehen.

[Life_in_the_sun]

vor 9 Stunden von etherial:

Ich habe jetzt jeden Absatz durchgelesen und für jeden Absatz steht die Antwort schon oben. Die Argumente stehen da - und zwar überwiegend in mathematischer Form. Entweder du liest nicht richtig, oder du kannst den Argumenten nicht folgen. Ich habe bisher immer nur gedacht, dass dir die Details der Erklärungen fehlen, aber dein Ton deutet darauf hin, dass jede Diskussion hier zwecklos ist. Entweder also den Ton anpassen, oder sorgfältiger lesen bzw. nachvollziehen.

Ich kann in Deinen Posts nur keine Argumente ( Daten, Fakten, Quellen ) finden.

 

Du behauptest irgendwelche Sachverhalte die Du Dir vermutlich aus einschlägigen Quellen angelesen hast.

 

Damit sollten wir das Thema beenden. 

[Schwachzocker]

 

vor 13 Stunden von Life_in_the_sun:

vor 13 Stunden von etherial:

Natürlich sind 10-15 Jahre zufällig möglich.

glaubst Du eigentlich den Unfug den Du da schreibst ???

Es ist schließlich auch zufällig möglich, aus 49 Zahlen die sechs richtigen auszuwählen.