Sammelthread für Aktiv / Passiv Grundsatzdiskussionen

[hund555]

Für Schwachzocker: https://de.wikipedia.org/wiki/Opportunitätskosten

[DrFaustus]

vor 19 Minuten schrieb tyr:

 

Das Risiko der Wertpapierleihe wird kompensiert durch die 100+% Besicherung.

Nein. Beschäftige dich mal mit Extremszenarien. Wenn du ein Szenario findest, in dem die Besicherung nicht hält heißt das, dass das Risiko eben nicht kompensiert wird.

Würde es 100% kompensiert werden, müsste man keine Leihegebühr zahlen.

Zitat

Durch m.W.n. Leihgebühren werden Erträge für den verleihenden Fonds generiert und einen Teil davon behält die KAG für sich.

Stimmt. Also wo ist der Unterschied, ob ich einen Teil der Dividende für mich behalte oder einen Teil der Leihgebühren? Beides steht eigentlich dem Anleger zu. Wird davon etwas weggenommen, sind es Kosten.

Zitat

Wer das nicht möchte: Fonds mit WP-Leihe nicht kaufen.

Es geht nicht ums "Möchte" es geht um Benchmarkvergleiche. Wenn ich mich hinstelle und sage: Ich biete die BM MSCI World "ohne Kosten" und betreibe aber Leihe das die Schwarte kracht und behalte mindestens einen Teil der daraus entstehenden Erträge ein, dann ist das eben schlicht Marketinggewäsch. Weil es eben bezüglich des eingegangenen Risikos nicht identisch ist (und sei das Risiko noch so klein...)

Zitat

 

Wieder mal eine Diskussion wo es nur um Rechthaberei geht?

Vermutlich, sonst hättest du dich nicht eingemischt...

[tyr]

vor 10 Minuten schrieb DrFaustus:

Nein. Beschäftige dich mal mit Extremszenarien.

 

In Extremszenarien gibt es einen neuen Urknall und der Wert bisheriger Wertpapiere hat sich erledigt, egal wie sehr diese besichert waren.

 

Was willst du damit sagen? Ich kann keine Substanz in deinem Posting finden.

 

vor 10 Minuten schrieb DrFaustus:

Wenn du ein Szenario findest, in dem die Besicherung nicht hält heißt das, dass das Risiko eben nicht kompensiert wird.

 

Dann kauft man wenn man das so sieht keine Fonds mit WP-Leihe. Wo ist das Problem?

 

vor 10 Minuten schrieb DrFaustus:

Würde es 100% kompensiert werden, müsste man keine Leihegebühr zahlen.

 

Wer das Risiko nicht eingehen will lässt seine Finger von Fonds mit diesen Geschäften. Comstage hat z. B. den Comstage 1 Stoxx Europe 600 ohne WP-Leihe im Angebot. Oder man hört auf die Sirengesänge der Einzelaktienliebhaber hier im Forum.

 

vor 10 Minuten schrieb DrFaustus:

Stimmt. Also wo ist der Unterschied, ob ich einen Teil der Dividende für mich behalte oder einen Teil der Leihgebühren? Beides steht eigentlich dem Anleger zu. Wird davon etwas weggenommen, sind es Kosten.

 

Kann man so sehen oder auch nicht, und nun? Gewinnt man irgendwas, wenn man an dieser Stelle Haare spaltet?

 

vor 10 Minuten schrieb DrFaustus:

Es geht nicht ums "Möchte" es geht um Benchmarkvergleiche. Wenn ich mich hinstelle und sage: Ich biete die BM MSCI World "ohne Kosten" und betreibe aber Leihe das die Schwarte kracht und behalte mindestens einen Teil der daraus entstehenden Erträge ein, dann ist das eben schlicht Marketinggewäsch. Weil es eben bezüglich des eingegangenen Risikos nicht identisch ist (und sei das Risiko noch so klein...)

 

Die Leihe ist besichert und es werden Leihgebühren verdient. Wenn man das Geschäft trotzdem nicht mag lässt man es eben bleiben. Die Aussage die Performance des MSCI World praktisch "ohne Kosten" im Portfolio haben zu können wird nicht weniger richtig, wenn man noch die Dimension zusätzliches Risiko in Extremfällen der WP-Leihe dazu berücksichtigt.

 

Im Vergleich ging es übrigens mal darum, dass gesagt wurde, dass der hier diskutierte Fonds Gebühren von aktuell 1,45% p.a. vereinnahmt und ggf. noch Ausgabeaufschläge von bis zu 5%. Gleichzeitig kann man sich die Performance eines MSCI World Net Index zu 0% TD ins Portfolio holen.

 

Wo angesichts dieser Verhältnisse noch der Gehalt deiner Aussage sein soll, dass ein Teil von z. B. 0,01% WP-Leiherträgen bei der KAG hängen bleibt und daher keine Kostenfreiheit mehr gegeben ist bleibt dein persönliches Geheimnis und nicht nachvollziehbar.  Du suchst offensichtlich nur irgendwelche theoretischen Konstrukte, um ja nicht zugeben zu müssen, dass die Aussage von Schwachzocker so richtig ist.

 

vor 10 Minuten schrieb DrFaustus:

Vermutlich, sonst hättest du dich nicht eingemischt...

 

Es geht um deine Rechthaberei, wieder eindrucksvoll von dir vorgeführt. Völlig sinnentleert und bei 1,45% p.a. laufende Kosten DWS Top Dividende + bis zu 5% AA vs. 0% TD und z. B. 0,3% Kaufkosten nicht nachvollziehbar.

[DrFaustus]

vor 11 Minuten schrieb tyr:

 

In Extremszenarien gibt es einen neuen Urknall und der Wert bisheriger Wertpapiere hat sich erledigt, egal wie sehr diese besichert waren.

 

Was willst du damit sagen? Ich kann keine Substanz in deinem Posting finden.

Ein Denkanstoß: Warum gibt es eine CDS-Prämie für AAA Anleihen wie Bundesanleihen oder US Treasuries?

Zitat

 

 

Dann kauft man wenn man das so sieht keine Fonds mit WP-Leihe. Wo ist das Problem?

 

 

Wer das Risiko nicht eingehen will lässt seine Finger von Fonds mit diesen Geschäften. Comstage hat z. B. den Comstage 1 Stoxx Europe 600 ohne WP-Leihe im Angebot. Oder man hört auf die Sirengesänge der Einzelaktienliebhaber hier im Forum.

Du verstehst offenbar nicht worum es hier geht. Wieso hälst du dich nicht raus, wenn du schon denn Sinn der Diskussion nicht begreifst?

Zitat

 

 

Kann man so sehen oder auch nicht, und nun? Gewinnt man irgendwas, wenn man an dieser Stelle Haare spaltet?

Manche gewinnen die Erkenntnis, dass es im Leben und an der Börse NICHTS umsonst gibt. Bei dir habe ich da so meine Zweifel.

Zitat

 

Die Leihe ist besichert und es werden Leihgebühren verdient. Wenn man das Geschäft trotzdem nicht mag lässt man es eben bleiben. Die Aussage die Performance des MSCI World praktisch "ohne Kosten" im Portfolio haben zu können wird nicht weniger richtig, wenn man noch die Dimension zusätzliches Risiko in Extremfällen der WP-Leihe dazu berücksichtigt.

Doch, die Aussage ist von vorne bis hinten falsch.

Zitat

 

Im Vergleich ging es übrigens mal darum, dass gesagt wurde, dass der hier diskutierte Fonds Gebühren von aktuell 1,45% p.a. vereinnahmt und ggf. noch Ausgabeaufschläge von bis zu 5%. Gleichzeitig kann man sich die Performance eines MSCI World Net Index zu 0% TD ins Portfolio holen.

Dass das nicht die passende Benchmark ist, haben wir schon diskutiert. Nicht aufgepasst?

Man "kann" sich auch den Fonds ohne Ausgabeaufschlag und zu 0,8%p.a. ins Depot legen. Und nun?

 

Zitat

Wo angesichts dieser Verhältnisse noch der Gehalt deiner Aussage sein soll, dass ein Teil von z. B. 0,01% WP-Leiherträgen bei der KAG hängen bleibt und daher keine Kostenfreiheit mehr gegeben ist bleibt dein persönliches Geheimnis und nicht nachvollziehbar.  Du suchst offensichtlich nur irgendwelche theoretischen Konstrukte, um ja nicht zugeben zu müssen, dass die Aussage von Schwachzocker so richtig ist.

DU solltest dich mal fragen, ob KVGs Wohltätigkeitsvereine sind...

Wenn du die Antwort verneinst, solltest du dich fragen, weshalb sie Produkte anbieten, die offenbar die eigenen Kosten nichtmal verdienen.

Zitat

 

 

Es geht um deine Rechthaberei, wieder eindrucksvoll von dir vorgeführt. Völlig sinnentleert und bei 1,45% p.a. laufende Kosten DWS Top Dividende + bis zu 5% AA vs. 0% TD und z. B. 0,3% Kaufkosten nicht nachvollziehbar.

TD auf eine nicht passende BM. Das will ich nochmal klarstellen.

[Schwachzocker]

vor einer Stunde schrieb hund555:

Für Schwachzocker: https://de.wikipedia.org/wiki/Opportunitätskosten

 

Zitat

Opportunitätskosten (manchmal auch als Alternativkosten oder Verzichtskosten bezeichnet) sind entgangene Erlöse (allgemeiner: entgangener Nutzen), die dadurch entstehen, dass vorhandene Möglichkeiten (Opportunitäten) nicht wahrgenommen werden.

Keine Ahnung, wo Du Opportunitätskosten siehst, wenn durch Wertpapierverleih ein erhöhtes Risiko entsteht. Kannst Du mir erläutern, wo mir durch Wertpapierverleih Erlöse entgehen oder vorhandene Möglichkeiten nicht wahrgenommen werden?

 

vor 3 Stunden schrieb DrFaustus:

...

Du kannst auch gerne einen biotechfonds mit dem MSCI World vergleichen. Oder einen Staatsanleihenfonds mit einem Corporate Bond Index. Kann man alles machen. Bringt halt keinen Erkenntnisgewinn.

Der DWS Top-Dividende ist ein weltweit streuender Aktienfonds, und ein ETF auf den MSCI World ist das auch. Waffengleichheit!

Und der Vergleich bringt eine Menge Erkenntnisgewinn. Diese Erkenntnisse möchtest Du aber nicht haben. Deshalb möchtest Du auch den Vergleich nicht.

[DrFaustus]

vor 19 Minuten schrieb Schwachzocker:

 

Keine Ahnung, wo Du Opportunitätskosten siehst, wenn durch Wertpapierverleih ein erhöhtes Risiko entsteht. Kannst Du mir erläutern, wo mir durch Wertpapierverleih Erlöse entgehen oder vorhandene Möglichkeiten nicht wahrgenommen werden?

 

Indem die Gesellschaft einen Teil der WP-Leihe erträge einbehält.

Zitat

Der DWS Top-Dividende ist ein weltweit streuender Aktienfonds, und ein ETF auf den MSCI World ist das auch. Waffengleichheit!

Unsinn. Der DWS hat ein wesentlich kleineres Anlageuniversum. Daher ist Waffengleichheit schonmal ausgeschlossen.

Ein weltweiter Biotechfonds ist auch weltweit streuend. Kein vernünftig denkender Mensch würde ihn mit dem MSCI World vergleichen.

Ein weltweiter Staatsanleihenfonds ist ein weltweit streuender Rentenfonds. Vergleichst du ihn deshalb mit einem weltweiten Rentenindex, der sowohl Corporates als auch Staatsanleihen enthält?

 

Zitat

Und der Vergleich bringt eine Menge Erkenntnisgewinn. Diese Erkenntnisse möchtest Du aber nicht haben. Deshalb möchtest Du auch den Vergleich nicht.

Welche Erkenntnisse denn konkret?

Dass ein Dividendenfonds über gewisse Zeiträume den breiten Markt nicht geschlagen hat?

Und welche Schlüsse ziehst du daraus? Dass der Manager keinen guten Job gemacht hat oder dass dividendenstarke Titel einfach underperformt haben?

[tyr]

vor 41 Minuten schrieb DrFaustus:

vor 51 Minuten schrieb tyr:

In Extremszenarien gibt es einen neuen Urknall und der Wert bisheriger Wertpapiere hat sich erledigt, egal wie sehr diese besichert waren.

 

Was willst du damit sagen? Ich kann keine Substanz in deinem Posting finden.

Ein Denkanstoß: Warum gibt es eine CDS-Prämie für AAA Anleihen wie Bundesanleihen oder US Treasuries?

 

Du hast eine These von Extremszenarien aufgestellt, für die das Risiko der WP-Leihe nicht passend für ETF-Anleger bepreist sein soll. Ich hätte gerne erklärt von dir, was du damit sagen willst, weil nur aus der Aussage Extremszenario keine Substanz für deine Behauptung entsteht. Jetzt stellst du mir Fragen zu CDS-Prämien, was damit gar nichts zu tun hat.

 

Was sind denn diese Extremszenarien, in denen die WP-Leihe zu billig bepreist ist? Bringe doch mal eine Liste. Dann kann man sich hier überlegen, für wen die wie relevant sind. Ohne deine Liste zu kennen gehe ich mal davon aus, dass das allgemeine Kursrisiko viel schwerer wiegt. Aber ich bin natürlich gerne bereit, deine Liste zu lesen und zu diskutieren.

 

 

Zitat

Zitat

Dann kauft man wenn man das so sieht keine Fonds mit WP-Leihe. Wo ist das Problem?

 

Wer das Risiko nicht eingehen will lässt seine Finger von Fonds mit diesen Geschäften. Comstage hat z. B. den Comstage 1 Stoxx Europe 600 ohne WP-Leihe im Angebot. Oder man hört auf die Sirengesänge der Einzelaktienliebhaber hier im Forum.

Du verstehst offenbar nicht worum es hier geht. Wieso hälst du dich nicht raus, wenn du schon denn Sinn der Diskussion nicht begreifst?

 

Du erzählst eben irgendwelches Zeug, was WP-Leihgebühren im Rahmen von z. B. 0,0x% p.a. einbringt, um damit zu bezweifeln, dass man in einen MSCI World zu 0% TD investieren kann. Und das ist nunmal Quatsch.

 

Vielleicht solltest du die Füße stillhalten, wenn du nicht verstehst, worum es geht?

 

Ich wiederhole es noch einmal für dich:

 

Kosten DWS Top Dividende, KIID:

 

Zitat

Einmalige Kosten vor und nach der Anlage

Ausgabeaufschläge 5,00 %.

Dabei handelt es sich um den Höchstbetrag, der von Ihrer Anlage vor der Anlage abgezogen wird.

Rücknahmeabschläge Kein Rücknahmeabschlag

Kosten, die vom Fonds im Laufe des Jahres abgezogen werden.

Laufende Kosten 1,45 %

Kosten, die der Fonds unter bestimmten Umständen zu tragen hat An die Wertentwicklung des Fonds gebundene Gebühren keine

Vergütung aus Wertpapierleihe 0,01 %

 

Kosten Xtrackers MSCI World 1D, KIID:

 

Zitat

Einmalige Kosten vor und nach der Anlage

Ausgabeaufschlag Keine

Rücknahmeabschlag Keine

Dabei handelt es sich um den Höchstbetrag, der von Ihrer Anlage vor der Anlage (Ausgabeaufschlag) oder vor der Auszahlung Ihrer Rendite abgezogen wird (Rücknahmeabschlag).

Kosten, die vom Fonds im Laufe des Jahres abgezogen werden

Laufende Kosten 0,19%

Kosten, die der Fonds unter bestimmten Umständen zu tragen hat An die Wertentwicklung des Fonds gebundene Gebühren Keine

 

TD in den letzen beiden Jahren: 0. TD des größeren thesaurierenden Schwesterfonds: auch 0.

 

Dein Geschwätz hat also keine Substanz und du versuchst, durch Haarespalten irgendwie abzulenken.

[DrFaustus]

vor 13 Minuten schrieb tyr:

 

Du hast eine These von Extremszenarien aufgestellt, für die das Risiko der WP-Leihe nicht passend für ETF-Anleger bepreist sein soll. Ich hätte gerne erklärt von dir, was du damit sagen willst, weil nur aus der Aussage Extremszenario keine Substanz für deine Behauptung entsteht. Jetzt stellst du mir Fragen zu CDS-Prämien, was damit gar nichts zu tun hat.

Es war ein Denkanstoß.

Du meinst, bei einem Extremszenario, welches WP-Leihegeschäfte hochgehen lässt, ist eh alles zu spät. Ich habe daraufhin CDS-Prämien ins Spiel gebracht. Was für ein Szenario muss wohl herrschen, dass Bunds und Treasuries ausfallen? Schlimmer oder weniger schlimm als der Ausfall von Leiheportfolios?

Warum wohl wird dieses Ausfallrisiko durch Prämien kompensiert?

Zitat

 

Was sind denn diese Extremszenarien, in denen die WP-Leihe zu billig bepreist ist? Bringe doch mal eine Liste. Dann kann man sich hier überlegen, für wie relevant die sind.

Was heißt zu billig? Du meinst ja, dass alleine das Stellen von Collateral die Leiherisiken ausgleicht. Also muss deiner Meinung nach gar keine Kompensation in Geld erfolgen.

Die Leiheerträge spiegeln schon das Risiko wieder. Nur erhält die eben der Anleger nicht zu 100%. Was wiederum den Schluss zulässt, dass er für sein Risiko nicht entsprechend entlohnt wird.

 

Zitat

 

 

Du erzählst eben irgendwelches Zeug, was WP-Leihgebühren im Rahmen von z. B. 0,0x% p.a. einbringt, um damit zu bezweifeln, dass man in einen MSCI World zu 0% TD investieren kann. Und das ist nunmal Quatsch.

Du verstehst noch nichtmal worum es in der Diskussion geht, meinst aber trotzdem deinen Senf dazu beitragen zu müssen. Man investiert eben nicht in einem MSCI World, sondern in einem MSCI World + WP Leihe. Das ist ein Unterschied, den du offenbar nicht sehen willst oder kannst. Aber es ist ein Unterschied hinsichtlich Risiko und Rendite!

 

 

Zitat

 

Vielleicht solltest du die Füße stillhalten, wenn du nicht verstehst, worum es geht?

Gleichfalls! Schau mal die Institranche an!

Zitat

 

Kosten Xtrackers MSCI World 1D, KIID:

 

 

TD in den letzen beiden Jahren: 0. TD des größeren thesaurierenden Schwesterfonds: auch 0.

Heißt also WP Leiheerträge oder "irgendwelche anderen Erträge" i.H.v. 0,19%p.a.

Die Gesellschaft verdient so oder so ihre 0,19%. Die zahlst DU und niemand anderes. Wenn du glaubst sie schenken sie dir bist du dumm und sonst nichts.

Dass sie andere Geschäfte machen um die 0,19% wieder rein zu holen ist klar. Nur sind diese Geschäfte eben nicht risikolos. Weshalb sie das Portfoliorisiko im Vergleich zum reinen MSCI World erhöhen.

 

 

 

 

[tyr]

vor 1 Minute schrieb DrFaustus:

vor 8 Minuten schrieb tyr:

Du hast eine These von Extremszenarien aufgestellt, für die das Risiko der WP-Leihe nicht passend für ETF-Anleger bepreist sein soll. Ich hätte gerne erklärt von dir, was du damit sagen willst, weil nur aus der Aussage Extremszenario keine Substanz für deine Behauptung entsteht. Jetzt stellst du mir Fragen zu CDS-Prämien, was damit gar nichts zu tun hat.

Es war ein Denkanstoß.

 

Du hast behauptet, dass irgendwelche Extremszenarien existieren, in denen die WP-Leihe irgendwie zu billig bepreist ist o.ä.

Auf Nachfrage, wo denn der Gehalt deiner Aussage ist und was für Extremszenarien das sein sollen weichst du aus und stellst Gegenfragen mit CDS. Was soll denn das? Entweder du kannst die Extremszenarien auflisten oder deine These war nur belangloses Geschwafel.

 

 

vor 1 Minute schrieb DrFaustus:

Du meinst, bei einem Extremszenario, welches WP-Leihegeschäfte hochgehen lässt, ist eh alles zu spät. Ich habe daraufhin CDS-Prämien ins Spiel gebracht. Was für ein Szenario muss wohl herrschen, dass Bunds und Treasuries ausfallen? Schlimmer oder weniger schlimm als der Ausfall von Leiheportfolios?

Warum wohl wird dieses Ausfallrisiko durch Prämien kompensiert?

 

Liste doch mal diese sog. Extremszenarien auf. Du kannst es schon wieder nicht. Es gibt also keine Extremszenarien. q.e.d. (doch gibt es, du kannst diese aber nicht aufzählen, da belanglos im Vergleich zum allg. Kursrisiko)

 

vor 1 Minute schrieb DrFaustus:

Zitat

 

Was sind denn diese Extremszenarien, in denen die WP-Leihe zu billig bepreist ist? Bringe doch mal eine Liste. Dann kann man sich hier überlegen, für wie relevant die sind.

Was heißt zu billig? Du meinst ja, dass alleine das Stellen von Collateral die Leiherisiken ausgleicht. Also muss deiner Meinung nach gar keine Kompensation in Geld erfolgen.

Die Leiheerträge spiegeln schon das Risiko wieder. Nur erhält die eben der Anleger nicht zu 100%. Was wiederum den Schluss zulässt, dass er für sein Risiko nicht entsprechend entlohnt wird.

 

Du sollst deine behaupteten Extremszenarien auflisten, nicht ausweichen.

 

 

vor 1 Minute schrieb DrFaustus:

 

Zitat

 

 

Du erzählst eben irgendwelches Zeug, was WP-Leihgebühren im Rahmen von z. B. 0,0x% p.a. einbringt, um damit zu bezweifeln, dass man in einen MSCI World zu 0% TD investieren kann. Und das ist nunmal Quatsch.

Du verstehst noch nichtmal worum es in der Diskussion geht, meinst aber trotzdem deinen Senf dazu beitragen zu müssen. Man investiert eben nicht in einem MSCI World, sondern in einem MSCI World + WP Leihe. Das ist ein Unterschied, den du offenbar nicht sehen willst oder kannst. Aber es ist ein Unterschied hinsichtlich Risiko und Rendite!

 

Der Fehler liegt bei dir. Du kannst nicht einsehen, dass 0% TD MSCI World praktisch möglich sind und das eben real viel billiger ist als 1,45% p.a. laufende Kosten DWS Top Div.

 

vor 1 Minute schrieb DrFaustus:

 

Zitat

 

Vielleicht solltest du die Füße stillhalten, wenn du nicht verstehst, worum es geht?

Gleichfalls! Schau mal die Institranche an!

 

Das hat überhaupt nichts mit deiner Haarspalterei rund um WP-Leihgebühren zu tun.

 

Übrigens: 0,8% zu 0% sind immer noch viel mehr. q.e.d.

[DrFaustus]

vor 7 Minuten schrieb tyr:

 

Du hast behauptet, dass irgendwelche Extremszenarien existieren, in denen die WP-Leihe irgendwie zu billig bepreist ist o.ä.

Nein, wo soll ich das behauptet haben?

Du hast behauptet, dass das Risiko alleine durch das Collateral ausreichend kompensiert wird. Entsprechend müsste deiner Meinung nach keine Prämie fällig sein: Keine Risiko, keine Rendite...

Zitat

 

 

Das Risiko der Wertpapierleihe wird kompensiert durch die 100+% Besicherung.
 

 

Dass das wiedermal schlichter Unsinn von dir war, habe ich dargelegt, sonst nichts.

 

Zitat

Auf Nachfrage, wo denn der Gehalt deiner Aussage ist und was für Extremszenarien das sein sollen weichst du aus und stellst Gegenfragen mit CDS. Was soll denn das? Entweder du kannst die Extremszenarien auflisten oder deine These war nur belangloses Geschwafel.

Darum geht es nicht! Lass die Nebenkreigsschauplätze. Darauf gehe ich nicht mehr ein. Das machst du nur um deine Inkompetenz zu verschleiern.

 

Zitat

 

 

 

Liste doch mal diese sog. Extremszenarien auf. Du kannst es schon wieder nicht. Es gibt also keine Extremszenarien. q.e.d. (doch gibt es, du kannst diese aber nicht aufzählen, da belanglos im Vergleich zum allg. Kursrisiko)

s.o.

 

Zitat

 

 

Du sollst deine behaupteten Extremszenarien auflisten, nicht ausweichen.

s.o.

Zitat

 

 

 

Der Fehler liegt bei dir. Du kannst nicht einsehen, dass 0% TD MSCI World praktisch möglich sind und das eben real viel billiger ist als 1,45% p.a. laufende Kosten DWS Top Div.

Ja, und? Es sind auch 100% Outperformance möglich mit einem doppelt gehebelten Portfolio

Checkst du es immernoch nicht?! Mehr Risiko sollte zu mehr Rendite führen. Wenn mehr Risiko zu gleicher Rendite führt, hast du Kosten.

Wieviel TD hast du wenn das Leihecollateral sich in Luft auflöst?

 

Zitat

 

 

Das hat überhaupt nichts mit deiner Haarspalterei rund um WP-Leihgebühren zu tun.

 

Übrigens: 0,8% zu 0% sind immer noch viel mehr. q.e.d.

Nix q.e.d.

DBX mit korrekter BM: 0,29%p.a.

Outperformance DWS zu korrekter BM (nichtmal ETF): 80% in 15 Jahren

 

 

[tyr]

Gerade eben schrieb DrFaustus:

 

 

Immer noch keine Einsicht, dass 1,45% p.a. (oder von mir aus 0,8% p.a. Insti, hier für das Forum aber belanglos) viel mehr sind als 0% TD MSCI World ETF. Das war der Inhalt und das verstehst du nicht.

 

Und du spaltest weiter Haare und erzählst irgendwelchen Unsinn, nur um das nicht einsehen zu müssen.

[DrFaustus]

vor 4 Minuten schrieb tyr:

 

Immer noch keine Einsicht, dass 1,45% p.a. (oder von mir aus 0,8% p.a. Insti, hier für das Forum aber belanglos)

Wie kommst du zu der Behauptung? Kennst du alle Kontoauszüge der Mitglieder. Anmaßend...

Über 10% mit mehr als 500.000 liquidem ! Vermögen. Da sind sicher ein paar dabei, die sich die Institranche leisten können. Von solchen, die Fremdvermögen beruflich verwalten mal gar nicht zu sprechen.

Zitat

viel mehr sind als 0% TD MSCI World ETF. Das war der Inhalt und das verstehst du nicht.

Das zeigt nur wieder deine Inkompetenz. Beim DWS nimmst du die ausgewiesenen Kosten, beim ETF die TD. Hast du auch eine Garantie, dass die TD für immer 0% sein wird?

Wenn ja, würde ich die gerne sehen...

Zitat

 

Und du spaltest weiter Haare und erzählst irgendwelchen Unsinn, nur um das nicht einsehen zu müssen.

Unsinn. Ich stelle hier Dinge richtig, die auch wenn man sie 100mal wiederholt deswegen noch lange nicht korrekt sind. Wie der Unsinn mit dem kostenlosen ETFs...

[tyr]

vor 7 Minuten schrieb DrFaustus:

Wie kommst du zu der Behauptung? Kennst du alle Kontoauszüge der Mitglieder. Anmaßend...

 

Wieder Ausweichen. 0,8% p.a. zu 0% sind immer noch viel mehr. Du liegst weiterhin falsch und spaltest Haare.

Wann kommt endlich deine Einsicht?

 

 

vor 7 Minuten schrieb DrFaustus:

Über 10% mit mehr als 500.000 liquidem ! Vermögen. Da sind sicher ein paar dabei, die sich die Institranche leisten können. Von solchen, die Fremdvermögen beruflich verwalten mal gar nicht zu sprechen.

 

Von mir aus. Ändert nichts daran, dass 0,8% p.a. zu 0% immer noch viel mehr sind.

 

vor 7 Minuten schrieb DrFaustus:

Das zeigt nur wieder deine Inkompetenz. Beim DWS nimmst du die ausgewiesenen Kosten, beim ETF die TD. Hast du auch eine Garantie, dass die TD für immer 0% sein wird?

Wenn ja, würde ich die gerne sehen...

 

Ich muss nichts beweisen. Deine These ist falsch und du flüchtest in irgendwelchen Quatsch wie Haarespalterei mit 0,0x% Gebühren, um nicht einsehen zu müssen, dass du falsch liegst.

 

vor 7 Minuten schrieb DrFaustus:

Unsinn. Ich stelle hier Dinge richtig, die auch wenn man sie 100mal wiederholt deswegen noch lange nicht korrekt sind. Wie der Unsinn mit dem kostenlosen ETFs...

 

0% TD ist nunmal kostenlos. Genau genommen war es sogar eine minimale Outperformance, ist aber vernachlässigbar, da nicht Anlageziel und nicht erwartbar.

[DrFaustus]

vor 5 Minuten schrieb tyr:

 

Wieder Ausweichen. 0,8% p.a. zu 0% sind immer noch viel mehr. Du liegst weiterhin falsch und spaltest Haare.

Wann kommt endlich deine Einsicht?

Wann kommt deine Einsicht, dass 0,00% schlicht falsch ist?

vor 5 Minuten schrieb tyr:

 

 

Von mir aus. Ändert nichts daran, dass 0,8% p.a. zu 0% immer noch viel mehr sind.

Und 10 ist mehr als 1. Und Nachts ist kälter als draußen. Noch mehr sinnlose Vergleiche?

 

vor 5 Minuten schrieb tyr:

 

 

0% TD ist nunmal kostenlos. Genau genommen war es sogar eine minimale Outperformance, ist aber vernachlässigbar, da nicht Anlageziel und nicht erwartbar.

 

Blödsinn....

Ich verabschiede mich und lasse deinen Blödsinn so stehen. Du hast dich mal wieder blamiert, so gut du kannst...

[tyr]

vor 21 Minuten schrieb DrFaustus:

Wann kommt deine Einsicht, dass 0,00% schlicht falsch ist?

 

Du siehst es eben nicht ein. Nochmal Fakten für dich:

 

Xtrackers MSCI World UCITS ETF 1C, A1XB5U, aus dem KIID: https://www.fondsweb.com/de/IE00BJ0KDQ92

Wertentwicklung in der Vergangenheit
	Fonds		Index
2015	-1,0		-0,9
2016	7,6		7,5
2017	22,7		22,6

 

Ist gemittelt also sehr genau 0% Kosten. Anlageziel erreicht. Volkstümlich kann man das kostenlos nennen. Und 0% Kosten sind dann eben sehr viel weniger als 0,8% oder gar 1,45% p.a. Kosten wie beim DWS Top Div.

 

Zitat

Ich verabschiede mich und lasse deinen Blödsinn so stehen. Du hast dich mal wieder blamiert, so gut du kannst...

 

Du verabschiedest dich deshalb, weil deine Behauptungen haltlos sind und keine Substanz hinter der These, dass die WP-Leihe nicht fair bepreist ist, vorhanden ist.

[DrFaustus]

vor 10 Minuten schrieb tyr:

 

Du siehst es eben nicht ein. Nochmal Fakten für dich:

 

Xtrackers MSCI World UCITS ETF 1C, A1XB5U, aus dem KIID: https://www.fondsweb.com/de/IE00BJ0KDQ92

Wertentwicklung in der Vergangenheit
			Fonds	Index
2015		-1,0	-0,9
2016		7,6		7,5
2017		22,7	22,6

 

Ist gemittelt also sehr genau 0%. Anlageziel erreicht. Volkstümlich kann man das kostenlos nennen. Und das ist dann eben sehr viel weniger als 0,8% oder gar 1,45% p.a. wie beim DWS Top Div.

Und diese 0% bekommst du garantiert die nächsten Jahre auch?

Wo steht das?

"Volkstümlich" ist dann der Euphemismus für "Dumm" oder "Bauernschlau".

Aus dem KIID:

TER: 0,19%p.a. FAKTEN!

 

Zitat

 

 

Du verabschiedest dich deshalb, weil deine Behauptungen haltlos sind und keine Substanz hinter der These, dass die WP-Leihe nicht fair bepreist ist, vorhanden ist.

Das hättest du mal wieder gerne. Nein, dein Todgelaber hat mich zum "aufgeben" gebracht. Die These, dass WP-Leihe nicht fair bepreist ist habe ich übrigens nirgendwo aufgestellt. Daher lasse solche dummen Behauptungen einfach.

Alleine dass du auf dieser angeblichen "These" rumpickst wie ein Specht auf Extasy, zeigt nur, dass du gar nicht daran interessiert bist die eigentlichen Themen: "Es gibt keine kostenlosen ETFs" und "MSCI World ist nicht die korrekte BM" zu diskutieren.

Du versuchst die Diskussion möglichst weit weg zu bringen und möglichst viele Nebenschauplätze aufzumachen, um deine, wieder mal vorherrschende, mangelnde Fachkenntnis zu verschleiern.

Nicht gelungen.

[tyr]

vor 7 Minuten schrieb DrFaustus:

Und diese 0% bekommst du garantiert die nächsten Jahre auch?

 

Nein, warum auch? irgendwas zwischen spekulativ 0,x% Outperformance und 0,19% Kosten p.a. kann man erwarten. Anlageziel ist kostenfreie Abbildung des Referenzindex. Nicht mehr, nicht weniger. Und das hat bei den niedrigen Kosten eben in den letzten 3 Jahren geklappt. Und das bei den billigst-ETF auf DM nicht nur dort. Schaue von mir aus den Vanguard FTSE Developed World an, der bekommt das ebenfalls hin. Der iShares A0RPWH seit 2013.

 

Zitat

Wo steht das?

"Volkstümlich" ist dann der Euphemismus für "Dumm" oder "Bauernschlau".

 

Wenn du 0% TD seit 5 Jahren als bauernschlau oder dumm ansiehst und stattdessen lieber 0,8% oder gar 1,45% Kosten p.a. zahlst bin ich gerne dumm und bauernschlau und eben erwartbar reicher als du.

 

Wenn du weiterhin nicht einsiehst, dass 0% TD eben kostenloses Investieren in den Index bedeuten ist das dein Problem, nicht meins.

 

 

Zitat

Aus dem KIID:

TER: 0,19%p.a. FAKTEN!

 

0% TD, seit Jahren und nicht nur bei einem ETF. Ja, das kann man kostenlos nennen. Fakten!

 

[DrFaustus]

vor 7 Minuten schrieb tyr:

 

Nein, warum auch? irgendwas zwischen spekulativ 0,x% Outperformance und 0,19% Kosten p.a. kann man erwarten. Anlageziel ist kostenfreie Abbildung des Referenzindex. Nicht mehr, nicht weniger. Und das hat bei den niedrigen Kosten eben in den letzten 3 Jahren geklappt. Und das bei den billigst-ETF auf DM nicht nur dort. Schaue von mir aus den Vanguard FTSE Developed World an, der bekommt das ebenfalls hin. Der iShares A0RPWH seit 2013.

Wow, also wenn ein Anbieter 3 Jahre die BM schlägt (was er ja tut, schließlich verlangt er 0,19% Gebühren p.a. -  seine Outperformance vor Kosten liegt bei 0,19%p.a. wenn er nach Kosten eine 0,0% erzielt), dient uns das jetzt als Indikator, dass er das in alle Ewigkeit kann. Super Geschichte. Aus Fehlern der Vergangenheit lernen scheint manchen Leuten nicht so zu liegen...

Zitat

 

 

Wenn du 0% TD seit 5 Jahren als bauernschlau oder dumm ansiehst und stattdessen lieber 0,8% oder gar 1,45% Kosten p.a. zahlst bin ich gerne dumm und bauernschlau und du eben ärmer als ich. 

Nein, wenn man TD = Kosten setzt ist das dumm. Schau mal wie viele Fonds es schon geschafft haben über diesen Zeitraum ihren Index zu schlagen...

Du pickst dir einen guten ETF raus und hoffst, dass er seine Outperformance in alle Ewigkeit replizieren kann. Du blendest die zusätzlichen Risiken aus, die er eingeht um diese Outperformance zu erzielen.
Das ist dumm.

Zitat

 

Wenn du weiterhin nicht einsiehst, dass 0% TD eben kostenloses Investieren in den Index bedeuten ist das dein Problem, nicht meins.

Nein es ist deines. Denn das zeigt, dass deine kognitiven Fähigkeiten einfach ziemlich verkümmert sind.

Zitat

 

 

0% TD. Ja, das kann man kostenlos nennen. Fakten!

 

Nein, kann man nicht. Man kann das Outperformance vor Kosten nennen. Kostenlos ist es nicht.

Und wenn man das behauptet kann man denjenigen "dumm" nennen.

[tyr]

vor 25 Minuten schrieb DrFaustus:

Wow, also wenn ein Anbieter 3 Jahre die BM schlägt (was er ja tut, schließlich verlangt er 0,19% Gebühren p.a. -  seine Outperformance vor Kosten liegt bei 0,19%p.a. wenn er nach Kosten eine 0,0% erzielt), dient uns das jetzt als Indikator, dass er das in alle Ewigkeit kann.

 

Wer behauptet das? Die Behauptung stellst du auf.

 

Anlageziel ist die möglichst genaue Abbildung des Index. In den letzten Jahren hat das für eine Vielzahl billiger Index-ETF für die entwickelten Märkte sehr gut geklappt, teilweise eben sogar zu 0% TD. 

 

Zitat

Super Geschichte. Aus Fehlern der Vergangenheit lernen scheint manchen Leuten nicht so zu liegen...

 

Die Fehler sind deine Behauptungen.

 

Zitat

Nein, wenn man TD = Kosten setzt ist das dumm. Schau mal wie viele Fonds es schon geschafft haben über diesen Zeitraum ihren Index zu schlagen...

 

Mir sind im Gegensatz zu dir die Kostensenkungen vieler ETF der letzten Jahre nicht entgangen. Es ist eben schon so weit gekommen, dass mehrere Jahre hintereinander mehr als ein Fonds 0,0% TD oder sogar eine leichte Outperformance geschafft hat. Da man die Outperformance aber nicht erwarten kann und Anlageziel ja nur Indexabbildung ist wird bei 0% TD die reale Kostenfreiheit für den Anleger erreicht.

 

Zitat

Du pickst dir einen guten ETF raus und hoffst, dass er seine Outperformance in alle Ewigkeit replizieren kann.

 

Das habe ich nicht behauptet, das ist dein Versuch, dich darum zu drücken, dass du falsch liegst in deinem Versuch, zu bestreiten, dass 1,45% p.a. Kosten beim DWS Top Dividende (oder 0,8% der Instiklassen) viel mehr sind als 0% TD bei billigen MSCI World ETF.

 

Zitat

Du blendest die zusätzlichen Risiken aus, die er eingeht um diese Outperformance zu erzielen.

 

Irgendwie schon schön, dass du mal Risiken sehen willst. Leider aber nur dann, wenn du wieder mal auf dem Rechthabereitrip bist.

 

Es bleibt eben dabei: 1,45% oder 0,8% p.a. sind sehr viel mehr als 0% TD und auch sehr viel mehr als 0,19% Kosten vor WP-Leihe/Derivateeinsatz. Einfache Mathematik, die du nicht begreifst.

 

Zitat

Das ist dumm.

...

Und wenn man das behauptet kann man denjenigen "dumm" nennen.

 

Wenn dir keine besseren Argumente mehr einfallen, als andere dumm zu nennen darfst du die Dummheit wohl offensichtlich bei dir selber suchen.

[DrFaustus]

Wenn jemand 0,19% Outperformance pro Jahr schafft, wie wahrscheinlich ist es dann dass es auch 0,19% Underperformance geben wird?

Unseriös ist es TER mit nicht garantierter Outperformance der Vergangenheit zu vergleichen.

Und indem du die Kostenquote eines Fonds der Outperformance eines anderen Fonds gegenüber stellst, suggerierst du sehr wohl, dass diese TD in Stein gemeißelt ist...

[tyr]

vor 22 Minuten schrieb DrFaustus:

Wenn jemand 0,19% Outperformance pro Jahr schafft

 

Wer schafft 0,19% Outperformance? Wo?

 

Ich sehe hier 0% Kosten auf Anlegerebene nach Anwendung der Instrumente zum Risikomanagement, zur Kostenreduzierung und zur Ergebnisverbesserung.

Wertentwicklung in der Vergangenheit
	Fonds		Index
2015	-1,0		-0,9
2016	7,6		7,5
2017	22,7		22,6

 

Ein anderes Forenmitglied bezeichnet das als kostenlos.

 

Ich kann dem folgen, du spaltest dagegen seitenlang Haare mit nicht vollständig weitergegebenen WP-Leiherträgen. Dabei geht es doch um 1,45% p.a. Kosten vs. 0% TD. Was du nicht verstehst.

[Tenno]

Das nervt

[DrFaustus]

vor 3 Minuten schrieb tyr:

 

Wer schafft 0,19% Outperformance? Wo?

dbx vor Kosten. 

vor 3 Minuten schrieb tyr:

 

Ich sehe hier 0% Kosten auf Anlegerebene nach Anwendung der Kosten und Instrumente zum Risikomanagement, zur Kostenreduzierung und zur Ergebnisverbesserung.

Wertentwicklung in der Vergangenheit
	Fonds		Index
2015	-1,0		-0,9
2016	7,6		7,5
2017	22,7		22,6

 

Und weiter?

Ab jetzt bist du auf Ignore. Ich habe noch keinen Beitrag mit Gehalt von dir gelesen, der diesen laufenden Müll ausgleicht. Das muss ich mir nicht mehr geben. Schönes Leben.

[tyr]

vor 2 Minuten schrieb DrFaustus:

dbx vor Kosten. 

 

Wo kann man das nachvollziehen?

 

Zitat

Und weiter?

Ab jetzt bist du auf Ignore. Ich habe noch keinen Beitrag mit Gehalt von dir gelesen, der diesen laufenden Müll ausgleicht. Das muss ich mir nicht mehr geben. Schönes Leben.

 

Tja, einfach mal an die eigene Nase fassen, warum du seitenlang Haare spaltest, statt einzusehen, dass 1,45% p.a. Kosten nunmal ganz erheblich mehr sind als 0% TD. Der Auslöser bist du.

 

Fakten sind eben manchmal schwer zu ertragen.

 

[blabla10]

vor 5 Stunden schrieb Tenno:

Das nervt

Am Anfang noch ganz unterhaltsam, aber dann doch eher ermüdend. Was mich noch interessieren würde: ist 1.45% bzw. 0.8% mehr als 0.19% bzw. 0% (im volkstümlichen Sinne)?