CarpeDiem GmbH (jetzt DSI GmbH) - Gute Finanzbildung oder B...?

[NataPRRR]

Nun haben natürlich viele mehr Ahnung als die Professoren und als der liebe Gott selbst.

Was erzählt uns eure Vita?

Für ausführliche Darstellungen habe ich ein offenes Ohr.

Nun mal los..."Experten" lest weiter die Finanztest

[EHF1]

 

Nun mal los..."Experten" lest weiter die Finanztest

 

Nun lass mal langsam die Parolen, das hier ein jeder Kritiker zwangsläufig die Finanztest liest. Das ist zum einen die dümmste Propagandaparole der Carpe Diem und zum anderen auch vollkommen haltlos. Warum die FinTest hier gern zitiert wird, ist die Tatsache das sie durchaus berechtigte Fragen aufstellt, die durch Pöbeleien der Carpe Diem für "Glaubende" zum Märtyrertum benutzt wird.

 

Ich finde das gut das du des Glaubens mächtig bist. Soll ruhig jeder seinen " eigenen " Glauben leben oder aber auch den Glauben eines anderen oder wie auch immer

[Chemstudent]

Eine chancenreiche, kostengünstige, flexible und verfügbare Unternehmensbeteiligung, die als Einmalanlage oder als Sparplan ab 100 mtl. gezeichnet werden kann und nach 4 goldenen Regeln aufgebaut ist:

1. Sachwert schlägt Geldwert

2. Investition statt Spekulation = breit streuen und somit Sicherheit erzielen

3. Flexibilität und Rentabilität - Renditeziel über 10% geknüpft mit Verfügbarkeitsmöglichkeit

4. Kostentrasparenz

Wenn du dazu etwas gleich sagen möchtest, dann das letzte Gutachten von Prof. Loritz erstmal lesen und dann erst stark argumentiert antworten. OK?

Alle nur hohle Phrasen, und keinerlei Argumente.

Sachwert schlägt GEldwert? Dann kauft dir einen Aktien-ETF, ist auch ein Sachwert.

Investition statt Spekulation indem man breit streut als einmaliges Produktkonzept? Jeder vermögensverwaltenden Ansatz, jeder Multi-Asset Fonds, jeder Mischfonds und auch ein Fonds wie der Arero praktizieren das. Einmalig? Wohl kaum. Das macht hier jeder Fondsanleger.

Flexibilität und Rentabilität? Nun Renditeziele sind immer ganz schön, und es gibt unzählige Fonds, die zweistellige Renditen anstreben. Doch zwischen Ziel, und Zielerreichung besteht eben ein Unterschied. Zudem ist bei einer geschlossenen Beteiligung der Punkt Flexibilität arg eingeschränkt.

 

 

Weil dieses Konzept, wie oben detailiert beschrieben, nur so funktioniert und innerhalb der echten Unternehmensbeteiligung auf die Beine gestellt werden konnte,.

Wenn du meinst, etwas Besseres zu entwickeln mit den besseren Eigenschaften usw. dann mache das, ich wünsche dir sehr viel Erfolg dabei, sage mir dann Bescheid, ich bin investierfreudig.

Innerhalb der Unternehmensbeteiligung sind Investitionen in andere und vielfältigere Bereiche als bei einem Investmentfonds möglich. Verantwortung ist kein Nachteil, meiner Meinung nach.

Der Kauf von ETFs, Garantiefonds und ETCs wie es der GHP bisher machte, ist selbstverständlich in einem normalen Investmentfonds problemlos möglich und wird zur genüge praktiziert.

Einzig die Tatsache der Kreditaufnahme wäre in einem normalen Investmentfonds n der Höhe vermutlich problematisch und die neuerliche Erweiterung der möglichen Anlageprodukte erschließt tatsächlich neue Möglichkeiten, die in einem normalen Investmentfonds eher schwierig umzusetzen wäre. Inwieweit hier andere Möglichkeiten, bspw. eines Private Placements etc. gegen sind, mag ich nciht zu beurteilen. Schade ist jedoch, dass du hier wiedermal nichts konkretes gesagt hast, sondern ich dir die Argumentationskette zusammenstricken musste.

 

Eine rhetorische Frage. Warum vertraut man überhaupt? Entweder vertraut man oder nicht, keiner ist zu etwas gezwungen. Ich vertraue und das ist gut so.

Keine rhetorische Frage.

Vertrauen kann man, weil bspw. das Konzept in der Vergangenheit gut funktionierte und man das Vertrauen hat, das dies künftig auch so sit. Oder man vertraut dem Management, auf Grund einsclägiger Erfahrung, eines tollen Track Records etc.

Vertrauen einfach nur so ist völliger Mumpitz, genauso gut könntest du deinem Sparkassenverkäufer vertrauen. (was du aber hoffentlich nicht tust)

 

Eine chancenreiche, kostengünstige, flexible und verfügbare Unternehmensbeteiligung, die als Einmalanlage oder als Sparplan ab 100 mtl. gezeichnet werden kann und nach 4 goldenen Regeln aufgebaut ist:

1. Sachwert schlägt Geldwert

2. Investition statt Spekulation - Breit streuen und somit Sicherheit erzielen

3. Flexibilität und Rentabilität - Renditeziel über 10% geknüpft mit Verfügbarkeitsmöglichkeit

4. Kostentrasparenz

 

Hier wiederhole ich mich zu oben, ich finde es besonders gut, weil das die Strategien sind, die von vielen sehr erfolgreichen Investoren angestrebt oder als anstrebenswert gelehrt werden. (ZB Robert Kiyosaki Cashflow Quadrant", Donald Trump usw.)

 

Ich denke, dass gegen die dargestellten 4 goldenen Regel hast du im Allgemeinen nichts.

Bonus: Es wird ein Kunden-Login aufgebaut, wo jeder seine Anlage detailliert beobachten kann.

 

Eine Anlage, die ebensfalls die 4 Goldenen Regeln erfüllt findest du in jedem Mischfonds. Bspw. in den Fonds Carmignac Patrimoine, Arero, ETF-Dachfonds, und viele mehr.

Alle investieren in Sachwerte, streuen breit, bieten eine hohe Flexibilität deutlich höher als beim GHP, ein hohes Renditeziel und Kostrentransparenz.

Du siehst: Diese 4 Punkte sind selbstverständlich nicht einmalig.

Und natürlich kann auch bei diesen Produkten jeder täglich seine Anlage betrachten.

 

In der Meinung zu den konventionellen Produkten sind wir uns einig.

Nun ist doch ein sehr großer Unterschied zwischen den Institutionen und der Carpediem.

 

Die Carpediem ist eine Firma auf dem Finanzmarkt, die sehr große Erfahrungen im Versicherungssektor sowie in dem Sektor der konventionellen Produkte gesammelt hat und aus der Erfahrung heraus einen Produkt zusammen mit CIS AG entwickelt hat sowie die Verbraucher zusammen mit dem Freien Berater über und gegen die "Massenmanipulation in Richtung Sicherheit" aufklärt .

Sind doch nur hohle Phrasen. Als wäre Carpediem der barmherzige Samariter, der uns dumme Anleger über Massenmanipulation aufklären muss und - oh Wunder - gleich das passende Produkt parat hat.

Derartige Geschichten gibt es doch wie Sand am Meer, und jeder Staubsaugervertreter wird der erzählen, dass alle anderen Staubsauger deutlich schelchter sind, und man selbst das beste Patent zum unschlagbar günstigen Preis hat.

 

Carpediem Empfehlung sind die vier Goldenen Regeln zum Vermögensaufbau (die sind oben genügend wiederholt erklärt also s.o.) außerdem:

niemals mit der Masse gehen

niemals Trends folgen

[/color]niemals auf abenteuerliche, neue Ideen, Märkte und Patente setzen.

Ich denke damit ist die Frage ausreichend beantwortet.

Nein, ist sie keineswegs. Sie ist überhaupt nicht beantwortet. Ich fragte u.a., warum er GHP in stinknormale Bankprodukte wie bspw. einem Dax-ETF ivnestiert, obwohl doch solche Standardprodukte laut Carpediem nicht tauglich sind.

Übrigens: "niemals auf abenteuerliche, neue Ideen, Märkte und Patente setzen". D.h. also: Niemals auf den GHP setzen. Der ist abenteuerlich, eine neue Idee, und will ja gerade auf neue Märkte setzen. (daher ja angeblich die Form des geschlossenen Fonds, den du hier ständig als "echte Unternehmensbeteiligung" verkaufst, um damit dem Anleger ein besonders Gefühl zu geben)

 

 

1. Carpediem ist staatlich nicht gefördert und unterstützt.

Sind doch andere Anbieter auch nicht. Wo ist die staatliche Unterstützung für abertausende unsinniger, Abzockerzertifikate, die man unerfahrenen Anlegern andreht hm?

 

2. Viele Vorwürfe gegen Carpediem gehen offensiv in Richtung Illegalität, diese meist anonymen Behauptungen sind nicht haltbar!

Nö. Legal ist das doch alle, aber nur weil etwas legal ist heißt das doch nciht, dass es auch sinnvoll ist.

Lottospielen auf Kredit ist auch legal. Nur sinnvoll ist es nicht. Das gesamte Vermögen in irgendeine Pink Sheet Klitsche Stecken ist auch ganz legal. Nur ebenfalls nicht sinnvoll.

Daher: Deine ständige Argumentation, "wäre etwas an Carpediem, so wären sie längst nciht mehr da" ist unlogisch. Solange Carpediem sich selsbt rechtlich einwandfrei absichert und dabei die Naivität und Dummheit der Anleger ausnutzen kann, ist das alles ganz sauber. Genau wie bei unzähligen Sparkassen und sonstigen Banken.

 

2 Links davon habe ich bereits gegeben und bitte dich sie auch zu lesen, leider muss ich fest stellen, dass du keine davon bisher wirklich gelesen hast.

Warum musst du das feststellen? Wenn du mir so etwas unterstellst, dann solltest du auch begründen können, wie du zu der Meinung kommst.

 

"Bei der Durchführung der Prüfung greifen wir auf einen Stamm von erfahrenen Mitarbeitern zurück, die auch mit der Betreuung von geschlossenen (vermögensverwaltenden) Fonds vertraut sind.

....

Alles schön zitiert, nur leider keine Widerlegung meiner Aussage.

 

Nach den 4 goldenen Regeln gab es kein Produkt auf dem Markt, mit dem durchgesetzt" meinte ich nicht gegen wen", sondern den Konzept in dem neu und eigenst entwickeltem Produkt GHP08 ohne Kompromisse durchgesetzt.

Selbstverständlich gibt und gab es Produkte auf dem Markt, die die "4 Goldenen Regeln" umzusetzen versuchen. Das was du hier als neu und einzigartig zu verkaufen versuchst, ist in jedem Aktienfonds gegeben. Sachwert, hohes Renditeziel und hohe flexibilität (tägliches Verkaufen der gesamten Psition seitens des Anlegers möglich!), Kostentransparenz und natürlich breite Streuung über viele verschiedene Aktien. (auch jeder Mutli-Asset Fonds etc. erfüllt die Regeln, aber das hab ich ja bereits gesagt)

 

Schade Nata, ich hatte gehofft, etwas mehr als nur das hier zu bekommen.

Bspw. hättest du doch Wunderbar erklären können, das ein 3-facher Hebel in einem normalen Investmentfonds (vermutlich) nicht funktioniert. Hier hatte ich eigentlich tiefergehendes Wissen von dir erwartet und eine klare Aussage, warum man den Weg über eine geschlossene Beteiligung gewählt hat und dazu noch über den Mantel einer Lebensversicherung. So bleibt der Anleger aber nach wie vor im Regen stehen und daher bei dem Schluss, dass diese Art der Verpackung für ihn keinen erkennbaren Vorteil hat, der die Nachteile (Verfügbarkeit, Regulierung etc.) ausgleicht.

 

Übrigens:

Du scheinst zu glauben, die User hier im Forum entsprechen dem Stereotyp, den du von Carpediem erklärt bekommen hast bzw. zu dem du - ohne dir Nahe treten zu wollen - vielleicht selbst einmal gehörtest (bevor du vermeintlich "aufgeklärt" wurdest).

Dieser Typ scheint sich so darzustellen. Kennt nur Sparbuch, Bausparvertrag und Lebensversicherung und hält die "Finanztest" für eine sehr seriöse Zeitschrift.

Diese Illusion solltest du schnell fallen lassen, da sie den Usern hier nicht im Mindesten entspricht. Ich würde sogar darauf wetten, dass die meisten Mitglieder hier im Forum deutlich (!) mehr Ahnung vom Finanzmarkt haben als du (ohne dir - wie erwähnt - nahe treten zu wollen) und vermutlich die Finanztest für noch dussliger halten, als es Carpediem tut.

Dazu mal zwei Zitate, damit du nicht wieder ein "angeblich" unterstellst:

Bewertungen von finanztest und Co kannst du unter "Ulk" verbuchen. Sie sind höchstens zu der ein oder anderen Anregung gut, aber sicher nicht, um nach deren Bewertungen einen Fonds zu kaufen.

Finanztest ist mit Sicherheit KEIN sinnvoller Ratgeber beim Fondskauf.

[Anleger Klein]

 

Nun mal los..."Experten" lest weiter die Finanztest

 

Gerne...ich weiß nicht ob das irgendwo auf den letzten zig Seiten schon eingestellt wurde, aber auch Ausgabe 3/2011 warnt auf S. 21 wieder vor Carpediem, in Auszügen :

 

Carpediem auf Anlegerfang

Der Finanzvertrieb Carpediem lockt Kunden mit Renditen von 10 Prozent in riskante Beteiligungen der Cis AG

Risiko

Der Garantie Hebel Plan '08 investiert investiert das Anlegergeld sowie ein zusätzlich aufgenommenes Darlehen in ausländische Lebensversicherungen und andere Anlagen. Da der Zins für das Darlehen niedriger sei als die damit erzielte Rendite, würden Anleger auch an dieser Differenz verdienen. Das ganze Geschäft kann aber schiefgehen. Rutscht die Rendite der Anlage unter den Darlehenszins, drohen Verluste. Selbst ein Totalverlust ist möglich.

Warnliste

Carpediem kommt wegen dubioser Vertriebsmethoden, die CIS AG und ihr Garantie Hebel Plan '08 wegen hoher Risiken auf die Warnliste. Mehr unter www.test.de/carpediem

 

So weit würde sich ohne halbwegs verlässliche Fakten nicht mal die Bild-Zeitung aus dem Fenster lehnen.

[obx]

http://www.genotec-vertriebsag.de/presse/bis_hierhin_und_nicht_weiter.pdf

Gutachten von Professor Loritz, lesen und denken bildet.

"Professor Dr. Loritz gilt als DER gerichtlich gehörte Kapitalanlageexperte Deutschlands".

Guter Punkt, den man aber trotzdem nicht zwingend so stehenlassen muss. Ich gehe davon aus das viele wissen, wie man diese Ausführungen zu lesen hat. Es handelt sich hierbei nicht um ein Testat, sondern um ein Gutachten, diesen Fonds betreffend. Ein Gutachten von einem Juristen, der ins. die rechtlichen Ausführungen betrachtet. Es wird hoffentlich keinem verborgen geblieben sein, dass sich die Rentabilitäsbetrachtungen gerade nicht auf wissenschaftlich-fundierte Berechnungen stützt, sondern lediglich mögliche zu erzielende Renditen unterstellt.

 

Umso vorsichtiger würde ich sein Gutachten aber betrachten, wenn man sich mal andere Gutachten von ihm vornimmt. Hier beispielsweise ist ein 18-seitiges Gutachten (Sicherheit für Kapitalanleger- Real Equity als Maßstab)

Für jeden der interessiert ist ein gelungener Aufsatz wie ich finde. Zwar ein wenig immobilienlastig, aber von der Gestaltungsform und den Annahmen sind diese Ausführungen zu großen Teilen auf den hier in Frage stehenden Fonds anwendbar. Hier geht Prof. Loritz insb. sehr auf die Problematik der Fremdfinanzierung, des gebundenen Eigenkapitals, und den damit verbundenen Risiken bei Wertschwankungen ein. Gerade dieser Punkt ist sehr gut übertragbar auf unsere GHP08. Denn, hier liegt auch eine Investition vor, welche nur zu einem Teil aus Eigenkapital finanziert ist, der Rest ist finanziert mit Fremdkapital. Genau hier setzt Loritz an, indem er sagt, dass bei einem Wertverfall dieses gebundene Kapital nicht abgezogen, Werte also wegen fehlender Verfügungsbefugnis nicht veräußert werden kann. Bildlich betrachtet ist dies ganz einfach. Fonds A kauft ein Bürohaus für 10 Mio, bringt aber nur Eigenkapital von 5 Mio auf, der Rest kommt als Kredit von der Bank. Dafür lässt sich die Bank im Grundbuch eintragen, damit dieses Grundstück nicht mehr veräußert werden kann, ohne Zustimmung der Bank jedenfalls. Brechen nun die Preise am Immomarkt ein, so kann der Fonds nicht verkaufen, die Bank kann in Ruhe abwarten, da der Bank die 5 Mio auch bei einem Preisverfall von 50% sicher sind. Mit anderen Worten, würden die Preise um 50% einbrechen, müsste die Bank den Kredit kündigen, das Bürohaus notverkaufen, würde sich die 5 Mio aus dem Verkauf holen, und der Fonds würde auf einem Verlust von 5 Mio sitzen bleiben.

 

Exakt dieses Problem haben wir aber mit dem GHP08. Der GHP08 ist in dieser Hinsicht sogar noch riskanter, da hier nicht in "soldides Beton" in Form von Immobilien, sondern dem stärker schwankenden Aktienmarkt und anderen Anlagen investiert wird. Das die Anlagen selbst eine Kapitalgarantie von 80% aufweisen ist ja nun auch nicht mehr aktuell, da dieses ja gerade durch Gesellschafterbeschlüsse abgeschafft worden ist. Oder abgeschafft werden soll... je nachdem. Aber auch wenn es diese Kapitalgarantie geben sollte, hätte man das Insolvenzrisiko zu tragen, da nicht auszuschließen ist, dass der Anbieter der Lebensversicherung ins straucheln geraten kann.

 

Die Beantwortung des Fragenkatalogs sagte übrigens zu dieser Problematik aus, dass die Anlageentscheidungen nicht durch die CIS AG, sondern durch die kreditgebenden Banken erfolgen würde. Im Umkehrschluss dürfte das eigentlich heißen, dass sich gerade das von Prof. Loritz erläuterte Risiko verwirklicht.

 

Ergebnis: Zu den wissenschaftlichen Arbeiten, die Herr Prof. Loritz anfertigte, steht das Gutachten über den GHP08 nicht ganz widerspruchsfrei gegenüber. Jedenfalls komme ich zu dem Schluss, dass viele gute Gedanken, die Prof. Loritz wissenschaftlich fundiert entwickelt hat, auch auf den GHP08 übertragbar wären, sich aber dort zu den Risiken, die Prof. Loritz wissenschaftlich erforscht hat, nicht weiter äußert. Mich würde also interessieren, ob andere diesen Widerspruch auch ausmachen, oder wie Ihr dazu steht.

 

Grüße

[Ramstein]

Ergebnis: Zu den wissenschaftlichen Arbeiten, die Herr Prof. Loritz anfertigte, steht das Gutachten über den GHP08 nicht ganz widerspruchsfrei gegenüber. Jedenfalls komme ich zu dem Schluss, dass viele gute Gedanken, die Prof. Loritz wissenschaftlich fundiert entwickelt hat, auch auf den GHP08 übertragbar wären, sich aber dort zu den Risiken, die Prof. Loritz wissenschaftlich erforscht hat, nicht weiter äußert. Mich würde also interessieren, ob andere diesen Widerspruch auch ausmachen, oder wie Ihr dazu steht.

Du vergleichst in diesem Absatz faule Äpfel (subjektiven Bericht über ein Gutachten) mit Birnen (Gutachten im Volltext). Mit hinreichendem Willen lassen sich auch in dem von Dir verlinkte Gutachten sicher Argumente für zweifelhafte Kapitalanlagen finden - man muss nur geschickt auswählen und dann noch entsprechend kommentieren.

 

Das GHP08 Gutachten ist nur dann ein solches, wenn es im Volltext vorgelegt wird.

[NataPRRR]

 

Und ich wurde in Meiner Meinung zu dir nur bestätigt - "alles hohle Phrasen" , kein wirkliches Interesse an dem Gegenüber, pure Wiederholungen des bereits zigmal Geschriebenen, Voreingenommenheit hoch 100 usw.

Ich habe dir geantwortet und mir Zeit für dich genommen, nur zu unfreundlich von dir nun zu behaupten oder anzudeuten, dass ich mir es auch sparen könnte, der Meinung war ich schon lange, ließ mich jedoch überreden dir doch zu antworten.

 

Jeder potentielle Anleger kann zur Veranstaltung gehen seine Fragen beantwortet bekommen und dann frei entscheiden, ob die Anlage etwas für ihn ist oder nicht.

 

Wenn sie für dich nichts ist, so ist es in Ordnung, pauschalisiere jedoch nicht und deine Meinung ist echt nicht DIE MEINUNG für ALLE, es ist nur deine Meinung sowie meine - meine ist.

Ich frage mich nur, liest du überhaupt, was ich dir schreibe, oder wartest die Antwort ab und schreibst einfach hinter jedem Satz "Nö" .

Bist schon schön lustig.

Schöne Woche wünsche ich dir!

[Zinsen]

Wenn ich es nicht besser wüßte, müsste ich behaupten die Matrix wird umgestellt. Diesen Gesprächsverlauf hatten wir bereits vor rund 70 Seiten abgehandelt. Es wechseln sich in schöner Reihenfolge diese Phasen ab:

 

"Verzweiflung über NatarPRRRs Gesprächsethik"

"Resignation und gelegentliche verbale Ausrutscher"

"der unbedingte Wille doch noch ein Gespräch mit Nährwert auf die Beine zu stellen"

"Verzweiflung über NatarPRRRs...."

 

Eure Engagement in allen Ehren, aber ihr versucht seit rund 70 Seiten einen Pudding an die Wand zu nageln und eher wird die Hölle zufrieren, als das NatarPRRR aufhört sich um die unangenehmen Fragen zu winden um stattdessen ihr Werbejargon-Repertoire abzufeuern.

 

Wo er Recht hat, hat er Recht...

[berliner]

Jeder potentielle Anleger kann zur Veranstaltung gehen seine Fragen beantwortet bekommen und dann frei entscheiden, ob die Anlage etwas für ihn ist oder nicht.

 

Dürfen auch andere Leute zur Veranstaltung gehen? Wann ist der nächste Termin in Berlin. Darf ich auch teilnehmen, wenn ich vorher nichts unterschreibe, ausfülle oder mich in irgendwas eintrage, oder werde ich dann wieder weggeschickt?

 

Wenn sie für dich nichts ist, so ist es in Ordnung, pauschalisiere jedoch nicht und deine Meinung ist echt nicht DIE MEINUNG für ALLE, es ist nur deine Meinung sowie meine - meine ist.

 

Seine Meinung ist aber besser begründet als deine.

[Chemstudent]

Und ich wurde in Meiner Meinung zu dir nur bestätigt - "alles hohle Phrasen" , kein wirkliches Interesse an dem Gegenüber, pure Wiederholungen des bereits zigmal Geschriebenen, Voreingenommenheit hoch 100 usw.

Hast du dich gerade selbst beschrieben?

Ich habe dir ausführlich auf deine "Argumente" geantwortet, du hingegen bringst als ständige Wiederholung nur, man solle zur Veranstaltung gehen und dort die Fragen klären, genauso wie die "goldenen Regeln", die natürlich nur hohle Phrasen sind und genauso gut von jedem Sparkassenverkäufer kommen könnten.

 

Ebenso fragte ich dich nach den Gutachten der Profs, stattdessen brachtest du lediglich einen Artikel von Carpediem, indem ein Gutachten ausschnittsweise zitiert und kommentiert wurde.

 

Ich frage mich nur, liest du überhaupt, was ich dir schreibe, oder wartest die Antwort ab und schreibst einfach hinter jedem Satz "Nö" .

Aus meinen Antworten ist doch klar ersichtlich, dass ich deine Antworten intensiv gelesen habe oder? Wie hätte ich deine Antworten sonst entsprechend kommentieren können?

Daher frage ich mich, ob du überhaupt meine Antworten gelesen hast. Du gehst nämlich nie auf kritische Anmerkungen ein, beantwortest nur mit PR-Sprüchlein die Fragen (oder sogar gar nicht), stellst dann noch dreist die Frage, ob ich mir deine Antworten durchgelesen habe und behauptest frech, ich hätte hinter jeden Satz nur "Nö" geschrieben.

Warum gehst du auf meine Antworten nicht ein und widerlegst sie? (sollte doch einer Anlegerin und Mitarbeiterin von Carpediem nicht schwer fallen, schließlich wurdest du ja umfassend über das Produkt aufgeklärt und informiert, nicht wahr? )

Solange das aber nicht geschieht, war's das bisher von meiner Seite.

[EHF1]

Mal darauf eingegangen, da NataPR es nicht schafft sich an einer sachlichen Diskussion zu beteiligen ( sachlich scheint bei CD - Mitarbeitern eine andere Bedeutung zu haben als bei allen anderen ) sollten wir hier wirklich mal den NataPRRR *ignore Modus * einschalten. Außer verweisen auf die Carpe Diem Seiten und DFB Seiten kommt hier nicht eine ernstzunehmende Antwort. So langsam ist der Thread mit zu viel Desinformation udn Massenmanipulationspropaganda seitens NataPRRR zugemüllt. . . Was anderes ist auch nicht mehr z uerwarten. Sorry Nata - aber dein Pseudo Carpe Diem Geschwafel nervt nur noch und deine erfolglose " Ich rette den Ruf der Carpe Diem " Rettungsaktion der du hier entggenstrebst, hat sich durch dein Zutun ins Gegenteil gekehrt. Anstatt etwas für deine geliebte Firma zu tun hast du deiner geliebten Firma eher geschadet. Aber kann auch sein das auch nur ich das so sehe. Ich für meinen Teil überlese deine Antworten einfach nur noch.

 

Ehre sei den Ori

 

P.S.: Das ist KEIN persönlicher Angriff gegenüber deiner Person. Sondern eine Reaktion auf deine Texte die du hier zum besten gibt.

 

*ignore Modus * an

[Zinsen]

Warum, warum nur stirbt dieser Thread nicht einfach?

[Zuzan]

ja, ein sticky würde es doch auch tun, damit gerade die wunderbaren antworten von nata nicht in der versenkung verschwinden

[Margie]

Lange habe ich diesen Thread zur Unterhaltung gelesen. NataPRRR u. Co. waren häufig unterhaltsamer als Hobel. Mittlerweile ist aber selbst mir als sporadischem Mitleser aufgefallen, dass sich nichts vorwärts bewegt. Während Chemstudent stichhaltige Argumente bringt, ist die Gegenseite unbeweglich und wiederholt gebetsmühlenartig das gleiche immer wieder. Aber in diesem Forum ist so viel Sachverstand versammelt, dass Ungereimtheiten sofort evident werden. Das ist nur NataPRRR noch nicht aufgefallen.

 

Ich zitiere hier keinen Prof, sondern einen Geheimrat, nämlich Goethe: Getretner Quark wird breit, nicht stark!

[saibottina]

Leute, laßt Euch doch nicht so verarschen.

 

Liebe Mods, wenn Ihr den Dämon schon nicht sperren wollt, könntet Ihr dann bitte bitte Bargain und uzf reaktivieren, unter der Bedingung, dass sie vorläufig nur in diesem thread schreiben? Das wär echt ne Wohltat.

 

P.S.: Ja ich weiß, Bargain hat sich selbst gelöscht, aber man wird ja noch träumen dürfen...

[obx]

Mal darauf eingegangen, da NataPR es nicht schafft sich an einer sachlichen Diskussion zu beteiligen ( sachlich scheint bei CD - Mitarbeitern eine andere Bedeutung zu haben als bei allen anderen ) sollten wir hier wirklich mal den NataPRRR *ignore Modus * einschalten.

Warum, warum nur stirbt dieser Thread nicht einfach?

ja, ein sticky würde es doch auch tun, damit gerade die wunderbaren antworten von nata nicht in der versenkung verschwinden

Lange habe ich diesen Thread zur Unterhaltung gelesen. NataPRRR u. Co. waren häufig unterhaltsamer als Hobel. Mittlerweile ist aber selbst mir als sporadischem Mitleser aufgefallen, dass sich nichts vorwärts bewegt.

Leute, laßt Euch doch nicht so verarschen.

 

Liebe Mods, wenn Ihr den Dämon schon nicht sperren wollt, könntet Ihr dann bitte bitte Bargain und uzf reaktivieren, unter der Bedingung, dass sie vorläufig nur in diesem thread schreiben? Das wär echt ne Wohltat.

Back to topic Leute. Ich weiß ja das Nata durchaus polarisieren kann, und viele sie deswegen gerne angehen. Es geht aber um den GHP. Also, jetzt zieht mal wieder Eure Samthandschuhe an...

[saibottina]

Back to topic Leute. Ich weiß ja das Nata durchaus polarisieren kann, und viele sie deswegen gerne angehen. Es geht aber um den GHP. Also, jetzt zieht mal wieder Eure Samthandschuhe an...

Zeig mir einen Beitrag, in dem sie über Fakten des GHPs diskutiert ohne sinnlos-hohle Phrasen zu dreschen. Scheinbar sind manchmal wüste Beschimpfungen doch sinnvoller als die besten Argumente. Ist allerdings auch nicht mein Stil...

 

Für mich ist die Überschrift für die letzten gefühlten 333 Seiten dieses Threads:

Diskutiere nicht mit Idioten. Erst ziehen sie Dich auf Ihr Niveau herab und dann schlagen sie Dich mit Erfahrung...

(im Guttenbergschen Sinn zitiert, also ohne Quellenangabe)

[obx]

Back to topic Leute. Ich weiß ja das Nata durchaus polarisieren kann, und viele sie deswegen gerne angehen. Es geht aber um den GHP. Also, jetzt zieht mal wieder Eure Samthandschuhe an...

Zeig mir einen Beitrag, in dem sie über Fakten des GHPs diskutiert ohne sinnlos-hohle Phrasen zu dreschen.

Wir sind doch alte Hasen saibottina

Sie genießt eben noch Welpenschutz

 

Aber im ernst: Ja Du hast natürlich recht. Viele Fragen sind natürlich nicht beantwortet. Zuerst wurde das Management der CIS als vertrauenswürdig und absolut kompetent beschrieben, nach dem Fragenkatalog kam heraus, dass Anlageentscheidungen nicht nur nicht durch dieses Management gefällt werden, sondern dafür sogar noch von des ach so bösen Finanztums durch irgendwelche Banker.

 

Die Qualifikation und die Kommunikation des Managements hat mich daher gar nicht überzeugt.

 

Andererseits sind hier aber auch Leute nicht auf das Gutachten des Prof. Loritz eingegangen. Ich habe es versucht und stelle für mich fest, dass hier entgegen früherer Gutachten einige Widersprüche zu bestehen scheinen. Wenn man, wie einige hier, ein Gutachten eines renommierten Prof., einfach nur als "Gefälligkeitsgutachten" betitelt, wie es u.a. ein user mit der Hervorhebung des Wörtchens "Gut" im Wort "Gutachten" getan hat, finde ich dies ebenso wenig akzeptabel. Prof. Loritz ist, und da hat unsere Liebe nun mal recht, ein angesehener und renommierter Prof. Ob dieses Gutachten kurz oder lang ist spielt keine Rolle, auch auf ein kurzes kann man nämlich zumindest ein wenig eingehen.

Hier können sich also auch von "unserer" Seite einige wenige an die eigene Nase fassen. Wir sollten schon bei der Richtung bleiben, inhaltlich auf von mir aus auch inhaltslose Argumente einzugehen.

 

Und sollte einigen Herren der GHP08 und 09 irgendwann um die Ohren fliegen, weil der Kapitalstock durch die zig Millionen an Provisionen aufgebraucht ist, und die Banken ihre Kredite fällig stellen weil ihre Kredit kaum noch gedeckt sind, dann bin ich mal auf die Ausreden der Herren gespannt.

Denn keiner, der jetzt an dem GHPs durch Provisionen verdient, keiner der dieses Zeug ohne weitere Nachfrage agressiv an eine großzahl von Leuten zu bringen versucht, kann sich damit herausreden, dass dieses Debakel äußeren Umständen geschuldet ist und den Initiatoren keine Schuld trifft.

 

Und genau für diese Dokumentation ist dieser Thread so wertvoll. Jeder der GHP08 oder CarpeDiem googled, kommt aufs WPF. Und jeder, der sich nur eine oder zwei Seiten durchliest, muss zumindest mal auf die Idee kommen, selbst Gedanken zur Aussage der CD, "zweistellige Renditen wären realistisch zu erzielen", zu entwickeln.

 

Und jeder müsste dann zu dem Schluss kommen, dass ein Totalverlust dieses Fonds nicht weniger realistisch ist, wie die Erzielung zweistelliger Renditen.

 

Und daher bin ich der Meinung: Auch wenn leere inhaltslose Argumente kommen, sollten wir trotzdem mit sachlichen und inhatlichen Argumenten kontern!

[Gerald1502]

Und daher bin ich der Meinung: Auch wenn leere inhaltslose Argumente kommen, sollten wir trotzdem mit sachlichen und inhatlichen Argumenten kontern!

Danke OBX.

 

Ganauso soll es sein. Jeder der die beiden Threads liest, wird sich selbst eine eigene Meinung bilden.

 

Viele Grüße

Gerald

[Ramstein]

Andererseits sind hier aber auch Leute nicht auf das Gutachten des Prof. Loritz eingegangen. Ich habe es versucht und stelle für mich fest, dass hier entgegen früherer Gutachten einige Widersprüche zu bestehen scheinen. Wenn man, wie einige hier, ein Gutachten eines renommierten Prof., einfach nur als "Gefälligkeitsgutachten" betitelt, wie es u.a. ein user mit der Hervorhebung des Wörtchens "Gut" im Wort "Gutachten" getan hat, finde ich dies ebenso wenig akzeptabel.

Lass uns zumindest bei der Wahrheit bleiben. Ich sagte, ein Gutachten ist nur dann ein solches, wenn es auch vorliegt. Habe ich da was verpasst? Dann hilf mir bitte weiter: Wo ist es? Kannst du es verlinken?

[obx]

Lass uns zumindest bei der Wahrheit bleiben. Ich sagte, ein Gutachten ist nur dann ein solches, wenn es auch vorliegt. Habe ich da was verpasst? Dann hilf mir bitte weiter: Wo ist es? Kannst du es verlinken?

Soweit nicht. Aber Fakt (und nicht Fake ) ist ja, dass Prof. Loritz den Fonds bzgl. einer unterzogenen Plausibilitätsprüfung begutachtet hat. Und dazu kann man sich natürlich auch gegenüber den Auszügen, die hier präsentiert worden sind, äußern und Stellung beziehen. Zwingend muss dafür nicht das komplette Gutachten vorliegen, sondern es kann sich auch auf einzelne Passagen beziehen. Und diese Passagen, die Prof. Loritz bzgl. des GHP08 bewertet hat, habe ich mit früherer Literatur des Profs auf deren Widerspruchsfreiheit hin überprüft.

 

Wenn Du gerne die komplette Ausfertigung des Prof. Loritz haben möchtest, so unterstütze ich das natürlich. Ich würd mich dem natürlich auch mal gerne widmen.

 

@NataPRRR: Her mit dem kompletten Gutachten!!!

 

P.S.: Trotzdem finde ich angesichts der Tatsache, dass es sich bei Prof. Loritz wirklich um einen renommierten Prof. handelt, eine inhaltliche Auseinandersetzung mit seinen Thesen besser, als es einfach nur als "Gefälligkeit" abzutun. Das hier immer Interessenkonflikte zwischen dem zahlenden Auftraggeber und dem Gutachter bestehen ist glaub ich klar, dass würde ich auch nie bezweifeln. Mir wäre trotzdem lieber, wir würden diese Aussage wenn nach einer Auseinandersetzung mit seinen Aussagen treffen.

[Zuzan]

 

Aber Fakt (und nicht Fake ) ist ja, dass Prof. Loritz den Fonds bzgl. einer unterzogenen Plausibilitätsprüfung begutachtet hat.

 

Es handelt sich nicht primär um einen Fonds (!!), siehe Punkt 1.3 des Geschäftsprospekts:

 

"1.3. Art der Beteiligung

Der Anleger ist als Kommanditist / Treugeber an der Gesellschaft beteiligt. Die Übernahme einer Kommanditeinlage

an der Gesellschaft geschieht durch Zeichnung einer privatschriftlichen Beitrittserklärung - sog. Zeichnungsschein

-, durch die die Treuhandkommanditistin zum Abschluss der in der Beitrittserklärung gekennzeichneten Verträge

beauftragt wird. Seine vertraglich festgelegte Kapitaleinlage erbringt der Anleger durch einmalige Einzahlung und

/ oder Ratenzahlungen. Sein Gesellschaftsanteil wird treuhänderisch durch eine Treuhandkommanditistin gehalten. "

 

Und siehe zudem im Vor-vorwort der sog. "Wichtigen Hinweise":

 

"Für die Verzinsung oder Rückzahlung der Kommanditanteile hat weder die Gesellschaft, noch eine juristische

Person noch ein sonstiger Dritter irgendeine Gewährleistung übernommen. "

 

Bei einem derartigen Gutachten wird auch nicht die Güte eines Produkts geprüft, sondern die Plausibilität des Verkaufsprospekts. In diesem steht klar und deutlich mehrmals, dass ein Totalverlust möglich ist, zumal der Kommanditist in Höhe seiner Einlage in Nachhaftung tritt. Hat er hierfür noch einen Kredit aufgenommen - sein Pech. Platzierungsende ist momentan der 31.12.2011, bei unzureichender Platzierung kann dieser Termin aber natürlich verlängert werden, d.h. die Einlage wird länger gebunden sein, so denn man nicht vorher eine Entnahme mit Abschlag in Kauf nehmen möchte.

 

Ich denke, dass man mal langsam die Begriffe Fonds oder Sparplan bei diesem Produkt gedanklich streichen sollte .... übrigens kann ja nicht nur der GHP vollständig das Geld druchbringen (durch welche Gründe auch immer ...), sondern die Treuhandkommanditistin kann natürlich auch insolvent gehen. Steht aber natürlich auch alles im Verkaufsprospekt ....

 

Wer von den Betroffenen, die sich hier mal geäußert hatten, waren denn auf der Gesellschafterversammlung? Waren sie sich bewusst, dass es sich nicht um einen "simplen" Sparplan handelt?

[obx]

 

Aber Fakt (und nicht Fake ) ist ja, dass Prof. Loritz den Fonds bzgl. einer unterzogenen Plausibilitätsprüfung begutachtet hat.

 

Es handelt sich nicht primär um einen Fonds (!!), siehe Punkt 1.3 des Geschäftsprospekts:

 

Ich denke, dass man mal langsam die Begriffe Fonds oder Sparplan bei diesem Produkt gedanklich streichen sollte .... übrigens kann ja nicht nur der GHP vollständig das Geld druchbringen (durch welche Gründe auch immer ...), sondern die Treuhandkommanditistin kann natürlich auch insolvent gehen. Steht aber natürlich auch alles im Verkaufsprospekt ....

Stimmt, und ich unterstelle mal das wir das alle auch wissen. Fonds hört sich etwas "verniedlichend" an, dafür das es sich in Wirklichkeit um ein ziemlich starres Korsett in Form einer Unternehmensbeteiligung als Gesellschafter mit nicht unerheblichen Risiken handelt.

[berliner]

Wer von den Betroffenen, die sich hier mal geäußert hatten, waren denn auf der Gesellschafterversammlung? Waren sie sich bewusst, dass es sich nicht um einen "simplen" Sparplan handelt?

Das wissen die schon, verstehen es aber nicht richtig. NataPRR hat mehrmal betont, daß es sich um eine Unternehmensbeteiligung handelt, daraus aber den Schluß gezogen, daß man damit deshalb "in die Wirtschaft" investieren würde, quasi als wäre der GHP irgendein produzierendes Gewerbe. Daß der GHP nichts anderes tut als ein Hedgefonds (außer Leerverkäufen), aber durch die Rechtsform eine Reihe von Nachteilen mit sich bringt, begreift sie nicht. Die intellektuelle Durchdringung der Thematik ist schon sehr fragwürdig. Der GHP richtet sich eben an Leute, die man mit dem richtigen Vokabular beeindrucken kann.

 

Mit mir redet sie ja nicht mehr, dabei hätte ich mittlerweile Lust, mal zu seiner Veranstaltung zu gehen. Die Termine sind aber anscheinend Geheimsache.

[Zuzan]

 

Mit mir redet sie ja nicht mehr, dabei hätte ich mittlerweile Lust, mal zu seiner Veranstaltung zu gehen. Die Termine sind aber anscheinend Geheimsache.

 

Naja, die Trauer hält sich doch hoffentlich in Grenzen Ansonsten kann ich dir aus meiner heutigen Investition in Güter des täglichen Bedarfs ein großes Glas Nutella abgeben Aber nicht alles auf einmal runterschlingen!

 

Ach ja, ich nehme noch Wetten an, um wie viele Monate das Platzierungsende verlängert wird