Rohölpreis 100$/Barrel?

[H.B.]

http://ftalphaville.ft.com/blog/2011/06/24/604826/the-spqr/

 

Olivier Jakob of Petromatrix commented a few weeks ago that with commodity inflation clearly undermining the Feds quantitative easing policy all we need now is for Ben Bernanke and the Fed to start intervening in the oil market directly.

 

So the question is, was Thursdays release of 60m barrels of reserves by the IEA, 30m coming from the Americas strategic reserve, exactly that? Inflation-targeting via the oil markets?

[H.B.]

Hier eine Ergänzung:

 

 

FINANCIAL TIMES - Commodities daily

 

 

Friday June 24 2011

 

----------

Note from the editor

----------

 

Reserves release was not the nuclear option

By Javier Blas, Commodities Editor

 

Does the International Energy Agency know something that the market ignores?

 

The release of the strategic petroleum reserve is prompting questions in the market. True, Libya oil production is out-of-action; refineries are demanding more oil as we move into the second half of the year, and high oil prices are affecting economic growth. All of that is plainly evident to the market. Yet, it appears that there is something more.

 

For the critics, that something more is political interest.

 

The White House and European governments were concerned about losing votes due to high petrol prices. Other argue that the release is a response to the collapse of the meeting of the Opec cartel earlier this month. I think factor is relevant as background, but also that there is more to it than that.

 

The more to it is not a secret that the IEA is keeping close to its chest and the market ignores. I just think that the agency is putting more emphasis on some evident problems it sees lying ahead: the first one is the outage in Libya, the second is the health of demand.

 

On Libya, the release indicates that the countrys

oil production is not going to recover any time soon. The north African nation pumped around 1.6m barrels a day of high quality light, sweet oil before the start of the civil war around 100 days ago. Since then, production has fallen to just 200,000 b/d. Even if the war were to finish today, production would not recover for months. The outage has already been long enough to inflict damage on the oil wells, some of which would need to be redrilled to recover. That would take time. So the release is clearly telling the market forget about Libya for the rest of the year. If not longer.

 

Moreover, London, Paris and other capitals involved in the conflict probably have indicated to the IEA that the chances of a military or political solution over the short term are minimal, further delaying the return of oil production.

 

The health of demand is another key factor. True, economic growth in the US and Europe is slowing down, and so is oil demand growth there. But at the same time consumption growth remains robust in the rest of the world. The IEA hinted at this factor during a conference call with reporters on Thursday.

 

In particular, it noted that some of the production boost by Saudi Arabia which has brought oil output to more than 9.5m b/d and it is on its way to a 32-year high of 10m b/d would be necessary to meet rising domestic demand by the kingdom during the summer, when the use of air conditioning and water desalinations triggers a spike of direct crude oil burning for power generation. While some on the market expect that economic weakness would cut demand growth, I believe that the IEA is telling the market the opposite: demand growth remains strong.

Conspiracy theorist are having a field day, but I think that the release is ground of simpler facts: the loss of Libya production for longer than anticipated, the surprising robustness of oil demand growth in China, India and Saudi Arabia, and, yes, the evident impact of high oil prices on economic growth in developed countries.

 

Add to that a new view in Washington and at the IEAs headquarters in Paris of the strategic reserve as a smart bomb, to be used in the event of small oil output disruptions, rather than a nuclear option, to be used only as last resort, and the release makes sense.

 

[Ca$hflow]

Hier eine Ergänzung:

 

 

FINANCIAL TIMES - Commodities daily

 

 

Friday June 24 2011

 

----------

Note from the editor

----------

 

Reserves release was not the nuclear option

By Javier Blas, Commodities Editor

 

Does the International Energy Agency know something that the market ignores?

 

The release of the strategic petroleum reserve is prompting questions in the market. True, Libya oil production is out-of-action; refineries are demanding more oil as we move into the second half of the year, and high oil prices are affecting economic growth. All of that is plainly evident to the market. Yet, it appears that there is something more.

 

For the critics, that something more is political interest.

 

The White House and European governments were concerned about losing votes due to high petrol prices. Other argue that the release is a response to the collapse of the meeting of the Opec cartel earlier this month. I think factor is relevant as background, but also that there is more to it than that.

 

The more to it is not a secret that the IEA is keeping close to its chest and the market ignores. I just think that the agency is putting more emphasis on some evident problems it sees lying ahead: the first one is the outage in Libya, the second is the health of demand.

 

On Libya, the release indicates that the countrys

oil production is not going to recover any time soon. The north African nation pumped around 1.6m barrels a day of high quality light, sweet oil before the start of the civil war around 100 days ago. Since then, production has fallen to just 200,000 b/d. Even if the war were to finish today, production would not recover for months. The outage has already been long enough to inflict damage on the oil wells, some of which would need to be redrilled to recover. That would take time. So the release is clearly telling the market forget about Libya for the rest of the year. If not longer.

 

Moreover, London, Paris and other capitals involved in the conflict probably have indicated to the IEA that the chances of a military or political solution over the short term are minimal, further delaying the return of oil production.

 

The health of demand is another key factor. True, economic growth in the US and Europe is slowing down, and so is oil demand growth there. But at the same time consumption growth remains robust in the rest of the world. The IEA hinted at this factor during a conference call with reporters on Thursday.

 

In particular, it noted that some of the production boost by Saudi Arabia which has brought oil output to more than 9.5m b/d and it is on its way to a 32-year high of 10m b/d would be necessary to meet rising domestic demand by the kingdom during the summer, when the use of air conditioning and water desalinations triggers a spike of direct crude oil burning for power generation. While some on the market expect that economic weakness would cut demand growth, I believe that the IEA is telling the market the opposite: demand growth remains strong.

Conspiracy theorist are having a field day, but I think that the release is ground of simpler facts: the loss of Libya production for longer than anticipated, the surprising robustness of oil demand growth in China, India and Saudi Arabia, and, yes, the evident impact of high oil prices on economic growth in developed countries.

 

Add to that a new view in Washington and at the IEAs headquarters in Paris of the strategic reserve as a smart bomb, to be used in the event of small oil output disruptions, rather than a nuclear option, to be used only as last resort, and the release makes sense.

 

Wenn das so sein sollte, dann hätte die Abwärtsbewegegung ein baldiges Ende vor sich. Wenn außerdem die OPEC Staaten die Förderquote nicht erhöhen möchte, spräche demnach alles für Kurserholungen, da die konzentrierte Aktion der IEA´s in 30 Tagen ausläuft.

Price-Targeting durch Lagerabbau, auch mal schön

[H.B.]

Nach längerem Nachdenken hier mein Kommentar

p2.pdf

[Ca$hflow]

Nach längerem Nachdenken hier mein Kommentar

Bist du etwa Herr Dr. Hartmut Bischoff ?

 

Zum Inhalt:

“Wir akzeptieren keine dauerhaften Ölpreise oberhalb von 100 USD.”

Das war in 2007-2008 eigentlich relativ egal, solange die Wirtschaft entsprechende Wachstumszahlen aufweisen konnte. Jetzt ist es eher so, dass der Preis die Wirtschaft ausbremst. Aber darüber darf eigentlich nicht gemeckert werden, wer auf dieser geldpolitischen Schiene fährt.

Wird darüber hinaus, wie im Text angemerkt, sich weiter die Option offengehalten QEs durchzuführen, würde dies lfr. für die Märkte eher ein Kaufsignal sein.

Der Autor bezeichnet hier übrigens die Aktion der IEA als unkonventionelle QE-Maßnahme, aber als solche kann man das nicht wirklich bezeichnen, da es hierbei um keine geldpolitische Maßnahme zur Stützung der Wirtschaft im eigentliche Sinne handelt und schon gar nicht von Seiten der Notenbanken.

Aber man kann sich ja durchaus mal überlegen, welche unkonventionellen Maßnahmen in kommender Zeit potenziell noch durchgeführt werden könnten und welche Spielräume vorhanden sind, um die Wirtschaft zu stimulieren.

 

Mal so nebenbei: Es wird ja öfters gemutmaßt, dass die Inflation angeheizt werden solle, um die Entschuldung der Staaten voranzubringen. Wenn das so sein sollte, zeigt sich bereits jetzt, wo die Grenzen dieser Politik sind.

[Chemstudent]

Bist du etwa Herr Dr. Hartmut Bischoff ?

Falls die Frage nicht ironisch gemeint war:

Ja, das ist er.

[Ariantes]

Es wird eh interessant sein wie die OPEC (im Moment ohne Saudi Arabien, dh. der Iran hat den Vorsitz) in den nächsten Tagen darauf reagiert. Ebenso interessant ist es, das es wohl ein kleines Verwerfnis zwischen Saudi Arabien und der OPEC gerade gibt, so wurde z.B. Saudi Arabien, China, Indien von den IEA Plänen zuvor informiert, die OPEC jedoch nicht.

[CHX]

Ergo lässt die IEA derzeit ein wenig die Muskeln spielen, um die OPEC-Länder zur Förderungsausweitung zu bewegen?

[Ariantes]

Ergo lässt die IEA derzeit ein wenig die Muskeln spielen, um die OPEC-Länder zur Förderungsausweitung zu bewegen?

 

Im Endeffekt ist genau das die interessante Frage: was will die IEA damit bezwecken? Laut der offiziellen Verlautbarung dient es um den Ausfall der libyschen Kapazitäten. Allerdings fragt man sich dann, warum erst jetzt? Dieses Problem war ja schon länger bekannt. Zusätzlich geht die IEA mit ihrer Politik auch ein Risiko ein, das die OPEC verärgert reagiert und statt die Förderung auszuweiten, stattdessen den Förderung drosselt um die Preise stabil zu halten.

 

Es gibt noch weitere Interpretationen:

1) QE3: Anstelle Geld in die Wirtschaft zu Pumpen (QE1/2) werden Commodity Preise reduziert. Hilft zusätzlich auch dem Wahlkampf der beteiligten Politiker. Bernanke erwähnte ja auch weitere ungetestete Maßnahme mit u.U. nicht überschaubaren Nebeneffekten.

2) Inflationsbekämpfung, insbesondere auch in den Schwellenländern, insbesondere bei Lebensmitteln

 

Auch sollte man beachten, das die ganze Aktion nur einen Einmaleffekt darstellen, der auch wieder schnell verpuffen könnte. Stellt sich die Frage, was die IEA damit mittel/langfristig bwirken will.

[Ca$hflow]

Es gibt noch weitere Interpretationen:

Anstelle Geld in die Wirtschaft zu Pumpen (QE1/2) werden Commodity Preise reduziert.

Ist es denn vorstellbar, dass Notenbanken direkt am Terminmarkt Positionen aufbauen, um Preise zu beeinflussen? Es ist in den letzten Jahren nicht unbedingt neu gewesen, wenn am Terminmarkt kursbeeinflussende Maßnahmen von Händlern durchgeführt worden sind. Allgemein scheinen gerade die Warenterminbörsen anfälliger dafür zu sein.

Könnten Positionen (und das noch heimlich) aufgebaut werden, selbst wenn man dabei auch mit einen eventuellen Verlust kalkuliert, um dem volkswirtschaftlichen Zweck zu erfüllen (also der Mehrnutzen insgesamt wesentlich höher ist, als mögliche Verluste aus den Positionen)?

Wenn ja, wäre damit nicht der Weg eines "Rohstoffkriegs" bereits vorprogrammiert? OPEC-Staaten und auch multinationale Ölunternehmen dürften sich damit gerade auf lange Sicht nicht wirklich zufrieden geben, was bei einer Verschärfung Auswirkungen auf die Fördermenge haben könnte.

[H.B.]

Man muss sich einfach nur mal die Parallelen zu "normalen" Interventionen der Notenbanken am Devisenmarkt anschauen.

 

Notenbanken intervenieren stets dann,. wenn ein Trend "auf der Kippe steht". Dann ist nämlich der Effekt am größten.

Das gleich Spiel sehen wir jetzt auch: Die Fakten sind scheinbar eingepreist, das Aufwärtsmomentum an den Rohstoffmärkten hat nachgelassen - und dann kommt diese Intervention.

 

Im Ergebnis sind quasi alle Trends bei den Rohstoffen gebrochen. Bei Einzelwerten wurde durch die Intervention eine Top-Bildung induziert.

Damit hat die Obama-Administration nebenbei auch fast sämtliche Inflationserwartungen aus den Märkten genommen.

[H.B.]

Hier ein Hinweis auf einen nicht ganz unbedeutenden "Nebenkriegsschauplatz" der IEA-Entscheidung:

 

FINANCIAL TIMES - Commodities daily

 

Tuesday June 28 2011

 

 

IEA reserves release disrupts crude spreads

By Javier Blas, Commodities Editor

 

The release of the Western countries petroleum strategic stocks has triggered significant disruption to one of the most popular relative-value trades among physical oil traders: the price differential between Brent crude and Dubai crude.

 

The spread between lower quality, heavy sour Dubai crude, the benchmark for Middle East supplies, and premium quality, light sweet Brent, has narrowed to a 6-month low as the International Energy Agency floods the market with light, sweet oil.

 

The so-called Brent-Dubai exchange of futures for swaps,

or EFS, touched a session high of $9.20 a barrel on June 15, the highest intraday value since October 2004, as traders bet that Saudi Arabia would boost production to a three-decade high of 10m barrels a day, flooding the market with heavy, sour crude of similar value to Dubai.

At the same time, supplies of crude similar to Brent were tight due to the loss of output from Libya, widening the spread. The North African country produced before disruption about 1.6m b/d of light, sweet oil. But the conflict has cut output to 200,000 b/d.

 

As refiners sough substitutes for Libyas top quality

oil, they drove up Brent prices.

 

Demand for light, sweet oil usually increases during the spring and early summer ahead of the so-called driving season, when petrol consumption rises.

 

The outlook made the Brent-Dubai EFS a favourite of the physical oil traders and the energy-focused hedge fund community. Oil traders, who moved into it after Riyadh announced its production boost earlier this month, were last week caught wrong footed by the IEAs release of its strategic reserves. As they unwound their positions, the spread plunged on Monday to $3.30 a barrel, a nearly 65 per

cent drop in two weeks.

That has left the oil trading industry reeling, with talk about some heavy losses. Energy-focused hedge funds have also been hit.

 

Motto: mache den Handel mit Ölfutures ohne ein echtes Interesse an einem Ölbezug möglichst uninteressant, dann steigt die Wahrscheinlichkeit auf dauerhaft niedrigere Preise --- mindestens werden spekulativ getriebene Preisblasen eingedämmt.

[H.B.]

Hier gehts weiter : http://www.ft.com/intl/cms/s/0/c7a6d84c-a1a2-11e0-b9f9-00144feabdc0.html

 

June 28, 2011 6:24 pm

IEA move sees spread bets turn sour for oil traders

By Javier Blas in London

Many traders and hedge funds are nursing losses after a whiplash reversal in one of the biggest commodity trading trends of the year a bet on a widening spread between different types of crude oil.

[Ariantes]

Interessanter Weise verpufft der Effekt schon wieder. Mal schaun, ob sich fallende Ölkurse in Verlauf des Monats wieder einstellen, der direkte Effekt auf den Ölpreis ist schon vorbei.

[Sthenelos]

Ja, die 60 Millionen Barrel sind auch nichts im Verhältnis gesehen, die Welt verbraucht pro Tag 85 Millionen Barrel.

 

Wann ist der nächste OPEC Termin, war doch im Juli oder?

[Kaffeetasse]

kann mir mal jemand den zur zeit derben spread zwischen brent und wti erklären? 118$ vs. 97$ ist schon ziemlich krass, oder? beileid an alle, die auf letztem long sind statt auf ersterem.

[otto03]

kann mir mal jemand den zur zeit derben spread zwischen brent und wti erklären? 118$ vs. 97$ ist schon ziemlich krass, oder? beileid an alle, die auf letztem long sind statt auf ersterem.

 

http://seekingalpha.com/article/275200-analyzing-the-wti-brent-crude-spread

[Sthenelos]

Brent = Nordsee

WTI = OPEC + andere

 

Gründe: http://www.godmode-trader.de/nachricht/Rohoel-Preisdifferenz-zwischen-Brent-und-WTI-weitet-sich-aus-Crude,a2583874,b7.html

Jüngste norwegische Daten zur Ölproduktion sind den Rohstoffanalysten von Barxclays Capital zufolge enttäuschend ausgefallen: So sank die Rohölproduktion im Mai im Jahresvergleich um 372.000 Barrel auf 1,543 Milliarden Barrel der niedrigste Wert seit April 2006. Die vorläufigen Junizahlen sind mit 1,611 Milliarden Barrel besser, da im Jahresvergleich zumindest unverändert, ausgefallen. Bislang liege die norwegische Produktion in diesem Jahr 180.000 Barrel unter dem Vorjahresniveau, heißt es im "Commodity Briefing Daily Focus".

 

 

 

 

Meine Meinung, langfristig:

OPEC wollte Förderquote erhöhen - hat aber beakanntlich nicht geklappt. Dies würde sich auf den Ölpreis generell auswirken, auch auf Brent.

Ich vermute, dass derzeit die Investoren/Spekulanten erstens in Brent übertreiben, zweitens ist es sicherer weil man nicht die Scheichs und ein paar verrückte Iraner oder Venezuelander als Partner hat, drittens wird jetzt die Arktis geplündert und ich stelle mir vor, dass viele Abnehmer aus Europa + Russland u. den Staaten langfristig dann auf Brent umschwenken aus oben genannten Gründen + kürzerer Transportweg.

[otto03]

Brent = Nordsee

WTI = OPEC + andere

 

 

 

Deine Infos sind ein klein wenig falsch, WTI hat mit der OPEC nichts zu tun

 

Quelle (irgendwo im Netz - damit ich nicht selbst formulieren muß)

 

 

 

West Texas Intermediate: Das nordamerikanische und an der NYMEX gehandelte WTI ist das meistgehandelte Referenzöl. Es weist einen sehr niedrigen Schwefelgehalt und eine geringe Dichte auf. Es ist damit ein Light Sweet Crude .

 

 

Brent Crude: Das europäische Brent Crude repräsentiert 15 verschiedene Ölsorten, welche aus den Brent und Ninian Systemen im East Shetland Bassin in der Nordsee gewonnen werden. Es weist eine mittlere Dichte auf und einen geringen Schwefelgehalt, ist also ein Intermediate Sweet Crude und eignet sich vor allem für die Konvertierung in Benzin, Heizöle und Bitumen. Brent Crude gilt darüber hinaus als Benchmark für andere europäische, afrikanische und Öle aus dem Mittleren Osten.

 

 

Der OPEC-Korb: Der OPEC-Korb ist eine Referenzmarke für die 12 wichtigsten Rohölsorten der OPEC-Mitglieder. Gegenwärtig umfasst er die Rohölsorten Sahara, Minas, Iran Heavy, Basra Light, Kuwait Export, Es Sider, Bonny, Qatar Marine, Arab Light, Murban, BCF 17 (Furrial) und Girassol. Durchschnittlich erreichen diese Rohölsorten eine mittlere Dichte und einen mittleren Schwefelgehalt. Sie sind also qualitativ nicht so hochwertig wie Brent oder gar WTI. Das ist der Grund für den Preisabschlag des OPEC-Korb-Durchschnittspreises gegenüber den anderen beiden Referenzölen.

[vanity]

Gründe: http://www.godmode-trader.de/nachricht/Rohoel-Preisdifferenz-zwischen-Brent-und-WTI-weitet-sich-aus-Crude,a2583874,b7.html

Da haben die Jungs von Godmode wohl in den Größenordnungen etwas daneben gegriffen

 

So sank die Rohölproduktion im Mai im Jahresvergleich um 372.000 Barrel auf 1,543 Milliarden Barrel

Ein Einbruch um gigantische 0,02%!

 

Bislang liege die norwegische Produktion in diesem Jahr 180.000 Barrel unter dem Vorjahresniveau

Es kommt noch schlimmer: Ein Rückgang um 0,0245% (bezogen auf die letztjährige Fördermenge von 100 Mio to)

 

Wenn die Norweger 1,5 Mrd. Barrel Öl pro Monat fördern könnten, müssten sie sich um Schwankungen unterhalb des Promillebereichs kaum Sorgen machen (die Zahl sollte so bei 60 Mio Barrel liegen). Der Weltjahresverbrauch liegt überschlägig bei etwa 30 Mrd. Barrel.

[H.B.]

beileid an alle, die auf letztem long sind statt auf ersterem.

 

Es kann trotzdem vorteilhafter sein, im WTI engagiert zu sein.

Das eine ist die Kursperformance. Das andere ist die Chance auf deren Realisierung.

Für letzteres ist Liquidität das Zauberwort. Der Spread bei Brent-Futures ist höher, als beim WTI.

[Sthenelos]

Otto, danke für die Korrektur, da habe ich einiges durcheinander gebracht!

 

Vanity:

Danke für die Zahlen .

Aber was ist dann der Grund für den kurzfristig so starken Anstieg? Vielleicht haben die Investoren auch mit einer steigenden Förderquote für Brent gerechnet,

bedingt durch den höheren Verbrauch der Weltwirtschaft.

[Ariantes]

Otto und meine Wenigkeit haben über den Unterschied zwischen Brent und WTI ausgiebig 1-2 Seiten zuvor diskutiert.

 

@Sthenelos: Einfach den Hahn weiter aufdrehen ist momentan nur noch sehr begrenzt möglich, wir produzieren momentan schon fast mit maximaler Kapazität. Was auch der Grund ist, warum so technisch anspurchsvolle Projekte wie Deep Water Horizon versucht werden. Der letzte Anstieg ist einfach ein zurückkommen auf das Niveau vor der IEA Intervention, die mit ihren 60 Mio Barrel den Bedarf von einem Tag Weltverbrauch gedeckt hatten.

[Ca$hflow]

Hat Öl, vor allem Brent angesichts der derzeitigen Umstände einen erheblichen Korrekturbedarf?

Brent ist seit seinem Peak um ~ 12% gefallen, WTI dagegen schon mehr als 25%.

 

Die 6 Stadien im Intermarket- bzw. Konjunkturzyklus (Originalbeitrag hier) beschreiben, dass gerade Rohstoffe in der Tendenz als letztes in einem Zyklus fallen. Erst fallende Anleihenkurse (was zumindest zum Teil so war) dann fallende Aktienkurse (derzeit der Fall) und anschließend fallende Rohstoffpreise. Zwar sind diese natürlich auch bereits gefallen, aber doch erst in einem wesentlich geringeren Umfang als die Aktienmärkte.

 

Wenn man historisch diese 6 Stadien betrachtet, so trifft dies in aller Regel besonders bei Energierohstoffe und Industrierohstoffe zu.

Bin von daher am überlegen, Short-Positionen bei Brent einzugehen, was meint ihr dazu? (Analog zum Öl, könnte man z.B. auch dieselbe Diskussion bei Kupfer führen).

[Darkman]

Hi Leute.

Der Ölpreis lächelt mich sehr an. Will mich nun nach und nach etwas mit Öl eindecken. Auch wenn er noch weiter fällt, und wieder bei 40$ landet, dann wird halt nachgekauft.

Auf viele viele Jahre kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen das der Ölpreis dauerhaft unter 80$ bleiben wird. Langfristig gesehen sehe ich Preise von weit weit über 100$, denn schließlich finden die ja nicht so schnell so viel neues, wie es gebraucht wird, und so schnell "nachwachsen" tut das ja auch nicht.

Nur kann mir mal eine kurz erklären ob es sehr große Unterschiede zwischen den beiden Ölsorten gibt?! Nein, oder, nur halt andere Sorte. Aber sehr starke unterschiede dazwischen gibt es nicht, oder doch?!