Ahmadinejad ist weg!

[losemoremoney]

Jetzt zeigt die USA ihr wahres Gesicht.

 

Iran gibt nach und die USA drohen mit Krieg.

 

Mottaki erläuterte den Vorschlag seines Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad. Der hatte sich Anfang der Woche grundsätzlich dazu bereiterklärt, schwach angereichertes Uran im Ausland weiter anreichern zu lassen und das Verfahren damit unter internationale Kontrolle zu stellen. Lange hatte der Iran diesen Weg abgelehnt.

Obamas Mann droht mit Sanktionen

China und Russland plädierten dennoch für Verhandlungen und Geduld. Neue Strafmaßnahmen sind für Peking und Moskau derzeit offensichtlich keine Option.

 

 

http://www.sueddeutsche.de/politik/191/502425/text/

 

USA beschleunigen Aufbau von Raketen-Schild

 

http://derstandard.at/1263706369864/Gegen-den-Iran-USA-beschleunigen-Aufbau-von-Raketen-Schild

[BondWurzel]

Kommentar zur Sicherheitskonferenz Der Iran spielt mit dem Westen Katz und Maus

[jjj]

Jetzt zeigt die USA ihr wahres Gesicht.

Iran gibt nach und die USA drohen mit Krieg.

 

Es war eigentlich ein Senator (Lieberman) der sich dazu geäußert hat und nicht die USA.

 

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/06/10/AR2007061000481.html

WASHINGTON -- Sen. Joseph Lieberman said Sunday the United States should consider a military strike against Iran because of Tehran's involvement in Iraq.

 

"I think we've got to be prepared to take aggressive military action against the Iranians to stop them from killing Americans in Iraq," Lieberman said. "And to me, that would include a strike over the border into Iran, where we have good evidence that they have a base at which they are training these people coming back into Iraq to kill our soldiers."

 

....

 

"We've said so publicly that the Iranians have a base in Iran at which they are training Iraqis who are coming in and killing Americans. By some estimates, they have killed as many as 200 American soldiers," Lieberman said. "Well, we can tell them we want them to stop that. But if there's any hope of the Iranians living according to the international rule of law and stopping, for instance, their nuclear weapons development, we can't just talk to them."

 

He added, "If they don't play by the rules, we've got to use our force, and to me, that would include taking military action to stop them from doing what they're doing."

 

Lieberman said much of the action could probably be done by air, although he would leave the strategy to the generals in charge. "I want to make clear I'm not talking about a massive ground invasion of Iran," Lieberman said.

 

"They can't believe that they have immunity for training and equipping people to come in and kill Americans," he said. "We cannot let them get away with it. If we do, they'll take that as a sign of weakness on our part and we will pay for it in Iraq and throughout the region and ultimately right here at home."

 

...

 

U.S. officials also said they wanted to see Iran follow up on U.S. complaints that it is equipping and helping insurgents who attack American forces.

 

Auch wenn Lieberman nur von Amerikanern spricht - es trifft in mindestens dem gleichen Umfang auch auf die Iraker zu. Von denen sterben noch viel mehr durch den andauernden Belebter-Markt-Bombenterror.

Man kann zur Invasion im Irak stehen wie man will aber es muss sich meiner Ansicht nach weder der Irak noch die USA gefallen lassen, dass der Iran Kämpfer ausbildet, die im Irak operieren. Das muss - nein das darf - sich kein Staat gefallen lassen. Was wäre denn das für ein Staat, der sich das gefallen ließe?

 

Ich lese außerdem kein Wort von Krieg gegen den Iran sondern eher vom Plattmachen der Terrorcamps. Wenn der Iran glaubt, dass er dadurch im Ausüben seiner staatlichen Souveränität verletzt wird, wäre das nur der Ausdruck des wahren Gesichts des Irans.

Klar, dass der Iran an einem Instabilen Irak interessiert ist - das beschäftigt und ruiniert einerseits die USA und lässt reichlich Platz um den eigenen Einfluss auszubauen.

[BondWurzel]

Iran Ahmadinedschad befiehlt höhere Urananreicherung

[losemoremoney]

Vielleicht Spielen Sie Katz und Maus im Kampf David gegen Goliath.

 

Aus der Konferenz sagte Mottaki

 

“We said we can wait until the 20 percent enriched fuel is produced and then go ahead with the swap,” Mottaki stated.

http://www.allvoices.com/contributed-news/5182282-irans-mottaki-optimistic-about-uranium-swap

 

Iran Ahmadinedschad befiehlt höhere Urananreicherung

 

Falsch übersetzt ganz klar und wofür läßt man einfach weg.

 

Die Überschrift aus der Los Angeles Times

Ahmadinejad orders(bestellt, befiehlt) uranium enrichment for medical reactor.

 

A.´s Aussage im Fernsehen war diese.

"Mr. Salehi you start enriching up to 20 percent and we are still open to negotiations on the issue," he told the head of the country's atomic energy organization who was sitting in the audience.

 

Zwischen fragen und befehlen gibt es einen kleinen Unterschied.

 

http://www.businessweek.com/news/2010-02-07/ahmadinejad-asks-iran-agency-to-enrich-uranium-to-20-update1-.html

 

 

"We are ready for exchange. But if [the Western governments] don't like an exchange, we go our own way."

 

“We gave them two-to-three months’ time for such a deal. They started a new game and now I (ask) Dr Salehi to start work on the production of 20 per cent fuel using centrifuges,” he said, referring to atomic energy chief Ali Akbar Salehi.

 

International Atomic Energy Agency (IAEA) Director-General Yukiya Amano said he wanted dialogue with Iran to speed up.

 

Mottaki said on Friday he saw good prospects for agreement, but restated two conditions that could be stumbling blocks – that any fuel exchange must be simultaneous and that Iran would determine quantities involved.

 

He said on Saturday he had “a very good meeting” with the head of the UN nuclear agency on the fuel swap plan.

 

International Atomic Energy Agency (IAEA) Director-General Yukiya Amano said he wanted dialogue with Iran to speed up.

 

Iranian Foreign Ministry spokesman Ramin Mehmanparast told ISNA news agency on Sunday: “Iran’s stance on the nuclear fuel swap has not changed. Iran is still ready to do such an exchange and if the other side is ready we can negotiate over the details of such a deal.” – Reuters

 

 

http://m.themalaysianinsider.com/articles.php?id=52279-iran-to-start-work-on-20pc-nuclear-fuel

 

20% Anreicherung sind nach keine Atombombe.

Militärisch drohen tut die USA

[berliner]

Vielleicht Spielen Sie sie Katz und Maus im Kampf David gegen Goliath.

Nur ist das ein David, der ständig dem Goliath ans Bein pinkelt und nicht nur dem, sondern auch allen anderen.

 

Falsch übersetzt ganz klar und wofür läßt man einfach weg.

 

Die Überschrift aus der Los Angeles Times

Ahmadinejad orders(bestellt, befiehlt) uranium enrichment for medical reactor.

 

A.´s Aussage im Fernsehen war diese.

"Mr. Salehi you start enriching up to 20 percent and we are still open to negotiations on the issue," he told the head of the country's atomic energy organization who was sitting in the audience.

 

Zwischen fragen und befehlen gibt es einen kleinen Unterschied.

 

We gave them two-to-three months time for such a deal. They started a new game and now I (ask) Dr Salehi to start work on the production of 20 per cent fuel using centrifuges, he said, referring to atomic energy chief Ali Akbar Salehi.

Lern erst mal richtig Englisch, bevor du dich an sowas ranwagst. "to ask" hat auch die Bedeutung von befehlen, fordern, verlangen, anordnen.

 

International Atomic Energy Agency (IAEA) Director-General Yukiya Amano said he wanted dialogue with Iran to speed up.

 

Mottaki said on Friday he saw good prospects for agreement, but restated two conditions that could be stumbling blocks that any fuel exchange must be simultaneous and that Iran would determine quantities involved.

 

He said on Saturday he had a very good meeting with the head of the UN nuclear agency on the fuel swap plan.

 

International Atomic Energy Agency (IAEA) Director-General Yukiya Amano said he wanted dialogue with Iran to speed up.

 

Iranian Foreign Ministry spokesman Ramin Mehmanparast told ISNA news agency on Sunday: Irans stance on the nuclear fuel swap has not changed. Iran is still ready to do such an exchange and if the other side is ready we can negotiate over the details of such a deal. Reuters

Wetten, daß die kurz vorher unter irgendwelchen fadenscheinigen Vorwänden einen Rückzieher machen?

20% Anreicherung sind nach keine Atombombe.

Militärisch drohen tut die USA

Ich frage mich eher, warum du Schützenhilfe für die iranischen Spielchen gibst.

[Akaman]

Jetzt zeigt die USA ihr losemoremoney sein wahres Gesicht.

[losemoremoney]

Ich frage mich eher, warum du Schützenhilfe für die iranischen Spielchen gibst.

 

Und ich warum Du die mordenen US-Amerikaner unterstützt. Hast Du Familie?

Im Gegensatz zu Dir glaube ich nicht an die westliche Propaganda, das der Iran den Weltfrieden bedroht und wenn ja dann erklär mir doch bitte warum, wahrscheinlich weils ein expansiven und kriegerisches Volk ist.

 

Der einzigste Grund, weshalb der Westen so engagiert ist, sind die gigantische Ölreserven des Landes und die will man ansichreizen und das mit Gewalt(mit dem Sturz der Regierung durch die Wahl hat es ja nicht geklappt), denn ohne billiges Öl kein dauerhaftes Fortbestehen unserer auf Pump lebenen Wohlfahrtsstaaten.

 

In an allusion to the allegation, President Ahmadinejad said building an atomic bomb is impossible under UN supervision.

"Nuclear bombs will be built by those who are not signatories to the [Nuclear Non-Proliferation Treaty] NPT," he said, accusing the West of nuclear double standards.

"We do not seek nuclear weapons. We are brave enough to admit it."

http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=118384&sectionid=351020104

 

Was machen unsere Medien draus.

http://www.nzz.ch/nachrichten/international/iran_jahrestag_1.4910772.html

http://www.n-tv.de/politik/politik_kommentare/Atommacht-Iran-Wie-weiter-article717613.html

 

 

 

Die Mobilmachung haben wir schon, fehlt nur ein fingiertes Schlüsselereignis.

USA bereiten Angriffspläne vor.

http://www.focus.de/politik/ausland/iran-usa-bereiten-angriffsplaene-vor_aid_469542.html

Mit Blick auf stark gesicherte und teilweise unterirdische iranische Atomanlagen meinte der General: „Natürlich können sie bombardiert werden.“

Aha, mal wieder versteckte unterirdische Waffendepots

Unterirdische Depots für chemische und biologische Kampfstoffe gehören zu den wichtigsten Zielen der US-Army im Irak-Krieg. Doch die gut geschützten Anlagen können womöglich nur mit nuklearen bunkerbrechenden Bomben zerstört werden. In einer noch unveröffentlichten Studie warnt die Ärzte-Organisation IPPNW jetzt eindringlich vor dem Einsatz dieser Waffen.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,241065,00.html

 

 

USA wollen Sanktionen

Rußland und China spielen nicht mit.

 

Die USA haben bereits weitere Sanktionen im Visier, falls es in Kürze keine Einigung im Atomstreit geben sollte. Dagegen winkte China bereits ab. Dies sei nicht die Zeit für Sanktionen, sagte der Vertreter Pekings im UN-Sicherheitsrat vor wenigen Tagen. Man brauche mehr Zeit und Geduld für weitere Gespräche.

[Duder]

Der einzigste Grund, weshalb der Westen so engagiert ist, sind die gigantische Ölreserven des Landes und die will man ansichreizen und das mit Gewalt(mit dem Sturz der Regierung durch die Wahl hat es ja nicht geklappt), denn ohne billiges Öl kein dauerhaftes Fortbestehen unserer auf Pump lebenen Wohlfahrtsstaaten.

 

Vergiss mir mal den großen Markt nicht. Im Iran leben über 70.000.000 Konsumenten und momentan haben die Amis nichts davon. Sowas kann ja nicht angehen.

 

[Pascal1984]

 

bla bla bla

 

 

 

Weiter gehts:

 

Ron Paul, ein republikanischer Abgeordneter des US-Repräsentantenhauses, lehnt weitere Sanktionen gegen den Iran ab, weil er befürchtet, dass damit nur der nächste völkerrechtswidrige US-Angriffskrieg provoziert werden soll.

 

 

Die Sanktionen gegen den Iran sind Vorläufer des Krieges

 

Von Ron Paul

INFORMATION CLEARING HOUSE, 22.12.09

 

 

Letzte Woche hat das Repräsentantenhaus mit überwältigender Mehrheit Maßnahmen beschlossen, mit denen eine neue Runde von Sanktionen gegen den Iran in Gang gesetzt werden soll. Wenn auch der Senat diesen Maßnahmen zustimmt, könnten die Vereinigten Staaten mit niemand mehr Geschäfte machen, der raffinierte Erdölprodukte an den Iran verkauft oder ihm hilft, Möglichkeiten zu entwickeln, mit denen er sein eigenes Erdöl raffinieren kann. Es ist besonders traurig, dass viele meiner Kollegen diesen Maßnahmen zugestimmt haben, weil sie glaubten, damit eine Militärintervention gegen den Iran verhindern zu können. Ich möchte sie fragen: Wie würde der Kongress reagieren, wenn eine andere Regierung unseren wichtigsten Handelspartnern Geschäfte mit uns verbieten wollte? Wäre das für uns keine Kriegserklärung?

 

Das ist reine Isolationspolitik. Sie wird betrieben, um den Handel und die Diplomatie zu kappen und den Weg in einen Krieg zu ebnen. Zu viele scheinen schon vergessen zu haben, dass auch der Schlamassel im Irak mit einem Embargo begonnen hat. Sanktionen haben nichts mehr mit Diplomatie zu tun. Sie sind Vorläufer eines Krieges und eine Schande für einen Staat, der ständig Lippenbekenntnisse zum Freihandel ablegt. Es ist eine Ironie, dass Leute, die den Isolationismus verunglimpfen, Aktionen wie diese unterstützen.

 

Wenn eine ausländische Regierung versuchen sollte, die Vereinigten Staaten wirtschaftlich zu isolieren, unsere Versorgung mit Treibstoffen zu unterbrechen oder uns bis zum Tod auzuhungern, sähen sich die Amerikaner dann dazu veranlasst diesen Staat zu bewundern? Oder würden wir uns stattdessen unter einer Fahne vereinigen, um das Überleben unseres Landes zu sichern?

 

Wir würden es auch nicht dulden, wenn eine ausländische Regierung mit verdeckten Operationen den Versuch unternähme, unsere Regierung zu stürzen. Aber unsere CIA mischt sich seit Jahrzehnten in die inneren Angelegenheiten des Irans ein. Natürlich nehmen uns die Iraner das übel. Viele erinnern sich noch daran, dass 1953 ihre demokratisch gewählte Führung mit Hilfe der CIA gestürzt wurde.

 

Wir dürfen das iranischen Volk nicht von der Treibstoffversorgung abschneiden. Wir müssen uns aus seinen inneren Angelegenheiten heraushalten und ehrlichen Handel mit ihm treiben. Wenn wir unsere operativen Kräfte aus dem Iran abzögen, könnten sie dem Regime auch nicht mehr zu Recht oder zu Unrecht als Sündenböcke für alles dienen, was schief läuft. Wie schlecht die Regierung eines anderen Staates auch sein möge, es muss dem jeweiligen Volk überlassen bleiben, sich selbst damit auseinander zu setzen; nur so ist wahre Selbstbestimmung zu erreichen. Wenn Ausländer einen Regimewechsel inszenieren, hat die neue Regierung, die sie installieren, immer den Makel, den Interessen des intervenierenden Staates und nicht dem eigenen Volk zu dienen. Die Verantwortung für schlechtes Regieren wird dem Intervenierenden dann doppelt angelastet. Deshalb sollten wir uns völlig (aus den inneren Angelegenheiten des Irans) heraushalten.

 

Mit Ausnahme des militärisch-industriellen Komplexes wollen wir alle eine friedlichere Welt. Viele reagieren wegen der behaupteten Bedrohung durch einen atomar bewaffneten Iran geradezu hysterisch. Die Tatsachen sprechen aber dagegen: Dem Iran konnte niemals ein Verstoß gegen den Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen / NPT nachgewiesen werden, den er unterzeichnet hat. Wenn jemand aber von Atommächten umgeben ist, kann man verstehen, wenn er sich selbst Atomwaffen verschaffen möchte, um sich verteidigen zu können und respektvoller behandelt zu werden. Außerdem verhängen wir ja auch keine Sanktionen gegen andere Atomwaffen-Staaten. Im Umgang mit ihnen setzen wir viel stärker auf Diplomatie und lassen ihnen auch noch viel Geld zukommen. Wir bombardieren nur Länder, die keine Atomwaffen haben. Wenn der Iran versuchen sollte, den Atomwaffensperrvertrag zu verletzen, könnte er kaum dafür getadelt werden, denn die US-Außenpolitik gibt ihm allen Grund dazu.

 

Zbigniew Brzezinski, einer der engsten Berater Obamas, schreib in seinem Buch zudem:

 

"Es ist an der Zeit, daß Amerika eine einheitliche, umfassende und langfristige Geostrategie für Eurasien als Ganzes formuliert und verfolgt. Diese Notwendigkeit ergibt sich aus dem Zusammenwirken zweier grundlegender Faktoren: Amerika ist heute die einzige Supermacht auf der Welt, und Eurasien ist der zentrale Schauplatz. Von daher wird die Frage, wie die Macht auf dem eurasischen Kontinent verteilt wird, für die globale Vormachtstellung und das historische Vermächtnis Amerikas von entschiedender Bedeutung sein."

 

 

Laut Berliner alles nur Verschwörungstheorien. Afghanistan ist ja total unwichtig und im Iran geht es nur um Menschenrechte. Wäre schön, wenn es stimmen würde. Die Wahrheit ist leider eine andere.

 

Ahmeddingsbums hat das einzig richtige getan, um sein Land dauerhaft vor US-Bombardements zu schützen, so traurig das klingt, aber nur die atomare Abschreckung wird ein ölreiches Land vor dem Einmarsch der Amis schützen!

[Sladdi]

Ahmeddingsbums hat das einzig richtige getan, um sein Land dauerhaft vor US-Bombardements zu schützen, so traurig das klingt, aber nur die atomare Abschreckung wird ein ölreiches Land vor dem Einmarsch der Amis schützen!

 

Hi,

was Du hier absonderst ist dermaßen traurig, daß ich es schon nicht mehr klar genug sagen kann. Wahrscheinlich begrüßt Du auch eine atomare Aufrüstung von Nigeria, Äquatorialguinea, Angola, Indonesien, Brasilien, Norwegen und Australien, weil die alle vom Großen Satan bedroht sind. Kleiner Tipp: vor dem Schreiben eines Beitrages sind Recherche und Nachdenken durchaus erlaubt.

 

Gruß

Sladdi

[jjj]

Die USA haben bereits weitere Sanktionen im Visier, falls es in Kürze keine Einigung im Atomstreit geben sollte. Dagegen winkte China bereits ab. Dies sei nicht die Zeit für Sanktionen, sagte der Vertreter Pekings im UN-Sicherheitsrat vor wenigen Tagen. Man brauche mehr Zeit und Geduld für weitere Gespräche.

 

Mal sehen wie schnell die Chinesengeduld zu Ende ist, wenn ein drittes Land, z.B. Türkei, Israel, Indien, Deutschland etc. erklärt, dass es im Falle einer iranischen A-Bombe den Atomwaffensperrvertrag obsolet betrachtet und deshalb mit interessierten Partnern aus fern Ost (da gibts ja genug Kandidaten die sich einer latenten Invasionsandrohung gegenüber sehen) auch A bestückte Raketen entwickeln möchte.

 

Das wäre wirksamer um Sanktionen durchzusetzen als alles, was die Amerikaner veranstalten könnten.

[berliner]

Ich frage mich eher, warum du Schützenhilfe für die iranischen Spielchen gibst.

 

Und ich warum Du die mordenen US-Amerikaner unterstützt. Hast Du Familie?

Ach, das ist doch keine Replique... ich unterstütze doch nicht die Amerikaner, wenn mir die Atomträume vom Ahamdinedschad unheimlich sind. Das ist mein eigenes Interesse. Wir hatten selber unseren verrückten Führer und es war gut, daß der keine Nuklerwaffen zu Hand hatte.

 

Im Gegensatz zu Dir glaube ich nicht an die westliche Propaganda, das der Iran den Weltfrieden bedroht und wenn ja dann erklär mir doch bitte warum, wahrscheinlich weils ein expansiven und kriegerisches Volk ist.

Entweder man erkennt, daß A. ein Lügner, Demagoge und Volksverhetzer ist und daß so jemand keine Nuklerwaffen haben darf...oder eben nicht. Ich lasse mich hier aber nicht auf irgendwelche Sophistereien ein.

[webber]

Und ich warum Du die mordenen US-Amerikaner unterstützt. Hast Du Familie?

Im Gegensatz zu Dir glaube ich nicht an die westliche Propaganda, das der Iran den Weltfrieden bedroht und wenn ja dann erklär mir doch bitte warum, wahrscheinlich weils ein expansiven und kriegerisches Volk ist.

Du solltest mal Machiavelli "der Fürst" lesen, dann weißt du was für ein Spielchen der Herr A. treibt ... Desweiteren kommt es zu einer Kettenreaktion in der Region, wenn der Iran Atomwaffen bekommt ...

[losemoremoney]

Und ich warum Du die mordenen US-Amerikaner unterstützt. Hast Du Familie?

Im Gegensatz zu Dir glaube ich nicht an die westliche Propaganda, das der Iran den Weltfrieden bedroht und wenn ja dann erklär mir doch bitte warum, wahrscheinlich weils ein expansiven und kriegerisches Volk ist.

Du solltest mal Machiavelli "der Fürst" lesen, dann weißt du was für ein Spielchen der Herr A. treibt ... Desweiteren kommt es zu einer Kettenreaktion in der Region, wenn der Iran Atomwaffen bekommt ...

 

Toll Webber haste es auch verstanden, das Buch kenne ich natürlich.

https://www.wertpapier-forum.de/topic/27082-ahmadinejad-ist-weg/page__st__240

 

Siehe Beitrag #260

 

 

 

 

Entweder man erkennt, daß A. ein Lügner, Demagoge und Volksverhetzer ist und daß so jemand keine Nuklerwaffen haben darf...oder eben nicht. Ich lasse mich hier aber nicht auf irgendwelche Sophistereien ein.

Entweder erkennt man, das Bush und Co. Lügner, Demagoge und Volksverhetzer sind und daß so jemand keine Nuklerwaffen haben darf...

Achso Massenmörder von unschuldigen Zivilisten kommt noch oben drauf.

 

Auf den Oppositionsführer kannst Du das Zuletztgesagte auch beziehen ist ein alter Bekannter der Westmächte.

Denke mal drüber nach auch man das auch von A. sagen kann.

 

 

Obama muß sich erst noch beweisen ob wer wirklich besser ist.

[Duder]

Entweder man erkennt, daß A. ein Lügner, Demagoge und Volksverhetzer ist und daß so jemand keine Nuklerwaffen haben darf...oder eben nicht. Ich lasse mich hier aber nicht auf irgendwelche Sophistereien ein.

Entweder erkennt man, das Bush und Co. Lügner, Demagoge und Volksverhetzer sind und daß so jemand keine Nuklerwaffen haben darf...

Achso Massenmörder von unschuldigen Zivilisten kommt noch oben drauf.

 

Es soll Leute geben, die diesen Massenmörder zwei Mal gewählt haben, womit sie kein deut besser sind als Bush selbst. Aber du weißt ja sicher wie das ist. Wer vorgibt für die Demokratie zu kämpfen, ist der Gute und hat auch das Recht andere Menschen zu töten.

[berliner]

Entweder erkennt man, das Bush und Co. Lügner, Demagoge und Volksverhetzer sind und daß so jemand keine Nuklerwaffen haben darf...

Achso Massenmörder von unschuldigen Zivilisten kommt noch oben drauf.

 

Auf den Oppositionsführer kannst Du das Zuletztgesagte auch beziehen ist ein alter Bekannter der Westmächte.

Denke mal drüber nach auch man das auch von A. sagen kann.

Die Replique greift schon wieder nicht. Ich hier niemals mit nur einem Wort GWB verteidigt. Man muß sich nicht zwischen beiden entscheiden. Was du hier vorführst ist einfach nur: der Feind meines Feindes ist mein Freund und das ist peinlich. Für dich ist Ahmadinedschad nur ein Vehikel für einen ohnehin vorhandenen Haß auf das westliche Modell. Da kommt er dir gerade recht und dementsprechend wenig überzeugend sind deine Versuche, ihn zu verteidigen, weil sie ausnahmslos darin bestehen, die Verfehlungen anderer gegen ihn aufzurechnen. Mit Ahmadinedschad und seinen Absichten selber setzt du dich dabei nicht mal auseinander und gehst entsprechenden Fragen konsequent aus dem Weg. Vermutlich hast du auch gar kein echtes Interesse an ihm. Und natürlich differenzierst du dann auch nicht zwischen den verschiedenen Strömungen in der Opposition, sondern greifst dir ein paar zweifelhafte Figuren raus, um damit stellvertretend die ganze Opposition zu diskreditieren. Das ist dann allerdings nicht mehr nur peinlich, sondern infam.

[Duder]

Berliner im Grunde kommst du hier wenig überzeugend rüber, weil du Ahmadinedschad den Einsatz von Atomwaffen unterstellst, was ganz einfach unrealistisch ist. Du zitierst ja auch gerne mal gefälschte Reden, das sagt ja schon alles.

[berliner]

Berliner im Grunde kommst du hier wenig überzeugend rüber, weil du Ahmadinedschad den Einsatz von Atomwaffen unterstellst, was ganz einfach unrealistisch ist.

Zunächst unterstelle ich ihm die Entwicklung derselben. Was er dann damit vorhat, muß man an seinen Worten bemessen, und das läßt wenig gutes erahnen. Übrigens folgst du dem gleichen Schema wie L. Auch du gehst der Frage aus dem Weg, was er mit seinem Atomprogramm wohl vorhat.

 

Du zitierst ja auch gerne mal gefälschte Reden, das sagt ja schon alles.

Wo denn das bitte? Setz' hier keine Behauptungen in den Raum, die du nicht beweisen kannst!

[Duder]

Zunächst unterstelle ich ihm die Entwicklung derselben. Was er dann damit vorhat, muß man an seinen Worten bemessen, und das läßt wenig gutes erahnen. Übrigens folgst du dem gleichen Schema wie L. Auch du gehst der Frage aus dem Weg, was er mit seinem Atomprogramm wohl vorhat.

 

 

 

Du zitierst ja auch gerne mal gefälschte Reden, das sagt ja schon alles.

 

Wo denn das bitte? Setz' hier keine Behauptungen in den Raum, die du nicht beweisen kannst!

 

Sein Land vor einem Überfall schützen z.B.

 

Achso jetzt sind es auf einmal Behauptungen. War wohl jemand anders, der da meinte der Iran drohe Israel mit der Auslöschung.

[berliner]

Sein Land vor einem Überfall schützen z.B.

Allenfalls provoziert er dadurch einen.

Achso jetzt sind es auf einmal Behauptungen. War wohl jemand anders, der da meinte der Iran drohe Israel mit der Auslöschung.

Das sind doch Sophistereien. Ob er nun gesagt hat, "Israel must be wiped off the map", was die Übersetzung des iranischen Rundfunks ist, oder aber "das Regime, das Jerusalem besetzt hält, muss Geschichte werden", wie Sprachwissenschaftler sagen, ist letztlich gleich. Es geht bei diesem Menschen nicht um die wortgetreue Interpretation, sondern um den Geist dahinter, also das, was er ausdrücken will bzw. den heißen Brei, um den er gekonnt herumtänzelt. Man muß sich nur seine Äußerungen zum Holocaust anschauen, um zu verstehen, daß er geschickt so formuliert, daß man mit genügend Sophisterei immer noch behaupten kann, er hätte was ganz anderes gemeint. Das ist seine Art zu provozieren und sich gleichzeitig eine Hintertür offen zu halten. Um das nicht zu durchschauen man muß entweder ziemlich dumm sein oder aber sich bereitwillig auf seine Spielchen einlassen, weil man ihm Grunde mit ihm übereinstimmt oder aber es ist die Lust am provozieren. Dazu ist das Thema aber zu ernst.

[Duder]

Sein Land vor einem Überfall schützen z.B.

Allenfalls provoziert er dadurch einen.

Achso jetzt sind es auf einmal Behauptungen. War wohl jemand anders, der da meinte der Iran drohe Israel mit der Auslöschung.

Das sind doch Sophistereien. Ob er nun gesagt hat, "Israel must be wiped off the map", was die Übersetzung des iranischen Rundfunks ist, oder aber "das Regime, das Jerusalem besetzt hält, muss Geschichte werden", wie Sprachwissenschaftler sagen, ist letztlich gleich. Es geht bei diesem Menschen nicht um die wortgetreue Interpretation, sondern um den Geist dahinter, also das, was er ausdrücken wil bzw. den heißen Brei, um den er gekonnt herumtänzelt. Man muß sich nur seine Äußerungen zum Holocaust anschauen, um zu verstehen, daß er geschickt so formuliert, daß man mit genügend Sophisterei immer noch behaupten kann, er hätte was ganz anderes gemeint. Das ist seine Art zu provozieren und sich gleichzeitig eine Hintertür offen zu halten. Um das nicht zu durchschauen man muß entweder ziemlich dumm sein oder aber sich bereitwillig auf seine Spielchen einlassen, weil man ihm Grunde mit ihm übereinstimmt oder aber es ist die Lust am provozieren. Dazu ist das Thema aber zu ernst.

 

Wo die tollen Übersetzungen wieder gefunden hast, Bildzeitung?

 

Umstrittenes Zitat von Ahmadinedschad Der iranische Schlüsselsatz

 

Dieses Besatzerregime muss von den Seiten der Geschichte (wörtlich: Zeiten) verschwinden." Oder, weniger blumig ausgedrückt: "Das Besatzerregime muss Geschichte werden." Das ist keine Aufforderung zum Vernichtungskrieg, sondern die Aufforderung, die Besatzung Jerusalems zu beenden.

 

Ich weiß Berliner, alles nur gelogen. Das versuchst du uns ja ständig aufzubinden. Dass Israel die Palästinenser unterdrückt und immer weiter illegale Siedlungen baut und den Palästinensern sogar das Wasser abdreht und die Menschen im Gaza verrotten lässt, ist vollkommen nebensächlich Der pöse pöse Iran ist viel schlimmer, weil es die Bild ja wöchtlich so schreibt.

[berliner]

Wo die tollen Übersetzungen wieder gefunden hast, Bildzeitung?

 

http://de.wikipedia.org/wiki/Mahmud_Ahmadinedschad

 

Dieses Besatzerregime muss von den Seiten der Geschichte (wörtlich: Zeiten) verschwinden." Oder, weniger blumig ausgedrückt: "Das Besatzerregime muss Geschichte werden."

 

Eben, und bevor du hier was von Bild-Zeitung rumlaberst, erkläre mir mal den Unterschied zu: "das Regime, das Jerusalem besetzt hält, muss Geschichte werden"

 

Das ist keine Aufforderung zum Vernichtungskrieg, sondern die Aufforderung, die Besatzung Jerusalems zu beenden.

 

eben nicht. Er sagte nicht, "die Besatzung Jerusalems muß beendet werden", sondern, das "Regime", das diese Besatzung durchführe müsse weg. Das bezieht sich dann auch auf den ganzen Staat Israel. Aber ich lasse mich hier schon wieder auf sinnlose Sophistereien mit einem Unverbesserlichen ein. Das ist die Art und Weise wie A. und Pappenheimer deiner Couleur versuchen, vom Wesentlichen abzulenken, obwohl auch dir vollkommen klar ist, was wirklich gemeint und bezweckt wird. Daran erkennt man den Demagogen.

 

Ich weiß Berliner, alles nur gelogen. Das versuchst du uns ja ständig aufzubinden. Dass Israel die Palästinenser unterdrückt und immer weiter illegale Siedlungen baut und den Palästinensern sogar das Wasser abdreht und die Menschen im Gaza verrotten lässt, ist vollkommen nebensächlich Der pöse pöse Iran ist viel schlimmer, weil es die Bild ja wöchtlich so schreibt.

 

und was hat das mit Ahmadinedschad zu tun, außer daß du versuchst, das Thema zu wechseln?

[jjj]

Ahmeddingsbums hat das einzig richtige getan, um sein Land dauerhaft vor US-Bombardements zu schützen, so traurig das klingt, aber nur die atomare Abschreckung wird ein ölreiches Land vor dem Einmarsch der Amis schützen!

 

Hi,

was Du hier absonderst ist dermaßen traurig, daß ich es schon nicht mehr klar genug sagen kann. Wahrscheinlich begrüßt Du auch eine atomare Aufrüstung von Nigeria, Äquatorialguinea, Angola, Indonesien, Brasilien, Norwegen und Australien, weil die alle vom Großen Satan bedroht sind. Kleiner Tipp: vor dem Schreiben eines Beitrages sind Recherche und Nachdenken durchaus erlaubt.

 

Gruß

Sladdi

 

Das hat nichts damit zu tun, ob man die Verbreitung von Atomwaffen befürwortet oder nicht. Ich meine, dass alle, auch die der Amis, abgerüstet gehören.

 

Und eines ist auch sicher: geholfen hat es bei den Verhandlungen mit dem Iran nicht, dass die Amis ohne UN-Mandat auf Basis von sogar vor dem Einmarsch offensichtlich gefälschten Beweisen nach jahrelangem Embargo in den Irak eingefallen sind und dabei alle, die nicht dafür waren (implizit sogar NATO-Partner), als Gegner bezeichnet hatten und jetzt mit jeder Menge Soldaten an einer endlos langen Grenze zum Iran stehen.

Welches Verhalten erwartest du also von einem Land, das ein mit dem Irak fast identisches Profil hat? Ein Rüstungsprogramm aufzubauen, das es mit konventioneller Kriegsführung mit den Amis u.U. während eines Embargos aufnehmen kann?

 

Es ist das Verhalten der Supermacht, das das Sicherheitsbedürfnis erst geweckt hat.

[Pascal1984]

Ahmeddingsbums hat das einzig richtige getan, um sein Land dauerhaft vor US-Bombardements zu schützen, so traurig das klingt, aber nur die atomare Abschreckung wird ein ölreiches Land vor dem Einmarsch der Amis schützen!

 

Hi,

was Du hier absonderst ist dermaßen traurig, daß ich es schon nicht mehr klar genug sagen kann. Wahrscheinlich begrüßt Du auch eine atomare Aufrüstung von Nigeria, Äquatorialguinea, Angola, Indonesien, Brasilien, Norwegen und Australien, weil die alle vom Großen Satan bedroht sind. Kleiner Tipp: vor dem Schreiben eines Beitrages sind Recherche und Nachdenken durchaus erlaubt.

 

Gruß

Sladdi

 

Nein ich begrüße es ganz und gar nicht, das man atomwaffen als abschreckung braucht, wenn man seinen eigenen Weg gehen will - aber so ist die welt nunmal in der wir leben - das ist das traurige!