Ahmadinejad ist weg!

[ghostkeeper]

... wie nah sich links und rechts im Geiste sind.

 

Naja, das würde ich so nicht unterschreiben. Die Beweggründe dürften verschieden sein.

Der Einschlagpunkt ist gleich.

Der Artikel regt übrigens mal wieder zum Nachdenken an, welche Gefahr in D. größer ist ?

 

<----...---->

 

cu

[losemoremoney]

http://www.sueddeutsche.de/politik/929/479420/text/

 

Es kann vielleicht doch noch einen Krieg im Iran geben.

 

 

Ist es nicht witzig, das der Amerikaner vor 30 Jahren den Iranern Atomkraftwerke(von GE gebaut) als Austausch gegen Öl vermacht hat und

 

jetzt als Grund für nen Krieg nimmt.

[berliner]

Ist es nicht witzig, das der Amerikaner vor 30 Jahren den Iranern Atomkraftwerke(von GE gebaut) als Austausch gegen Öl vermacht hat und

 

jetzt als Grund für nen Krieg nimmt.

Ist doch Unsinn (und wird nicht wahrer, wenn man ihn immer wieder wiederholt). Es geht gar nicht um Kraftwerke. Die Staatengemeinschaft hat immer wieder den Iranern das Angebot gemacht, ihnen Atomtechnologie und Brennstäbe zu liefern, wenn sie im Gegenzug auf eigene Anreicherung verzichten. Darum geht's.

[Duder]

Ist doch Unsinn (und wird nicht wahrer, wenn man ihn immer wieder wiederholt). Es geht gar nicht um Kraftwerke. Die Staatengemeinschaft hat immer wieder den Iranern das Angebot gemacht, ihnen Atomtechnologie und Brennstäbe zu liefern, wenn sie im Gegenzug auf eigene Anreicherung verzichten. Darum geht's.

 

Warum sollten sie darauf verzichten?

[berliner]

Warum sollten sie darauf verzichten?

Damit sie keine Bombe bauen können. Zivile Nutzung geht auch ohne bombentaugliches Material, und es sieht schon verdächtig aus, wenn der Herr A. sich nicht damit zufriedengeben will, daß er das Brennmaterial als Gegenleistung auf den Verzicht auf eigene Anreicherung quasi auf dem Silbertablett geliefert kriegen kann.

[Duder]

Damit sie keine Bombe bauen können. Zivile Nutzung geht auch ohne bombentaugliches Material, und es sieht schon verdächtig aus, wenn der Herr A. sich nicht damit zufriedengeben will, daß er das Brennmaterial als Gegenleistung auf den Verzicht auf eigene Anreicherung quasi auf dem Silbertablett geliefert kriegen kann.

 

Die Jungs können momentan auch so keine Bombe bauen, weil sie nicht genug Zentrifugen haben (die Rede ist wohl von ca 7000). Aus einem anderen Forum:

 

Um aber waffenfähiges Material (auf 95%) anzureichern, werden 30.000 bis 35.000 Zentrifugen in Serie geschaltet, mit einem irrsinnigen Anstieg der Komplexität dieses Unterfangens (nicht x 10, eher x100), und so etwas kann man dann auch nicht verstecken -- ausserdem ist der Iran dem Nichtverbreitungs-Vertrag (NPT) beigetreten, hat Inspektoren der IAEA in allen Anlagen und der neue Chef der IAEA hat kürzlich festgestellt, dass es KEINE Anhaltspunkte dafür gibt, dass der Iran ein heimliches Waffenprogramm hoch fährt.

 

Besonders perfide ist, dass der Iran nach dem NPT Anspruch auf technische Hilfe bei der Brennelementen-Anreicherung durch die IAEA hat, ihm aber diese Hilfe verweigert wird und stattdessen Sanktionen drohen. Iran hat es auch so geschafft und ist zu Recht auch stolz darauf.

 

Ups

[berliner]

Die Jungs können momentan auch so keine Bombe bauen, weil sie nicht genug Zentrifugen haben (die Rede ist wohl von ca 7000). Aus einem anderen Forum:

Wer sagt das, daß sie die nicht haben?

 

Hier steht, daß sie 3000 haben und daß das ausreicht, um genug Material für eine Bombe pro Jahr zu bekommen. Bei 50% Leistungsfähigkeit dauert es dann eben zwei Jahre:

http://www.sueddeutsche.de/wissen/897/434645/text/

[Duder]

Wer sagt das, daß sie die nicht haben?

 

Hier steht, daß sie 3000 haben und daß das ausreicht, um genug Material für eine Bombe pro Jahr zu bekommen. Bei 50% Leistungsfähigkeit dauert es dann eben zwei Jahre:

http://www.sueddeutsche.de/wissen/897/434645/text/

 

Zwei Wochen später hat die Süddeutsche aber schon etwas anderes geschrieben Meine Angaben sind da deutlich jünger.

[Kaffeetasse]

ach das is doch alles total verlogen und heulerisch...mal rein abstrakt gefragt:

mit welchem recht erlaubt man pakistan und israel z.b. die bombe und dem iran,

einem souveränen unabhängigen staat verweigert man sie?

[berliner]

ach das is doch alles total verlogen und heulerisch...mal rein abstrakt gefragt:

mit welchem recht erlaubt man pakistan und israel z.b. die bombe und dem iran,

einem souveränen unabhängigen staat verweigert man sie?

Man hat sie auch denen nicht in dem Sinne erlaubt "erlaubt", sondern man konnte wenig dagegen tun.

[Carlos]

ach das is doch alles total verlogen und heulerisch...mal rein abstrakt gefragt:

mit welchem recht erlaubt man pakistan und israel z.b. die bombe und dem iran,

einem souveränen unabhängigen staat verweigert man sie?

 

Zimbabwe ist auch ein souveräner Staat. Dürfen die dann auch die A-Bombe haben?

[akku5]

ach das is doch alles total verlogen und heulerisch...mal rein abstrakt gefragt:

mit welchem recht erlaubt man pakistan und israel z.b. die bombe und dem iran,

einem souveränen unabhängigen staat verweigert man sie?

 

Mit dem Recht des Stärkeren. Israel und Pakistan sind Verbündete der USA. Und die Staaten sind eben die Macht schlechthin.

[losemoremoney]

So ist es und der Iran ist mit China und Rußland verbündet sonst wäre Bush schon einmarschiert.

[akku5]

Richtig! Und Nordkorea hätte auch keine Bombe, wenn die Chinesen nicht die Hand drüber halten würden.

[Grumel]

Machts euch doch nicht garsoeinfach.

 

 

ach das is doch alles total verlogen und heulerisch...mal rein abstrakt gefragt:

mit welchem recht erlaubt man pakistan und israel z.b. die bombe und dem iran,

einem souveränen unabhängigen staat verweigert man sie?

 

Richtig. Stellen wir uns mal vor ein beliebiges größeres europäisches Land, wäre mit unverändertem wirtschaftlichem Potzenzial an der Stelle des Iran. Das Land hätte nicht nur 100% Atombomben sondern Israel tasächlich von der Landkarte gefegt, nicht nur damit gedroht in dem moment in dem es erfahren hätte das Israel Atombomben baut.

[akku5]

Machts euch doch nicht garsoeinfach.

 

 

 

 

Richtig. Stellen wir uns mal vor ein beliebiges größeres europäisches Land, wäre mit unverändertem wirtschaftlichem Potzenzial an der Stelle des Iran. Das Land hätte nicht nur 100% Atombomben sondern Israel tasächlich von der Landkarte gefegt, nicht nur damit gedroht in dem moment in dem es erfahren hätte das Israel Atombomben baut.

 

Verstehe nicht, was du meinst. Die Ukraine z.B. hätte anstelle des Iran Israel vernichtet ? Warum ?

[ghostkeeper]

... Pakistan sind Verbündete der USA. ...

 

Glaubst Du wirklich, was Du da schreibst.

 

cu

[akku5]

Glaubst Du wirklich, was Du da schreibst.

 

cu

 

Seltsame Frage ! Was glaubst du was die gemeinsam im Swat-Tal gemacht haben ?

 

http://www.welt.de/politik/article3709690/...50-Taliban.html

 

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,291170,00.html

[Grumel]

Politik im Nahen Osten ist von extremen Misstrauen und militärischer Aggression geprägt. Die einfachste und risikoloseste Methode in so einer Situation die eigene Sicherheit zu gewährleisten wenn man allen anderen haushoch überlegen ist die Kawumm Methode. Hochrüsten und alle anderen kleinhalten. Guck doch die Amerikaner an, die versuchen das sogar global trotz dutzender anderer Atommächte und wesentlich schlechteren Kräfteverhältnissen. Praktisch einfach Israelische Logik umgekehrt angewandt unter besseren Vorraussetzungen in form von größerem Militärpotenzial.

[berliner]

So ist es und der Iran ist mit China und Rußland verbündet sonst wäre Bush schon einmarschiert.

 

Mit dem Recht des Stärkeren. Israel und Pakistan sind Verbündete der USA. Und die Staaten sind eben die Macht schlechthin.

Ihr müßt echt mal von diesen Platitüden wegkommen. Man fragt sich ja wirklich manchmal, woher es kommt, daß (mal angenommen) intelligente Menschen, wenn es um dieses Thema geht, plötzlich kaum über die intellektuelle Leistung von Sechsjährigen hinauskommen, die sich im Sandkasten um die Kuchenform streiten. Die Welt ist nicht so simpel gestrickt.

 

Weder ist der Iran mit Rußland verbündet, noch die USA mit Pakistan, noch China mit Nordkorea, noch wäre die USA im Iran einmarschiert uswusf. Das sind Planspiele auf äußerst dürftigem Niveau. Das ist alles weitaus komplizierter, und nur weil Bush so ein Simplicissimus war, muß man nicht in seinen Gedankenspielen auf dieses Niveau gehen.

[losemoremoney]

Der Ami,Israel und wir sind die Guten und der Iran, Rußland und China die Bösen.

 

Die Taliban beherrschen Afganistan.

 

Was auch viele nicht wissen ein paar Jahre, ich glaube es war 1997, vor dem 11. September haben sich Amerikanische Ölmulties mit den

 

Taliban in Texas getroffen um über eine Pipeline durch ihr Land zuverhandeln.

 

Wurde aber nichts draus.

 

Dann kam der 11.September als das WTC gesprengt wurde

 

und man hatte einen Anlaß für den Einmarsch in Afganistan.

[berliner]

Der Ami,Israel und wir sind die Guten und der Iran, Rußland und China die Bösen.

Wie gesagt: dürftiges Niveau.

Was auch viele nicht wissen ein paar Jahre, ich glaube es war 1997, vor dem 11. September haben sich Amerikanische Ölmulties mit den

Taliban in Texas getroffen um über eine Pipeline durch ihr Land zuverhandeln.

Da kannst du mal sehen, und die Total verhandelt mit dem Iran und Transocean hat seinen Firmensitz in die Schweiz verlegt, um mit Iran Geschäfte machen zu können. Meinst du, die US-Regierung hat das gerne gesehen? Was sagt uns das? Daß die Regierungspolitik eben doch nicht einfach nur der verlängerte Arm der Wirtschaft ist.

Dann kam der 11.September als das WTC gesprengt wurde

Ja, und das war die CIA. Wissen wir ja inzwischen auch alle

 

Und auf dem Mond waren die auch nie.

[losemoremoney]

Ihr müßt echt mal von diesen Platitüden wegkommen. Man fragt sich ja wirklich manchmal, woher es kommt, daß (mal angenommen) intelligente Menschen, wenn es um dieses Thema geht, plötzlich kaum über die intellektuelle Leistung von Sechsjährigen hinauskommen, die sich im Sandkasten um die Kuchenform streiten. Die Welt ist nicht so simpel gestrickt.

 

Weder ist der Iran mit Rußland verbündet, noch die USA mit Pakistan, noch China mit Nordkorea, noch wäre die USA im Iran einmarschiert uswusf. Das sind Planspiele auf äußerst dürftigem Niveau. Das ist alles weitaus komplizierter, und nur weil Bush so ein Simplicissimus war, muß man nicht in seinen Gedankenspielen auf dieses Niveau gehen.

 

Bündnis hin oder her deshalb habe mal die Grafik mit den Pipelines durch Iran reingestellt und dort ist noch alles im blauen Bereich, wie

 

selbst ein blauäugiger Mensch, wie Du es bist, erkennen kannst.

 

Ansonsten guckst Du hier, da will der Iran hin.

 

http://de.wikipedia.org/wiki/Shanghaier_Or..._Zusammenarbeit

 

 

http://www.welt.de/welt_print/article79553...ntralasien.html

[losemoremoney]

Ja, und das war die CIA. Wissen wir ja inzwischen auch alle

 

 

Ne das waren Sprengmeister und das Gebäude hatte jemand gekauft, der durch den Abriß und Neuaufbau von Immos reich geworden ist.

 

Auch Anschlag oder nicht, das als Grund für einen Krieg gegen ein anderes Land zunehmen ist etwas übertrieben.

 

Einst sollte doch klar sein, die USA ist eine korrupte Bananenrepublik.

[akku5]

Ihr müßt echt mal von diesen Platitüden wegkommen. Man fragt sich ja wirklich manchmal, woher es kommt, daß (mal angenommen) intelligente Menschen, wenn es um dieses Thema geht, plötzlich kaum über die intellektuelle Leistung von Sechsjährigen hinauskommen, die sich im Sandkasten um die Kuchenform streiten. Die Welt ist nicht so simpel gestrickt.

 

Weder ist der Iran mit Rußland verbündet, noch die USA mit Pakistan, noch China mit Nordkorea, noch wäre die USA im Iran einmarschiert uswusf. Das sind Planspiele auf äußerst dürftigem Niveau. Das ist alles weitaus komplizierter, und nur weil Bush so ein Simplicissimus war, muß man nicht in seinen Gedankenspielen auf dieses Niveau gehen.

 

Sicher ist die Sache komplizierter. Die Kernaussage ist aber richtig, dass der der die Macht hat bestimmt wo es lang geht. Pakistan ist z.B sehr wohl

mit den USA verbündet (ich hab nicht gesagt befreundet), wenn auch nicht ganz freiwillig. Die haben nämlich schon permanent Ärger mit den Indern

und auch in de eigenen Bevölkerung brodelt es, denn Pakistan ist ja ein Vielvölkerstaat und alles andere als stabil. Da will man sich nicht auch noch mit den Amis anlegen. Grund hätten sie genug, denn die Amis operieren auch ungefragt auf pakistanischem Boden, was an und für sich ne Sauerei ist,

aber wie eingangs schon erwähnt: Wer die Macht hat hat das Recht ! Russland handelt ja grundsätzlich ähnlich, deren Machtfülle hat sich halt in den letzten 20 Jahren verringert und die sind nicht ganz so "aktiv" wie die Amis.