Ahmadinejad ist weg!

[Stephan09]

Ich verstehe nur eines nicht: Warum?

 

Warum hast du Abscheu gegen das Zeug?

Was hat Gold mit Armut zu tun, wenn es doch nur ein nutzloses Stück Metall ist?

 

Mal abgesehen davon, dass ich auch Gold besitze:

 

Wenn du dich doch so erhaben fühlst und mit dem sicheren Wissen, dass Gold unnütz ist, wieso geht es dir dennoch so nahe wenn Leute Gold horten? Ist doch deren Problem, oder?

 

Warum? Weil es den Rechtsstaat berührt! Ich trete dir und du trittst mir gegenüber wir beide (denke ich mal, haben Vertrauen in den Rechtstaat, aber das heißt auch einen Rechtsstaat dem man vertraut; und da ist der springendende Punkt: Von mir aus kann der Euro gerne verfallen oder der Dollar, aber man muss sich über eine Zahlungseinheit einig werden; von mir aus Rubel.)

Aber es muss eine Zahlungseinheit sein; ansonsten hast du keinen Rechtstaat mehr, wo zwei Individuen gleichberchtigt gegenübertreten koennen, dann herrscht Gold und deshalb mein Hass. Es gibt keine Instanz mehr, an die man sich wenden kann, wenn man übervorteilt wurde. Und genau das ist passiert, als die wilden Staemme das roemische Reich überliefen, sie hatten zwar Gold, aber wussten nichts damit anzufangen. Die ganze Infrastruktur (die Thermen,welche Dinge wie die Pest verhinderten; die Straßen, die einen Güterverkehr garantierten; der Botendienst, der Nachrichten weiterbrachte): Alles zerstoert und du darfst mal raten, wo du da als Individuum landest. Und sogar wenn man sich in Sicherheit bringt, dann geht es nicht mehr um Autos, die man fahren mag oder nicht, sondern um Panzer die gefahren werden müssen. Wobei diese wahrscheinlich noch unter der Waehrung hergestellt werden.

Dann und erst kommt Gold, und das als Zahlungseinheit heißt dann nicht mehr, dass du die entsprechende hast, sondern dass ich sie mir nehme (oder umgekehrt, wer mehr Glück/Gewalt hat).

 

Und deshalb hasse ich Gold. Ich hoffe, es war nachvollziehbar.

 

Auch wenn das Thema total zerstoert ist; und somit für Gold spraeche, oder?

[Chemstudent]

Im Nachhinein wird man sagen, es wäre besser gewesen, die Juden hätten ihrer Tora mehr Aufmerksamkeit geschenkt als der Balfour-Deklaration. Dabei stünden den Juden in der Welt die Türen offen. USA, Deutschland, Frankreich... Und eine knappe Mehrheit lebt ja auch gar nicht in Israel.

 

:'(

 

Ich bezweifle, dass dies im Tanach so explizit steht. Im Buch Ezechiel steht, dass Gott dem Volk israel für alle Zeit sein land wieder geben werde und diejenigen, die es verhöhnen selbst in Schande leben werden.

Ich habe auf die schnelle nichts gefunden, dass den juden verbietet das Exil zu beenden bzw. einen Staat zu gründen.

 

Wenn, dann steht sowas vielleicht im Talmud, der bekanntlich nicht so wichtig ist wie der Tanach.

[Stephan09]

Also von mir aus kann Stephan1 das Forum (aus gesundheitlichen Gründen) verlassen. Ich habe den Eindruck, dass er sehr durcheinander und emotional aufgewühlt und nicht konfliktfähig ist. Vielleicht tut ihm ein bischen Forenabstinenz gut? Also wie gesagt, von mir aus spricht nichts dagegen, dass er seinen eigenen Worten Taten folgen lässt. Ist jetzt kein Joke und auch keine Beleidigung. Aber mit dir scheint was nicht in Ordnung zu sein.

 

Verdammt! Hatte ich nicht gelesen. Das ist ja fast besser als in DDR. Vielleicht sollte man wirklich erfahrenen und sozial ("nicht -istisch" geschulten) Kadern ,das Feld überlassen, sie werden euch sicherlich zu sinnvollen Anlagen noch bessere hinzufügen, weil Orwell schon geschrieben hat...schon geschrieben hat,...schon geschrieben hat... verdammt im Moment ist mir Orwells produktiver Beitrag entfallen,aber ich bin ja auch verrückt, muss wohl wirklich auf die Insel, und Orwell sorgt derweil für Ordnung und erklaert mal entsprechende leute für verrückt, da würde spontan Berliner und ipl einfallen, die haben mir widersprochen, die müssen einfach verrückt sein; allein schon auf meine Einwaende einzugehen, zeugt schon devianten Verhalten.

 

Und Chemstudent: Der gehoert auch gebannt.

[Orwell]

Also ist deine Meinung, die jüdischen Bewohner Israels sollten auch jetzt noch den Staat auflösen und die Region verlassen? Das ist die einzige Frage von Interesse, denn alles hätte, wäre, wenn ist völlig uninteressant. Auf diese Spielchen sollte man sich gar nicht einlassen. Eigentlich kann es nur darum gehen, wie man der ararabischen Welt klar (und vielleicht schmackhaft) machen kann, daß sie mit der Realität leben müssen.

 

Die Kolonien wurden doch auch unlängst aufgegeben? Da müsste die Größenordnung der Migrationsbewegungen in die Heimatländer auch in etwa so hoch gewesen sein.

 

Israel dürfte wohl der einzige Fall von Nation-Building durch die Briten gewesen sein, der heute noch populär ist in der westlichen Welt. Um nicht zu sagen: sakrosankt.

 

Ich kann mich dagegen erinnern, als es hier mal um Australien ging. Da wurde von einigen hiesigen Linksgrünen immerzu auf das Empire geschimpft. Das war so ein richtiges Briten-Bashing. Im Falle Palästinas völlig unvorstellbar, dass da derart vom Leder gezogen wird.

 

A propos Balfour-Declaration. Diese war gerichtet an einen Lord Rothschild....

 

Ja, die Welt ist klein...

[Stephan09]

Tja, ja Orwell durchschaut die Welt. Habt Teil an seinem Wissen.

 

Was taete man nur ohne ihn?

[Chemstudent]

Und Chemstudent: Der gehoert auch gebannt.

 

Ich gehöre gebannt? Warum das denn?

[DON]

Die Kolonien wurden doch auch unlängst aufgegeben? Da müsste die Größenordnung der Migrationsbewegungen in die Heimatländer auch in etwa so hoch gewesen sein.

 

Israel dürfte wohl der einzige Fall von Nation-Building durch die Briten gewesen sein, der heute noch populär ist in der westlichen Welt. Um nicht zu sagen: sakrosankt.

 

Ich kann mich dagegen erinnern, als es hier mal um Australien ging. Da wurde von einigen hiesigen Linksgrünen immerzu auf das Empire geschimpft. Das war so ein richtiges Briten-Bashing. Im Falle Palästinas völlig unvorstellbar, dass da derart vom Leder gezogen wird.

 

A propos Balfour-Declaration. Diese war gerichtet an einen Lord Rothschild....

 

Ja, die Welt ist klein...

 

 

Brillanter Vergleich... Also müssen die 25 Mio. Australier jetzt auch zurück auf die brit. Insel?!?!

[Stephan09]

Weil du meine Post liest und mit mir kommunizierst. Damit bist du mit einer devianten Person in Kontakt, die sich als Unterschreiberling gegen die Inetzensur geoutet hat, und somit ein Kinderschaender ist. Und DU; GENAU DU bist ein Beihilfetaeter! Weil deine verlinkte site vor 27 Tagen im dritten link eine schrecklihe Seite hatte, und deshalb wirst du demnaechst festgesetzt: Es geht um eine Anleitung für exogene Reaktionen und somit kannst du am freien Internet nicht mehr teilnehmen, da du indirekt eine Bombenanleitung veroeffentlicht hast und somit nicht mehr für die Internet-Oeffentlichkeit tragbar bist, aber nimm's hin, ich bin auch verrückt, auch wenn ich dir deine Verrückthiet gerade erst erklaert habe: Hebt sich das eigentlich auf? Für wen gilt dann dieses doppelte Verrücktsein, für mich oder für Chemstudent (der immerhin ein bewiesener Terrorist ist).

[Prospektständer]

Hat jemand seinen Account gehäckt...

[ghostkeeper]

Also müssen die 25 Mio. Australier jetzt auch zurück auf die brit. Insel?!?!

Naja, so in etwa konnte man die Argumentation (nicht von Orwell) verstehen.

 

cu

[berliner]

Die Kolonien wurden doch auch unlängst aufgegeben? Da müsste die Größenordnung der Migrationsbewegungen in die Heimatländer auch in etwa so hoch gewesen sein.

7 Mio? Möchte ich bezweifeln, ist aber eh ein schiefer Vergleich. Die größte britische Kolonie ist heute übrigens die Weltmacht Nummer 1 und da gab es nicht wirklich eine nennenswerte Rückwanderung.

Israel dürfte wohl der einzige Fall von Nation-Building durch die Briten gewesen sein, der heute noch populär ist in der westlichen Welt. Um nicht zu sagen: sakrosankt.

Also soweit ich weiß, haben die Briten den Zuzug gar nicht gerne gesehen (vgl. Schiff "Exodus"). Was du als "sakrosankt" bezeichnest ist einfach internationales Recht. Israel ist Vollmitglied der UNO und fertig. Dieses rumdefinieren und -lawieren am Existenzrechts eines Staates ist schon fragwürdig. Wenn man nach der Gründungsgeschichte geht, müßte man fast alle Grenzen auf dem Globus in Frage stellen, und das gäbe ein großes Chaos. Es sind einfach Vernunftgründe, das nicht zu tun. Und was die islamische Liga angeht, deren Mitgliedsstaaten zum größten Teil Israel nicht anerkenne, kann man da nur eine starrsinnige Weigerung, die Realität anzuerkennen, festellen.

[Orwell]

Ich bezweifle, dass dies im Tanach so explizit steht. Im Buch Ezechiel steht, dass Gott dem Volk israel für alle Zeit sein land wieder geben werde und diejenigen, die es verhöhnen selbst in Schande leben werden.

Ich habe auf die schnelle nichts gefunden, dass den juden verbietet das Exil zu beenden bzw. einen Staat zu gründen.

 

Wenn, dann steht sowas vielleicht im Talmud, der bekanntlich nicht so wichtig ist wie der Tanach.

 

Ja, Gott. Gott schickt einen Gesandten (Mashiach), der ein solches Reich ohne Waffengewalt und menschliches Zutun errichtet (laut Wikipedia). Mit Mashiach sind aber ganz sicher keine Politiker oder sonstiges Gesocks gemeint, die sich dieser Aufgabe inzwischen bemächtigt haben.

 

The core citations from classical Judaic sources cited by Teitelbaum in his arguments against modern Zionism are based on an important teaching from the Talmud in tractate Kethuboth 111a: Based on a passage from the Song of Songs in the Tanakh (Hebrew Bible) wherein God made the Israelites promise "to wait for Him before arousing his love."

 

[Teitelbaum:] King Solomon in Song of Songs thrice adjured the "daughters of Jerusalem" not to arouse or bestir the love until it is ready." The Talmud explains that we have been foresworn, by three strong oaths not to ascend to the Holy Land as a group using force, not to rebel against the governments of countries in which we live, and not by our sins, to prolong the coming of moshiach; as is written in Tractate Kesubos 111a .[9]

 

[...]

The Satmar view is that only the Jewish Messiah can bring about a new Jewish government in the Holy Land, and even if a government declaring itself religious would be formed before the Messiah, it would be illegitimate due to its improper arrogation of power.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Joel_Teitelba..._modern_Zionism

[Kaffeetasse]

7 Mio? Möchte ich bezweifeln, ist aber eh ein schiefer Vergleich. Die größte britische Kolonie ist heute übrigens die Weltmacht Nummer 1 und da gab es nicht wirklich eine nennenswerte Rückwanderung.

 

Also soweit ich weiß, haben die Briten den Zuzug gar nicht gerne gesehen (vgl. Schiff "Exodus"). Was du als "sakrosankt" bezeichnest ist einfach internationales Recht. Israel ist Vollmitglied der UNO und fertig. Dieses rumdefinieren und -lawieren am Existenzrechts eines Staates ist schon fragwürdig. Wenn man nach der Gründungsgeschichte geht, müßte man fast alle Grenzen auf dem Globus in Frage stellen, und das gäbe ein großes Chaos. Es sind einfach Vernunftgründe, das nicht zu tun. Und was die islamische Liga angeht, deren Mitgliedsstaaten zum größten Teil Israel nicht anerkenne, kann man da nur eine starrsinnige Weigerung, die Realität anzuerkennen, festellen.

 

na ja, die denken sich bestümmt "die kreuzfahrer haben wir iwann auch wieder vertrieben..."

so gesehn könnte ja vielleicht herr a. sowas wie der neue saladin werdn

[Chemstudent]

Ja, Gott. Gott schickt einen Gesandten (Mashiach), der ein solches Reich ohne Waffengewalt und menschliches Zutun errichtet (laut Wikipedia).

Steht so nicht drin.

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Joel_Teitelba..._modern_Zionism

Eben. Nix mit Tanach. Es ist ein Traktat aus dem Talmud auf das sich hier bezogen wird.

[DON]

Naja, so in etwa konnte man die Argumentation (nicht von Orwell) verstehen.

 

cu

 

Natürlich ist das Orwells Argumentation. Er hat ja kein Problem mit der Umsiedlung der Juden aus Israel und verweist auf die Umsiedlungen aus anderen Kolonien. Somit müsste das auch für Australien gelten.

[relative]

1. Beide ideologisch verblendet / fanatisch / irrational.

2. Beide definier(t)en ihre Ziele zum großen Teil über Antisemitismus und äußere Feinde.

 

es geht hier doch nicht um den geisteszustand eines einzelnen menschen. wenn du unbedingt mit hitler vergleichen willst, dann mal wirklich:

 

hitler sitzt in deutschland und rüstet auf. polen hat er noch nicht überfallen und auch sonst nichts getan.

könnte er auch gar nicht mehr, denn polen wird längst von den alliierten besetzt. genau wie frankreich. die kämpfe der alliierten in frankreich reichen schon nach belgien.

4 von 5 großen anreihnerstaaten sind entweder von den alliierten besetzt oder ihnen wohlgesonnen, der 5. neutral.

 

und worin sieht die welt die große gefahr? dass der geographisch eingekerkerte hitler in einer rede mal gesagt hat, dass die schweiz nicht existieren sollte.

 

Einzelne Punkte treffen sicherlich auf viele Regimes zu, aber die Gesamtheit ist schon recht eindeutig. Der einzige wesentliche Unterschied ist nur der, dass Hitler an den Sieg glaubte

 

der wesentliche unterschied ist die ganze situation.

fast nichts ist vergleichbar.

 

edit: ganz vergessen hab ich oben, dass die bevölkerung hitler's gerade zu zehntausenden durch berlin zieht und ihm wahlbetrug vorwirft.

[ghostkeeper]

Natürlich ist das Orwells Argumentation.

Ich habe mich auf das Australienthema bezogen, dass er angesprochen hat, und da war diese Argumentation nicht von ihm.

 

Ansonsten ist die "Aussiedelung" Israels genau so ..... wie das Verlangen, Australien zurück an die Aborigines und heim ins Mutterland.

 

hitler sitzt in deutschland und rüstet auf. polen hat er noch nicht überfallen und auch sonst nichts getan.

könnte er auch gar nicht mehr, denn polen wird längst von den alliierten besetzt. genau wie frankreich. die kämpfe der alliierten in frankreich reichen schon nach belgien.

4 von 5 großen anreihnerstaaten sind entweder von den alliierten besetzt oder ihnen wohlgesonnen, der 5. neutral.

 

und worin sieht die welt die große gefahr? dass der geographisch eingekerkerte hitler in einer rede mal gesagt hat, dass die schweiz nicht existieren sollte.

 

Ich verstehe zwar nicht, was Du damit sagen willst, aber die Waffentechnologie von heute interessiert keine Einkesselung oder eine Entfernung von ein paar hundert Kilometern.

Und Hitler konnte zwar die Deutschen in seinem Wahn mitreissen, Ami hat aber etliche Millionen Fanatiker, die seine Reden begeistert aufnehmen und nichts kennen ausser Hass auf Israel.

Obwohl den islamischen Staaten das Schicksal der Palästinenser wie gesagt am A... vorbeigeht, gegen Israel sind sie sich einig.

Es wäre nicht das erste Mal, dass sie militärisch gegen Israel vorgehen, bisher haben sie es immer versucht, wenn sie eine Chance gesehen haben. Und so ein Bömbchen richtig plaziert, erledigt Israel und bringt viele Märtyrer zu ihren Jungfrauen .

 

cu

 

 

 

 

cu

[relative]

Ansonsten ist die "Aussiedelung" Israels genau so ..... wie das Verlangen, Australien zurück an die Aborigines und heim ins Mutterland.

 

jap. unsinnige diskussion. israel ist im nahen osten und geht nirgendwo hin. egal wer das will.

 

 

Ich verstehe zwar nicht, was Du damit sagen willst, aber die Waffentechnologie von heute interessiert keine Einkesselung oder eine Entfernung von ein paar hundert Kilometern.

und? wenn sowas passiert ist die iranische führung binnen kürzester zeit geschichte. du hältst das iranische regime also für kollektive selbstmörder?

und da zählt entfernung sehr wohl. der aufbau des irak-"aufgebots" hat monate gedauert. jetzt ist der westen vor der haustür.

und nicht nur vor der haustür sondern auch noch vorm hintereingang und mit dem fernglas im garten.

 

der vergleich mit hitler oder gar der appeasement-politik "gegen" hitler ist totaler unsinn.

 

 

 

Es wäre nicht das erste Mal, dass sie militärisch gegen Israel vorgehen, bisher haben sie es immer versucht, wenn sie eine Chance gesehen haben.

 

wann ist iran gegen israel vorgegangen?

das bisschen proxykrieg und hezbollah zählt nicht.

 

Und so ein Bömbchen richtig plaziert, erledigt Israel und bringt viele Märtyrer zu ihren Jungfrauen .

 

wenn du glaubst der nahe osten macht politik aufgrund der jungfrauen, dann glaubst du auch der christliche westen macht politik aufgrund der bergpredigt und hält immer die andere wange hin wenn er geschlagen wird?

[berliner]

wann ist iran gegen israel vorgegangen?

das bisschen proxykrieg und hezbollah zählt nicht.

Warum nicht? Irgendwie läuft es immer wieder darauf hinaus daß "nicht zählt", was gegen Ahmadinedschad verwendet werden kann.

wenn du glaubst der nahe osten macht politik aufgrund der jungfrauen, dann glaubst du auch der christliche westen macht politik aufgrund der bergpredigt und hält immer die andere wange hin wenn er geschlagen wird?

Die Selbstmordattentäter scheinen wohl dran zu glauben. Umso schlimmer, wenn diejenigen, von denen sie losgeschickt werden, es nicht tun.

[relative]

Warum nicht? Irgendwie läuft es immer wieder darauf hinaus daß "nicht zählt", was gegen Ahmadinedschad verwendet werden kann.

weil man mit sowas kriege gegen viele staaten begründen kann, inkl. welche des westens.

wenn jede geheimdienstaktion und finanzielle unterstützung für terroristen, aufständige, seperatisten usw. immer als kriegserklärung interpretiert werden würde hätten wir längst den dritten weltkrieg.

 

sowas kann viele strategische gründe haben, die mit einer vernichtungsabsicht nichts zu tun haben.

 

 

Die Selbstmordattentäter scheinen wohl dran zu glauben. Umso schlimmer, wenn diejenigen, von denen sie losgeschickt werden, es nicht tun.

wieso umso schlimmer? das macht sie nicht zu besseren menschen, aber die situation viel einschätzbarer.

[opes]

Dir ist schon klar, dass die Revolutionsführer es als Ziel sehen Israel von der Landkarte zu tilgen?

[DrFaustus]

Warum? Weil es den Rechtsstaat berührt! Ich trete dir und du trittst mir gegenüber wir beide (denke ich mal, haben Vertrauen in den Rechtstaat, aber das heißt auch einen Rechtsstaat dem man vertraut; und da ist der springendende Punkt: Von mir aus kann der Euro gerne verfallen oder der Dollar, aber man muss sich über eine Zahlungseinheit einig werden; von mir aus Rubel.)

Aber es muss eine Zahlungseinheit sein; ansonsten hast du keinen Rechtstaat mehr, wo zwei Individuen gleichberchtigt gegenübertreten koennen, dann herrscht Gold und deshalb mein Hass. Es gibt keine Instanz mehr, an die man sich wenden kann, wenn man übervorteilt wurde. Und genau das ist passiert, als die wilden Staemme das roemische Reich überliefen, sie hatten zwar Gold, aber wussten nichts damit anzufangen. Die ganze Infrastruktur (die Thermen,welche Dinge wie die Pest verhinderten; die Straßen, die einen Güterverkehr garantierten; der Botendienst, der Nachrichten weiterbrachte): Alles zerstoert und du darfst mal raten, wo du da als Individuum landest. Und sogar wenn man sich in Sicherheit bringt, dann geht es nicht mehr um Autos, die man fahren mag oder nicht, sondern um Panzer die gefahren werden müssen. Wobei diese wahrscheinlich noch unter der Waehrung hergestellt werden.

Dann und erst kommt Gold, und das als Zahlungseinheit heißt dann nicht mehr, dass du die entsprechende hast, sondern dass ich sie mir nehme (oder umgekehrt, wer mehr Glück/Gewalt hat).

 

Und deshalb hasse ich Gold. Ich hoffe, es war nachvollziehbar.

 

Auch wenn das Thema total zerstoert ist; und somit für Gold spraeche, oder?

 

Nein, es ist für mich überhaupt nicht nachvollziehbar. Ich glaube du hast ein ernstes Problem....

[Orwell]

Steht so nicht drin.

 

 

 

Eben. Nix mit Tanach. Es ist ein Traktat aus dem Talmud auf das sich hier bezogen wird.

 

Das bedeutet aber nicht, dass es nicht als zur Halacha zugehörig interpretiert werden könnte. So wie es einige, wenn auch relativ wenige jüdische Schriftgelehrte eben machen. Und die sind mir lieber als jene, die das israelische Atomwaffenprogramm als gottgefällig ansehen.

[BondWurzel]

Auszug Spiegel von heute:

 

Die Rede Chameneis ist eine zusätzliche Bestätigung für Ahmadinedschad. Chamenei herrscht als höchste Autorität mit umfassenden Machtbefugnissen über die Islamische Republik Iran. Ein Expertenrat aus 86 Geistlichen ernannte ihn 1989 nach dem Tod des Revolutionsführers Ajatollah Chomeini zu dessen Nachfolger auf Lebenszeit. Der 70-Jährige ist als "Vali Faghih" (oberster Führer) nicht nur geistliches Oberhaupt im schiitischen Gottesstaat. Chamenei ist auch die höchste Instanz bei politischen Entscheidungen und steht laut Verfassung über Recht und Gesetz.

 

Der Geistliche muss jeden gewählten Präsidenten bestätigen. Er ist zudem Oberbefehlshaber der rund 520.000 Mann starken Armee und der Revolutionsgarden "Pasdaran" mit etwa 125.000 Kämpfern. Auch die bis zu eine Million "Basidsch"-Freiwilligen hören letztlich auf sein Kommando. Diese religiösen "Hilfspolizisten" sind mit Knüppeln und Messern bewaffnet und kontrollieren Menschen auf Straßen, in Betrieben und Schulen. Chamenei entscheidet zudem über die Spitzen der Justiz und bestimmt über die Massenmedien.

 

Seltsame Demokratie...erinnert mehr an die Zeit der Pharaonen, wo die Priester das Sagen hatten und Frauen aussen vor waren...man könnte auch sagen, das Mittelalter läßt grüssen oder wir hatten ja auch mal einen obersten Führer. :'(

[berliner]

Seltsame Demokratie...erinnert mehr an die Zeit der Pharaonen, wo die Priester das Sagen hatten und Frauen aussen vor waren...man könnte auch sagen, das Mittelalter läßt grüssen oder wir hatten ja auch mal einen obersten Führer. :'(

Ist eben eine Theokratie, sowas wie der Vatikan in groß, nur dummerweise mit normalen Bürgern.