Ahmadinejad ist weg!

[Duder]

Ein wenig Aufklärung in Form eines Videos:

 

wer hat die macht im iran?

 

Die Islamische Republik Iran wurde von Ajatollah Khomeini am 1. April 1979 ausgerufen, die islamische Revolution hatte gesiegt.

 

Wiki schreibt dazu:

 

1953 kam es in der iranischen Hauptstadt Teheran zum Sturz des am 28. April 1951 zum Ministerpräsidenten des Iran gewählten Mohammad Mossadegh. In dem als Operation Ajax in die Geschichte eingegangenen Putsch sorgten die Geheimdienste der USA und Großbritanniens für die Reinstallation der Pahlavi-Dynastie.

 

Im Übrigen:

 

Nach Angaben der Washington Post lag die Zustimmung für Präsident Ahmadinedschad in Vorwahlumfragen amerikanischer Meinungsforscher bei 66 % und damit über dem offiziell für ihn fesgestellten Wahlergebnis.

 

Gefälschte Wahlen beruhen somit nur auf Spekulationen. Viel schlimmer (und auch komplizierter) ist da das politische System des Iran.

[berliner]

Nein, aber dann dürftest du auch keinen Grund zum Meckern haben.

Nein? Wie ist dann deine vorherige Aussage bezüglich der Landbevölkerung zu verstehen?

Das heißt auch, dass sich der Westen etwas vorsichter verhalten sollte. MOMENTAN sind alle Anschuldigungen reine Spekulation.

Auch wenn ich Ahmadinedschad nicht sonderlich mag. Er hat gewonnen und das sollten wie alle akzeptieren.

Ach weißt du, ich habe vor '89 Wahlen mit 99% Zustimmung erlebt, wovon vermutlich sogar etwa 90% echte Ja-Stimmen waren, und trotzdem konnte ich die Wahlen, die Ergebnisse und die wirkliche Meinung im Volk über das Regime recht gut beurteilen und es war klar, daß das zwei verschiedene Paar Schuhe sind. Mit dem Iran geht es mir ganz ähnlich.

[relative]

Das heißt auch, dass sich der Westen etwas vorsichter verhalten sollte. MOMENTAN sind alle Anschuldigungen reine Spekulation.

Auch wenn ich Ahmadinedschad nicht sonderlich mag. Er hat gewonnen und das sollten wie alle akzeptieren.

 

Ach weißt du, ich habe vor '89 Wahlen mit 99% Zustimmung erlebt, wovon vermutlich sogar etwa 90% echte Ja-Stimmen waren, und trotzdem konnte ich die Wahlen, die Ergebnisse und die wirkliche Meinung im Volk über das Regime recht gut beurteilen und es war klar, daß das zwei verschiedene Paar Schuhe sind. Mit dem Iran geht es mir ganz ähnlich.

 

ihr habt beide keine ahnung, was die wirkliche mehrheitsmeinung ist.

[jkr]

Andere Sichtweisen werden zwar gerne ignoriert, sind aber wenn man sich selbst eine objektive Meinung bilden will unerlässlich. Die Zeiten, in denen das Lesen von Artikeln verschiedener deutscher (Online-)Medien (SPON, Focus, Stern, Sueddeutsche, FAZ, Welt ...) einen guten, umfassenden Überblick über brisante Sachthemen vermitteln konnten sind leider schon länger vorbei.

 

Passend dazu ein weiterer "Blick über den Tellerrand".

[berliner]

Ob nun aber ausgerechnet das Verschwörungstheorien-Blog eines Möchtegern-Aufklärers eine Bereicherung ist, darf bezweifelt werden.

[jkr]

Nun, Zweifel sind immer angebracht, aber halt auch bei den althergebrachten Medien.

 

Solange aber anscheinend nur diese althergebrachten Medien die Wahrheit verkünden beginnen wir mal mit diesem Artikel:

 

http://www.sueddeutsche.de/kultur/472/437217/text/

 

Nachdem man gesehen hat, dass man sich nicht unb)edingt auf die Mainstreammedien verlassen kann (es hat 2 1/2 Jahre gedauert bis diese Klarstellungen mal in einer größeren deutschen (Online)Zeitung) aufgetaucht ist sollte man auch mal andere Meinung lesen. Mehr habe ich ja nicht gesagt. Und in so manchem "Verschwörungstheorien-Blog" steht mehr Wahres als dort, wo man es möglicherweise erwarten würde. Einfach mal Gegenpositionen lesen und sich unabhängig eigene Gedanken machen.

[berliner]

Nun, Zweifel sind immer angebracht, aber halt auch bei den althergebrachten Medien.

 

Solange aber anscheinend nur diese althergebrachten Medien die Wahrheit verkünden beginnen wir mal mit diesem Artikel:

 

http://www.sueddeutsche.de/kultur/472/437217/text/

 

Nachdem man gesehen hat, dass man sich nicht unb)edingt auf die Mainstreammedien verlassen kann (es hat 2 1/2 Jahre gedauert bis diese Klarstellungen mal in einer größeren deutschen (Online)Zeitung) aufgetaucht ist sollte man auch mal andere Meinung lesen.

Irgendwie verstehe ich nicht ganz, wo da nun der Unterschied ist, ob der gesagt hat "Israel must be wiped off the map." oder vielleicht "Das Besatzerregime muss Geschichte werden." oder vielleicht "Das Regime, das Jerusalem besetzt hält, muss aus den Annalen der Geschichte getilgt werden."

 

Ich zitiere auch mal Wikipipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Mahmud_Ahmadinedschad

 

http://de.wikipedia.org/wiki/Mahmud_Ahmadinedschad

 

Die Islamwissenschaftlerin Mariella Ourghi befand, dass es zwar in der Berichterstattung Übersetzungsungenauigkeiten gegeben habe, auf die zu verweisen aber wohl eher Haarspalterei sei, da sich auch bei genauerer Übersetzung an Sinn und Zielsetzung des Satzes wenig ändere

Dabei sollte man es belassen und sich an die Intention seiner Aussage halten. Ahmadinedschad hat ein Talent darin, Dinge auf des Messers Schneide zu formulieren. Das hat er auch schon bei seinen Holocaust-Leugnungen gemacht. Er sagt es nie präzise wortwörtlich, aber trotzdem für jeden unmißverständlich. Darin zeigt sich der Demagoge. Und ich bin nicht bereit, ihn nun wohlwollend zu interpetieren oder absichtlich mißzuverstehen.

 

Mehr habe ich ja nicht gesagt. Und in so manchem "Verschwörungstheorien-Blog" steht mehr Wahres als dort, wo man es möglicherweise erwarten würde. Einfach mal Gegenpositionen lesen und sich unabhängig eigene Gedanken machen.

Das brauche ich aber nicht solchen Leuten. Es gibt dutzende von diesen Blogs, mal mit mehr mal weniger wirren Ansichten. Ich verstehe ja, daß es eine gewisse Fanszination haben kann, aber seriös ist das nicht.

[akku5]

Andere Sichtweisen werden zwar gerne ignoriert, sind aber wenn man sich selbst eine objektive Meinung bilden will unerlässlich. Die Zeiten, in denen das Lesen von Artikeln verschiedener deutscher (Online-)Medien (SPON, Focus, Stern, Sueddeutsche, FAZ, Welt ...) einen guten, umfassenden Überblick über brisante Sachthemen vermitteln konnten sind leider schon länger vorbei.

 

Passend dazu ein weiterer "Blick über den Tellerrand".

 

Du glaubst doch nicht wirklich diesen Quatsch? Hunderte (oder Millionen) gehen nicht vor Wut auf die Straße, wenn einer mit 63 % einen solch überwältigenden Sieg errungen hat. Wer den westlichen Medien nicht traut, kann ja mal bei Al Jazeera vorbeischauen.

[relative]

Irgendwie verstehe ich nicht ganz, wo da nun der Unterschied ist, ob der gesagt hat "Israel must be wiped off the map." oder vielleicht "Das Besatzerregime muss Geschichte werden." oder vielleicht "Das Regime, das Jerusalem besetzt hält, muss aus den Annalen der Geschichte getilgt werden."

die interpretationen liegen zwischen "jeder jude muss brutalst dahingeschlachtet werden" und "ahmi will friedlich mit den juden leben, ist nur gegen einen israelischen staat".

such dir was aus, am besten was dazwischen.

[berliner]

die interpretationen liegen zwischen "jeder jude muss brutalst dahingeschlachtet werden" und "ahmi will friedlich mit den juden leben, ist nur gegen einen israelischen staat".

such dir was aus, am besten was dazwischen.

Jetzt wird's unfreiwillig komisch. Er hat ja im Spiegel-Interview gesagt, was er unter "friedlich mit den juden leben" versteht. Sein Vorschlag war, daß sie alle wieder nach Europa gehen. Was ist denn deine Meinung dazu? Meinst du, er liegt damit richtig? Wie soll das gehen, gegen den Staat Israel zu sein und trotzdem friedlich mit Juden leben zu wollen? Wie interpretierst du seine Worte? Ich hätte dazu gerne einen klaren Standpunkt.

 

Jedem klar denkenden Menschen müßte einleuchten, daß dieser Vorschlag rein rhetorisch ist und die wahren Absichten nur verschleiern soll. Da gibt es übrigens deutliche Parallelen zu Hitler. Der hat es auch immer vermieden, explizit von Töten zu sprechen. Bei ihm sollte das auch immer nach Umsiedeln klingen, aber jeder, der zu einem klaren Urteil fähig war, wußte, was er wirklich meint.

[DON]

[...]Da gibt es übrigens deutliche Parallelen zu Hitler. Der hat es auch immer vermieden, explizit von Töten zu sprechen. Bei ihm sollte das auch immer nach Umsiedeln klingen, aber jeder, der zu einem klaren Urteil fähig war, wußte, was er wirklich meint.

 

Nicht ganz, der Massenmord wie er dann später stattfand, war in dieser Form nicht von vornherein geplant, dies geschah erst, als es keine realistische Aussicht auf einen positiven Kriegsausgang gab. Zu Anfang gab es durchaus Pläne für eine Umsiedlung der Juden aus Deutschland.

[berliner]

Nicht ganz, der Massenmord wie er dann später stattfand, war in dieser Form nicht von vornherein geplant, dies geschah erst, als es keine realistische Aussicht auf einen positiven Kriegsausgang gab. Zu Anfang gab es durchaus Pläne für eine Umsiedlung der Juden aus Deutschland.

Die Wannseekonferenz war im Januar 1942. Ich halte es für etwas verwegen zu behaupten, daß man da in der NS-Führung schon von einer Niederlage ausging. Die Kapitulation vor Stalingrad war erst im August 1943.

[relative]

Hast du probleme damit einen einfachen satz zu lesen?

Ich hab wiedergegeben, wie der satz von manchen interpretiert wird, weil dir nicht klar war wo hier andere einen übersetzungsfehler sehen. darin lag keinerlei meinungsäußerung. Unsere diskussion ist nach wie vor beendet, also gibt's auch keinen standpunkt.

[berliner]

Hast du probleme damit einen einfachen satz zu lesen?

Ich hab wiedergegeben, wie der satz von manchen interpretiert wird, weil dir nicht klar war wo hier andere einen übersetzungsfehler sehen.

Schon klar, und ich habe erläutert, warum diese Übersetzungsfehler am Ende alle nichts an der Intention ändern.

darin lag keinerlei meinungsäußerung. Unsere diskussion ist nach wie vor beendet, also gibt's auch keinen standpunkt.

traust dich nicht, oder?

[relative]

traust dich nicht, oder?

 

hier hast du meine stellungnahme:

 

meine meinung ist, dass du maximal 14 bist.

und der geschichtslehrer an deiner schule nichts taugt.

 

an meiner empfehlung oben, dir "irgendwas dazwischen" auszusuchen, kannst du außerdem schon erkennen, dass keines der beiden extreme meiner meinung entspricht.

[berliner]

hier hast du meine stellungnahme:

 

meine meinung ist, dass du maximal 14 bist.

und der geschichtslehrer an deiner schule nichts taugt.

Naja, mit 14 beherrscht man aber schon Klein- und Großschreibung.

an meiner empfehlung oben, dir "irgendwas dazwischen" auszusuchen, kannst du außerdem schon erkennen, dass keines der beiden extreme meiner meinung entspricht.

Aber was jetzt genau deine Meinung ist, danach sollen wir das Orakel von Delphi befragen?

[DON]

Die Wannseekonferenz war im Januar 1942. Ich halte es für etwas verwegen zu behaupten, daß man da in der NS-Führung schon von einer Niederlage ausging. Die Kapitulation vor Stalingrad war erst im August 1943.

 

Doch, als man vor Moskau gescheitert ist, kamen bereits erste Zweifel am Endsieg, und je stärker diese wurden, umso radikaler wurde man in der Judenfrage.

[berliner]

Doch, als man vor Moskau gescheitert ist, kamen bereits erste Zweifel am Endsieg, und je stärker diese wurden, umso radikaler wurde man in der Judenfrage.

So oder so, wer bei Hitler genau hingehört hat und in "Mein Kampf" genau gelesen hat, konnte hinterher nicht sagen, er wäre total überrascht worden. Da sehe ich durchaus eine Analogie mit Ahmadinedschad. Warum muß man seine rhetorischen Winkelzüge mitmachen? Man sollte solchen Leuten nicht auf den Leim gehen.

[Duder]

Das kommt davon, wenn Menschen nicht aus Berlin rauskommen. Das Wissen über den Iran beschränkt sich somit nur auf die Bildzeitung. Mir tuen die Menschen im Iran Leid, denn durch solche Menschen (diese Berliner) leidern sie noch mehr.

[ghostkeeper]

Wenn ich mal das Zitat aus der "Süddeutschen" (wer liest eigentlich ein Blatt, dass dermassen manipuliert ???) einfügen darf:

 

"Das bedeutet: "Dieses Besatzerregime muss von den Seiten der Geschichte (wörtlich: Zeiten) verschwinden." Oder, weniger blumig ausgedrückt: "Das Besatzerregime muss Geschichte werden." Das ist keine Aufforderung zum Vernichtungskrieg, sondern die Aufforderung, die Besatzung Jerusalems zu beenden."

 

Wie bitte, ist die wörtliche Übersetzung zu verstehen. Israels Territorium war vor der Staatsgründung hauptsächlich von Arabern bewohnt, die Juden in der ganzen Welt verstreut.

Eigentlich klar erkennbar, dass sich "Besatzung" nicht auf Jerusalem bezieht.

Wohin soll Israel also verschwinden ?

 

Wie war das mit "aus den Geschichtsbüchern radieren".

 

Wie man aus diesen Worten schliesst, es solle lediglich die Besatzung Jerusalems beendet werden, ist mir schleierhaft.

 

Aber ich lasse es mir gern erklären.

 

Und da immer Wiki zitiert wird, einfach mal unter Wannseekonferenz nachschauen:

 

"Hauptzweck der Konferenz war entgegen verbreiteter Meinung nicht, den Holocaust zu beschließen diese Entscheidung war mit den seit Monaten stattfindenden Massenmorden in vom Deutschen Reich besetzten Gebieten faktisch schon gefallen , sondern die Deportation der gesamten jüdischen Bevölkerung Europas zur Vernichtung in den Osten in den Grundzügen zu organisieren und zu koordinieren."

 

Im Januar 42 lag Adolf noch "voll" im Plan, nichts mit Torschlusspanik (trotz Moskau, obwohl es der Anfang vom Ende war).

 

cu

[relative]

"Das bedeutet: "Dieses Besatzerregime muss von den Seiten der Geschichte (wörtlich: Zeiten) verschwinden." Oder, weniger blumig ausgedrückt: "Das Besatzerregime muss Geschichte werden." Das ist keine Aufforderung zum Vernichtungskrieg, sondern die Aufforderung, die Besatzung Jerusalems zu beenden."

 

wie die auf jerusalem kommen versteh ich auch nicht.

am ehesten meinte A. damit m.E. dass der israelische staat unrecht sei und die juden dort in einem islamischen staat palästina leben sollten, so wie im iran auch zigtausende juden leben. (unter welchen bedingungen sei mal dahingestellt)

das ist natürlich eine völlig unrealistische forderung, aber eine die im arabischen raum sehr verbreitet ist. er wäre damit auch nicht einzige staatsführer, der das fordert.

 

aus der aussage eine absicht zum atomkrieg rauszulesen ist allerdings genauso ohne grundlage, wie das ganze nur auf jerusalem oder die autonomiegebiete zu beziehen.

[ghostkeeper]

aus der aussage eine absicht zum atomkrieg rauszulesen ...

Es ging um das angeblich falsche Zitieren "Israel müsse von der Landkarte verschwinden", was genau der Inhalt des von der Süddeutschen "richtig" übersetzten Satzes ist.

Es ist nämlich kein Unterschied, ob ich ein Land von der Landkarte oder aus den Geschichtsbüchern radiere. Ganz einfach, weil man ein existierendes Land nicht aus "der Geschichte" bringt.

 

Nicht mehr und nicht weniger legt man ihm in den Mund. In diesem Zusammenhang kommt dann natürlich das Atomprogramm in die Gedankengänge.

 

cu

[Kaffeetasse]

mein lieber berliner,

kurze zwischenfrage, falls gestattet

 

Ach weißt du, ich habe vor '89 Wahlen mit 99% Zustimmung erlebt, wovon vermutlich sogar etwa 90% echte Ja-Stimmen waren, und trotzdem konnte ich die Wahlen, die Ergebnisse und die wirkliche Meinung im Volk über das Regime recht gut beurteilen und es war klar, daß das zwei verschiedene Paar Schuhe sind. Mit dem Iran geht es mir ganz ähnlich.

 

darf ich fragen, welche persönliche beziehung du zum iran hast? hast du dort mehrere jahre gelebt?

[berliner]

darf ich fragen, welche persönliche beziehung du zum iran hast? hast du dort mehrere jahre gelebt?

Nein, aber ich habe ein paar Monate mit einem Exil-Iraner gearbeitet, der dort als Kind rausgeschmuggelt wurde und immer noch dort Familie hat. Die hatte unter der islamischen Revolution zu leiden. Und ich hatte längere Zeit einen iranischen Kollegen, der per IT-Greencard nach Deutschland gekommen ist, also das Regime, so wie es in den Neunzigern und frühen Zweitausendern herum war, kennengelernt hat. Was meinst du wie der strampelt, damit er nicht wieder zurück muß? Von dem habe ich die Berichte über Parties, die von Milizen gestürmt werden oder willkürliche Belästigungen auf der Straße. Das ist eine Generation, die weder vom Schah noch von den Mullahs viel hält.

[Kaffeetasse]

okok, das erklärt natürlich deine vorsichtig formuliert "etwas unausgewogenen" äußerungen bezüglich herrn a.

hab aber bitte auch im hinterkopf, dass herr a. für viele iraner nicht in erster linie der mann ihrer wahl ist, weil er israel "ausradieren" will, sondern wegen seiner streng religiösen haltung. für uns mag das nach einer gefährlichen mischung von antisemit und islamischen fundamentalist aussehen, für viele iraner ist er ein ehrbarer, frommer, die werte des schiitischen islam verteidigender staatsmann, der ihre traditionen und kultur gegen eine von den städten ausgehende zunehmde "verwestlichung" verteidigt. ich würde mich ausserdem hüten, irgendwelche vergleiche zwischen ihm und hitler zu ziehen bzw. iwelche parallelen zum holocaust zu sehen. unterschätzen darf man solche rhetorik freilich nicht, aber mit aussagen wie "die juden ins meer werfen" ist israel seit seiner gründung vertraut. die wissen sich zu wehren, sei dir sicher.