AC - Risk Parity 7 Fund EUR B

[TaurusX]

aktueller Monatsbericht

 

2012-01--de_rp7_monatsbericht_tranche_eur_b.pdf

[TaurusX]

Perfomance-Update

 

siehe Risk-Parity-12

[Quark]

Neue Variante mit 17:

 

A1JT8C

[Ramstein]

Neue Variante mit 17:

 

A1JT8C

 

[Schinzilord]

Lol, Retail (=Kleinhandel) mit 100000 ist lustig...

[Ramstein]

Lol, Retail (=Kleinhandel) mit 100000€ ist lustig...

Das ist natürlich(?) wieder einmal ein Ergebnis der wunderbaren, "verbraucherfreundlichen", Investoren schützenden EU-Regulierung.

 

Pflicht zur Veröffentlichung eines Prospekts

 

Die Mitgliedstaaten gestatten in ihrem Hoheitsgebiet kein öffentliches Angebot von Wertpapieren ohne vorherige Veröffentlichung eines Prospekts, es sei denn, das Wertpapierangebot:

 

• richtet sich ausschließlich an qualifizierte Anleger;
• richtet sich an weniger als 150 natürliche oder juristische Personen, bei denen es sich nicht um qualifizierte Anleger handelt;
• richtet sich an Anleger, die bei jedem gesonderten Angebot Wertpapiere ab einem Mindestbetrag von 100.000 EUR pro Anleger erwerben;
• hat eine Mindeststückelung von 100.000 EUR;
• hat in der EU einen Gesamtgegenwert von weniger als 100.000 EUR über einen Zeitraum von zwölf Monaten.

Aus dem gleichen Grund gibt es ja auch vermehrt die doppelt kindergesicherten Anleihen. Und das Schäuble will in Zukunft geschlossene Fonds nur in 50.000er Stückelung zulassen.

 

Abgesehen davon sind 5% Ausgabeaufschlag, 3% TER, eine empfohlene Mindesthaltedauer von 5 Jahren und 17% Volatilität auch nicht für jeden geeignet.

[Chemstudent]

Der AC Risk Parity 7 und die 12er Version haben offiziell eine Mindesterstanalge von 1000 EUR, dennoch ist es ohne Problem bspw. bei der FFB möglich, auch nur 25 EUR anzulegen. Also erstmal schauen, wie's denn dann real ist.

[TaurusX]

War heute bei ner Aquila Veranstaltung, es wird definitv für die 17er Strategie bei einer Mindestanlage von 100000 bleiben,

ist eine Ausichtrechtliche Geschichte, da in dem Fonds mit hohen Hebeln über 15 gearbeitet wird .

 

Wirklich begeistert sind die Leute bei Aquila darüber auch nicht

[Bärenbulle]

Wo ich gerade so schön im Reviewmodus bin :-:

 

Die Risk Parity Produkte von Aquila (schwarz=RP12/blau=RP7) entpuppen sich ebenfalls als teurer Mumpitz verglichen mit der Konkurrenz. Das Chart beginnt zur Hochzeit in 2011, als die Fonds hier am intensivsten diskutiert wurden. Der "Comstage Bund Future Leverage" als "pure play" mit kostengünstige Verpackung und ohne "Timing Schnickschnack" hat deutlichst die Nase vorn (hellgrün). Gnade Gott man darf gar nicht daran denken wie die mit Bonds überladenen RPs performen, wenn sich - wie langfristig gar nicht anders möglich - mal ein unggünstiges Umfeld für Bonds ergibt. Sollten die Zinsen wirklich mal steigen und die Bonds einbrechen, dann "timen" sich die Aquilafonds vermutlich in Grund und Boden. Fazit Finger Weg!!!

 

Begründung gegen die RPs:

1) Gebühren exorbitant hoch; 2) Tickende Zeitbombe in Form von gehebelten Bonds, 3) Timing funktioniert sowas von nicht, da dreht sich einem ja der Magen um.

 

PS: Der Invesco daggegen scheint nicht ganz so viel auf "Voodoo" zu setzen und schlägt sich zumindest gegenüber ARERO und Carmignac leidlich, wobei mit dem Bond Leveragetreibsatz ggf. auch mehr zu erwarten gewesen wäre.

PPS: Übrigens nicht falsch verstehen. Risk Parity halte ich für keinen schlechten Anlagestil. Als gaaaanz laaaaaaaaaangristiger passiver Anlagestil ist RP sicher intelligenter als ARERO und Co. Aber die Umsetzung in diesen Fonds ist Teufelswerk. Außerdem werden die Erwartungsrenditen bei dem Ansatz sträflich vernachlässigt, weshalb derzeit ein wirklich schlechter Einstiegszeitpunkt ist, der wegen der hohen Bondanteile sicher niemanden glücklich machen wird.

[pianopaule]

Heisst es denn nicht risk parity ? Also müssten doch die Risiken der einzelnen Klassen angepasst werden oder etwa nicht ?

 

Es könnte doch etwa sein , dass Anleihen zeitweise ein höheres Risiko involvieren als Aktien, mal von der kurzfristigen Vola abgesehen.

 

Justieren die da nach ? Oder ist das als 20Jahre-plus Investment zu sehen ?

[DrFaustus]

Ein schöner Modetrend, der wieder mal gezeigt hat: Backtestings helfen nur bedingt die Zukunft zu prognostizieren .

 

http://www.onvista.de/fonds/AC-RISK-PARITY-7-FUND-EUR-B-Fonds-LU0355228080

 

Aber hey! Die Vola ist schön niedrig!

Sie liegen ja nur 50% hinter der Benchmark. Das holen sie locker wieder raus....wenn die Zinsen auf -5% fallen oder so.

[TaurusX]

Mit Aquila hat man wirklich mit so jedem Fonds ins sprichwörtliche Klo gegriffen,

teilweise super gestartet und dann extrem nachgelassen und in den Exitus geführt.

Risk Parity 17 - eingestellt

Bond Parity - eingestellt

Season Equity - eingestellt

Quant Spectrum - eingestellt

Triple Alpha fixed Income - eingestellt

 

Das Trauerspiel kann sich hier jeders selbst anschauen

https://www.comdirec...#timeSpan=SE&e

 

 

Zu den Risk-Paritys - Invesco kann es besser und Tungsten, die nur mit Aktien,Cash und Zinsen arbeiten auch.

Vgl. Aquila RP 7/12/17 & Invesco Risk Balanced & Tungsten Pariton

 

 

https://www.comdirec...orsBelowChart=

 

AC RP 17 - wurde ja schon imm Januar wieder eingestellt

[DrFaustus]

Ja, weil sie es sich auf die Fahnen schreiben jedem Modetrend einen Fonds zu verpassen.

Führer halt Wasser und Holz, jetzt irgendwelche schlauen Backtestings und systematischen Strategien.

Das Haus hat keinen Plan, keine Kernkompetenz, außer quasi jeden Tag eine neue Sau durchs Dorf zu treiben.

[egbert02]

Es ist ja auch nicht Sinn und Zweck eines Fonds, die Anleger reich zu machen...

[Mithrandir77]

Mit Aquila hat man wirklich mit so jedem Fonds ins sprichwörtliche Klo gegriffen,

teilweise super gestartet und dann extrem nachgelassen und in den Exitus geführt.

Risk Parity 17 - eingestellt

Bond Parity - eingestellt

Season Equity - eingestellt

Quant Spectrum - eingestellt

Triple Alpha fixed Income - eingestellt

 

Das Trauerspiel kann sich hier jeders selbst anschauen

https://www.comdirec...#timeSpan=SE&e

 

 

Zu den Risk-Paritys - Invesco kann es besser und Tungsten, die nur mit Aktien,Cash und Zinsen arbeiten auch.

Vgl. Aquila RP 7/12/17 & Invesco Risk Balanced & Tungsten Pariton

 

 

https://www.comdirec...orsBelowChart=

 

AC RP 17 - wurde ja schon imm Januar wieder eingestellt

 

bei dem Vergleich muss man mal einen ETF auf den Dow Jones oder MSCI World hinzufügen

[moonraker]

Mit Aquila hat man wirklich mit so jedem Fonds ins sprichwörtliche Klo gegriffen,

teilweise super gestartet und dann extrem nachgelassen und in den Exitus geführt.

Risk Parity 17 - eingestellt

Bond Parity - eingestellt

Season Equity - eingestellt

Quant Spectrum - eingestellt

Triple Alpha fixed Income - eingestellt

 

Das Trauerspiel kann sich hier jeders selbst anschauen

https://www.comdirec...#timeSpan=SE&e

 

 

Zu den Risk-Paritys - Invesco kann es besser und Tungsten, die nur mit Aktien,Cash und Zinsen arbeiten auch.

Vgl. Aquila RP 7/12/17 & Invesco Risk Balanced & Tungsten Pariton

 

 

https://www.comdirec...orsBelowChart=

 

AC RP 17 - wurde ja schon imm Januar wieder eingestellt

 

bei dem Vergleich muss man mal einen ETF auf den Dow Jones oder MSCI World hinzufügen

Aha, wieso sollte das sinnvoll sein? Warum nicht MSCI EM? Indonesien? Gold?

Alle diese Fonds hatten nicht den DJ oder MSCI World als Benchmark. Es wurden alternative Strategien für "alle Wetterbedingungen" abgebildet - also kann man sie höchstens mit einer Mischung aus Aktien und Renten-ETFs oder gängigen Mischfonds vergleichen.

Das soll nicht heissen, dass ich die Fonds oder ihre Performance toll finde, aber man sollte eben nicht Äpfel mit Birnen oder gar Bananen vergleichen...

[Mithrandir77]

weil diese Strategie im Vergleich zu den Standartaktien einfach nichts bringt

[powerschwabe]

Haben die beiden AC Risk Fonds eigentlich eine Sperre erhalten? Beide Fonds kann man über ebase nicht mehr kaufen oder verkaufen.

[DrFaustus]

Vielleicht macht man das einzig Sinnvolle? Man wickelt sie ab.

[edwin]

Haben die beiden AC Risk Fonds eigentlich eine Sperre erhalten? Beide Fonds kann man über ebase nicht mehr kaufen oder verkaufen.

 

Sind ab nächster Woche wieder handelbar,

es läuft gerade ein Wechsel der Depotbank.

[pianopaule]

Zu den Risk-Paritys - Invesco kann es besser und Tungsten, die nur mit Aktien,Cash und Zinsen arbeiten auch.

Vgl. Aquila RP 7/12/17 & Invesco Risk Balanced & Tungsten Pariton

 

M.E. läuft es darauf hinaus dass für Aquila und Invesco jeweils eine bestimmte Marktverfassung gewinnbringend ist. Hier müsste man sich mit den Unterschieden in den jeweiligen RP-Strategien auseinandersetzen. Es könnte auch einmal aufgrund einer ziemlich veränderten Marktsituation Probleme mit dem Invesco geben.

 

Die Verschiebungen in der Klasse Anleihen - hier muss das Modell erstmal beweisen dass es den wahrscheinlichen Ausfall eines ehemaligen Renditetreibers verkraften kann.

[Bärenbulle]

Die Verschiebungen in der Klasse Anleihen - hier muss das Modell erstmal beweisen dass es den wahrscheinlichen Ausfall eines ehemaligen Renditetreibers verkraften kann.

 

Was gibt es da zu beweisen? Klar ist, dass der bisherige Erfolg von RP am hohen Rentenanteil (oft gehebelt am kurzen und langen Ende) und dem über lange Jahre kontinuierlichen Zinssenkungen liegt. Steigen die Zinsen und die Inflationserwartungen, dann bricht das Modell schnell in sich zusammen und die hohen Gebühren und Transaktionskosten tun ihr übriges. Wurde in diesem Faden bereits oft vorhergesagt, weil es schlicht logisch ist.

 

Interessant ist aber das Ausmaß des Absturzes, denn wenn man sich den Bund-Future als einigermassen brauchbaren Vergleichswert anschaut, dann hält dieser sich ja noch recht tapfer. Aber der hat auch nicht diese horrenden Gebühren. Wenn man also unbedingt im derzeitigen Umfeld RP machen will, dann sollte man sich ein paar von den Bund und Treasury ETFs gehebelt ins Depot holen.