AC - Risk Parity 7 Fund EUR B

[Norbert-54]

Hinweis: Fondsumbenennung von "Aquila Statistical Value Market Neutral 7 Vol" in "AC - Risk Parity 7 Fund EUR B" - Chemstudent, 23.01.2011

 

Fondsportrait:

"Der Aquila Statistical Value Market Neutral 7 Vol (SVMN 7 Vol) Publikumsfonds verfolgt eine leistungsfähige Multi-Asset Strategie. Diese optimiert Allokationen in allen liquiden, nicht-korrelierten Anlageklassen. Dabei ist der SVMN 7 Vol Fonds nur in Anlageklassen aktiv, die einen attraktiven systematischen Ertrag bieten. Auf der Basis eines wissenschaftlich fundiertem Risikomanagements, strebt der Fonds eine geringe Volatilität von 7% und eine Nullkorrelation zu den Aktienmärkten an. Die erwartete Rendite beträgt 11% pro Jahr."

 

Der Fonds ist seit Februar 2008 als Luxemburger Publikumsfonds verfügbar.

Offizielles Auflagedatum: 20.5.2008. Tatsächlich scheint der Fonds aber seit 2004 existiert zu haben, jedoch nicht als Publikumsfonds.

Wertentwicklung seit 2004 (bitte Fussnote beachten):

 

 

Benchmark:

HFRX (Hedgefonds Index). Jedoch: „Dabei ist der SVMN Publikumsfonds, kein Hedgefonds. Es geht nicht um Hebelstrategien, Short gehen oder das Betreiben von Leerverkäufen."

 

Stammdaten:

 

 

Fondsvermögen:

Stand lt. Halbjahresbericht 2008: 53,1 Mio EUR.

Den Bericht habe in Ebase gefunden, auf der Homepage von Alceda nicht.

 

In was wird tatsächlich angelegt?

Da ist es etwas schwammig: „Aktien, kurz laufende Zinsanlagen, Renten und einige Energieträger"

 

 

Performance (Daten aus Monatsbericht März 2009):

 

 

Link:

http://www.alceda.lu...ral-7-vol-fonds

 

Schlussfolgerung:

Der Fonds ist sehr interessant, wenn er so weiter macht wie seit 2004. Das Risiko / Volatilitätsverhältnis war in Ordnung, der Ertrag gut, die Korrelation zu Aktien wohl auch sehr niedrig.

 

Das Management schneidet sich dicke Happen vom Ertrag ab.

 

Ich hätte den Fonds gerne etwas transparenter, was die Zusammensetzung der Einzelinveste anbelangt.

 

Ich habe ihn hier mit aufgenommen, weil er im Kontext mit den anderen Fonds, historisch gesehen, sehr effizient war. Spannend wird es, zu sehen ob es so bleibt.

 

Norbert

[Blujuice]

Seit einiger Zeit scheint die Klasse der Publikumsfonds mit irgendwelchen absolute-return-ähnlichen Strategien ja ordentlich zu wachsen. Ich finde es schwierig, sich hier einen Überblick zu verschaffen und schließlich eine Auswahl zu treffen, weil es viele vielversprechende Kandidaten gibt. CAAM hat eine schier endlose Vielfalt irgendwelcher Dynarbitrage xyz Fonds, von denen die meisten schlecht aber manche gut laufen. Einen praktisch identischen "Statistical Market Neutral"-Fonds, wie du ihn hier vorstellst, gibt es auch bei JPMorgan/Highbridge. Dann gibt es bei CAAM den Volatility-Fonds und seit kurzer Zeit macht der Select-Trade-Universal (2/3 Renten, 1/3 Aktien long/short) mit einer fast linealartigen Wertentwicklung auf sich aufmerksam. Allen diesen Fonds gemein ist, dass sie jährliche Erträge von ~10% bei scheinbar sehr geringem Risiko versprechen und das trotz meist sehr hoher Gebühren (sowohl feste als auch Performance-Gebühren). Der Track-Record reicht aber von einigen Monaten bis maximal wenigen Jahren. Da kann man schlecht sagen, ob auch diese Strategien nicht mal schlechte Phasen haben. Und möglicherweise viel bessere Strategien erkennt man vielleicht gar nicht, weil sie gerade jetzt ihre schlechten Jahre haben. Bei Managed Futures/CTAs und den verschiedenen Hedgefonds-Strategien hat man inzwischen wenigstens einige Jahrzehnte Erfahrung.

[Dagobert]

Seit einiger Zeit ist der AC Statistical Value Market Neutral 12 Vol Fonds für Privatanleger erhältlich (vorher nur für institutionelle Investoren kaufbar).

 

Größter Unterschied ist die angestrebte maximale Volatilität von 12% in Gegensatz zu den 7% des oben genannten Schwesterfonds. Mehr Volatilität bedeutet höheres Risiko und damit aber auch grössere Chancen. Dies zeigt sich auch im aktuellen Chartvergleich

 

Fondsbeschreibung

 

aktuelles Factsheet

 

Würde ich mich heute neu entscheiden müssen, dann würde ich mich für den Fonds mit der höheren Volatilität entscheiden, aber da der Depotbestand des 7% aus der prä-2009 Ära stammt muss ich einen Tausch gut überlegen. Insgesamt haben mich beide bisher im laufenden Jahr nicht wirklich überzeugt.

[Norbert-54]

Anbei der Monatsbericht per Ende August

 

Interessant die daraus zu entehmenden Korrelationen zu anderen Anlageklassen:

 

 

 

 

 

 

 

 

AC Stat Value_tranche_eur_b.pdf

[Zinsjäger]

Ich habe mir gestern mal den ausführlichen Verkaufsprospekt angesehen.

Das ist hauptsächlich ein Futures Fonds. Siehe Anhang 1 --> "Anlagepolitik"

 

Da die Rücknahme von Anteilen jederzeit ohne Rückgabeaufschlag möglich ist,

und AVL auch hier den AA 100% rabattiert, werde ich eine Position aufbauen.

 

Leerverkäufe, Wertpapierleihe sind explizit ausgeschlossen. Ansonsten konnte

ich in dem VK-Prospekt keine negativen Überraschungen finden.

[Ramstein]

Ich bin schon seit einiger Zeit investiert, aber in der "12" Variante. No risk, no fun!

[André]

Ich bin auf der Suche nach einem Absolut-Return Fonds, zur Depotbeimischung (10%)! Der Ac Mkt Ntrl 7 Vol gefällt mir gut!

Aber welche Alternativen (die evtl. auch schon länger auf dem Markt sind) gibt es?

[Blujuice]

Wenn dein Depot einen großen Teil Aktien enthält, würde ich mir zuerst Managed Futures/CTAs anschauen. Diese Anlagestrategie zeichnet sich durch recht günstige Korrelationseigenschaften ggü. Aktien aus. Vereinfacht gesagt: Wenn Aktien so richtig abstürzen, fahren Managed Futures die höchsten Renditen ein.

 

Als konkrete Produktenpfehlung kann ich dir folgende Fonds ans Herz legen: MAN AHL Trend (größtes Handelssystem der Welt (20 Milliarden USD), seit über 20 Jahren bewährt), Varengold CTA Hedge (Dachfonds, etwas defensiver als die anderen Empfehlungen), Salus Alpha Directional (relativ neu und klein, schlägt sich aber sehr gut; Achtung: unverschämte 4,45% Rücknahmeabschlag), E.S.A. Galaxy ("Mini-Dachfonds" mit 3 enthaltenen Handelssysstemen, schwer zu bekommen, Mindestanlage je nach Depotbank ab 2500). Ebenfalls sehr gut ist der BlueTrend UCITS Fund, allerdings wurde im Frühjahr die Anteilsausgabe eingestellt.

[André]

Wenn dein Depot einen großen Teil Aktien enthält, würde ich mir zuerst Managed Futures/CTAs anschauen. Diese Anlagestrategie zeichnet sich durch recht günstige Korrelationseigenschaften ggü. Aktien aus. Vereinfacht gesagt: Wenn Aktien so richtig abstürzen, fahren Managed Futures die höchsten Renditen ein.

 

Als konkrete Produktenpfehlung kann ich dir folgende Fonds ans Herz legen: MAN AHL Trend (größtes Handelssystem der Welt (20 Milliarden USD), seit über 20 Jahren bewährt), Varengold CTA Hedge (Dachfonds, etwas defensiver als die anderen Empfehlungen), Salus Alpha Directional (relativ neu und klein, schlägt sich aber sehr gut; Achtung: unverschämte 4,45% Rücknahmeabschlag), E.S.A. Galaxy ("Mini-Dachfonds" mit 3 enthaltenen Handelssysstemen, schwer zu bekommen, Mindestanlage je nach Depotbank ab 2500). Ebenfalls sehr gut ist der BlueTrend UCITS Fund, allerdings wurde im Frühjahr die Anteilsausgabe eingestellt.

 

Danke Blujuice,

 

mein Depot sieht ungefähr so aus (alles etwas gerundet): 20 % Immofonds

20 % Aktienfonds (Welt, EM)

50 % Mischfonds (Patri+ Ethna + ETF-Dachfonds)

10 % das ist die noch angesprochene offene Position

 

Also Aktienanteil variiert stark durch die Mischfonds - Würde sich da trotzdem Managed Futures/CTAs eignen (zur Ergänzung)?

Von den o.g Produkten sagt mir ehesten der MAN AHL Trend zu.

 

Vielleicht hast du ja noch eine andere Idee?

[Blujuice]

Meiner Meinung nach ja. Denn dein Portfolio folgt im großen und ganzen auch den Aktienmärkten. Deswegen hilft dir die Beimischung des leicht negativ korrelierten AHL Trend mehr als die Beimischung des nullkorrelierten Aquila-Fonds. Je nach dem, wie groß dein Portfolio ist, würde ich aber in Erwägung ziehen, auf mehr als nur einen Managed-Futures-Fonds zu setzen. Unter 10.000 Depotvolumen ist das wahrscheinlich zu viel Aufwand (leider gibt es jeden Fonds nur bei bestimmten Depotbanken und teilweise gibt es Mindestanlagesummen), aber bei einem größeren Depot würde ich auf die zusätzliche Diversifikation nicht verzichten wollen.

[André]

Meiner Meinung nach ja. Denn dein Portfolio folgt im großen und ganzen auch den Aktienmärkten. Deswegen hilft dir die Beimischung des leicht negativ korrelierten AHL Trend mehr als die Beimischung des nullkorrelierten Aquila-Fonds. Je nach dem, wie groß dein Portfolio ist, würde ich aber in Erwägung ziehen, auf mehr als nur einen Managed-Futures-Fonds zu setzen. Unter 10.000 Depotvolumen ist das wahrscheinlich zu viel Aufwand (leider gibt es jeden Fonds nur bei bestimmten Depotbanken und teilweise gibt es Mindestanlagesummen), aber bei einem größeren Depot würde ich auf die zusätzliche Diversifikation nicht verzichten wollen.

 

Macht es nicht eventuell auch Sinn beide zu kombinieren, d.h. null korrelierente (AC Stst Val Mkt 7) und leicht negativ korrelierende (MAN AHL Trend)?

Denn wenn ich es richtig im Kopf habe, kann ich aktuell nur den Man Ahl Trend und den Varengold bei der FFB bekommen.

Mein Depot führe ich bei der FFB über AVL, das Depotvolumen liegt bei rund 25 T (Wobei, macht es bei der Summe wirklich Sinn bei den Managed Futures auf 2 Fonds zu diversifizieren?)

[Blujuice]

Den Salus Alpha gibt es auch bei der FFB. Weiß ich sicher. Aufgrund des Rücknahmeaschlags aber nur für langfristige Anlagen geeignet. Dafür sind die Fixkosten etwas geringer als bei den Konkurrenzfonds und es gibt vor allem keine performance fee (die hat sonst jeder MF-Fonds). Ich halte am Fonds zumindest einen kleinen Anteil.

 

Wenn der Managed-Futures-Anteil 2500 beträgt, würde ich auf jeden Fall diversifizieren. Dir entstehen dadurch ja keine Nachteile, abgesehen von 2 Transkationsgebühr. Aber 2 von 1000 sind gerade mal 0,2%. Kannst ja z.B. 1500 AHL und 1000 Varengold machen. 1000 sind beim Varengold die Mindestanlage.

 

Wenn dir der "Statsistical Value Market Neutral"-Fonds gut gefällt, kannst du den natürlich auch noch mit dazu nehmen. Alternative Investments sind meistens auch ein bisschen Glaubensfrage. Es ist aber zu erwarten, dass die Beimischung von nur Managed Futures das Risiko deines Portfolios stärker senkt als die Beimischung von Managed Futures und dem Aquila-Fonds. Gerade wenn die Beimischung mit 10% nicht soo groß ist.

 

Übrigens würde ich wenn dann den "Statistical Value Market Neutral 12 Vol"-Fonds nehmen. Der ist etwas riskanter bzw. volatiler, aber auch etwas rentabler als die "7 Vol"-Variante. Das ist gerade dann von Vorteil, wenn der Fonds als kleine Beimischung gedacht ist. Du willst ja, dass die Schwankungen der Beimischung die Schwankungen des Hauptportfolios mindern. Um das hinzukriegen, muss die Beimischung genügend stark schwanken.

[Ramstein]

Für den ersten Überblick:

 

 

Für Details folgt man den Links zu den Fonds hier. Da sieht man auch die unterschiedlichen Aufschläge, Gebühren und Performance Fees.

 

PS: Das Forum braucht ein Tabellen-Plug-in.

[Norbert-54]

Übrigens würde ich wenn dann den "Statistical Value Market Neutral 12 Vol"-Fonds nehmen. Der ist etwas riskanter bzw. volatiler, aber auch etwas rentabler als die "7 Vol"-Variante. Das ist gerade dann von Vorteil, wenn der Fonds als kleine Beimischung gedacht ist. Du willst ja, dass die Schwankungen der Beimischung die Schwankungen des Hauptportfolios mindern. Um das hinzukriegen, muss die Beimischung genügend stark schwanken.

 

Genau aus diesen Gründen bin vor einigen Tagen vom 7er auf den 12er umgestiegen. Der Korrealtionskoeffizient zwischen beiden liegt bei ca. 0,9.

[Hasenhirn]

Hallo--vielleicht sind die folgenden beiden Interviews mit Fondsmanager Heuschmidt hier schon einmal irgendwo gepostet worden. Ich finde es immer ganz anschaulich, wenn die Leute mal jenseits der Fondsprospekte über ihre Strategien plaudern, auch wenn das immer wie Werbung klingt (und natürlich genau das auch ist). Viel Spaß:

 

PDF

Link

 

 

(edit: off-topic-Bemerkungen entfernt)

[west263]

"Der Fonds Analyst" hat sich dem Thema Marktneutrale Strategie angenommen und ich setze es mal hier rein,da der Var.7 erwähnt wird.

Marktneutral.docx.pdf

[Zinsjäger]

Der APUS-AC steht gut da

 

Mit 14,17% ist er derzeit in meinem FFB Depot gewichtet.

Würde ein wenig mehr Transparenz herrschen, wäre der Anteil auch schon bei > 20%.

 

Ich komme immer wieder in Versuchung die Position weiter auszubauen. Was sollte

mich eurer Meinung nach davon abhalten?

[CHX]

Hallo Zinsjäger,

 

wie sehen denn deine anderen Positionen im Depot aus?

 

Grüße

[Zinsjäger]

Bei mir riecht es sehr nach Mainstream

Ich beschäftige mich auch erst seit wenigen Monaten mit der Finanzwelt.

 

AC - Statistical Value Market Neutral: 14,17

C. Patrimoine: 34,28%

ETF-Dachfonds P: 20,22%

Ethna-Aktiv: 31,33%

 

Eine Aktienquote deutlich über 50% ist nicht erwünscht. Seien die Aussichten

auch noch so gut.

 

Zudem möchte ich mich ein wenig der Marktnähe (Beta) entziehen.

Hierzu gehören natürlich auch ggf. magere Renditen wenn die Aktienmärkte

boomen. Null, negative bzw. geringe Korrelation eben.

 

Stetigkeit ist mir sehr wichtig. Trendfolgern gegenüber bin ich etwas

skeptisch eingestellt. Der ETF-DF ist ja ein solcher.... Das hat mich bis

jetzt davon abgehalten einen MF-Trendfolger beizumischen...

[CHX]

gestrichen

[DAX43]

ich habe das Interview gelesen, das Heuschmidt mit Institutional Money führte und bin verwirrt. Kann mir jemand erklären wie er mit seiner Methode im Sommer 2006 im Juni, Juli über 5 bzw. 6 % gemacht haben will ?

[Chemstudent]

Monatsbericht SVMN 7 Vol.pdf

Monatsbericht SVMN 12 Vol.pdf

[Hasenhirn]

Danke schön, Chemstudent--da ändert sich ja (Gott sei Dank) von Monat zu Monat recht wenig. Was hältst du denn so von diesen Fonds?--Schöne Grüße, H.

[CHX]

Zwar schon etwas älter, aber vielleicht ja trotzdem ganz interessant

Interview des Hedgefonds-Forums www.AllAboutAlpha.com mit Professor Harry M. Kat zu seinem neuen Projekt Super-Diversifikation:

 

interview_harry-m-kat_-svmn_01.pdf

[Quark]

Wenn ich mir nur die Performance anschaue, ist dieser Fonds genau das, was ich als zusätzliches Standbein suche. Mit Blick auf das, was der Fonds konkret tut, muss ich sagen, ist er für mich eine Blackbox - da hilft mir auch das Interview mit dem Professor nicht: "Ernten der Risikoprämien" usw. - wenn das so einfach wäre, würde es ja jeder machen. Und nicht einmal short wird angeblich angegangen.

Wie weiß man, dass man mit so einem Fonds nicht einem Madoff-Bluff aufsitzt, sondern dass es sich um ein seriöses Produkt handelt? Kann man sich da auf die UCITS III Zulassung verlassen?