Amoklauf an Schule in Winnenden bei Stuttgart

[Marktfrau]

Eben.

 

Man darf nicht "verbieten" mit "verhindern" verwechseln. Das müssen einige hier noch begreifen. Ich bin da recht zuversichtlich.

 

Man kann Alkohol am Steuer verbieten, aber nicht verhindern.

Man kann Banküberfälle verbieten, aber nicht verhindern.

Genau so kann man Amokläufe verbieten, aber nicht verhindern.

 

Darum muß man sie aber nicht leicht machen, indem Waffen zugänglich sind.

 

Banken legen ihr Geld auch in den Tresor und nicht im Kundenbereich in den Werbemittel- oder Überweisungsformular-Ständer.

[Gallo]

Marktfrau, diese Argumente verstehen hier einige andere aber ebenfalls nicht und stellen ihre persönliche Freiheit über das Wohl der Allgemeinheit.

Ich glaube, einen Konsens zu erzielen wird unter diesen Umständen schwierig werden.

[Herr S.]

Schonmal kurz angesprochen worden:

 

http://www.spiegel.de/schulspiegel/wissen/...,612997,00.html

 

Weibliche Dominanz knechtet die Männer...

[leinad]

Schonmal kurz angesprochen worden:

 

http://www.spiegel.de/schulspiegel/wissen/...,612997,00.html

 

Weibliche Dominanz knechtet die Männer...

Sag ich doch.

Aus Deutsch-Emazonien kann Mann nur noch auswandern.

 

Gruss

leinad

[ghostkeeper]

diese Argumente verstehen hier einige andere aber ebenfalls nicht

 

Vieleicht werden Posts auch überlesen, wenn zuviele unsinnige Behauptungen aufgestellt werden.

Wenn man die Anzahl der Blasen der Poster hier aufs Internet hochrechnet.... Prost Mahlzeit.

 

 

Kann mir eventuell mal jemand erklären, wie ein eventueller Chateintrag von mir auf meinem Rechner gespeichert wird ? :-

 

cu

[DrFaustus]

Den Vogel hat meine Heimatzeitung abgeschossen mit folgendem Zitat:

 

Die Folgen sind laut Lenzen gravierend: Fast die Hälfte aller Schulabgänger ohne Abschluss sind Jungen.

 

Ahhhhhhhhhhhh jaaaaaaaa...... und die andere Hälfte?

[Orwell]

Darum muß man sie aber nicht leicht machen, indem Waffen zugänglich sind.

 

Banken legen ihr Geld auch in den Tresor und nicht im Kundenbereich in den Werbemittel- oder Überweisungsformular-Ständer.

 

Und wieviele Banküberfälle gibt es trotzdem Jahr für Jahr? Wie hoch ist der Anteil der Bankübefälle, bei dem legale, registrierte Waffen eingesetzt werden?

 

Marktfrau, diese Argumente verstehen hier einige andere aber ebenfalls nicht und stellen ihre persönliche Freiheit über das Wohl der Allgemeinheit.

Ich glaube, einen Konsens zu erzielen wird unter diesen Umständen schwierig werden.

 

Was ich nicht verstanden habe ist, was mit den illegalen Waffen passieren soll? Denn die sind ebenso leicht zu haben wie Kokain, Haschisch oder Heroin oder illegale Zigaretten. Aber vielleicht kannst du mir das ja ganz kompetent erklären, wenn du alles so gut verstanden hast und weißt wie man das Wohl der Allgemeinheit sichert?

[Gallo]

Woher nimmst Du Deine Informationen, dass ich die Lösung aller Probleme im Ärmel hab? Finde ich frech und inakzeptabel, deine Äußerung.

Vielleicht lassen wir einfach aber mal diese Anfeindungen und bleiben bei einer sachlichen Diskussion?

 

Was ich z.B. noch nicht ganz verstanden habe - wofür gibt es überhaupt noch Schusswaffen in (unserer) Zivilisation? Und warum überhaupt in Händen von Privatleuten? Gibt es da einen einzigen, vernünftigen Grund für ausser den Ego von ein paar Tausend Sportschützen zu befriedigen und die Waffen-Lobby am Leben zu erhalten? Oder sollte es noch andere Gründe geben? Ich bin ganz Ohr...

 

Es ist mir übrigends sehr wohl bewusst, das die Exekutive zumindest noch ein Mittel haben muss(sollte) um sich durchsetzen zu können aber ansonten?

 

Mein Tip ist ja: Schmelzt die Dinger ein. Legale oder auch illegale Waffen in privater Hand halte ich für nicht diskussionswürdig.

[Chevprolet]

Und wieviele Banküberfälle gibt es trotzdem Jahr für Jahr? Wie hoch ist der Anteil der Bankübefälle, bei dem legale, registrierte Waffen eingesetzt werden?

 

 

 

Was ich nicht verstanden habe ist, was mit den illegalen Waffen passieren soll? Denn die sind ebenso leicht zu haben wie Kokain, Haschisch oder Heroin oder illegale Zigaretten. Aber vielleicht kannst du mir das ja ganz kompetent erklären, wenn du alles so gut verstanden hast und weißt wie man das Wohl der Allgemeinheit sichert?

 

 

Werden Waffen in privaten Händen verboten, wird sich der nächste Kanditat ein AK47 samt Muntion illegal besorgen. Ob die Folgen weniger schlimm sind wenn er in 3 Sekunden ein ganzes Magazin a 30 Pillen leeren kann?

 

Die ganze Diskussion geht am Thema vorbei, wie nach und nach berichtet wird, war der Täter eben nicht so unauffällig wie zunächst behauptet. Aber diejenigen, die hier am lautesten schreien, favorisieren ein lautstarkes Gejohle nach Verboten anstatt sich Gedanken zu machen, wie man potentielle Täter vorher auffangen und so die Tat vermeiden kann....ist so schliesslich auch wesentlich bequemer.

 

Ganz erstaunlich ist dabei dass die Diskussion hier (von gewissen Kandidaten) wie auch an anderen Netzplätzen abseits jeglicher Sachkenntnis geführt wird, und sämtliche Hinweise auf die bestehende Sachlage hin geflissentlich ignoriert werden.

[Marktfrau]

Irgendwie verstehe ich die Logik nicht, warum man Waffen legal in privaten Händen nicht unterbinden soll, wenn man sie auch illegal bekommen kann.

 

Wenn es danach ginge, bräuchten Gesetze ja gar nichts verbieten, weil man sie umgehen kann.

[Raccoon]

Darum muß man sie aber nicht leicht machen, indem Waffen zugänglich sind.

 

Banken legen ihr Geld auch in den Tresor und nicht im Kundenbereich in den Werbemittel- oder Überweisungsformular-Ständer.

Schlechtes Beispiel, erstens gehoeren Waffen normalerweise auch in den Tresor (siehe Waffengesetz) und zweitens hat der Vater die Waffe nicht vor der Haustuere liegen lassen sondern in einem Bereich, wo er meint, dass sich niemand daran vergreift; ich gehe mal davon aus, dass er a) seiner Frau und Sohn vertraute und b ) nie daran gedacht hat, das der Sohn Amok laufen wird.

Also muesstest du schon mit einem Bankangestellten vergleichen, aber sollte dort im abgeschlossenen Bereich ein Buendel Geld offen rumliegen, dann wird sich sicher auch hier frueher oder spaeter ein Angestellter daran vergreifen.

 

Marktfrau, diese Argumente verstehen hier einige andere aber ebenfalls nicht und stellen ihre persönliche Freiheit über das Wohl der Allgemeinheit.

Ich glaube, einen Konsens zu erzielen wird unter diesen Umständen schwierig werden.

Oder die Argumente sind einfach nur schwach bzw. die Vergleiche wie Aepfel und Birnen. Die persoenliche Freiheit ist uebrigens durch die strikten Waffengesetze stark eingeschraenkt und schuetzen dadurch das Wohl der Allgemeinheit, aber gegen Fahrlaessigkeit und Missbrauch koennen sie halt nichts tun. - Zum Wohl der Allgemeinheit ist das Autofahren verboten, wenn man betrunken ist - trotzdem nehmen sich manche die persoenliche Freiheit, fahren und verursachen (oft toedliche) Unfaelle - sollen wird daher jetzt allen Privatleuten Autos verbieten?

 

 

Ich halte die Forderung nach einem generellen Verbot fuer eine Ueberreaktion, Amoklaeufe sind sehr, sehr selten, selbst andere Verbrechen mit Waffen sind statistisch gesehen sehr gering, warum sollen also Sportschuetzen (und Jaeger) fuer die Taten einzelner Idioten bestrafft werden? Kannste auch gleich den Polizisten die Dienstwaffe abnehmen (das ist nur ein Beispiel fuer den Missbrauch der Dienstwaffe).

 

Mein Tip ist ja: Schmelzt die Dinger ein. Legale oder auch illegale Waffen in privater Hand halte ich für nicht diskussionswürdig.

Aha, einen Konsens zu erreichen heisst also, dass man dir zustimmen muss.

[Chevprolet]

Irgendwie verstehe ich die Logik nicht, warum man Waffen legal in privaten Händen nicht unterbinden soll, wenn man sie auch illegal bekommen kann.

 

Wenn es danach ginge, bräuchten Gesetze ja gar nichts verbieten, weil man sie umgehen kann.

 

Der Punkt ist der, dass selbst ein totales Verbot Amokläufe in Zukunft nicht verhindern wird.

 

Zum 2. ists ja so, dass es ein bestehendes, sehr strenges Gesetzeswerk bereits gibt welches in der Tat umgangen wurde. Die aktuelle Gesetzeslage hätte es durchaus hergegeben, diese Tat so zu verhindern, wenn Einhaltung kontrolliert worden wäre. Ob in diesem Fall der Täter sich auf anderem Wege Waffen oder ähnliches beschafft hätte kann man natürlich nicht sagen.

[Orwell]

Irgendwie verstehe ich die Logik nicht, warum man Waffen legal in privaten Händen nicht unterbinden soll, wenn man sie auch illegal bekommen kann.

 

Wenn es danach ginge, bräuchten Gesetze ja gar nichts verbieten, weil man sie umgehen kann.

 

Weil so nur die Leute Waffen besitzen, die auch die nötige kriminelle Energie dafür haben. Es ist so, als würde man ein einseitiges Abrüstungsabkommen zu eigenen Ungunsten abschließen. Die Kriminellen rüsten auf, der ehrliche Bürger rüstet ab. Schön blöd.

[Gallo]

Ja genau, Raccoon.

 

Eigentlich bin ich auch der Meinung, dass es sich nicht nur um das verhindern der Amokläufe an für sich drehen (die ja in der Tat recht selten sind) sondern im Allgemeinen mehr Wert auf ein friedliches miteinander gelegt werden sollte. Ich schreib´s gern nochmal und gebe dann auch auf denn auf weil ich keinen Bock habe, mir hier mangelnde Sachkenntniss (auf einem für alle Beteiligten sowie viel zu großen Schlachtfeld) vorwerfen zu lassen.

 

Wenn Euch das aufkeimem amerikanischer Verhältnisse lieber ist und Ihr es für völlig normal haltet, mit einer Pistole an der Hose rumzulaufen... bitte. Ich sehe nach wie vor keinen Sinn für Waffen in Privatgebrauch und stehe damit offenbar ziemlich alleine auf weiter Flur. Das finde ich etwas befremdlich. Aber gut, Ihr seid Deutschland.

 

 

...Die Kriminellen rüsten auf, der ehrliche Bürger rüstet ab. Schön blöd.

 

Schön, dass die Wurzel allen Übels hier mal so klar an das Licht gebracht wird. Der Groschen fällt aber trotzdem immer noch nicht, oder?

[DrFaustus]

Weil so nur die Leute Waffen besitzen, die auch die nötige kriminelle Energie dafür haben. Es ist so, als würde man ein einseitiges Abrüstungsabkommen zu eigenen Ungunsten abschließen. Die Kriminellen rüsten auf, der ehrliche Bürger rüstet ab. Schön blöd.

 

Wenn Kriminelle sich Panzerfäuste und Stinger Raketen auf dem Schwarzmarkt besorgen können, heißt das im Umkehrschluss du bist dafür auch solche Waffen zu "legalisieren"?

[Raccoon]

Ja genau, Raccoon.

 

Eigentlich bin ich auch der Meinung, dass es sich nicht nur um das verhindern der Amokläufe an für sich drehen (die ja in der Tat recht selten sind) sondern im Allgemeinen mehr Wert auf ein friedliches miteinander gelegt werden sollte. Ich schreib´s gern nochmal und gebe dann auch auf denn auf weil ich keinen Bock habe, mir hier mangelnde Sachkenntniss (auf einem für alle Beteiligten sowie viel zu großen Schlachtfeld) vorwerfen zu lassen.

Wenn du meinst, dass das friedliche Miteinander so gefaehrdet ist muss es ja wohl schwerwiegender Dinge geben als der private Waffenbesitz, der kaum dazu beitraegt diesen Frieden zu gefaehrden. Warum haengst du dich also so daran auf?

 

Nicht falsch verstehen, aber wenn du meinst, dass sich alle Menschen nur noch lieben wenn der private Waffenbesitz verboten wird, dann bist du naiv.

 

Wenn Euch das aufkeimem amerikanischer Verhältnisse lieber ist und Ihr es für völlig normal haltet, mit einer Pistole an der Hose rumzulaufen... bitte.

Soviel zu Vorwuerfen - wer hat hier amerikanische Verhaeltnisse gefordert - weiter oben habe ich mich selbst ausfuehrlich dagegen ausgesprochen und ich habe auch keine Lockerung oder gar Aufloesung der bestehenden Gesetze verlangt; Sportschiessen und der damit zusaemmenhaengende Besitz von Schusswaffen hat jedenfalls absolut nichts mit amerikanischen Verhaeltnissen zu tun. Das ist vielleicht das Argument, dass du gerne haettest, und es zeugt nicht grade von Sachkenntnis.

 

Ich sehe nach wie vor keinen Sinn für Waffen in Privatgebrauch und stehe damit offenbar ziemlich alleine auf weiter Flur. Das finde ich etwas befremdlich. Aber gut, Ihr seid Deutschland.

Und ich habe keine Probleme mit Sportschiessen und Millionen andere auch nicht. Das sich jemand dagegen verwehrt finde ich befremdlich, aber ihr seid auch Deutschland und ich mag euch trotzdem.

[el galleta]

Das Verbot von Waffen im Privatbesitz bringt keinen Zusatznutzen, wenn es Euch darum geht, Fälle wie diesen zu verhindern. Der Täter hat keine Gesetzeslücke ausgenutzt, sondern einen Gesetzesbruch. Die offene Lagerung von Waffen ist doch bereits verboten. Wird der Privatbesitz generell verboten und das Verbot wie hier gebrochen hat der Täter wieder eine Waffe in der Hand.

 

Ihr wollte eine bereits durch ein Verbot ausgeschlossene Möglichkeit nochmal verbieten?

Wie schon geschrieben wurde: Der Wasserhahn ist schon zu. Weiter drehen hilft nicht.

 

saludos,

el galleta

[Orwell]

Schön, dass die Wurzel allen Übels hier mal so klar an das Licht gebracht wird. Der Groschen fällt aber trotzdem immer noch nicht, oder?

 

Nein. Erklär es mir.

[Dendi]

Ich sehe nach wie vor keinen Sinn für Waffen in Privatgebrauch und stehe damit offenbar ziemlich alleine auf weiter Flur. Das finde ich etwas befremdlich.

 

Wie definierst Du privaten Waffenbesitz? Wie bereits angesprochen:

- ein Förster sollte durchaus seine Waffe zu Hause haben (Gnadenschuss für Wild bei Autounfällen u.ä.)

 

Bei Polizisten/Sicherheitsdiensten sehe ich die Sache etwas differenzierter. Da kann man die Waffen durchaus auch auf der Wache/in der jeweiligen Firma aufbewahren - sie machen eh in einem Großteil der Fälle den Weg über die Wache. Für mich kein ausreichender Grund, eine Waffe im Haus zu haben.

 

Ergo: ich sehe nur eine Bereichtigung für den Förster, welcher vllt. auch Nachts um 2 zu einem Einsatz von zu Hause aus raus muss. Aber ist das privater Waffenbesitz oder beruflicher ?

 

Gruß

Dendi

[Orwell]

Wenn Kriminelle sich Panzerfäuste und Stinger Raketen auf dem Schwarzmarkt besorgen können, heißt das im Umkehrschluss du bist dafür auch solche Waffen zu "legalisieren"?

 

Ich würde Drogen legalisieren, weil aus damit erwirtschafteten Gewinnen die meisten dieser schweren Kriegswaffen auf dem internationalen Schwarzmarkt gekauft werden.

[Buzz]

Ich würde Drogen legalisieren, weil aus damit erwirtschafteten Gewinnen die meisten dieser schweren Kriegswaffen auf dem internationalen Schwarzmarkt gekauft werden.

 

Aber die dürfen dann nur an Leute verkauft werden, die keine Waffen legal erworben haben :-

[Chemstudent]

Wie definierst Du privaten Waffenbesitz? Wie bereits angesprochen:

- ein Förster sollte durchaus seine Waffe zu Hause haben (Gnadenschuss für Wild bei Autounfällen u.ä.)

 

Bei Polizisten/Sicherheitsdiensten sehe ich die Sache etwas differenzierter. Da kann man die Waffen durchaus auch auf der Wache/in der jeweiligen Firma aufbewahren - sie machen eh in einem Großteil der Fälle den Weg über die Wache. Für mich kein ausreichender Grund, eine Waffe im Haus zu haben.

 

Ergo: ich sehe nur eine Bereichtigung für den Förster, welcher vllt. auch Nachts um 2 zu einem Einsatz von zu Hause aus raus muss. Aber ist das privater Waffenbesitz oder beruflicher ?

 

Gruß

Dendi

 

Das ist beruflicher.

Aber privater Waffenbesitz rein aus freizeitlichem Vergnügen sollte verboten werden. Es besteht keine Notwendigkeit dafür.

[Orwell]

Aber die dürfen dann nur an Leute verkauft werden, die keine Waffen legal erworben haben :-

 

Gerade heute habe ich wieder was über den internationalen Drogenhandel gelesen.

 

http://www.ftd.de/politik/international/:D...ieg/486644.html

 

http://www.orf.at/?href=http%3A%2F%2Fwww.o...r%2F320805.html

[WeBu]

Wenn privater Waffenbesitz aus sportlichen Gründen erlaubt sein soll, muß die Verwahrung dieser Waffen eben an den Sportstätten verbleiben, was aber angeblich mangels Platz dort nicht möglich ist. Das ließe sich ändern, oder?

[ghostkeeper]

... muß die Verwahrung dieser Waffen eben an den Sportstätten verbleiben, was aber angeblich mangels Platz dort nicht möglich ist.

 

Warst Du bis jetzt auf einem Planeten ohne Medienzugang ?

 

Es ist die ganze Programmvielfalt hoch und runter durchgekaut worden, dass diese Sportstätten in den meisten Fällen weit abseits liegen und es geradezu eine Aufforderung wäre, sich dort entsprechend einzudecken.

 

Langsam kann man nur :-

 

Und falls die Meldung von dem Ennepetaler Idioten keine Ente sein sollte können wir bereits mit der von mir seit gestern mit Spannung erwarteten Diskussion anfangen.

Ich bin dafür Haushaltsreiniger zu verbieten.

 

cu