Nachrichten, Kommentare, Prognosen

[Chris77]

Ist es nicht so dass die Märkte sowieso immer nur steigen durch die weltweiten monatlichen Sparplan Investitionen in breite ETF und Fonds?

 

Klar wenn mal Corona kommt werden diese ausgesetzt oder alles verkauft. Aber grundsätzlich kann es doch nur nach oben gehen.

 

Und dann kommen noch die ganzen neuen investierer dazu von denen gerade überall gesprochen wird. Hier nur große Investoren zu sehen kann ich irgendwie nicht glauben.

[dev]

vor 7 Minuten von Chris77:

Ist es nicht so dass die Märkte sowieso immer nur steigen durch die weltweiten monatlichen Sparplan Investitionen in breite ETF und Fonds?

 

Klar wenn mal Corona kommt werden diese ausgesetzt oder alles verkauft. Aber grundsätzlich kann es doch nur nach oben gehen.

 

Und dann kommen noch die ganzen neuen investierer dazu von denen gerade überall gesprochen wird. Hier nur große Investoren zu sehen kann ich irgendwie nicht glauben.

Ja, so lange mehr Sparer nachwachsen, als Entnehmer könnte die Rechnung aufgehen, zumal auch die Inflation mitspielt.

Aber bei diesem ganzen Umschichten, wird immer vergessen, das hinter den Kursen auch Firmen stehen, die auch mal mit nicht so tollen Nachrichten glänzen.

Dann beißen bei dieser Herangehensweise, den letzten die Hunde.

[Bassinus]

vor 23 Minuten von dev:

Ja, so lange mehr Sparer nachwachsen, als Entnehmer könnte die Rechnung aufgehen, ...

Da sehe ich keine Probleme. Allein China und Indien mit je 1,4mrd Menschen und steigenden BIP und verfügbares Einkommen pro Kopf - da würden schon 5% Anlegerquote ausreichen um mal locker flockig die unten genannten Länder rein an der Investitionssumme fix zu überrennen. Die schiere Masse macht es dann aus, auch wenn natürlich noch lange nicht so hohe freie Mittel dort vorhanden sind. Kleinvieh macht aber eben auch Mist. Ich sehe da in 30 Jahren für mich als Entsparer daher keine Probleme.

[dev]

vor 10 Minuten von Bassinus:

Da sehe ich keine Probleme.

Ich für mich auch nicht, da ich mir keine Firmen mit dauerhaft negativem KGV oder über 30 zulege.

[Maciej]

vor 1 Stunde von Bassinus:

 

Die Quelle dieser Tabelle wurde leider nicht angegeben. Gibt es eine Erklärung, warum die US-Quote um über die Hälfte zurückgegangen ist? Ich hätte eher noch einen Anstieg erwartet.

[Bassinus]

vor 8 Minuten von Maciej:

Die Quelle dieser Tabelle wurde leider nicht angegeben. Gibt es eine Erklärung, warum die US-Quote um über die Hälfte zurückgegangen ist? Ich hätte eher noch einen Anstieg erwartet.

Wikipedia ^^ sieht man am Layout, aber ich bitte um Entschuldigung wenn das nicht klar war.

Leider ist die Quellenangabe 6 nicht mehr verfügbar. Ich gehe aber davon aus, dass man in dieser nicht mehr die indirekte Aktienanlagen mit herein gezählt hat, wie bei der Quelle 5. USA war da eben mit direkt und indirekt vertreten.

 

Quelle 5 im Anhang.

MAR 2013_Factbook_08_6_Aktionaersstruktur_Laendervergleich.pdf

[chirlu]

vor 7 Minuten von Maciej:

Die Quelle dieser Tabelle wurde leider nicht angegeben.

 

Wikipedia s.v. Aktionärsquote.

[DST]

Anteil an Aktionären diverser Länder aus dem Jahr 2016: https://tinyurl.com/ya63safo

[berti123]

Am 3.7.2020 um 09:14 von Der Heini:

Hoch investiert sein (mehrheitlich mit ETFs konservativ), die Blase mitnehmen, Stopps setzen und genug Cash haben um im schlimmsten Fall nachz legen zu können.

Dadurch nehme ich zwar den Nachteil in Kauf nicht voll investiert zu sein, kann aber bei Korrekturen auch nachkaufen und die konservativen ETFs fallen nicht so brutal, falls die NASDAQ Blase platzt. Denn die ist da, mußt dir nur den Nasdaq im Verhältnis zu allen! anderen Indices anschauen. Kein Insti würde so massiv nur in den schmalen NASDAQ100 einsteigen (oder nur FAANG kaufen). Das ist viel zu eng, funktioniert momentan aber und schlägt alle anderen Portfolios. Tech-Growth-Aktien über alles.

Buffett, Dalio warnen ja schon und verhalten sich auch zurückhaltend- könnten aber natürlich auch falsch liegen, da alte Börsen-Gesetze vielleicht nicht mehr gelten, das hat man aber 2001 und 2008 auch gesagt.

Buffet hat doch selber Apple massiv übergewichtet im Portfolio.

[Richie_Rich]

On 7/3/2020 at 9:14 AM, Der Heini said:

Dalio warnen ja schon und verhalten sich auch zurückhaltend

Dalio plädiert seit längerem für extrem defensive Portfolios, maximale Diversifizerung zulasten sehr geringer Rendite. Macht doch keinen Spaß sowas.

[cutter111th]

vor 1 Stunde von Richie_Rich:

Dalio plädiert seit längerem für extrem defensive Portfolios, maximale Diversifizerung zulasten sehr geringer Rendite. Macht doch keinen Spaß sowas.

Sagt der Mann, der im letzten Crash die Hosen voll hatte und in Panik verkauft hat.

 

 

[DST]

vor 2 Stunden von berti123:

Buffet hat doch selber Apple massiv übergewichtet im Portfolio.

Was meiner Meinung nach irrational ist. Machen wir uns nichts vor, Buffet ist völlig überfordert mit dem neuen Markt und sollte besser bis zu seinem Lebensende beim traditionellen Value-Investing bleiben, wenn er nicht riskieren möchte vorher nochmal richtig auf die Schnautze zu fallen.

[Gast230418]

vor 17 Minuten von DST:

Was meiner Meinung nach irrational ist. Machen wir uns nichts vor, Buffet ist völlig überfordert mit dem neuen Markt und sollte besser bis zu seinem Lebensende beim traditionellen Value-Investing bleiben, wenn er nicht riskieren möchte vorher nochmal richtig auf die Schnautze zu fallen.

Was ist den AAPL anderes als ein Value-Wert? Bei den Zahlen die AAPL regelmäßig liefert muss man sich m.M.n. eher rechtfertigen warum man darin nicht investiert ist.

[DST]

vor einer Stunde von Oli83:

Was ist den AAPL anderes als ein Value-Wert? Bei den Zahlen die AAPL regelmäßig liefert muss man sich m.M.n. eher rechtfertigen warum man darin nicht investiert ist.

Apple ist nun schon länger auch in typischen Growth-Bereichen wie z. B. Musik-Streaming unterwegs und ist damit einfach mehr als nur ein klassischer Value-Wert, wie man ja auch am entsprechenden Wachstum leicht erkennen kann. Obwohl ich Apple persönlich noch nicht mal sonderlich mag gehört es im Rahmen meiner aktiven ETF-Strategie dennoch (verdient) zu meinen Top-3-Positionen. Im Gegensatz zu Buffet bin ich jedoch trotzdem nur zu etwas mehr als 1% investiert, weil ich nicht in die Zukunft schauen kann und ich das Eingehen eines hohen unsystematischen Risikos für irrational erachte.

[Maciej]

Am 3.7.2020 um 16:00 von Bassinus:

Ich gehe aber davon aus, dass man in dieser nicht mehr die indirekte Aktienanlagen mit herein gezählt hat, wie bei der Quelle 5. USA war da eben mit direkt und indirekt vertreten.

Das würde dann Sinn ergeben, danke.

[Richie_Rich]

7 hours ago, cutter111th said:

Sagt der Mann, der im letzten Crash die Hosen voll hatte und in Panik verkauft hat.

 

 

Irgendwie tickst du nicht ganz richtig.

 

 

 

[Richie_Rich]

6 hours ago, DST said:

Was meiner Meinung nach irrational ist. Machen wir uns nichts vor, Buffet ist völlig überfordert mit dem neuen Markt und sollte besser bis zu seinem Lebensende beim traditionellen Value-Investing bleiben, wenn er nicht riskieren möchte vorher nochmal richtig auf die Schnautze zu fallen.

Die 50Mrd., die er im April verloren hat (Airlines, Kraft, Petrol), sind doch schon auf die Schnauze genug gewesen, oder nicht?

[mike4001]

vor 11 Stunden von Richie_Rich:

Die 50Mrd., die er im April verloren hat (Airlines, Kraft, Petrol), sind doch schon auf die Schnauze genug gewesen, oder nicht?

Sollte reichen.

 

Markus Koch hat mal vor ein paar Wochen eine Grafik gezeigt, dass Buffett mittlerweile seit ~15 Jahren hinter dem S&P 500 Total Return Index liegt.

 

So sehr ich die Story von Buffett mag - hab schon etliche Dokumentationen über ihn gesehen - wenn er in aktuellen Interviews immer noch mit dem Beispiel "When you buy a farm" kommt, merkt man einfach, dass ihm die Zeit davon gelaufen ist. Darf aber mit 90 Jahren gerne passieren und rechne ich ihm nicht negativ an.

[dev]

vor 4 Stunden von mike4001:

Markus Koch hat mal vor ein paar Wochen eine Grafik gezeigt, dass Buffett mittlerweile seit ~15 Jahren hinter dem S&P 500 Total Return Index liegt.

Schau dir mal das KGV von Berkshire an und das von vielen S&P500-Firmen bzw. das Durchschnitts-KGV.

Ich weis das ignorieren viele Neulinge, kenne ich von der Hausse Ende der 90er, aber "die Farm" muß irgendwann auch liefern und nicht nur der Grundstückspreis steigen.

 

P.S. Renditedreiecke vom S&P500 ( Edit: Standardindex/Kursindex ) und BerkshireA

Leider fehlen 2019 und der aktuelle Stand, aber wie man sieht, liegt der S&P langfristig weit hinten.

 

Quellen: S&P500, BRKA

 

S&P500 : BRKA

2019 28,88 : 12,19

2020 -3,12 : -21,96

 

Somit ist das Phänomen vor allem bei den letzten 18 Monaten zu beobachten und es gab auch in der Vergangenheit ab und zu Phasen bei der der S&P über einige Zeit besser war, konnte das aber langfristig nie halten - jedenfalls bisher.

[Bit]

vor 2 Stunden von mike4001:

 dem Beispiel "When you buy a farm"

was bedeutet das genau bzw was meint er damit?

[dev]

vor 10 Minuten von Bit:

was bedeutet das genau bzw was meint er damit?

Zitat

Wörtlich zu Bitcoin und Kryptowährungen

 

Warren Buffett war am Montag auf CNBC und wurde zu Kryptowährungen befragt, nachdem er Bitcoin bei der Jahresversammlung von Berkshire Hathaway als "Rattengift im Quadrat" bezeichnet hatte.

 

Frage: Was ist es an Bitcoin, was Sie so aufregt?

 

F: Es ist die "größere Dummheitstheorie", ist es das, was Sie sagen?

 

Buffett: "Wenn Sie eine Farm kaufen, schauen Sie sich jedes Jahr die Ernte und die Preise an und entscheiden, ob es eine zufriedenstellende Investition war. Ich meine, man schaut auf den Vermögenswert selbst und darauf, was er für einen produziert. Wenn wir einen Betrieb kaufen, schauen wir uns an, was der Betrieb verdient, und entscheiden, wie wir uns in Bezug auf das, was wir bezahlt haben, fühlen. Aber wir kaufen etwas, das am Ende des Zeitraums nicht nur das hat, was wir gekauft haben, sondern auch das, was der Vermögenswert produziert hat, und wenn man unproduktive Vermögenswerte kauft, rechnet man nur damit, ob die nächste Person mehr zahlt, weil sie sich noch mehr darüber freut, dass eine weitere "nächste Person" kommt. Das Vermögen selbst erzeugt nichts.

 

"Eines der interessanten Dinge ist Gold, wenn Sie in die Zeit Christi zurückgehen, sich anschauen, wie viele Stunden Arbeit Sie aufgeben mussten, und wenn Sie sie bis jetzt weiterführen, werden Sie feststellen, dass der Zinseszins ein Zehntel oder vielleicht zwei Zehntel Prozent beträgt, und dann müssen Sie es während dieser Zeit sichern. Das bringt nichts. Mit produktivem Vermögen zahlen Sie vielleicht zu viel, aber ich habe in den 1980er Jahren einen Bauernhof gekauft, und jedes Jahr sehe ich, wie viel er produziert. Ich habe etwas Mais, und am Ende des Zeitraums habe ich ein beträchtliches Einkommen erzielt, und ich habe den Hof immer noch. Wenn Sie und ich verschiedene Krypto-Währungen kaufen, werden sie sich nicht vermehren, sie werden einfach nur dasitzen. Wir können sie zwischen uns hin- und hertauschen, um höhere Preise zu erzielen, aber am Ende des Tages sitzt immer noch eine Sache da, und das hat ein Ende".

 

F: Es ist die "größere Narrentheorie", wollen Sie das damit sagen?

Buffett: "Ja, man kauft etwas, weil man erwartet, dass der Pool der Leute, die es kaufen wollen, weil sie es an jemand anderen verkaufen wollen, wachsen wird. Es ist wunderbar, denn es schafft einen steigenden Preis, es schafft mehr Käufer, und es ist besser, wenn sie es nicht verstehen. Das ist die andere Sache. Wenn man es nicht versteht, wird man viel aufgeregter, als wenn man es versteht. Wenn Sie eine Anleihe kaufen, die Ihnen 4% pro Jahr ausbezahlt, werden Sie keine Überraschungen erleben, sie wird Ihnen 4% pro Jahr auszahlen. Aber Sie können alles haben, was Sie sich vorstellen können, wenn Sie sich etwas ansehen und sagen: "Das ist Magie". Sie haben es mit Tulpen gemacht und sie werden es wieder tun. Die Leute spekulieren gerne, sie spielen gerne, und wenn Sie etwas halbwegs plausibles auf die Beine stellen können; wenn Sie 1942 Gold gekauft und gesagt hätten, 'wir könnten den Krieg verlieren, wenn wir in ein anderes Land flüchten müssten, also legen wir unser Vermögen in Gold an', dann hätten Sie weniger als einen Penny für jeden Dollar, den Sie aus dem Besitz von Aktien erhalten haben. Nun, jemand nennt das einen Wertvorrat, ich glaube, er hat Wahnvorstellungen".

 

F: Goldman Sachs kündigte an, dass sie ein Handelssystem rund um die Krypto-Währung schaffen wollen, was halten Sie von dieser Entscheidung?

Buffett: "Nun, sie denken wahrscheinlich, dass viele Leute von Kryptowährungen begeistert sein werden oder vielleicht sind sie es schon, aber sie denken, dass man mit dem Handel damit Geld verdienen kann. Ich glaube nicht, dass sie eine Meinung über den Wert des Geldes haben. Ich wäre sehr überrascht, wenn ihre Top-Partner bei Goldman ihre Goldman-Aktien verkaufen und Bitcoin kaufen würden".

"Wenn die Leute denken, dass sie Geld verdienen werden, zieht es die Leute einfach an. Noch schlimmer ist es, wenn sie glauben, dass jemand, den sie kennen, Geld verdienen wird, und sie tun es nicht. Ich könnte in diesem Programm etwas über einen unproduktiven Vermögenswert flüstern. Wenn Sie etwas mit dem 15-fachen oder 20-fachen Verdienst kaufen, dann ist da etwas. Aber wenn man ein unproduktives Gut kauft, gibt es keine Kontrollpunkte.

 

F: Als ich Ihre Kommentare zu Bitcoin an diesem Wochenende twitterte, kamen die Leute mit einigen ziemlich wütenden Kommentaren zurück, wie "Ich habe ein Haus mit Bitcoin gekauft", "Sie verstehen es nicht, also sollten Sie den Mund halten".

Buffett: Die Sache mit dem Investieren ist, dass man sich nicht dafür interessiert, was andere Leute denken. Wenn ich in Apple investiere, möchte ich, dass die Leute denken, Apple sei schrecklich, weil sie Aktien zurückkaufen und es schneller steigen wird. Man ist nicht defensiv, wenn man etwas kauft, das etwas produziert. Man kauft keinen Bauernhof und wird nicht defensiv, wenn jemand kommt und sagt: "Du solltest keinen Bauernhof kaufen". Man sagt: "Schau, ich kann zusehen, wie die Ernte wächst, und sie verkaufen". Man wird defensiv, wenn man es sieht, und es tut nichts, man wartet nur darauf, dass jemand vorbeikommt und einem mehr bezahlt. Man ist davon abhängig, dass der Mob wächst, also werden die Leute wütend. Und als Reaktion auf die Person, die das Haus gekauft hat, hat sie das Richtige getan, sie hat die Bitcoin verkauft.

 

F: Sie haben sich bei der Technologie schon einmal geirrt. Sie haben Apple erst gekauft, als es ein 700-Milliarden-Dollar-Unternehmen war.

Buffett: "Das Schöne am Kauf von Apple ist, dass es mir egal ist, ob jemand Apple noch einmal erwähnt. Mit Bitcoin wollen sie, dass sich mehr Menschen der Menge anschließen, also haben sie allen Grund der Welt, es zu bewerben. Wenn ich Apple kaufe, weiß ich, dass Apple Aktien zurückkaufen wird. Wir besitzen etwa 5% von Apple, aber ich weiß, dass ich nicht darüber nachdenken muss, und in ein paar Jahren werde ich 6% besitzen, ohne einen weiteren Dollar auszugeben. Wenn es billiger ist, geht mein Geld sogar noch weiter. Es gibt für mich überhaupt keinen Grund, die Leute zum Kauf von Apple zu ermutigen".

 

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

Quelle

[mike4001]

vor 32 Minuten von Bit:

was bedeutet das genau bzw was meint er damit?

Naja er nimmt es oft als Beispiel für investieren.

 

Nur wer investiert in der heutigen Zeit noch "in eine Farm"? Das ist einfach ein Paradebeispiel dafür, dass einem die Zeit davon gelaufen ist.

[dev]

vor 9 Minuten von mike4001:

Nur wer investiert in der heutigen Zeit noch "in eine Farm"? Das ist einfach ein Paradebeispiel dafür, dass einem die Zeit davon gelaufen ist.

Das zeugt davon, du entweder mein zitiertes nicht gelesen oder verstanden hast!

Zitat

Buffett: "Wenn Sie eine Farm kaufen, schauen Sie sich jedes Jahr die Ernte und die Preise an und entscheiden, ob es eine zufriedenstellende Investition war. Ich meine, man schaut auf den Vermögenswert selbst und darauf, was er für einen produziert. Wenn wir einen Betrieb kaufen, schauen wir uns an, was der Betrieb verdient, und entscheiden, wie wir uns in Bezug auf das, was wir bezahlt haben, fühlen. Aber wir kaufen etwas, das am Ende des Zeitraums nicht nur das hat, was wir gekauft haben, sondern auch das, was der Vermögenswert produziert hat, und wenn man unproduktive Vermögenswerte kauft, rechnet man nur damit, ob die nächste Person mehr zahlt, weil sie sich noch mehr darüber freut, dass eine weitere "nächste Person" kommt. Das Vermögen selbst erzeugt nichts.

 

[Gast240416]

vor 2 Stunden von dev:

Quellen: S&P500, BRKA

Vergleichst Du hier den S&P als Performance- oder Kursindex mit BRKA?

@mike4001 bezog sich auf den TR.

[mike4001]

vor 5 Minuten von dev:

Das zeugt davon, du entweder mein zitiertes nicht gelesen oder verstanden hast!

Ja die "Wall of Text" hab ich mir erspart.

 

Im übrigen beginnt es mit Kryptowährungen, da hab ich schonmal nicht weitergelesen, weil ich angenommen hab es passt nicht zum Thema ...

 

Daber aber für den relavanten Absatz. Damit macht das Farm-Zitat in der Tat mehr Sinn.