Wie umgehen mit dem bräunlichen Gewäsch?

[Stephan09]

Warum?

Ich bin heute abend auf Emo-Trip. parti hat vor seinem ban einfach nur die russische Position Ossetienkonflikt verteidigt und ich finde, dass dies auch berechtigt war. Das Land wurde unter Jelzin regelrecht ausgeplündert wie ein Dritt-Welt-Land in Afrika, und Jelzin lächelte nur und wurde im Westen beklatscht dafür. Jetzt wo Putin da ist, nicht falsch zu verstehen, ich nehme auch seinen autoritären und staatsgläubigen Ansatz wahr, wird der Russe an sich plötzlich an Bösemann dargestellt. Nur woher sollen liberale Vorstellungen kommen, wenn die eigene Lebensgrundlage unter dem Vorzeichen des Liberalismus mafiös ausgeplündert wurde. Die russischen Oligarchen, die sich nach England abgesetzt haben sind deinitiv nicht positive Beispiele und auch Chodorowski hat schon einiges auf dem Kerbholz. Dazu die ganzen unbewiesenen Verleumdungen, dass Politkowskaya vom Kreml getötet wurde und Tschetschenien ein Völkermord war. Ich würde mal gerne wissen, was passieren würde, wenn in Deutschland ein ganzer Wohnblock von Partisanen in die Luft gesprengt worden wäre, nachdem man mit ihnen Frieden geschlossen hatte (danach begann erst der zweite Krieg, bei dem man sich so echauffierte). Zu den Medien: Ich gebe zu, dass es sich um gelenkte Medien handelt, nur dieser Mord besagter Journalistin konnte auch genausogut auf tschetschenische Kräfte zurückgehen, denen sie ziemlich ans Bein gepisst hat, indem sie ihre Verwicklung in den internationalen Drogenhandel beschrieben hat, kann man auch gut auf den Kosovo übertragen, da man dort der Mafia im Gegenzug zur Ruhe einen Staat (in Russland einen Teilstaat) geschenkt hat. Das halt zu parti

börsifant ist aus meiner Sicht das Gegenmodell zum islamistischen Taliban, gegenseitiges Unverständinis ist hier Grundlage der Kommunikation: Der Taliban postet immer weiter irgendwelche westl. Luftangriffe und der Kulturkämpfer an sich (Broder etc.) postet im Gegenzug irgendwelche Steinigungsvideos. Halt Hass auf beiden Seiten, der sich gegenseitig hochschaukelt und aus dem es keinen Ausweg mehr gibt und sich die Eliten irgendwann einig sind, dass es keinen Ausweg mehr gibt. Es beginnt das Leichenzählen.

Vielleicht muss man für solche wirren Gedanken auch Agamben oder Eco gelesen haben: "Im Krebsgang" sehr lesenswert.

[klausk]

見ざる、聞かざる、言わざる

Das stimmt doch gar nicht, Dagobert! Sowas habe ich nie gesagt, und dafür habe ich Zeugen!

[Grumel]

Für Stezo:

 

mir ist das egal, für mich steht eines fest: unsere vorfahren haben im glauben an eine gute sache gekämpft, mit einer vorbildlichen moral zu führer und vaterland. lass es 10 % "verbrecher" gewesen sein im zweiten weltkrieg auf deutscher seite, der großteil hat aber einfach nur seine pflicht erfüllt im glauben an die gute sache. und dieser teil hat auch unser land wieder aufgebaut nach dem krieg, ein zerbombtes und kaputtes land. das was deutschland heute ist, haben wir ganz maßgeblich auch diesen leuten zu verdanken die im zweiten weltkrieg gekämpft haben.

 

hitler hat den fehler mit der massenvernichtung gemacht. hätte er das gelassen, wäre er heute entweder ein volksheld oder zumindest toleriert, über wilhelm II empört sich ja auch keiner und der hat auch einen angriffskrieg geführt. aber darüber zu quatschen ist müsig, es war nunmal anders.

 

Keine Ahnung wies danach weitergeht in dem Thema.

 

 

einen grund, den versailler vertrag mit den folgen hatten wir schon, das volk und land war am boden. dann hat carlos sehr gut geschildert was hitler alles vollbracht hat. es ist nicht ganz abwegig, dass das volk dann so einen mann gern hat! er hat deutschland aus einer tiefen krise gerissen

 

der schmach des versailler dikatats war gebrochen und deutschland war wieder eine führende nation voller selbstbewusstsein.

 

ein soldat hat seinem vaterland und seinen befehlshabern zu gehorchen, unabhängig davon ob es ein angriffskrieg ist oder nicht. wo kommen wir denn sonst hin? in keiner armee wird nach der meinung der soldaten gefragt, es wird die ausführung der befehle bedingungslos erwartet und das ist heute nicht anders.

 

die moral der deutschen soldaten in dieser zeit suchte ihresgleichen, das ist fakt.

 

Den Juden ging es gut und sie hatten auch in der Krise Geld.

 

...............

 

 

 

 

 

Mal rein hypothetisch mit Adminrechten?

 

Löschen.

[supertobs]

Ich möchte nicht falsch verstanden werden: Jeder soll hier gesittet seine Meinung äußern können. Ich habe den AH-Thread auch ignoriert und nur zum Schluß mal überflogen. Ich bin für konsequentes löschen dieser Beiträge. Das ist u.U. strafrechtlich relevant.

 

Aber: So ein Thread führt zu nichts. Er überfordert auch die Mods. Nur noch im off-topic eingreifen zu müssen (Nippel, Politik, Hitler, sonstwas), war sicher nicht ihre Intention sich hier so toll einzubringen. Das finde ich nicht fair. Deshalb würde ich den Thread gleich ganz löschen.

[supertobs]

Deshalb bin ich immer der Meinung, dass Löschungen, Userblockaden und überhaupt Eingriffe der Mods nur sehr sehr sparsam erfolgen sollten.

 

Man kann doch Threads, die einen selber nicht interessieren oder gar "ankotzen", einfach ignorieren. Ich habe den Thread, um den es hier wahrscheinlich geht nicht ein einziges mal angelickt. Mich interessiert ein solches Thema hier in diesem Board einfach nicht.

 

Anstatt sich da ellenlang drüber aufzuregen und nach dem Eingreifen der "Obrigkeit" zu verlangen, kann man sowas doch einfach links liegen lassen.

 

Die Mods müssen dann für alle die Drecksarbeit machen.

[Grumel]

Das ist u.U. strafrechtlich relevant.

 

Das ist jetzt bischen weit hergeholt.

[Boersifant]

 

Der Threadtitel hieß "Wie umgehen mit bräunlichem Gewäsch?", nicht "Postet euer bräunliches Gewäsch" wie du es gerade

getan hast. Weil ich aber nicht so ein Brauner wie du bin störe ich mich nicht weiter dran.

 

parti wurde übrigens nicht für seine politischen Äußerungen gebannt, sie waren nicht einmal ein Teilgrund.

[Stephan09]

Tja, die Wiedererstehung der Kreuzzüge, obschon man selbst wahrscheinlich kaum in die Kirche geht. Wie geschrieben, im Krebsgang; schöne Metapher.

[roadi]

grümel: danke fürs anonyme zitieren meiner beiträge. warum hast meinen namen entfernt? hättest den ruhig stehen lassen dürfen.

 

du hast es mal wieder geschafft die beiträge völlig aus dem zusammenhang zu reissen und hier einzeln zu posten. spitzenmäßig leistung, passt gut zu deinen einzeilern ohne inhalt die du hier ständig den usern um die ohren schlägst, ne meinung hast du ja eh zu überhaupt nichts, aber wenns darum geht jemand an den pranger zu stellen und nen abfälligen spurch loszuwerden bis gleich dabei hm?

 

ich hab mir überlegt ob ich mich rechtfertigen soll für das was du hier gepostet hast. ich lass es aber, ich hab in dem anderen thread klargestellt wie es gemeint ist. da du aber nicht die courage hast das auch zu posten erübrigt sich weiteres.

[culo]

was einige hier schreiben ist deutsche gutmenschendenke a la j.b kerner.

anstatt sich mit einer hohlbirne wie eva herman auseinanderzusetzen und sie zu wiederlegen, wollen sich die selbsternannten saubermänner nicht die hände schmutzig machen und rümpfen nur erhaben die nase.

 

am besten deckel drauf und ignorieren. so denken anscheinend hier sehr viele.

man tut dann empört, so wie die tumben schauspieler bei kerner.

möglicherweise kommt auch noch unsicherheit dazu und die angst, sich den mund zu verbrennen.

[Carlos]

Das stimmt doch gar nicht, Dagobert! Sowas habe ich nie gesagt, und dafür habe ich Zeugen!

 

Deine Zeugen haben nichts gesehen, noch weniger gehört und werden auch nichts sagen!......................................

[Carlos]

grümel: danke fürs anonyme zitieren meiner beiträge. warum hast meinen namen entfernt? hättest den ruhig stehen lassen dürfen.

 

du hast es mal wieder geschafft die beiträge völlig aus dem zusammenhang zu reissen und hier einzeln zu posten. spitzenmäßig leistung, passt gut zu deinen einzeilern ohne inhalt die du hier ständig den usern um die ohren schlägst, ne meinung hast du ja eh zu überhaupt nichts, aber wenns darum geht jemand an den pranger zu stellen und nen abfälligen spurch loszuwerden bis gleich dabei hm?

 

ich hab mir überlegt ob ich mich rechtfertigen soll für das was du hier gepostet hast. ich lass es aber, ich hab in dem anderen thread klargestellt wie es gemeint ist. da du aber nicht die courage hast das auch zu posten erübrigt sich weiteres.

 

Ich habe auch klargestellt dass die Tatsache dass ich einige Fakten aufliste (z.B. die technischen Errungenschaften des Deutschland von damals, und die darauf zurückzuführende Vormachtstellung in der Welt auf vielen Gebieten) noch lange nicht heisst dass ich mit dem damaligen Regime einverstanden bin! Genauso wie wenn ich sagen würde, Rommel und von Rundstedt waren phantastische Strategen in der Führung von Panzereinehiten, oder Hartmann, Marseille, etc. hervorragende Kampfflieger, kann kein Mensch daraus den Schluss ziehen ich verbreite "braunes Gewäsch". Aber so sieht das nicht Jeder, deswegen ist es nicht logisch weiterzudiskutieren ob es überhaupt Sinn macht, mit der sog. "Schuldfrage" und dem Aufräumen derselben sich auseinanderzusetzen.

 

Wäre auf intellektuellem Niveau schon interessant, gerade in einem deutschen Forum, aber man sieht es... es führt nur in den Sumpf.

[makze]

Ich habe auch klargestellt dass die Tatsache dass ich einige Fakten aufliste (z.B. die technischen Errungenschaften des Deutschland von damals, und die darauf zurückzuführende Vormachtstellung in der Welt auf vielen Gebieten) noch lange nicht heisst dass ich mit dem damaligen Regime einverstanden bin! Genauso wie wenn ich sagen würde, Rommel und von Rundstedt waren phantastische Strategen in der Führung von Panzereinehiten, oder Hartmann, Marseille, etc. hervorragende Kampfflieger, kann kein Mensch daraus den Schluss ziehen ich verbreite "braunes Gewäsch". Aber so sieht das nicht Jeder, deswegen hat es wirklich keinen Sinn weiterzudiskutieren ob es überhaupt Sinn macht, mit der sog. "Schuldfrage" und dem Aufräumen derselben sich auseinanderzusetzen.

 

Wäre auf intellektuellem Niveau schon interessant, gerade in einem deutschen Forum, aber man sieht es... es führt nur in den Sumpf.

 

vor rommel und rundstedt würde ich erstmal noch von Manstein setzen ^^

 

ansonsten vollste zustimmung

[Dagobert]

vor rommel und rundstedt würde ich erstmal noch von Manstein setzen ^^

 

ansonsten vollste zustimmung

 

Die wahren Helden wie z.B. der Generaloberst Ludwig Beck werden verschwiegen......

 

Auszug aus dem Prolog des Buchs: Paulus. Das Trauma von Stalingrad. Eine Biographie, Torsten Diedrich, Paderborn u.a., Schöningh Verlag 2008, ISBN978-3-506-76403-4

Als Adolf Hitler am Sonntag, dem 30. März 1941, in der Berliner Reichskanzlei etwa 100 führenden Generalen der Wehrmacht seine Pläne für einen Feldzug gegen die Sowjetunion eröffnete, ließ er keinen Zweifel daran, dass er einen Angriffskrieg zu führen gedachte, der allen bisherigen Regeln der Kriegführung widersprach. Hitler sprach vom »Kampf ums Dasein«, von einem »Vernichtungskrieg«, der die völlige Zerschlagung des russischen Imperiums, die Beseitigung des Bolschewismus und des Judentums zum Ziel habe. Er eröffnete der Wehrmachtführung, dass er dabei die »Judenfrage lösen« wollte, die Eliminierung der sowjetischen Kommissare als Träger der kommunistischen Idee für erforderlich erachte und die völlige Entrechtung der Zivilbevölkerung, der russischen »Untermenschen«, als unabdingbar für den Erfolg dieses »Glaubenskrieges« ansah. Hitlers Ausführungen offenbarten die Absicht zur Führung eines brutalen Eroberungskrieges, wie es ihn bis dahin nicht gegeben hatte. Alle Regeln und internationalen Kontrakte zur Kriegführung, alle Verträge und völkerrechtlichen Vereinbarungen sollten gebrochen werden.

 

Und dennoch gab es keine Proteste, keinen Widerstand. Die Generalität fügte sich dem »Führer« und wurde damit zum Handlanger des nationalsozialistischen Terrors.

 

Die mahnenden Worte des Generalobersten Ludwig Beck vom 16. Juli 1938, der kurz darauf angesichts der deutschen Kriegspläne sein Amt als Generalstabschef des Heeres niederlegte, dass der Gehorsam des Soldaten dort seine Grenze habe, »wo ihr Wissen, ihr Gewissen und ihre Verantwortung die Ausführung eines Befehls« verböten, wagten nur die wenigsten in die Tat umzusetzen.

 

In der Regel diente diese Militärelite, seien es Wilhelm Keitel, Alfred Jodl, Heinz Guderian oder Gerd von Rundstedt, dem NS-Regime bis zur letzten Minute.

 

Angesichts des in Trümmern liegenden Europa und von den alliierten Militärtribunalen auf ihre Verantwortung befragt, beriefen sich die allermeisten Generale auf ihre militärische Gehorsamspflicht, auf den Eid gegenüber dem »Führer«, auf dessen Befehl, welcher sie von persönlicher Verantwortung entbunden habe. Weshalb jedoch standen Befehl und Gehorsam über allen anderen Werten des Soldaten, insbesondere jedoch über Verantwortung und Gewissen? Diese Frage, der sich jeder Biograph eines hochrangigen Soldaten, der Hitler diente, zu stellen hat, scheint bislang immer noch nicht hinreichend beantwortet. Das liegt auch daran, dass nach dem Krieg ehemalige Spitzenmilitärs wie Manstein, Guderian, Dönitz oder Kesselring über autobiographische Veröffentlichungen und über die Medien erfolgreich eine Legende der »sauberen« Wehrmacht entwickelten, die von den Massenmorden des Regimes weder gewusst habe noch in diese verstrickt gewesen sei.

 

Quelle: Militärgeschichtliches Forschungsamt der Bundeswehr

[SIRIS]

Ruhig Blut würde ich empfehlen. Demokratie bedeutet, dass man auch andere Meinungen respektieren muss.

 

Die Zeiten von Zensur, Blockwart und strammer Linientreue sind doch vorbei!

[el galleta]

@culo

Wer hätte gedacht, dass ich Dir mal vorbehaltlos zustimmen muss.

 

...kann kein Mensch daraus den Schluss ziehen ich verbreite "braunes Gewäsch".

Leider ist das, lieber Carlos, ein Trugschluss, wie Du ja selbst erfahren musstest. Ich mache da den meisten auch keinen Vorwurf. Die Ergebnisse sind derartig katastrophal, dass Vielen eine Differenzierung nach guten und schlechten Seiten dieser Zeit nicht angemessen erscheint. Das ist eine legitime Einstellung. Leider tritt sie sehr oft im Paket mit Intoleranz und Pauschalverurteilung gegenüber denjenigen auf, die davon abweichend Einzelaspekte der Zeit positiv beurteilen oder auch nur besprechen wollen. Natürlich ist es schwer, etwa die Entwicklung der Raketentechnik ohne ihre damalige Zwecksetzung und Nutzungsabsicht zu betrachten. Eine positive Würdigung dieser Erfindung aber sofort mit braunem Gewäsch und Stammtischgeblubber abzuurteilen, kann nicht der Weisheit letzter Schluss sein. Von gebildeten Menschen, wie sie in diesem Forum massenhaft anzutreffen sind, erwarte ich da einfach mehr als Zensur-, Schließungs- und Löschungsvorschläge.

 

saludos,

el galleta

[Carlos]

@ Dago: Dein Post Nr. 39 ist ausserordentlich aufschlussreich. Dass diese hohen Offiziere durch ihre militärische Erfolge starken Einfluss am Erfolg des Regimes an sich hatten, steht ausser Zweifel. Ganz wenige Ausnahmen gab es da, Udet sei erwähnt und - in gewisser Weise - Galland.

 

Wenn wir schon darüber reden, wie seht Ihr die Rolle Willy Brandt's, der ja in Norwegen sich dem Widerstand angeschlossen, und deutsche Militäreinheiten (mit)sabotiert hat?

Edit: @ el galleta

 

Du hast Recht, muss ich jetzt feststellen. Ich habe lediglich die Technik hervorgehoben (oder heute die persönlichen Erfolge gewisser Mitglieder der Wehrmacht), aber sowas ist nie von der Politik der damaligen Epoche fernzuhalten. Dein Beispiel der Leute um die Raketentechnik ist da der beste Beweis.

[culo]

Wenn wir schon darüber reden, wie seht Ihr die Rolle Willy Brandt's, der ja in Norwegen sich dem Widerstand angeschlossen, und deutsche Militäreinheiten (mit)sabotiert hat?

 

einer der wenigen deutschen lichtblicke dieser zeit.

wer in dieser zeit zivilcourage gezeigt hat und aktiv gegen verbrecher gekämpft hat, geniesst meinen respekt.

 

zu norwegen fällt mir noch was ein:

 

neulich gab es einen bericht über die blücher, ein deutsches kriegsschiff das direkt am anfang des krieges in einem norwegischen fjord versenkt wurde.

es berichteten auch augenzeugen. das schiff ging unter und es ging darum , sein leben zu retten und an land zu schwimmen.

dabei sind viele deutsche soldaten ertrunken, obwohl es nur ein paar hundert meter zu schwimmen galt. warum? weil sie mit dem gewehr ins wasser gesprungen sind.

der augenzeuge berichtete darünber. er fragte seine kameraden noch, warum sie das gewehr nicht wegwerfen. antwort: ich habe dafür unterschrieben.

alle, die mit igewehr ins wasser gesprungen sind, tauchten nicht wieder auf.

 

so sah es damals aus. wahrscheinlich sind diese soldaten die wahren helden für dich, carlos.

[Stephan09]

@Carlos: Das ist jetzt nicht dein Ernst?!

[Carlos]

@Carlos: Das ist jetzt nicht dein Ernst?!

 

Es ist mein Ernst zu wissen was Ihr davon haltet (Brandt's Entscheidung und das was er getan hat), warum die Frage?

 

 

 

einer der wenigen deutschen lichtblicke dieser zeit.

wer in dieser zeit zivilcourage gezeigt hat und aktiv gegen verbrecher gekämpft hat, geniesst meinen respekt.

 

zu norwegen fällt mir noch was ein:

 

neulich gab es einen bericht über die blücher, ein deutsches kriegsschiff das direkt am anfang des krieges in einem norwegischen fjord versenkt wurde.

es berichteten auch augenzeugen. das schiff ging unter und es ging darum , sein leben zu retten und an land zu schwimmen.

dabei sind viele deutsche soldaten ertrunken, obwohl es nur ein paar hundert meter zu schwimmen galt. warum? weil sie mit dem gewehr ins wasser gesprungen sind.

der augenzeuge berichtete darünber. er fragte seine kameraden noch, warum sie das gewehr nicht wegwerfen. antwort: ich habe dafür unterschrieben.

alle, die mit igewehr ins wasser gesprungen sind, tauchten nicht wieder auf.

 

so sah es damals aus. wahrscheinlich sind diese soldaten die wahren helden für dich, carlos.

 

Wie kommst Du darauf??? Sowas lächerliches, das kann doch nicht Dein Ernst sein! Wenn ja, ist der "Sumpf" hier doch tiefer als ich dachte (und el galleta hat da immer mehr Recht).

[culo]

Wie kommst Du darauf??? Sowas lächerliches, das kann doch nicht Dein Ernst sein! Wenn ja, ist der "Sumpf" hier doch tiefer als ich dachte (und el galleta hat da immer mehr Recht).

 

 

ich komme darauf, weil du immer die militärischen erfolge erwähnst. die eroberung norwegens wurde wohl auch militärischer erfolg dargestellt und manche glauben es noch heute. in wirklichkeit war es ein armutszeugnis.

[DON]

Carlos, ich unterstelle Dir erst mal nix.

 

Aber Deine Frage nach Brandt, so wie Du sie gestellt hast, ist ungefähr so clever, als hättest Du nach unsrer Meinung bzgl. der Geschwister Scholl gefragt.

[Sapine]

Ich mache da den meisten auch keinen Vorwurf. Die Ergebnisse sind derartig katastrophal, dass Vielen eine Differenzierung nach guten und schlechten Seiten dieser Zeit nicht angemessen erscheint. Das ist eine legitime Einstellung. Leider tritt sie sehr oft im Paket mit Intoleranz und Pauschalverurteilung gegenüber denjenigen auf, die davon abweichend Einzelaspekte der Zeit positiv beurteilen oder auch nur besprechen wollen. Natürlich ist es schwer, etwa die Entwicklung der Raketentechnik ohne ihre damalige Zwecksetzung und Nutzungsabsicht zu betrachten. Eine positive Würdigung dieser Erfindung aber sofort mit braunem Gewäsch und Stammtischgeblubber abzuurteilen, kann nicht der Weisheit letzter Schluss sein. Von gebildeten Menschen, wie sie in diesem Forum massenhaft anzutreffen sind, erwarte ich da einfach mehr als Zensur-, Schließungs- und Löschungsvorschläge.

Ich habe nichts gegen eine Untersuchung der guten Seiten dieser Zeit. Ich persönlich finde z.B. einige Häuser aus der Zeit ausgesprochen schön. Jedoch ist eine halbe Wahrheit manchmal eine ganze Unwahrheit. Daher muss man gerade bei den guten oder nur vermeintlich guten Dingen dieser Zeit genau hinterfragen, wie sie möglich wurden.

 

Zum braunen Gewäsch werden für mich Beiträge dann, wenn ich z.B. schon an der Wortwahl erkennen kann, dass es sich nicht um den ernsthaften Versuch einer objektiven Betrachtung handelt. (Beispiel "gleisewitzvorfall") Wer bereits bei Begriffen unterschwellig verharmlost, wird i.d.R. auch Quellen nicht neutral beurteilen.

 

EDIT: Link korrigiert, da er auf Seite 3 des Thread statt auf Post 302 verwiesen hat.

[makze]

Ich habe nichts gegen eine Untersuchung der guten Seiten dieser Zeit. Ich persönlich finde z.B. einige Häuser aus der Zeit ausgesprochen schön. Jedoch ist eine halbe Wahrheit manchmal eine ganze Unwahrheit. Daher muss man gerade bei den guten oder nur vermeintlich guten Dingen dieser Zeit genau hinterfragen, wie sie möglich wurden.

 

Zum braunen Gewäsch werden für mich Beiträge dann, wenn ich z.B. schon an der Wortwahl erkennen kann, dass es sich nicht um den ernsthaften Versuch einer objektiven Betrachtung handelt. (Beispiel "gleisewitzvorfall") Wer bereits bei Begriffen unterschwellig verharmlost, wird i.d.R. auch Quellen nicht neutral beurteilen.

 

hi sapine, kopier doch diese textstellen damit alle es sehen können.

sonst könnte man denken du betreibst schon wieder rabulistik

 

dich stört das ich es gleiwitzvorfall nenne ?

stört dich auch das ich es als perfide beschrieben habe?

 

du redest von halbwahrheiten und nimmst im nächsten satz einzelne wörte dir die nicht gefallen und behauptest sie seinen braun obwohl alles danach komplett anders wirkt?

 

das wirklich schon fast lächerlich...

[Stephan09]

Zu Brandt hat es eigentlich schon don auf den Punkt gebracht und zum Thema wissenschaftlicher Fortschritt: deutsche Physik und das ganze, um es empirisch belegbar für dumpfe BA-Köppe zu machen

 

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_deu...reistr%C3%A4ger

 

ist schon frappierend, wieviele diesen Preis in den 20'ern bekamen und wie wenige in den 30'ern. Und v.a. wieviele unter dem Naziregime ausgewiesen wurden.

Aber man hat ja noch Mengele.

Falls dies zu oberlehrerhaft sein mag, bin ich gerne bereit darüber zu diskutieren, aber dann bitte nicht mit Scheinargumenten wie es galleta tut und dann bei Widerlegung zu schweigen und eine wie auch immer geartete Unterdrückung festzustellen und dabei Verbote auszusprechen.