Rundfunkbeitrag (vorher GEZ - Gebühreneinzugszentrale)

[Onassis]

ich würde mich sofort eine Sammelklage gegen GEZ Gebühren anschließen.

 

Falls noch nicht bekannt bzw. gepostet; Hier gibt es eine "offizielle" Petition gegen die aktuelle Zwangsabgabe, der man sich mit wenigen Klicks anschließen kann:

 

Petition Bundestag

Ich würde mich nie bei so etwas beteiligen, denn dann müsste ich meinen Namen etc. angeben und kann sogar per online-ID-Funktion mitzeichnen.

Meine IP wird auch protokolliert...

Und irgendwann macht die GEZ dann Jagd auf die Personen die auf dieser Liste stehen...

 

Onassis

[35sebastian]

Du brauchst dich nicht mehr zu outen. Onassis kennt doch jeder.

Wer in die Muckibude geht, teure Zigarren raucht, Aktien kauft, der klagt nicht.

Und die Kleinen? Die bellen (beklagen) nur und beißen nicht.

[Onassis]

Du brauchst dich nicht mehr zu outen. Onassis kennt doch jeder.

Wer in die Muckibude geht, teure Zigarren raucht, Aktien kauft, der klagt nicht.

Und die Kleinen? Die bellen (beklagen) nur und beißen nicht.

Stimmt

Mit outen komme ich ein wenig zu spät...

 

Aber jeder kennt mich ja aus der Zeitung: http://www.welt.de/w...ufen-Sturm.html

 

Berühmt, berüchtigt - und jetzt kaufe ich Aktien und lasse sie liegen...

Das musste jetzt einfach sein!

 

Onassis

[35sebastian]

Du brauchst dich nicht mehr zu outen. Onassis kennt doch jeder.

Wer in die Muckibude geht, teure Zigarren raucht, Aktien kauft, der klagt nicht.

Und die Kleinen? Die bellen (beklagen) nur und beißen nicht.

Stimmt

Mit outen komme ich ein wenig zu spät...

 

Aber jeder kennt mich ja aus der Zeitung: http://www.welt.de/w...ufen-Sturm.html

 

Berühmt, berüchtigt - und jetzt kaufe ich Aktien und lasse sie liegen...

Das musste jetzt einfach sein!

 

Onassis

 

Ein weiser Entschluss. Im Jahr 2008 hatten sich ja viele Leute und auch WPFler vorgenommen, voll in Aktien zu investieren und diese dann für alle Zeiten zu halten.

Was wurde draus? Das weiß jeder selbst am besten.

Wer bis Ende wirklich voll investiert war und noch ist, kann sich über einen Supergewinn freuen und bezahlt bei Verkauf keine Abgeltungssteuer.

Was man sagt und was man tut, sind häufig zwei Paar Schuhe.

[Akaman]

ich würde mich sofort eine Sammelklage gegen GEZ Gebühren anschließen.

Und in welchem Land willst du das tuhen?

 

In D-land gibt es meines Wissens keine Sammelklagen. Ich wünsche dir trotzdem viel Erfolg. Bitte berichte doch gelegentlich im Forum darüber.

[Emilian]

Interessante Diskussion! Wirklich!

 

Noch ein paar Gedanken (ohne persönliche Wertung):

 

Warum gibt es soviele TV-/Radiosender? Kurzantwort: Jedes Bundesland hat das Recht auf ein eignes TV-/Radioprogramm. Will man weniger so schaffe man den Föderalismus ab.

 

Die Nachrichten der Privaten reichen doch - wir brauchen keine ÖR-Nachrichten? Kurzantwort: Die Privaten machen Nachrichten nur weil sie per Rundfunkstaatsvertrag dazu gezwungen wurden. Ursprünglich hatte sowohl die RTL-Gruppe als auch die Pro7/Sat-1-Gruppe Nachrichten in dieser Form nicht zum Gegenstand ihres Sende-Interesses erhoben. N24 z.B. stand letztes Jahr kurz vor der Abschaffung bzw. Umwandlung in einen Unterhaltungssender.

 

Die Privaten sind doch umsonst. Warum soll ich für welchen Sender auch immer zwangsweise was bezahlen? Die Privaten sind nicht umsonst und ziehen ihre Gebühren genauso zwangsweise allerdings über andere Kanäle ein und das nicht zu knapp. Und zwar von jedem --> ob nun TV/Internet-User oder nicht!

 

Noch kurz eine persönliche Sicht: Sicher sind die ÖR verbesserungswürdig - keine Frage! Dennoch haben es u.a. ÖR-Jounalisten geschafft, den Selbstbedienungs-Wulff an die Wand zu nageln, die BER-Inkompetenzen oder Umweltsauereien der übelsten Sorte aufzudecken, den Organspende-Skandal ins Scheinwerferlicht zu rücken oder z.B. den Politikern die Lust auf eine evt. kommende PKW-Maut wieder auszutreiben. Das sind z.T. Sachen, da hat man etwas davon, ob man nun fernschaut oder nicht. Es ist halt eine Instrument der Demokratie (meinetwegen teilw. auch ein stumpfes). Das ist auch der Grund, weshalb Politiker eben nicht über dessen Höhe entscheiden dürfen, da sie es bei Nichtgefallen und einmal an der Macht gnadenlos austrocknen würden.

Kostenmäßig kann man sicher einiges viel besser machen! Im Gegensatz zu einigen hab ich mir tatsächlich mal eine Bilanz angeschaut und die Alters- und Pensionsansprüche, die die vor sich hertragen treiben jeden Normalrentner die Tränen in die Augen. Das ändert mMn. aber nichts an der Existenznotwendigkeit in welcher angemessenen Form (da kann man sicher andrer Meinung sein!) auch immer.

 

LG - Emilian.

[Horst Schlämmer]

Dennoch haben es u.a. ÖR-Jounalisten geschafft, den Selbstbedienungs-Wulff an die Wand zu nageln, die BER-Inkompetenzen oder Umweltsauereien der übelsten Sorte aufzudecken, den Organspende-Skandal ins Scheinwerferlicht zu rücken oder z.B. den Politikern die Lust auf eine evt. kommende PKW-Maut wieder auszutreiben.

 

nicht zu vergessen die Erfindung des Automobils und die Entdeckung des pPnezilins und Amerikas! Alles Verdienste des ÖR!

[chart]

 

Außerdem hast DU geschrieben, dass sich NIEMALS etwas ändern wird.

 

Stephan

 

In welchen Zusammenhang habe ich das geschrieben?

 

Wenn dann solltest du es richtig zitieren und nicht nur ein einzelnes Wort nehmen und es dir so hinlegen wie es dir passt.

[bluechip3000]

 

Außerdem hast DU geschrieben, dass sich NIEMALS etwas ändern wird.

 

Stephan

 

In welchen Zusammenhang habe ich das geschrieben?

 

Das musst Du doch wissen.....

 

Wenn dann solltest du es richtig zitieren und nicht nur ein einzelnes Wort nehmen und es dir so hinlegen wie es dir passt.

 

Es war kein Wort sondern ein Satz, aber jetzt werde ich haarspalterisch und Du ungenau.

 

DAS war der Zusammenhang, der keiner ist:

 

"Traumwelt, dass wird niemals passieren!

Transparenz kann gefordert werden, aber es wird niemals umgesetzt werden"

[Emilian]

...

nicht zu vergessen die Erfindung des Automobils und die Entdeckung des pPnezilins und Amerikas! Alles Verdienste des ÖR!

Toller Bildungsstand - sowohl sachlich als auch orthografisch! Lass mich raten: Du bist unter 27, liest hier ab und zu mal mit und hast hier noch nie einen Beitrag mit mehr als 1000 Wörtern verfasst. Kurz: Ein Troll mit Finanzambitionen. ;-)))

[chart]

 

 

In welchen Zusammenhang habe ich das geschrieben?

 

Das musst Du doch wissen.....

 

Wenn dann solltest du es richtig zitieren und nicht nur ein einzelnes Wort nehmen und es dir so hinlegen wie es dir passt.

 

Es war kein Wort sondern ein Satz, aber jetzt werde ich haarspalterisch und Du ungenau.

 

DAS war der Zusammenhang, der keiner ist:

 

"Traumwelt, dass wird niemals passieren!

Transparenz kann gefordert werden, aber es wird niemals umgesetzt werden"

 

Na klar weiß ich es, nur ich war mir nicht sicher ob du es auch wußtest.

Daher habe ich dich gefragt.

Das niemals habe ich also bezogen auf die Transparenz des ÖR geschrieben und nicht auf etwas anderem oder allgemeinem.

So lange wie der ÖR automatisch mit einer Zwangsabgabe zu Geld kommt wird es nun mal keine Transparenz geben.

Aus welchen Grund auch?

Oder siehst du das anders? Wenn ja, warum?

[Matthew Pryor]

und hast hier noch nie einen Beitrag mit mehr als 1000 Wörtern verfasst.

Wäre das denn neuerdings ein Qualitätsmerkmal?Es soll mal einen Journalisten gegeben haben,der für eine Kolumne 1000 mal das Wort Sch...e aneinandergereiht hat.

[berliner]

Natürlich ist die Quote auch ein Maßstab für das Programm der ÖR.

 

Dann kann man das auch mit Werbung finanzieren.

 

Denn ansonsten dürften sich die Sender zwar Deines Interesses gewiss sein, würden sich aber dem Vorwurf aussetzen, für eine Minderheit (und zwar - verzeihe das Wortspiel - für eine große Minderheit) zu senden.

 

Diese große Minderheit bleibt beim ÖR aber zunehmend außen vor, wird nur noch nachts oder in Spartenkanälen bedient. Man steht jetzt schon meist nur vor der Wahl, ob ich Schrott im ÖR ohne oder bei den Privaten mit Werbung sehen will. Das ist nicht akzeptabel

 

Und dann hätten wir die gleiche Diskussion: "Warum soll ich für etwas zahlen, was mich nicht interessiert und was ich nicht sehe".

 

Weil es nicht werbefinanzierbar ist. Das war mal die ursprüngliche Idee der Abgabe.

 

Offiziell würde das natürlich niemand sagen, weil hier ja nur elitäre Liebhaber der Hochkultur unterwegs sind, die Arte und Phoenix gucken (und wenn sie mal ganz verrückt drauf sind auch mal 3Sat).

 

Im ÖR: ja. Wenn ich was anderes als Hochkultur will, schalte ich zu den Privaten. Die können Unterhaltung meist eh besser. "Wetten Daß" ist doch Mist.

 

Ich gucke übrigens gerne Tatort übrigens und bin froh, den sehen zu können, statt auf "Alarm für Cobra 11" angewiesen zu sein. Die Diskussion aber, was wem gefällt und was wo hingehört ist völlig sinnlos.

 

Damit kann man jede Programmkritik abbügeln.

 

Aber besser so als NUR NOCH die privaten.

 

Das ist aber nicht die Alternative. Man muß sich ja nicht in solchen Fatalismus begeben. Warum ist es außerhalb der Vorstellungswelt, daß der ÖR gründlich reformiert wird?

 

Denn dann geht es NUR NOCH um Quote.

 

Beim ÖR auch, jedenfalls in den Flaggschiffkanälen. Da soll mir keiner was anderes erzählen. Deshalb wird doch alles auf seicht und infotainment getrimmt.

 

Und für mich gibt es dann z.B. keinen Radiosender mehr, den ich hören kann. Denn Info-Programme - zumindest im Hörfunk (und das weiß ich aus eigener, leidvoller Erfahrung) kosten eben nun mal viel Geld.

 

Jetzt muß ich aber lachen. Das sind doch Peanuts im Vergleich zu den 7 Mrd, die der ÖR bekommt.

 

Und Sender wie Deutschlandradio, Nordwest-Radio oder Funkhaus Europa eben auch.

 

Kenne ich alle nicht. Ich höre kein Radio.

 

P.S. Die Werbung nach 20 Uhr nennt sich - soviel Zeit muss sein - eben nicht Werbung sondern Sponsoring.

 

Verarschen kann ich mich alleine. Wenn es Sponsoring wäre, ginge es auch ohne ewige Werbeeinblendungen. Aber dann würden die Sponsoren fernbleiben, weil sie natürlich ihre Produkte präsentieren wollen. Und deshalb ist es eben doch nur Werbung. Abgesehen davon ist es schon deshalb kein Sponsoring, weil die Gelder nicht zweckgebunden für die angeblich gesponserten Sendungen verwendet werden.

 

Ich persönlich befürworte eine komplette Werbefreiheit bei den ÖR. Aber solange es erlaubt ist ist es eben erlaubt und nicht rechtswidrig, wie Du schreibst.

 

Nein, es ist nicht erlaubt, es wurde nur jahrelang nicht hingeschaut. Der ÖR ist eben sakrosankt. Sieht man ja jetzt bei "Wetten daß", wie lange das dauert und daß erst was pasiert, wenn es gar nicht mehr abzustreiten ist.

[berliner]

Falls noch nicht bekannt bzw. gepostet; Hier gibt es eine "offizielle" Petition gegen die aktuelle Zwangsabgabe, der man sich mit wenigen Klicks anschließen kann:

 

Petition Bundestag

Soeben getan.40.908 bisher. Also da kommen noch ein paar Hunderttausend zusammen.

 

Und irgendwann macht die GEZ dann Jagd auf die Personen die auf dieser Liste stehen...

 

Schickt die dann nachts schwarze Ninjas?

[35sebastian]

und hast hier noch nie einen Beitrag mit mehr als 1000 Wörtern verfasst.

Wäre das denn neuerdings ein Qualitätsmerkmal?Es soll mal einen Journalisten gegeben haben,der für eine Kolumne 1000 mal das Wort Sch...e aneinandergereiht hat.

Nicht nur neuerdings. Wer nur Halbsätze oder nur wirres Zeug von sich gibt, disqualifiziert sich als Gesprächspartner. Für mich ist das jedenfalls kein Niveau, auch nicht der Journalist, den es scheinbar gab und ......

Emilians Beiträge dagegen haben Niveau.

[Matthew Pryor]

Ich möchte hier nicht zu sehr off-topic werden und auch nicht Emilians Beitragsqualität in Frage stellen.Keine Ahnung, wo Du das nun wieder rauslesen möchtest.Aber um einen qualitativ hochwertigen Beitrag zu formulieren,bedarf es keiner 1000 oder mehr Worte.

[berliner]

Warum gibt es soviele TV-/Radiosender? Kurzantwort: Jedes Bundesland hat das Recht auf ein eignes TV-/Radioprogramm. Will man weniger so schaffe man den Föderalismus ab.

 

Keine schlechte Idee.

 

Die Nachrichten der Privaten reichen doch - wir brauchen keine ÖR-Nachrichten? Kurzantwort: Die Privaten machen Nachrichten nur weil sie per Rundfunkstaatsvertrag dazu gezwungen wurden.

 

Das geht doch in die richtige Richtung. Dann zwingt man die Privaten eben zu noch ein paar Dingen und schon steht der ÖR dumm da. Dazu gehören ja auch Alexander Kluges Sendungen "10 vor 11" und "News & Stories". Und die Ironie dabei ist, daß es deshalb sowas mittlerweile nur noch bei den Privaten gibt. Bei ARD und ZDF gibt's stattdessen Beckmann und Lanz. Und genau das zeigt den beklagenswerten Zustand des ÖR. Da wird alles kaputtpopularisiert oder in Nischen abgeschoben. Ich schaffe mir aber keine Satellitenschüssel an, nur um im ÖR noch irgendwas sehen zu können. Ich finde es ja immer interessant, was meine Eltern da per Sat alles vom ÖR bekommen und sogar in HD. Aber man muß dazu eben ZDF.Info und dergleichen bekommen. Wenn man die nicht hat, ist der ÖR nicht wirklich von privat zu unterscheiden. Kochsendungen gibt's hier wie da. Auf Sat1 läuft gerade eine Spiegel-TV-Doku über die italienische Politik. Völlig ok.

 

Das Problem dabei ist ok, daß der ÖR selber seine Zuschauer für blöd hält und meint, sich dem anpassen zu müssen. Da wird mitunter ganz offen an der Intelligenz des Zuschauers gezweifelt. Wie hoft haben Plasberg, Chistiansen oder Will schon einen Interviewpartner mit den Worten ausgebremst:" Das wird jetzt aber zu kompliziert für unsere Zuschauer." Da hilft auch kein kokett nachgeschobenes "Mir fällt das jedenfalls schon schwer." Anscheinend halten die Moderatoren sich für das Maß aller Dinge.

 

Noch kurz eine persönliche Sicht: Sicher sind die ÖR verbesserungswürdig - keine Frage! Dennoch haben es u.a. ÖR-Jounalisten geschafft, den Selbstbedienungs-Wulff an die Wand zu nageln,

 

Das war doch wohl eher Springer.

 

die BER-Inkompetenzen

 

Was wurde da aufgedeckt, was nicht sowieso offiziell mitgeteilt wurde?

 

oder Umweltsauereien der übelsten Sorte aufzudecken, den Organspende-Skandal ins Scheinwerferlicht zu rücken oder z.B. den Politikern die Lust auf eine evt. kommende PKW-Maut wieder auszutreiben. Das sind z.T. Sachen, da hat man etwas davon, ob man nun fernschaut oder nicht. Es ist halt eine Instrument der Demokratie (meinetwegen teilw. auch ein stumpfes).

 

Die Argumentation ist nicht schlüssig. Das sind 5% des Programms und damit kann man nicht 100% des Programms rechtfertigen. Abgesehen davon, daß der Beweis austeht, daß der ÖR wirklich investigativer ist als die privaten Medien. Da sind doch nur noch so ein paar Überreste vorhanden. Frontal21 z.B. ist doch argumentativ oft echt dünn und sensatiosheischend.

 

Das ist auch der Grund, weshalb Politiker eben nicht über dessen Höhe entscheiden dürfen, da sie es bei Nichtgefallen und einmal an der Macht gnadenlos austrocknen würden.

 

Die Politik entscheidet doch darüber. Wer denn sonst? Die KEF-Mitglieder werden von den Ministerpräsidenten der Länder ernannt, also von Politikern. Die Landesparlamente segnen die KEF-Beschlüsse ab, also auch wieder Politiker.

 

Kostenmäßig kann man sicher einiges viel besser machen! Im Gegensatz zu einigen hab ich mir tatsächlich mal eine Bilanz angeschaut und die Alters- und Pensionsansprüche, die die vor sich hertragen treiben jeden Normalrentner die Tränen in die Augen. Das ändert mMn. aber nichts an der Existenznotwendigkeit in welcher angemessenen Form (da kann man sicher andrer Meinung sein!) auch immer.

 

Hier wird von den Befürwortern aber immer argumentiert, daß man den ÖR nur genau so und in diesem Umfang haben kann, wie er derzeit besteht.

 

Nicht nur neuerdings. Wer nur Halbsätze oder nur wirres Zeug von sich gibt, disqualifiziert sich als Gesprächspartner. Für mich ist das jedenfalls kein Niveau, auch nicht der Journalist, den es scheinbar gab und ......

Emilians Beiträge dagegen haben Niveau.

 

Faß dir mal an die eigene Nase. Deine letzten paar Beiträge hier waren weder zum Thema noch sonst irgendwie gehaltvoll. Manchmal nervt's nur noch.

[35sebastian]

Ich möchte hier nicht zu sehr off-topic werden und auch nicht Emilians Beitragsqualität in Frage stellen.Keine Ahnung, wo Du das nun wieder rauslesen möchtest.Aber um einen qualitativ hochwertigen Beitrag zu formulieren,bedarf es keiner 1000 oder mehr Worte.

 

Ich lese schon länger als du. Das Thema ist schon einige Jahre alt und wird zu irgendeinem Zeitpunkt mehr oder weniger heftig diskutiert.

Da merkt mann schon, wer Sachverstand hat oder nicht . Hast recht! Die Länge der Beiträge entscheidet ist nicht maßgeblich für die Qualität.

Nun lasse ich es wieder, um nicht die Diskussion zu stören.

[bluechip3000]

Im ÖR: ja. Wenn ich was anderes als Hochkultur will, schalte ich zu den Privaten. Die können Unterhaltung meist eh besser. "Wetten Daß" ist doch Mist.

Und ich sehe das eben anders. Ist das nun "falscher" oder schlechter als Deine Meinung? Hat sie deshalb weniger Gewicht? Ich will eben bei den ÖR nicht nur Hochkultur. Und dass die Privaten Unterhaltung besser können ist Deine Meinung aber deshalb eben nicht zwangsläufig die Wahrheit. Oder?

 

Ich gucke übrigens gerne Tatort übrigens und bin froh, den sehen zu können, statt auf "Alarm für Cobra 11" angewiesen zu sein. Die Diskussion aber, was wem gefällt und was wo hingehört ist völlig sinnlos.

 

Damit kann man jede Programmkritik abbügeln.

Du wirst doch zugestehen, dass Diskussionen darüber, wem was warum gefällt zwar Spaß machen und erheiternd sein können aber nicht wirklich zu einem Ergebnis führen. Lass uns doch mal weg kommen von diesen geschmäcklerischen Fragen und vielleicht einmal ein wenig faktenbasierter diskutieren. Dann geht es hier vielleicht auch ein bisschen weniger emotional zu....Dein Geschmack ist Deine Meinung und gut und richtig aber eben nicht allgemeingültig und kein Maßstab (außer eben für Deine Meinung). Aber hier geht es ja hoffentlich um mehr als nur Deine Meinung, oder?

 

Denn dann geht es NUR NOCH um Quote.

 

Beim ÖR auch, jedenfalls in den Flaggschiffkanälen. Da soll mir keiner was anderes erzählen. Deshalb wird doch alles auf seicht und infotainment getrimmt.

Deine Meinung. Nicht belegt (weil nicht belegbar) und somit keine Tatsache.

 

Und für mich gibt es dann z.B. keinen Radiosender mehr, den ich hören kann. Denn Info-Programme - zumindest im Hörfunk (und das weiß ich aus eigener, leidvoller Erfahrung) kosten eben nun mal viel Geld.

 

Jetzt muß ich aber lachen. Das sind doch Peanuts im Vergleich zu den 7 Mrd, die der ÖR bekommt.

Äh, diese Infoprogramme gehören auch zu den ÖR und sind ein Baustein. UNd sind über Werbung eben nicht zu finanzieren (was nebenbei auch nicht zulässig wäre). Hier geht es eben auch um das Prinzip und nicht nur die Frage, ob es nun 3 Mio oder 100 Mio kostet. Denn dann wäre die nächste Frage: WAS genau ist es dem Einzelnen wert? Der eine findet 7 Mrd. angemessen, der nächste gar nichts und der dritte dann 150 Mio???

 

Und Sender wie Deutschlandradio, Nordwest-Radio oder Funkhaus Europa eben auch.

 

Kenne ich alle nicht. Ich höre kein Radio.

Schade, Dir entgeht was.

 

P.S. Die Werbung nach 20 Uhr nennt sich - soviel Zeit muss sein - eben nicht Werbung sondern Sponsoring.

 

Verarschen kann ich mich alleine. Wenn es Sponsoring wäre, ginge es auch ohne ewige Werbeeinblendungen. Aber dann würden die Sponsoren fernbleiben, weil sie natürlich ihre Produkte präsentieren wollen. Und deshalb ist es eben doch nur Werbung. Abgesehen davon ist es schon deshalb kein Sponsoring, weil die Gelder nicht zweckgebunden für die angeblich gesponserten Sendungen verwendet werden.

Es ist Sponsoring, ob Dir das gefällt oder nicht. Dabei hat die Verwendung der Mittel nichts mit der gesponsorten Sendung zu tun. Weder bei den Privaten, noch bei den ÖR. Warum auch? Und: Für den Umgang mit Sponsoring gibt es klare Richtlinien. Und die gelten auch wieder für die Privaten und die ÖR.

 

Ich persönlich befürworte eine komplette Werbefreiheit bei den ÖR. Aber solange es erlaubt ist ist es eben erlaubt und nicht rechtswidrig, wie Du schreibst.

 

Nein, es ist nicht erlaubt, es wurde nur jahrelang nicht hingeschaut. Der ÖR ist eben sakrosankt. Sieht man ja jetzt bei "Wetten daß", wie lange das dauert und daß erst was pasiert, wenn es gar nicht mehr abzustreiten ist.

 

Ob das mit "Wetten dass..." so ist, steht ja noch nicht fest. Und: Vielleicht möchtest Du nicht, dass es erlaubt ist. Verstehe ich ja. Aber deshalb wird das nicht Realität. Mich würde die Quelle Deiner Information interessieren. Wo steht bitte, dass Sponsoring Werbung ist und das (oder beides) nicht zulässig ist?

 

Gruß

Stephan

[Horst Schlämmer]

...

nicht zu vergessen die Erfindung des Automobils und die Entdeckung des pPnezilins und Amerikas! Alles Verdienste des ÖR!

Toller Bildungsstand - sowohl sachlich als auch orthografisch! Lass mich raten: Du bist unter 27, liest hier ab und zu mal mit und hast hier noch nie einen Beitrag mit mehr als 1000 Wörtern verfasst. Kurz: Ein Troll mit Finanzambitionen. ;-)))

 

offenbar ein oberlehrer, der sich an äusserlichkeiten orientiert und der persönlich wird, wenn ihm die argumente ausgehen. das war wirklich ein ausgemachter blödsinn, die aufdeckung der wulff-affäre, des flughafen-desasters oder anderer skandale auf die fahnen des ÖR zu schreiben. ganz zu schweigen von den anderen unwahrheiten, wie "die privaten senden nur nachrichten, weil sie dazu gezwungen werden". du lebst anscheinend in deiner eigenen kleinen realität. it's a small world .

aber du hast ja recht. kalender-meister war ich noch nie. :-)

[Chemstudent]

Für alle:

Bitte wieder mehr zum Topic und weniger gegenseitiges "Hau drauf"!

[checker-finance]

Interessante Diskussion! Wirklich!

 

Noch ein paar Gedanken (ohne persönliche Wertung):

 

Warum gibt es soviele TV-/Radiosender? Kurzantwort: Jedes Bundesland hat das Recht auf ein eignes TV-/Radioprogramm. Will man weniger so schaffe man den Föderalismus ab.

 

Die Nachrichten der Privaten reichen doch - wir brauchen keine ÖR-Nachrichten? Kurzantwort: Die Privaten machen Nachrichten nur weil sie per Rundfunkstaatsvertrag dazu gezwungen wurden. Ursprünglich hatte sowohl die RTL-Gruppe als auch die Pro7/Sat-1-Gruppe Nachrichten in dieser Form nicht zum Gegenstand ihres Sende-Interesses erhoben. N24 z.B. stand letztes Jahr kurz vor der Abschaffung bzw. Umwandlung in einen Unterhaltungssender.

 

Die Privaten sind doch umsonst. Warum soll ich für welchen Sender auch immer zwangsweise was bezahlen? Die Privaten sind nicht umsonst und ziehen ihre Gebühren genauso zwangsweise allerdings über andere Kanäle ein und das nicht zu knapp. Und zwar von jedem --> ob nun TV/Internet-User oder nicht!

 

 

Diese Gedanken sind meiner Meinung nach ein wenig unlauter:

1. Es geht nicht darum den Bundesländern irgendwelche Rechte abzustreiten. Meinetwegen kann ein Bundesland, sofern es nicht aus dem Länderfinanzausgleich Geld erhält, gerne einen eigenen Rundfunk/TV finanzieren. Davon abgesehen ist es logisch und sachlich falsch, dass der Föderalismus als solcher daran hängt, dass es regionalen ÖR gibt. Auch ohne Föderalismus im ÖR gäbe es noch mehr als genug Föderalismus.

 

Ich finde es bezeichnend, dass hier wieder mal versucht wird, den ÖR zu überhöhen und daraus eine Wesensfrage zu machen.

 

2. Bei den Zeitungen funktioniert es sehr gut ohne Staatszeitung! Beim Fernsehen ist das schwieriger, weil durch das jahrzehntelange Staatsmonopol die Bildung freier Strukturen unterbunden worden ist. Da gibt es eine Ingerenz des Staates. Nach jahrzehntelangem Monopol und einer immer noch gravierenden Wettbewerbsverzerrung dann einfach zu behaupten, die Privaten können es nicht, ist in etwa so wie wenn ein Diktator behauptet, es dürfe keine Demokratie geben, weil sein Volk mit der Freiheit nicht umgehen könne.

 

3. Eine Strohpuppe aufbauen und darauf feuern, ist billig. Hat hier jemand behauptet, der ÖR dürfe nicht gebührenfinanziert werden, weil die Privaten es "umsonst" können? Bitte mal nachvollziehbar zitieren, wer wann so argumentiert haben soll.

[berliner]

Ich will eben bei den ÖR nicht nur Hochkultur.

 

Warum wird denn hier ständig die Realität verdreht? Es geht bei der ÖR-Kritik nicht darum, daß dort "nur Hochkultur" sein soll, sondern daß - im Gegenteil - zwischen der ganzen seichten Unterhaltung noch Platz für was anderes sein soll.

 

Aber hier geht es ja hoffentlich um mehr als nur Deine Meinung, oder?

 

Daß der ÖR mittlerweile zumindest in den Hauptprogrammen und zu den guten Sendezeiten von seichter Unterhaltung geprägt ist, ist keine Frage des Geschmacks, sondenr eine Tatsache. Rosamunde Pilcher ist und bleibt Kitsch, selbst wenn man das zu Geschmacksfrage erklärt.

 

Denn dann geht es NUR NOCH um Quote.

 

Beim ÖR auch, jedenfalls in den Flaggschiffkanälen. Da soll mir keiner was anderes erzählen. Deshalb wird doch alles auf seicht und infotainment getrimmt.

Deine Meinung. Nicht belegt (weil nicht belegbar) und somit keine Tatsache.

 

Das ist sehr wohl belegbar. Nicht nur mit Zitaten der Programmverantwortlichen, sondern auch mit dem Programm.

 

ZDF: Weitere Absetzungen drohen

 

"In Mainz reagiert man darauf unter anderem mit Personalabbau und der Einstellung von Eigenproduktionen wie dem «philosophischen Quartett», dem «Blickpunkt» und dem «nachtstudio». Aber auch weitere Formate stehen auf dem Prüfstand. "

 

Das nachtstudio war wirklich noch die letzte gute Sendung im ZDF am Wochenende. Da konnte man dann nachts um 1:00 Uhr tatsächlich auch mal ZDF einschalten. Mittlerweile wurde es eingestellt. Ja, ich war ein Fan dieser Sendung. Eine der ganz wenigen Talkshows zwischen dem ganzen Talk-Trash (Plasberger, Will, Maischberger leider inzwischen auch), wo nicht die üblichen Labertaschen eingeladen wurden, sondern kompetente Leute. Wo nicht Krawall gemacht wurde, sondern sachlich, tief und ausgiebig diskutiert wurde. Nun wurde die auch totgemacht. Da fühle ich mich als Zuschauer weder beachtet noch intellektuell ernstgenommen. Warum soll ich dafür bezahlen, wenn ich für das ZDF als Zuschauer keine Rolle spiele? Offenbar bin ich als Zielgruppe nicht mehr interessant. Dann soll bitte auch das ZDF auf die Gebühr von mir verzichten. Das ist dann nur fair. Der ÖR kann mich unwichtige Einzelperson ignorieren und die 18 € werden denen auch nicht wehtun.

 

Früher habe ich noch TerraX geschaut, aber das ist mittlerweile auch nur noch Kinderfernsehen.

 

Wer hier behauptet, daß die Quote nicht das übergeordnete Kriterium ist, lügt sich was in die Tasche.

 

Äh, diese Infoprogramme gehören auch zu den ÖR und sind ein Baustein. UNd sind über Werbung eben nicht zu finanzieren (was nebenbei auch nicht zulässig wäre).

 

Warum soll das nicht gehen? Und was zulässig ist, interessiert beim ÖR doch eh keinen. Werbung nach 20:00 Uhr ist schon lange die Regel.

 

Hier geht es eben auch um das Prinzip und nicht nur die Frage, ob es nun 3 Mio oder 100 Mio kostet.

 

Doch, genau darum geht es. Denn man kann nicht ein Budget von 7 Mrd damit rechtfertigen, daß davon vielleicht 100 Mio für den eigentlichen Zweck verwendet werden.

 

Es ist Sponsoring, ob Dir das gefällt oder nicht. Dabei hat die Verwendung der Mittel nichts mit der gesponsorten Sendung zu tun. Weder bei den Privaten, noch bei den ÖR. Warum auch? Und: Für den Umgang mit Sponsoring gibt es klare Richtlinien. Und die gelten auch wieder für die Privaten und die ÖR.

 

Es ist kein Sponsoring, denn es wird nicht gezielt eine bestimtme Veranstaltung gefördert, was aber ein notwendiges Merkmal von Sponsoring ist. Willst du behaupten, daß Bitburger mit seinem Spot gezielt das Sportstudio fördert und daß dieses ohne diese Einblendung ein geringeres Budget hätte? Und selbst wenn es Sponsoring wäre, wäre es außerdem immer noch Werbung, sobald Produktnahmen genannt oder eingeblendert werden. Erkläre mir mal den Unterschied zwischen einem Bitburger-Spot vor 20:00 Uhr und einem nach 20:00 Uhr. Warum ist der eine Werbung und der andere nicht?

 

Und zeig mal bitte die Richtlinien. Wo steht, daß Werbung erlaubt ist, wenn man sie als Sponsoring beeichnet?

 

Wo steht bitte, dass Sponsoring Werbung ist und das (oder beides) nicht zulässig ist?

 

Stell dich doch nicht doof. Die Einblendung der Produkte und Marken dient der Verkaufsförderung. Wozu denn sonst? Wenn man es mit dem Sponsoring ernst meinte, könnte man auf Nennung und Einblendung verzichten. Dann hätte ich auch nichts dagegen. Das wird aber nicht passieren, denn ohne den verkaufsfördernden Effekt haben die Unternehmen kein Interesse daran. Die wollen sich eben Werbezeit kaufen, und genau davor sollte der Zuschauer ursrpünglich mal bewahrt werden.

[checker-finance]

Ob das mit "Wetten dass..." so ist, steht ja noch nicht fest.

 

"Wetten dass,..." ist ein gutes Beispiel wie ÖR funktioniert. In grauer Vorzeit war das mal eine große Samstagabend-Show die Familien um den Fernseher versammelt und gut unterhalten hat, ohne dass irgendjemand weh getan wurde. Seichte Unterhaltung, aber eben auch harmlos. Und sie hat auch irgendwelchen Freaks eine Bühne geboten - das kann man durchaus positiv bewerten. Für so etwas mußte es zwar nicht das ZDF geben, aber das war schon OK. Wenn man historische Leistungen von "Wetten dass, ..." aufzählen will, kann man auch noch hinzu fügen, dass Gottschalk durch seine Modepräsentationen die Toleranz gefördert hat.

 

Dann hat das ZDF die Sendung fast zugrunde gehen lassen und es gab ein comeback. Aber die Sendung ist eben trotzdem ein veraltetes Format, dass heute kaum noch konkurrenzfähig ist. Nach Gottschalk wurde es dann richtig peinlich. Ausländische Stars lassen sich entweder nur noch für kurze Gastauftritte motivieren und auch nur, wenn sie aktuell ein Buch/CD/Film o. ä. zu bewerben haben oder sie ertragen eine volle Sendung und sind dann so angewidert von deutschem ÖR, dass sie sich hinterher öffentlich verbal auskotzen müssen wie Tom Hanks.

 

Und im verzweifelten Versuch, diese Sendung aufzupeppen, hat der ÖR dann seinen Lieblingsfehler gemacht: Niveausenker von den privaten Trashsendern teuer einkaufen und im ÖR eine Bühne geben.

[bluechip3000]

@ Berliner:

 

 

Ein Finanzierung der Info-Programme über Werbung funktioniert deshalb nicht, weil diese Info-Programme von zu wenig Menschen gehört werden und deshalb für die werbetreibende Industrie nicht interessant sind. Auf der anderen Seite sind de Kosten (keine Musik abspielen Korrespondentennetz, personalintensiv) sehr hoch.

 

Was die Finanzierung und deren Höhe betrifft: Man kann aber auch nicht ein öffentliches-rechtliches Programm so finanzieren, dass man es der Lust, Laune und dem Geschmack des Einzelnen überlässt, was er bereit ist, dafür zu zahlen. Die prinzipielle Frage bleibt: Wollen wir einen öffentlich-rechtlichen Rundfunk? Wenn ja, dann kostet der. Ich bin ja bei Dir, dass man über die Summen reden kann und wahrscheinlich muss. Und dass sich dieser Apparat in den letzten 50 Jahren unnötig aufgebläht hat - auch d'accord. Aber er kostet eben. Und die inhaltliche Diskussion muss jenseits von geschmäcklerischen Fragen geführt werden. Jenseits also der Tatsache, dass Du gerne TerraX und ich gerne Wetten dass sehe.

 

Und zum Thema Sponsoring vs. Werbung: Es wird nicht wahrer dadurch, dass Du es immer wieder behauptest. Es gibt einen Unterschied zwischen Werbung und Sponsoring. Und zwar einen medienrechtlichen Unterschied.

Hier mal ein Zitat aus der Gemeinsame Richtlinie der Landesmedienanstalten für die Werbung, die Produktplatzierung, das Sponsoring und das Teleshopping im Fernsehen (WerbeRL / FERNSEHEN)

Ziffer 7 Absatz 1:

Sponsoring stellt gemäß § 2 Abs. 2 Nr. 9 eine eigenständige Finanzierungsform neben den Werbeeinnahmen dar. Es unterliegt nicht den Werberegelungen der §§ 7 und 45 Abs. 1 RStV.

 

Du weißt sicher, dass die Landesmedienanstalten für die Kontrollen des privaten Rundfunks verantwortlich sind. Das ist in diesem Fall aber kein Argument, weil diese Richtlinie hier genauso für die ÖR gilt. Noch einmal: Sponsoring im TV hat - genauso wenig wie sonst irgendwo auf der Welt - zwangsläufig etwas mit dem Inhalt des gesponsorten zu tun. Im Gegenteil: Lt. Rundfunkstaatsvertrag darf der Sponsernde nicht Bestandteil der gesponsorten Sendung sein - denn hier droht redaktionelle Einflussnahme. Und das gilt für ÖR und Private. Wenn Bitburger die Formel 1 bei RTL sponsert, wird von dem Geld auch nicht Vettels Cockpit neu gemacht. Ich weiß wirklich nicht, wo Du her hast, dass das etwas miteinander zu tun haben muss. Vielleicht ist das Dein Verständnis aber dann ist es falsch.

 

Natürlich ist Sponsoring eine Einnahmequelle. Niemand hat hier etwas anderes behauptet. Wir bei uns im Sender nutzen die auch. Und ich weiß, was jetzt kommt: "Ist doch egal wie man es nennt, es bleibt Werbung". Aber genau so wird die Diskussion hier geführt: Ungenau, unsachlich und emotional. Wenn Du sagst, die ÖR würde nach 20 Uhr Werbung senden impliziert das, das dort gegen die Werberichtlinien verstoßen würde und niemand etwas dagegen unternimmt. Das ist aber nicht richtig. Es ist Sponsoring, keine Werbung also im medienrechtlichen Sinne und damit zulässig. Das kann man kritisieren. Aber dann bitte nicht einfach irgendwas erzählen, mit den Begriffen rumjonglieren und dann sagen, es sei doch eh alles egal, bei denen hält sich eh keiner an was und die dürfen alles. Das sind Stammtischparolen.

 

Stephan