Darf man über Hitler lachen?

[bluechip3000]

wie kann bei einem projektteam, in dem ein selbstverliebter choleriker ohne schulabschluss sich darstellt, etwas herauskommen, wenn ausserdem nur noch hohle birnen um ihn herum versammelt sind?

und wie kann man dann überhaupt in erwägung ziehen,. dass es irgendwelche genialen entscheidungen in diesem kreise gab?

Ja-Sager heißt ja nicht zwangsläufig hohle Birnen, um bei Deinem Sprachgebrauch zu bleiben. Vor allem dann nicht, wenn Nein-Sagen mit dem Verlust des Lebens hätte enden können. Einige der Generäle und Militärstrategen um Hitler herum waren durchaus kluge Köpfe (ich reduziere das jetzt einmal auf die militärischen Fähigkeiten, anderes kann ich nicht beurteilen. Und ob Hilter ein selbstverliebter Choleriker war, weiß ICH auch nicht). Das ist einer der Gründe für den Erfolg der deutschen Wehrmacht in den ersten Kriegsjahren.

 

bluechip

[culo]

Ja-Sager heißt ja nicht zwangsläufig hohle Birnen, um bei Deinem Sprachgebrauch zu bleiben. Vor allem dann nicht, wenn Nein-Sagen mit dem Verlust des Lebens hätte enden können. Einige der Generäle und Militärstrategen um Hitler herum waren durchaus kluge Köpfe (ich reduziere das jetzt einmal auf die militärischen Fähigkeiten, anderes kann ich nicht beurteilen. Und ob Hilter ein selbstverliebter Choleriker war, weiß ICH auch nicht). Das ist einer der Gründe für den Erfolg der deutschen Wehrmacht in den ersten Kriegsjahren.

 

bluechip

 

 

der grund für den erfolg war, dass man die länder vollkommen unvorbereitet überfallen hat. ím gegenteil: man hatte vorher sogar noch verträge geschlossen.

 

wenn ich einem weltmeister im boxen weismache, dass ich harmlos bin und ihm dann mit einer axt eins überziehe, sobald er sich umdreht, dann habe ich ihn auch besiegt.

 

davon abgesehen finde ich hitler gar nicht so schlecht wie du meinst. die deutschen wären sowieso irgendwann ausgetickt. mit dem geistesgestörten ging es wenigstens etwas schneller.

man stelle sich einmal vor, hitler wäre etwas zögerlicher gewesen oder 10 jahre später an die macht gekommen.

dann hätte es die atombombe schon während des krieges gegeben.

[makze]

warum soll ich mich jemandem unterhalten, der glaubt , dass hitler ein genie war? da kann ich auch versuchen, meinem hund beizubringen, mit messer und gabel zu essen.

ich habe zuletzt über die nähere umgebung von hitler gesprochen. möglicherweise kam das falsch an.

es ging darum, seiner hevorragende "personalführung" ins recht licht zu rücken und darzustellen, dass es nur jasager in seinem beraterkreis gab.

wie kann bei einem projektteam, in dem ein selbstverliebter choleriker ohne schulabschluss sich darstellt, etwas herauskommen, wenn ausserdem nur noch hohle birnen um ihn herum versammelt sind?

und wie kann man dann überhaupt in erwägung ziehen,. dass es irgendwelche genialen entscheidungen in diesem kreise gab?

 

 

geniale entscheidungen in welchem sinne, worauf möchtest du hinaus ? Politik , Militärtaktik oder Tapetenwahl für die wolfsschanze?

 

 

 

der grund für den erfolg war, dass man die länder vollkommen unvorbereitet überfallen hat. ím gegenteil: man hatte vorher sogar noch verträge geschlossen.

 

Das ist falsch. Hör auf das zu behaupten ... . Es bringt uns doch nicht weiter wenn sowas immer wieder ausgekramt wird. Bei bedarf werde ich es belegen aber hoffe es geht ohne ...

[culo]

geniale entscheidungen in welchem sinne, worauf möchtest du hinaus ? Politik , Militärtaktik oder Tapetenwahl für die wolfsschanze?

 

 

 

 

 

Das ist falsch. Hör auf das zu behaupten ... . Es bringt uns doch nicht weiter wenn sowas immer wieder ausgekramt wird. Bei bedarf werde ich es belegen aber hoffe es geht ohne ...

 

es ging doch hier insbesondere um seine angeblichen, genialen militärischen fähigkeiten. es war nichts anderes als hinterhältigkeit.

der erste krieg, der mit derart mobilen waffen geführt wurde. man konnte flugzeuge schon am boden zerstören und bodeneinheiten, bevor sie sich gesammelt hatten.

[makze]

es ging doch hier insbesondere um seine angeblichen, genialen militärischen fähigkeiten. es war nichts anderes als hinterhältigkeit.

der erste krieg, der mit derart mobilen waffen geführt wurde. man konnte flugzeuge schon am boden zerstören und bodeneinheiten, bevor sie sich gesammelt hatten.

 

polen hatte seine armee mobil gemacht bevor deutschland es tat ---> keine strategische überraschung. ( für den interessierten : in polen ging man davon aus die wehrmacht zu schlagen es wurde schon im vorfeld darüber nach gedacht welche teile deutschlands man annektieren könnte )

frankreich war fast ein jahr mobil bevor deutschland kam ( sitzkrieg widerspricht der these der überraschung ) .

 

"überraschungen" waren allenfalls taktisch möglich nicht aber strategisch.

 

die siege der wehrmacht ( natürlich aus den falschen motiven krieg geführt ) waren teilweise genial und einzigartig aus !!!objektiver militärischer!!! Sicht .

[el galleta]

die deutschen wären sowieso irgendwann ausgetickt.

Wie und warum?

 

saludos,

el galleta

[makze]

ein auszug sammlung aus wikipedia ( nicht optimal als quelle ) zum thema polen

 

"Nach dem Machtantritt der Nationalsozialisten am 30. Januar 1933 mobilisierte die polnische Regierung zunächst einen Teil ihrer Streitkräfte und sondierte in Paris wahrscheinlich die Möglichkeit einer gemeinsamen Militäraktion gegen Deutschland."

 

"Außenminister Józef Beck lehnte den Nichtangriffspakt mit Deutschland auch deshalb ab, um das Verhältnis zur UdSSR nicht unnötig zu belasten und die von Polen angestrebte !!!!Führungsrolle!!!! im Dritten Europa nicht zu gefährden" ( ausrufezeichen von mir ^^ )

 

"Am 26. März 1939 wies Polens Regierung das deutsche Angebot endgültig zurück und stellte klar, dass sie jede einseitige territoriale Veränderung als Kriegsgrund behandeln würde. Zudem leitete sie eine Teil-Mobilmachung ihrer Streitkräfte ein, um einer handstreichartigen deutschen Annexion Danzigs vorzubeugen." ( danzig war deutsches gebiet 600 jahre wurde durch den versailler vertrag deutschland "weggenommen" )

 

"Nach dem Scheitern der britisch-sowjetischen Verhandlungen bat die britische Regierung Warschau nochmals um Verhandlungen mit Berlin. Doch wegen der westlichen Garantieerklärungen und dem hohen Vertrauen in die eigenen Streitkräfte sah die polnische Führung keinen Grund mehr für weitere diplomatische Bemühungen"

 

die polen wussten was auf sie zu kommt ...

natürlich war der angriff deutschlands falsch aber wollte das nochma betonen bevor jemand das in falschen hals kriegt

[culo]

natürlich war der angriff deutschlands falsch aber wollte das nochma betonen bevor jemand das in falschen hals kriegt

 

 

lol, erst zündest du ein haus an , und dann sagst du, dass man nicht feuer spielen soll. die polen waren schon eine weltmacht. die russen im osten und die deutschen im westen hatten es schon aufgeteilt und polen plant einen angriffskrieg nach westen. das hätte den gröfaz im grössenwahn wirklich noch getopt.

möglicherweise wollte polen gleichzeitig auch noch noch nach osten und dann weiter über die berimngstrasse nach amerika?

[Buzz]

ein auszug sammlung aus wikipedia ( nicht optimal als quelle ) zum thema polen

 

"Nach dem Machtantritt der Nationalsozialisten am 30. Januar 1933 mobilisierte die polnische Regierung zunächst einen Teil ihrer Streitkräfte und sondierte in Paris wahrscheinlich die Möglichkeit einer gemeinsamen Militäraktion gegen Deutschland."

 

"Außenminister Józef Beck lehnte den Nichtangriffspakt mit Deutschland auch deshalb ab, um das Verhältnis zur UdSSR nicht unnötig zu belasten und die von Polen angestrebte !!!!Führungsrolle!!!! im Dritten Europa nicht zu gefährden" ( ausrufezeichen von mir ^^ )

 

"Am 26. März 1939 wies Polens Regierung das deutsche Angebot endgültig zurück und stellte klar, dass sie jede einseitige territoriale Veränderung als Kriegsgrund behandeln würde. Zudem leitete sie eine Teil-Mobilmachung ihrer Streitkräfte ein, um einer handstreichartigen deutschen Annexion Danzigs vorzubeugen." ( danzig war deutsches gebiet 600 jahre wurde durch den versailler vertrag deutschland "weggenommen" )

 

"Nach dem Scheitern der britisch-sowjetischen Verhandlungen bat die britische Regierung Warschau nochmals um Verhandlungen mit Berlin. Doch wegen der westlichen Garantieerklärungen und dem hohen Vertrauen in die eigenen Streitkräfte sah die polnische Führung keinen Grund mehr für weitere diplomatische Bemühungen"

 

die polen wussten was auf sie zu kommt ...

natürlich war der angriff deutschlands falsch aber wollte das nochma betonen bevor jemand das in falschen hals kriegt

 

Sorry, aber ich habs in den falschen Hals bekommen. Auch wenn das was Du schreibst, soweit richtig ist, so verharmlost Du damit die Aggressivität des Regimes.

 

Was interessiert es denn bitte, ob es für Polen ne strategiche Überraschung war?

Das Ziel war doch schon lange festgesetzt. Lebensraum im Osten... Polen lag auf der Schlachtbank und Hitler taktierte, um nicht von Frankreich und England gestört zu werden.

Der Wehrmacht konnte es wurscht sein, ob die Polnischen Kosaken im Sattel sassen oder nicht.

Was interessiert es, ob ein Land vor einem anderen mobil gemacht hat, wenn doch auf deutscher Seite schon lange ein Angriffskrieg mit neuen militärischen Doktrinen vorbereitet worden war?

 

Was soll Dein Ausrufezeichen bedeutet? Ich kann es nur so lesen "wie können sich die Polen einbilden eine europäische Führungsrolle einzunehmen?".

 

Durch dieses militär-taktische Geschreibsel erhebst Du die dt Wehrmacht in eine heroische Position und vergisst das große Ganze.

 

Ich finde diese Darstellung nicht gut, auch wenn Du immer wieder betonst, dass Du den Angriffskrieg Deutschland für falsch hältst.

[makze]

Sorry, aber ich habs in den falschen Hals bekommen. Auch wenn das was Du schreibst, soweit richtig ist, so verharmlost Du damit die Aggressivität des Regimes.

 

Was interessiert es denn bitte, ob es für Polen ne strategiche Überraschung war?

Das Ziel war doch schon lange festgesetzt. Lebensraum im Osten... Polen lag auf der Schlachtbank und Hitler taktierte, um nicht von Frankreich und England gestört zu werden.

Der Wehrmacht konnte es wurscht sein, ob die Polnischen Kosaken im Sattel sassen oder nicht.

Was interessiert es, ob ein Land vor einem anderen mobil gemacht hat, wenn doch auf deutscher Seite schon lange ein Angriffskrieg mit neuen militärischen Doktrinen vorbereitet worden war?

 

Was soll Dein Ausrufezeichen bedeutet? Ich kann es nur so lesen "wie können sich die Polen einbilden eine europäische Führungsrolle einzunehmen?".

 

Durch dieses militär-taktische Geschreibsel erhebst Du die dt Wehrmacht in eine heroische Position und vergisst das große Ganze.

 

Ich finde diese Darstellung nicht gut, auch wenn Du immer wieder betonst, dass Du den Angriffskrieg Deutschland für falsch hältst.

 

hallo,

du hast den ursprung dieser unterhaltung nicht mitbekommen.

culo meinte die wehrmacht konnte aufgrund von überfällen und überraschungen gewinnen. ich wollte bloß aufzeigen das Polen NICHT überrascht wurde.

und zu den ausrufezeichen.außerdem habe ich nur gezeigt das polen kein armes kleines land waren sie waren auf expansion bestrebt wieviele andere auch sie sind auch in tschechien einmarschiert. Das war meine aussage nicht mehr und nicht weniger

 

edit: ich habe nicht mit einem wort irgendetwas verhamrlost oder ähnliches

[Buzz]

hallo,

du hast den ursprung dieser unterhaltung nicht mitbekommen.

culo meinte die wehrmacht konnte aufgrund von überfällen und überraschungen gewinnen. ich wollte bloß aufzeigen das Polen NICHT überrascht wurde.

und zu den ausrufezeichen.außerdem habe ich nur gezeigt das polen kein armes kleines land waren sie waren auf expansion bestrebt wieviele andere auch sie sind auch in tschechien einmarschiert. Das war meine aussage nicht mehr und nicht weniger

 

Mag sein und ja, es ist richtig. Aber dieses Diskussion ist haarspalterisch und das Bild was hier vemittelt wird ist relativierend, wenn man nicht jedes Wort mit der Lupe untersucht.

 

Und Culo wirst Du nicht umstimmen.

 

Wenn Du Dich für das Thema so interessierst und gerne Fakten sammelst, und das scheinst Du ja zu versuchen, dann wäre es doch sinnvoll, mit Leuten zu diskutieren, die ähnlich tief in der Materie stecken.

[culo]

außerdem habe ich nur gezeigt das polen kein armes kleines land waren sie waren auf expansion bestrebt wieviele andere auch sie sind auch in tschechien einmarschiert.

 

hol die mal eine landkarte von 1938 und schaue mal drauf. dann lese mal über den hitler-stalin-pakt nach. möglicherwiese lies auch mal über die militärischen kräfteverhältnisse.

wenn du dann immer noch meinst, polen könnte überhaupt in erwägung gezogen haben, mit russland im rücken einen angriffskrieg nach westen zu planen, dann melde dich wieder.

dann waren die polen möglicherwiese noch dümmer als hitler.

[makze]

hol die mal eine landkarte von 1938 und schaue mal drauf. dann lese mal über den hitler-stalin-pakt nach. möglicherwiese lies auch mal über die militärischen kräfteverhältnisse.

wenn du dann immer noch meinst, polen könnte überhaupt in erwägung gezogen haben, mit russland im rücken einen angriffskrieg nach westen zu planen, dann melde dich wieder.

dann waren die polen möglicherwiese noch dümmer als hitler.

 

darum geht es doch gar nicht ^^ . du meintest polen war überrascht und das waren sie nicht. faktum...

[bluechip3000]

Sorry, aber ich habs in den falschen Hals bekommen.

 

Stimmt

 

Und Culo wirst Du nicht umstimmen.

 

Stimmt auch

 

@ makze:

 

Du machst Dir wirklich Mühe, bist geduldig, Deine Ausführungen sind vernünftig und ich stimme Dir in vielem zu. Aber trotzdem oder gerade deswegen mein Rat: Gib auf. Das bringt hier doch nix mehr. Jetzt fängst Du an Leuten zu erklären, warum Du anderen Leuten etwas so geschrieben hast wie Du es geschrieben hast... Das ist doch keine Diskussion mehr sondern von vielen nur noch subjektive Wahrnehmung dessen, was sie, aus welchen Gründen auch immer, eben gerade hören bzw. lesen möchten.

 

bluechip

[culo]

darum geht es doch gar nicht ^^ . du meintest polen war überrascht und das waren sie nicht. faktum...

 

 

ob sie überrascht waren oder nicht ist auch egal.

bei einem krieg mit pazern und flugzeugen und einer grösse polens kann der zweite zug schon der letzte sein.

das ist dann sozusagen matt in einem zug. und deutschland hatte noch nichteinmal gesagt, dass es schach spielen will. es gab keine kriegserklärung. und um die heimtücke komplett zu machen hat man den aufmarsch als übung getarnt und dann mal eben nach osten ausgedehnt.

ich habe doch gesagt, du sollst mal auf die landkarte schauen.

deutschlands territorium ging damals halbkreisförmig um polen herum. was heisst das für dich als militärisches strategiegenie?

[roadi]

ob sie überrascht waren oder nicht ist auch egal.

bei einem krieg mit pazern und flugzeugen und einer grösse polens kann der zweite zug schon der letzte sein.

das ist dann sozusagen matt in einem zug. und deutschland hatte noch nichteinmal gesagt, dass es schach spielen will. es gab keine kriegserklärung. und um die heimtücke komplett zu machen hat man den aufmarsch als übung getarnt und dann mal eben nach osten ausgedehnt.

ich habe doch gesagt, du sollst mal auf die landkarte schauen.

deutschlands territorium ging damals halbkreisförmig um polen herum. was heisst das für dich als militärisches strategiegenie?

 

 

ach. jetzt is es auf einmal "egal"?

 

 

bitte...aufhören!!!

[el galleta]

@ makze:

mein Rat: Gib auf.

 

Bluechip3000 hat absolut recht.

 

saludos,

el galleta

[berliner]

wenn du dann immer noch meinst, polen könnte überhaupt in erwägung gezogen haben, mit russland im rücken einen angriffskrieg nach westen zu planen, dann melde dich wieder.

So weit würde ich auch nicht gehen, aber in Polen gab es nach der Unabhängigkeit 1918 und die Gebietsabtretungen eine gewisse nationale Selbstüberschätzung.

[makze]

ob sie überrascht waren oder nicht ist auch egal.

bei einem krieg mit pazern und flugzeugen und einer grösse polens kann der zweite zug schon der letzte sein.

das ist dann sozusagen matt in einem zug. und deutschland hatte noch nichteinmal gesagt, dass es schach spielen will. es gab keine kriegserklärung. und um die heimtücke komplett zu machen hat man den aufmarsch als übung getarnt und dann mal eben nach osten ausgedehnt.

ich habe doch gesagt, du sollst mal auf die landkarte schauen.

deutschlands territorium ging damals halbkreisförmig um polen herum. was heisst das für dich als militärisches strategiegenie?

 

ist richtig ...

ABER wurde auch nie bezweifelt ^^

[Sapine]

du hast ne aussage von mir ausem kontext gerissen und versucht clever was zu erzählen wovon du gelinde gesagt keine ahnung hast.

Ich kann dir jeder aussage die ich tätige mit daten vom militärgeschichtlichen forschungsamt belegen also hör auf halbwissen zu verbreiten.

Du bist was das thema angeht unwissend deine aussagen und das wird sich aufgrund der komplexität des ganzen auch nicht in nächster zeit ändern. Desweiteren bist du auch nicht objektiv ...

 

edit: deine aussage hat impliziert das hitler einen krieg mit frankreich und england inkauf genommen hat bei überfall auf polen . dies ist falsch und von so ziemlich jedem historiker "bestätigt" . Dieses thema ist nen kernpunkt wenns um die politik von hitler ( um den es geht) geht. Das du bei diesem punkt schon unkenntniss gezeigt hast , lässt schwer daran zweifeln das du bei detailfragen faktenwissen besitzt...

Mir scheint Du bist nicht in der Lage zu verstehen, was ich geschrieben habe. Deine Schlüsse bezüglich dem, was ich impliziert haben soll, kann ich nicht folgen. Dies habe ich weder gesagt noch gemeint.

Sofern Du meinst, ich hätte irgendwo etwas falsches erzählt, könntest Du vielleicht etwas präzisieren? Was ist falsch von dem was ich behauptet habe und wieso. Vielleicht benutzt Du für Deine Argumentation nachvollziehbare Quellen? Wenn ich etwas falsch wiedergeben haben sollte bin ich die erste, die das korrigieren möchte.

 

gehören sie in ein wpf-forum? peinlich?

ja - für mich sind Diskussionen peinlich in denen braunes Gedankengut mehr oder weniger offen zu Markte getragen wird und ich erlaube mir auch solche Diskussionen als peinlich zu bezeichnen.

 

gehören thread wie: wer hat die größten titten, die dicksten eier, die härtesten nippel und weis der geier was in ein wpf forum?

 

JA. solange es den OT bereich gibt schon. aber da schränkt man gerne mal die meinungsfreiheit ein wenns an was unangenehmes geht, zumindest ist es für manche unangenehm. bei anderen politischen threads gibts da komischerweise kein problem und noch viel radikalere ansichten!

Willst Du jetzt einen Sch***vergleich zwischen OT-Themen herstellen? Wenn im Frauenthread der Wahrheit mit Silikon nachgeholfen wird, ist das vielleicht auch peinlich, aber es bedarf aus meiner Sicht keiner Relativierung durch mich.

 

Wer hat hier Deine Meinungsfreiheit eingeschränkt? Es ist hier nicht ein Beitrag zensiert oder gelöscht worden. Dass ich die Diskussion peinlich finde und ich sie nicht gerne sehe, ist meine mir sehr wohl zustehende Meinung, oder möchtest Du sie mir untersagen?

 

in dem thread hier wird wenigstens halbwegs sinnvoll diskutiert und argumentiert.

 

stammtischniveau, wohl das neuste lieblingswort für all diejeningen die nicht mit offenen augen durch die welt gehen können.

meine güte, lmdaa

Für diese Grußformel ist Stammtischniveau noch eine sehr freundliche Umschreibung.

Bisher habe ich mich immer für halbwegs liberal gehalten, aber wahrscheinlich stimmt das nicht, in Bezug auf braune Sülze, kann ich das nicht aufrecht erhalten, da bin ich nicht objektiv.

 

ein auszug sammlung aus wikipedia ( nicht optimal als quelle ) zum thema polen

Wie wahr - als Quelle in diesem Zusammenhang schwerlich zu gebrauchen.

 

warum soll ich mich jemandem unterhalten, der glaubt , dass hitler ein genie war? da kann ich auch versuchen, meinem hund beizubringen, mit messer und gabel zu essen.

Auch wenn ich in vielem nicht mit Dir übereinstimme - den Satz unterschreibe ich.

[roadi]

Bisher habe ich mich immer für halbwegs liberal gehalten, aber wahrscheinlich stimmt das nicht, in Bezug auf braune Sülze, kann ich das nicht aufrecht erhalten, da bin ich nicht objektiv.

 

wie war das, der erste weg zur besserung ist die selbsterkennung?

"braune sülze" gibt es hier nicht. es gibt hier fakten und tatsachen, die DIR und manchen anderen so nicht in dem kram passen wie sie geschrieben wurden. deswegen, weil man keine argumente dagegen hat und nicht eingestehen kann, dass damals eben doch manches anders war als weitläufig angenommen, greift man dann zum diskussionskiller indem man das was andere schreiben als "halbwissen" darstellt, als stammtischgeblubber, als braune suppe und somit versucht anderen die fähigkeit abzusprechen ohne auf die fakten eingehen zu können / zu wollen.

 

und das ist die armseligste art zu argumentieren, sorry.

 

wegen genau solchen leuten wie dir, akaman, culo oder manch anderen hier wird nie eine sinnvolle diskussion zum zweiten weltkrieg möglich sein, weil ihr so verblendet in eure meinung seit um auch andere fakten aufzugreifen und darüber nachzudenken. aus diesem grund, weil es viele leute wie euch gibt, war bisher noch nie in deutschland eine vernünftige debatte darüber möglich und die meisten leute die im öffentlichen licht stehen meiden dieses thema bewusst wie der teufel das weihwasser weil jede vernünftige diskussion bald ein ende findet wenn blinde leute auftauchen.

 

hier war einige zeit ein ganz guter ausstausch möglich, war ja schonmal ein anfang, danke.

[makze]

Du meinst, ich hätte irgendwo etwas falsches erzählt, könntest Du vielleicht etwas präzisieren? Was ist falsch von dem was ich behauptet habe und wieso. Vielleicht benutzt Du für Deine Argumentation nachvollziehbare Quellen? Wenn ich etwas falsch wiedergeben haben sollte bin ich die erste, die das korrigieren möchte.

 

gerne ...

Der deutsche Soldat und Bürger sollte als schuldig dargestellt werden weil er dem ganzen gefolgt ist ( komplexes thema, ich sage nein ) . Um das zu untermauern hatte jemand geschrieben "spätestens als deutschland die anderen ländern überfallen hat" ( sinngemäß) . Darauf sagte ich das Frankreich und England ( großmächte dieser zeit ) , deutschland den krieg erklärten und nich umgekehrt. Und das kam beim deutschen genauso an . Sprich der normale deutsche hat einfach nur ne kriegserklärung der anderen mächte wahrgenommen . Das heist für den gemeinen deutschen war nicht unbedingt ersichtlich was vorging.

Darauf hin hast du ( eigentlich sinnlos und am thema vorbei ) erwidert "blabla blabla schon mal was von bündnisssystemen gehört ? " ( ging eigentlich nur darum ob der deutsche sehen konnte das deutschland an dem schlamasel schuld ist )

Für mich sagt der spruch mit dem bündnisssystem das deutschland kalkuliert hatte das der krieg dadurch groß wird.

Dies, sofern es deine gewollte aussage ist, ist falsch.

 

auszug "das deutsche reich und der zweite weltkrieg Band 2 " herrausgegeben vom militärgeschichtlichen Forschungsamt Seite 235

"Deutschland hat keine interessen im westen " beteuerte hitler am 1 september 1939 im reichstag. Richtig war das vorrerst keine verwicklungen an der westlichen reichsgrenze gebrauchen konnte ..... . ..... überrascht von der allierten kriegserklärung vom 3 september 1939 ... wurde schliesslich auch die militärische Führung. Offensive Pläne für eine Kriegsführung hatten sie nicht ausgearbeit.

auszug ende

 

auch wenn ich mich durch mein ständiges selbsterklären lächerlich mache ...

[Akaman]

Einige von euch wissen ja, dass ich aus Prinzip gegen Zensur bin. Es gibt allerdings ein paar hier im Forum, die mir diese Einstellung offenbar abgewöhnen wollen.

[DON]

gerne ...

Der deutsche Soldat und Bürger sollte als schuldig dargestellt werden weil er dem ganzen gefolgt ist ( komplexes thema, ich sage nein ) . Um das zu untermauern hatte jemand geschrieben "spätestens als deutschland die anderen ländern überfallen hat" ( sinngemäß) . Darauf sagte ich das Frankreich und England ( großmächte dieser zeit ) , deutschland den krieg erklärten und nich umgekehrt. Und das kam beim deutschen genauso an . Sprich der normale deutsche hat einfach nur ne kriegserklärung der anderen mächte wahrgenommen . Das heist für den gemeinen deutschen war nicht unbedingt ersichtlich was vorging.

 

Dieser jemand war ich, und ich bezog mich nicht auf Frankreich (ja, F hat D den Krieg erklärt) sondern auf die Überfälle in Holland, Dänemark, Norwegen und der Sowjetunion.

ABER: Mir fällt es sowieso schwer zu glauben, dass für die meisten Deutschen der Angriff auf Polen als Verteidigungsakt wahrgenommen wurde. Die Story mit dem polnischen Überfall auf den dt. Sender war ja nun mit etwas Menschenverstand nicht schwer als Farce zu entlarven. Und da hätte ich gern von dir einen Beleg, dass es anders war.

 

Ich schließe mich Buzz an, dass deine Beiträge zu sehr relativierend und verharmlosend rüberkommen. Sie lesen sich grob zusammengefasst so: In D wurde geglaubt, man führe einen Verteidigungskrieg (die bösen Briten und Franzosen haben ja den Krieg erklärt) während die technisch unterlegene Wehrmacht durch Witz und Charme die Welt eroberte.

 

Beim zweiten Punkt hast Du sicherlich Recht (was dir einige andere User leider nicht zugestehen wollen), die Wehrmacht war bei weitem nicht besser ausgerüstet als die Gegner eher im Gegenteil, aber sie wurde immerhin mindestens 6 Jahre lang (ich schreibe mindestens, weil es im Militär schon vor Hitler Pläne gab Versaille "wiedergutzumachen") auf Krieg getrimmt, was ihr einen enormen psychologischen Vorteil brachte. Zudem kommt die Luftüberlegenheit in den ersten Kriegsjahren, die die Unterlegenheit der Artillerie wettmachte.

[Valeron]

Der deutsche Soldat und Bürger sollte als schuldig dargestellt werden weil er dem ganzen gefolgt ist ( komplexes thema, ich sage nein ) . Um das zu untermauern hatte jemand geschrieben "spätestens als deutschland die anderen ländern überfallen hat" ( sinngemäß) . Darauf sagte ich das Frankreich und England ( großmächte dieser zeit ) , deutschland den krieg erklärten und nich umgekehrt. Und das kam beim deutschen genauso an . Sprich der normale deutsche hat einfach nur ne kriegserklärung der anderen mächte wahrgenommen . Das heist für den gemeinen deutschen war nicht unbedingt ersichtlich was vorging.

Darauf hin hast du ( eigentlich sinnlos und am thema vorbei ) erwidert "blabla blabla schon mal was von bündnisssystemen gehört ? " ( ging eigentlich nur darum ob der deutsche sehen konnte das deutschland an dem schlamasel schuld ist )

Für mich sagt der spruch mit dem bündnisssystem das deutschland kalkuliert hatte das der krieg dadurch groß wird.

Dies, sofern es deine gewollte aussage ist, ist falsch.

Endlich kann man mal was unterschreiben, was du hier geschrieben hast. Das war ohne komisch anmutende Thesen und Formen der Verherrlichnug von Nazigegenständen. Geht doch!