Politikthread zum "Nahostkonflikt"

[Carlos]

Der zeitliche Ablauf war der, dass GWB gleich nach 9/11 sagte, die Terroristen (also bin Laden und seine al-Qaeda) müssten in ihrem eigenen Boden bekäpft werden, damit sie nie wieder die US angreifen könnten. Da Russland (mit Tschetschenien und dem Kaukasusgebiet) selber mit islamistischen Freiheitskämpfern die Hände voll hatte (Terroranschlag auf das Theater in Moskau nur als Beispiel), und man weiss dass China auch im Westen das gleiche Problem hat (nur dringt das nicht in die Öffentlichkeit vor, da die viel "effizienter" vorgehen), ist der Feldzug der US gegen den Irak stillschweigend gebilligt worden. Man sagte schon damals, ironisch, Russen wie Chinesen sagten unter sich: "Let the americans do the war, and let us make the business"...

 

Man sagte auch damals, die US wollten in den Irak um näher am Iran zu sein, daher auch die Duldung seitens aller arabischen Staaten. Man erhoffte sich zu der Zeit auch das Kurdenproblem zu lösen (durch eine Dreiteilung des Iraks), weswegen auch die Türkei anfangs mitspielte (in der Annahme, sie würden die Kurden los, in ein neu zu schaffendes Gebiet im Nordosten des Iraks).

 

Man sah zu der Zeit im Fernsehen auch einige Filmreportagen, wie Saddam und seine Söhne willkürlich die Leute irrational auf brutalste Weise marterten (z.B. bei Hochzeiten sich einfach die Braut nahmen... ), alles zur Stimmungmache um den Überfall seitens aller Seiten der Welt zu billigen.

 

Ich habe es nie gelesen, aber es hat sich in mir immer der Verdacht aufgedrängt, alles habe mit dem Iran zu tun.

 

Afghanistan ist eine andere Geschichte, das hat wirklich mit der al-Qaeda zu tun. Sobald die Amis dort abziehen (sollten) geht es mit den Taliban wieder los, nur zehn Mal schlimmer.

 

 

 

Also wenn ich mich recht erinnere, haben Gerhard Schröder und die SPD die Bundestagswahl 2002 nur aufgrund ihres strikten Neins zu einem Irakkrieg gedreht und gewonnen.

 

Und aufgrund der strikten Ablehnung Fanrkreich's haben die US Europa in "old Europe" (Deutschland, Frankreich) und "new Europe" (GB, Spanien, Portugal) neu "aufgeteilt", und sogar die "french fries" (Chips in den US) wurden in "freedom fries" umbenannt... also Widerstand hat es schon sehr deutlich gegeben.

[pater-martinez]

Widerstand gab es, die Bevölkerung und genügend Politiker glaubten aber zumindest an Chemie-Waffen (wegen des Einsatzes von "Chemie-Ali" ), biologische Waffen wurden zudem gemutmasst, erinnert Euch noch an die Milzbrandpost und die vielen Trittbrettfahrer. Das heißt: damals gab es schon ein bissl mehr

Massenvernichtungswaffen-Hysterie, und ich meine Deutschland hatte auch ABC-Panzer in Kuweit, oder sollte diese stellen, als quasi "passive" Beteiligung.

Das nur zur Erklärung meiner obigen Ausführungen.

[35sebastian]

na ja, da ihr es ja alle besser wußtet, warum habt ihr nicht aufbegehrt und "Vorsicht Lüge!" gerufen. und all die anderen

schlaumeier z.B. unter den Politikern hüben wie drüben ? Soooooooooo deutlich hat das doch keiner formuliert. Vielmehr gab

es doch prinzipiell eine sagen wir grundzustimmende Haltung in der Republik, und vielmehr im Wahlkampf mehr die Frage eines

aktiven oder passiven Mittragens der Militärintervention, denke sogar noch an die Diskussion darum, wer vom Wiederaufbau

dann im Irak profitieren dürfte, welche Firmen und und und.

 

.

 

Na, na Pater.

Die Haltung der SPD vergessen? Was soll oder kann ein gebildeter Deutscher dagegen tun?

 

Mit Sicherheit nicht gegen GWB und gegen Amerikaner - die haben ihn ja demokratisch gewählt - gewalttätig werden !

Dann könnte man jetzt auch hier nicht mehr posten.

 

Aber anders als sonst wählen, kritische Briefe an diverse Stellen schreiben, die natürlich nicht oder unzureichend beantwortet werden,

nicht mehr ins "Bushland " fahren und kritische Reden halten und Beiträge schreiben- auch hier im Forum, so dass man schon des "Antiamerikanismus" verdächtigt wird.

 

@An alle

 

Die Deutschen haben schon in der Mehrheit ein richtiges Gespür für das Weltgeschehen, was Politiker verbrechen.

Bei Besuchen von GWB war Deutschland in eine Festung verwandelt. Da protestierten nicht nur "Terroristen".

Und was ist nach der Wahl von Obama aus dem "Antiamerikanismus" geworden? Jeder weiß es.

 

Die Politiker schweigen und müssen gute Miene zum bösen Spiel machen. Ansonsten sind sie, wie bei der Justizministerin geschehen, den Job los.

 

Und im Nahost Konflikt darf absolut nicht "Tacheles" geredet werden.

 

Hüben wie drüben hetzen einige Medien durch gezielte Falschinformationen oder einseitige Meinungsbildung die Menschen gegeneinander auf, so dass manche - hüben wie drüben - glauben, dass die Menschen auf der "anderen" Seite alle "Terroristen" bzw. "Verbrecher" sind.

So bringt man "hüben wie drüben" die Feinde um , geistig oder/und körperlich.

 

Auch hier im Forum tummeln sich einige Zeitgenossen, die eine Radikallösung fordern.

Sie bemerken aber gar nicht, dass sie die gleiche Denke haben wie die radikalen "Gotteskrieger", die sie so verachten.

Ihre Wortwahl entstammt mehr dem MA und der Nazizeit. Sie ist mit Sicherheit aber nicht Ausdruck eines gebildeten, demokratischen Bundesbürgers.

 

Eine Lösung des Konflikts ist unter den jetzigen Bedingungen nicht machbar.

Nur Kriege und medialer Feindaufbau schüren noch weiter Hass bei den "Massen" und verschärfen die Situation.

 

Gegen diesen Konflikt sind aufgepuschte Fußballkriege, wie zwischen Schalke und Dortmund, "Kinderkram".

Und die sind schon schlimm genug.

[35sebastian]

@35sebastian: meinst du den überfall von 6 arabischen armeen quasi noch in der nacht der staatsgründung israels? den yom kippur überfall ?

israel stand 101 kilometer vor kairo, der sinai war besetzt, diese kleine nation hat allein durch die abwehr von angriffen ihrer feinde einiges zu

stande gebracht.

 

Nein. 61 Jahre dauern länger als ein Jahr.

Da sind viele "Verteidigungskriege" Israels geführt worden, da wurden "rechtmäßig" Gebiete annektiert, da wurde "rechtmäßiger" Siedlungsbau auf fremdem Territorium betrieben, der von den USA und Israel subventioniert wurde und wird, und immer wieder gemachte Vereinbarungen gebrochen worden.

 

Kram nicht das heraus, was vor über 60 Jahren geschah! Ich denke, da hast du noch nicht gelebt.

Mach dich schlau, was bis heute geschah. Vielleicht bekommst du dann ein objektiveres Bild.

Du solltest aber deine Erkenntnisse nicht aus einer Zeitung beziehen.

 

Am besten, Du fährst einmal selbst dahin. In Libanon und Syrien wohnen z.B. nicht nur Terroristen. Aber auch den gebildesten Menschen geht sprichwörtlich der "Hut" hoch, wenn man auf die Rolle Israels und den USA zu sprechen kommt.

Und das Fernsehen? Zeigt natürlich andere Bilder als in der westlichen Welt.

Welche Bilder , welche Infos sind nun richtig? Oder sind sie alle ein wenig gefärbt?

[Boersifant]

Auch hier im Forum tummeln sich einige Zeitgenossen, die eine Radikallösung fordern.

Sie bemerken aber gar nicht, dass sie die gleiche Denke haben wie die radikalen "Gotteskrieger", die sie so verachten.

Ihre Wortwahl entstammt mehr dem MA und der Nazizeit. Sie ist mit Sicherheit aber nicht Ausdruck eines gebildeten, demokratischen Bundesbürgers.

 

Den Vorteil, den ein deiner Meinung nach "gebildeter, demokratischer Bundesbürger" hat, ist, dass er keine Meinung haben muss und

sich somit durch das Schwimmen in der Masse der Meinungsbefreiten keiner Kritik aussetzen kann.

 

Wenn du für "Menschen", die Unschuldige (wobei die Schuldfrage explizit keine Bedeutung hat) mit Fußtritten und Steinwürfen massakrieren

andere Worte findest bist du sehr zu bedauern.

[pater-martinez]

selbst aber auch a bissl lesen 35sebastian:

staatgründung 48, yom kippur krieg 73, "intifaden" seit 87...

 

P.S.: Da ich durchaus gern von mehreren Seiten beleuchte

mal Fakten für Dich: interessant ist ja, daß ursprünglich die

Kernsiedlungsgebiete der Israeliten, Judäa und Samaria, in der

Wüste (Westjordanland) und nicht am fruchtbaren Küstenstreifen lagen,

wer heute in der Westbank wohnt, wissen wir ja.

[Duder]

Beorsifant, zeichnet den intelligenten Menschen nicht die Tatsache aus, dass er lebt und auch leben lässt?

[Boersifant]

Beorsifant, zeichnet den intelligenten Menschen nicht die Tatsache aus, dass er lebt und auch leben lässt?

 

Ja, aber auch, dass er sich gegen die zur Wehr setzt, die es nicht tun. Wo die Möglichkeiten der Konfliktbewältigung

über Verhandlung enden kann nur noch die Waffengewalt die Freiheit sichern. Das beginnt im kleinen beim

finalen Rettungsschuss und endet im großen in Befreiungs- und Schutzkriegen. Gewaltfreiheit kann es erst geben,

wenn die Gewaltliebenden verschwunden sind.

Und ja, diesen Zustand wird man nie ganz erreichen, aber man kann ihm näher kommen. Uns Deutschen geht es

heute nicht so gut, weil die Alliierten gut verhandelt haben, sondern weil sie gehandelt haben. Weil sie wussten, dass

das Böse nicht über gute Worte zu besiegen ist und dafür dürfen wir dankbar sein. Man stelle sich nur vor, Deutschland

hätte sich auf ein Waffenstillstandsabkommen und einen partiellen Rückzug geeinigt statt geschlagen zu werden. Die

Geschichte hätte einen deutlich anderen, deutlich schlechteren Verlauf genommen.

 

Ähnlich verhält es sich hier. Die islamistischen Krieger im gesamten arabischen Raum wirst du nicht über Verhandlung

bezwingen, weil sie durch und durch schlecht sind, noch viel fanatisierter als es die Deutschen je waren. Sie sind so

fanatisiert, dass sie schon ihren Kindern Kalaschnikovs und Bombenbürtel anschnallen und diese Kinder sind natürlich

verloren, weil sie nach einem Leben in diesem Wahnsinn nicht entislamisiert werden können über die Demonstration

der Friedlichkeit Israels.

 

So schlimm das klingen mag, aber diese Verbrecher, egal ob die Hamas, Taliban, Al Qaida oder andere Gruppen können

nur im Krieg geschlagen werden. Wer dem Ansatz des Hinhaltens der anderen Backe folgt, wählt die Unfreiheit der Menschen

dort und die Gefahr für die Menschen für den Rest der Welt auf alle Zeit.

[BondWurzel]

Beorsifant, zeichnet den intelligenten Menschen nicht die Tatsache aus, dass er lebt und auch leben lässt?

 

Wem nützt diese Aussage, wenn ein Großteil Menschen "dumm" sind....Ut sementem feceris, ita metes

[Duder]

Ja, aber auch, dass er sich gegen die zur Wehr setzt, die es nicht tun. Wo die Möglichkeiten der Konfliktbewältigung

über Verhandlung enden kann nur noch die Waffengewalt die Freiheit sichern. Das beginnt im kleinen beim

finalen Rettungsschuss und endet im großen in Befreiungs- und Schutzkriegen. Gewaltfreiheit kann es erst geben,

wenn die Gewaltliebenden verschwunden sind....

 

Aber genau hier liegt doch das Problem. Wann greife ich ein? Was ist gut und was ist böse? Können wir uns mit unseren Werten denn zu den Guten zählen? Und ganz wichtig, in wie weit haben wir Schuld an der Lage anderer Völkergruppen. Taliban, Hamas und andere "Terroristen" sind nicht ohne Grund entstanden. Besonders die geschichtliche Entwicklung dieser beiden Organisation beruht auf westlicher Unterstützung. Hinzu kommt, dass man die Taliban oder die Hamas niemals besiegen wird. Im Endeffekt besetzen wir (zumindet in einem Fall direkt) deren Land. Wie will man einen nationalen Widerstand jemals mit Waffengewalt besiegen? Das geht, wenn überhaupt, nur mit einer Deportation ala Stalin und das ist wiederum Völkermord und heute zum Glück nicht mehr möglich.

[LagarMat]

Die Bodenoffensive hat begonnen.

[el galleta]

Die Bodenoffensive hat begonnen.

Arme Schweine. :'(

 

saludos

el galleta

[pater-martinez]

masel tov

[Hurus]

Muss Fant mal zustimmen. Auch ohne Henryk M Broder als moralische Leitinstanz zu erachten.

 

Toleranz gegenüber Mördern kann es nicht geben. Gegenüber Fanatikern, die anderen ihren

Glauben und ihren Willen mit Waffengewalt aufzwingen wollen auch nicht.

 

Der "differenziert denkende Bundesbürger" hat derzeit den Luxus nicht wegen permanenten Bombenanschlägen

um sein Leben fürchten zu müssen. Er hat auch den Vorteil, dass sein Heimatland nicht von Staaten

eingekreist ist, die ihm sein Lebensrecht absprechen und dass sein Territorium nicht dauernd von Raketen

beschossen wird. Es ist sehr leicht sich ethisch über jene zu erheben, die täglich um ihr Leben fürchten müssen,

weil sie von Barbaren umzingelt sind, die ihnen nach dem Leben trachten und nun zur Ultima ratio greifen.

 

Ich kann das Vorgehen Israels verstehen und habe dennnoch keinen klaren moralischen Standpunkt gefunden.

 

Gruß H

 

@Fant, wie findest Du immer diese grauenhaften Videos?

 

PS: Frei nach Henryk M, wer die Werte der Aufklärung und der geistigen Freiheit nicht teilt, der sollte

bitte auch keine Handys benutzen und kein Internet! Auch nicht, wenn er nur eine kleine Steiningung

filmen möchte.

 

Ungeziefer ist übrigens genau der passende Ausdruck für jemanden, der einem im Boden eingegrabenen

Mädchen Steine an den Kopf wirft um es langsam und qualvoll zu töten. Ich schliesse mich dieser Terminologie

von Boersifant ausdrücklich an.

[Boersifant]

Muss Fant mal zustimmen. Auch ohne Henryk M Broder als moralische Leitinstanz zu erachten.

 

Toleranz gegenüber Mördern kann es nicht geben. Gegenüber Fanatikern, die anderen ihren

Glauben und ihren Willen mit Waffengewalt aufzwingen wollen auch nicht.

 

Der "differenziert denkende Bundesbürger" hat derzeit den Luxus nicht wegen permanenten Bombenanschlägen

um sein Leben fürchten zu müssen. Er hat auch den Vorteil, dass sein Heimatland nicht von Staaten

eingekreist ist, die ihm sein Lebensrecht absprechen und dass sein Territorium nicht dauernd von Raketen

beschossen wird. Es ist sehr leicht sich ethisch über jene zu erheben, die täglich um ihr Leben fürchten müssen,

weil sie von Barbaren umzingelt sind, die ihnen nach dem Leben trachten und nun zur Ultima ratio greifen.

 

Ich kann das Vorgehen Israels verstehen und habe dennnoch keinen klaren moralischen Standpunkt gefunden.

 

Gruß H

 

@Fant, wie findest Du immer diese grauenhaften Videos?

 

PS: Frei nach Henryk M, wer die Werte der Aufklärung und der geistigen Freiheit nicht teilt, der sollte

bitte auch keine Handys benutzen und kein Internet! Auch nicht, wenn er nur eine kleine Steiningung

filmen möchte.

 

Ungeziefer ist übrigens genau der passende Ausdruck für jemanden, der einem im Boden eingegrabenen

Mädchen Steine an den Kopf wirft um es langsam und qualvoll zu töten. Ich schliesse mich dieser Terminologie

von Boersifant ausdrücklich an.

 

Wahnsinn, dass wir beide bei dem Thema mal einer Meinung sein würden, hätte ich nicht gedacht.

 

Videos über Google oder als Zentralstelle nicht zensierter Videos liveleak.com. Ich finde es wichtig,

sich sowas auch aus erster Hand anzusehen. Ein Einzeiler in der Tagesschau über eine geköpfte

Geisel oder ein gesteinigtes Mädchen ist schnell vergessen, die Schrecklichkeit der Bilder nicht.

Wenn man sieht, wie jemand einem Unbeteiligten den Kopf abschneidet, weiß man, mit was für

"Menschen" man es zu tun hat und wie gut die Chancen auf Verhandlung mit ihnen stehen.

[Hurus]

Wahnsinn, dass wir beide bei dem Thema mal einer Meinung sein würden, hätte ich nicht gedacht.

 

Dacht ich auch als erstes...

 

Habe zwischen den Jahren genutzt, um mich mit dem Thema etwas näher zu befassen.

Um Henryk M Broder und Ralph Giordano kam ich dabei natürlich nicht herum.

Habe das Buch "Kritik der reinen Toleranz" gelesen...

 

Schwachpunkt an der ansonsten nachvollziehbaren Argumentationen bleibt: Wer sind die Radikalen

und welchen Anteil an den Moslems machen sie tatsächlich aus?

 

Ich konzidiere, dass ich teilweise eine zu liberale Haltung an den Tag gelegt habe..

 

Videos über Google oder als Zentralstelle nicht zensierter Videos liveleak.com. Ich finde es wichtig,

sich sowas auch aus erster Hand anzusehen. Ein Einzeiler in der Tagesschau über eine geköpfte

Geisel oder ein gesteinigtes Mädchen ist schnell vergessen, die Schrecklichkeit der Bilder nicht.

Wenn man sieht, wie jemand einem Unbeteiligten den Kopf abschneidet, weiß man, mit was für

"Menschen" man es zu tun hat und wie gut die Chancen auf Verhandlung mit ihnen stehen.

 

Ich bleibe bei meinem Credo der Seelenhygiene und sehe mir dergleichen nicht an.

Einfach weil ich es nicht ertrage und diese Bilder und das grauenhafte Geschrei nicht in meinem Kopf und

meinen Träumen haben will. Es genügt mir zu wissen, dass es so etwas gibt.

 

Im übrigen hat mir schon das Falaka Video auf Youtube gereicht. mit den Begriffen "Saddam" "Torture"

findet man es sofort auf Youtube.

 

Du hast in Deinem obigen Post auf eine Islamkritische Seite verwiesen, von der die Videos stammen.

Diese Seite ist imo mit vorsicht zu geniessen und betreibt ihrerseits übelste Propagangda gegen die

gesamte islamische Welt.

 

Inwieweit denkst Du, schert man die Moslems zu Unrecht über einen Kamm und welches Differenzierungskriterium

legst Du an. Zwischen dem netten Gemüsehändler und dem lynchmord Taliban gibt es ja viele Graustufen.

 

Das naheliegende gegenargument ist ja immer, dass es sich nur um eine Minderheit handelt, wie steht Du dazu?

 

Gruß H

[Boersifant]

....................................

[Carlos]

Inwieweit denkst Du, schert man die Moslems zu Unrecht über einen Kamm und welches Differenzierungskriterium

legst Du an. Zwischen dem netten Gemüsehändler und dem lynchmord Taliban gibt es ja viele Graustufen.

 

Das naheliegende gegenargument ist ja immer, dass es sich nur um eine Minderheit handelt, (...)

 

Gruß H

 

But a deadly one...

 

Wir hatten hier in dem Altteil der Stadt einen netten jungen Marokkaner, der Barbier war. Viele Jugendliche gingen bei ihm ein und aus, mit der Nachbarschaft null Probleme, über Jahre. Fiel (positiv) auf, da es hier wenig Araber gibt.

 

Eines Tages wurde er von der Polizei abgeholt, der Justiz vorgestellt und ist seitdem in Haft. War einer der Hintermänner der Attentate auf die Züge in Madrid.

 

Edit: Schreibfehler korrigieren, sorry...

[pater-martinez]

Die überwiegende Mehrzahl der Meldungen um Gewaltakte oder Terror haben einen islamischen Bezug.

Nichtg zwingend übrigens "islamistisch".

 

Meine islamisch-konvertierten Freunde wollen mir stets weiß machen, der Islam sei die friedlichste

Religion der Welt, komisch, daß das in der Glotze stets anders herüber kommt.

[LagarMat]

Meine islamisch-konvertierten Freunde wollen mir stets weiß machen, der Islam sei die friedlichste

Religion der Welt

Zeig ihnen doch mal das Video der Steinigung oder von einer Enthauptung!

[Valeron]

Zeig ihnen doch mal das Video der Steinigung oder von einer Enthauptung!

Dann kommt das Totsschlagargument: "Für mich ist der Islam/das Christentum ganz anders. Extremisten gibt es immer, aber die liegen falsch, nur der Religionsmissbrauch führt zu Gewalt"

[LagarMat]

Zu behaupten die friedlichste Religion auf Erden sei der Islam, ist einfach Quatsch und entbehrt jeglicher Realität.

Es gibt ja auch noch weitere Religionen als Juden- und Christentum.

Ich seh da den Buddhismus oder auch den Shintoismus ganz weit vorn.

[goldfuchs]

Soll doch jeder seinen heiligen BIMBAMM anbeeten und verehren wie er will !!

Solange andere davon nicht gestört werden ist das legitim.

 

Wenn aber ein paar Irre sich einbilden sie müssten ihren Glauben auch anderen eintrichtern die dass gar nicht wollen und dabei auch noch brutale Gewalt anwenden dann ist es wohl eher fanatische Dummheit.

 

Solche Dummheiten gibt es übrigens auch innerhalb des Christentums, siehe Nordirland !!

 

Wer jemals schon durch die Problemvirtel in Belfast marschiert ist, wird wissen was ich meine!!!

[Sirius]

Gehts überhaupt noch? Man kann in dem Konflikt sicher unterschiedliche Meinungen vertreten, aber deine Begründung schießt hier absolut den Vogel ab.

 

Da ist China, das zum Wohle seiner Wirtschaft mit afrikanischen Tyrannen und ihren Diktaturen handelt, aus deiner Sicht ja ein Ideal. Einfach so offen jegliches Recht und Moral der Wirtschaft unterzuordnen - das ist wirklich hart.

 

Da die Chance bei solchen Beiträgen erfahrungsgemäß groß ist, dass sie von manchen falsch verstanden werden, noch mal ganz deutlich: es geht mir hier nicht um pro/kontra Israel/Palästina, sondern um die Begründung, warum Deutschland dort neutral sein soll.

 

Meine Begründung schießt den Vogel ab? Falls Du es noch nicht gemerkt haben solltest, nach dieser Begründung handeln die meisten Regierungen weltweit, nicht nur China. Auch die deutsche Regierung handelt mehr oder weniger so, weil sie eben realistisch ist. Deutschland hätte sonst eine höhere Arbeitslosigkeit und einen Wohlstandsverlust, wenn es seine Beziehungen nach "Recht und Moral" und nicht nach seinen wirtschaftlichen Interessen gestalten würde - dann gäbe es zu sehr vielen Staaten schlechte Beziehungen mit den entsprechenden wirtschaftlichen Folgen. Soll Deutschland zu den USA, Großbritannien (Irakkrieg/AbuGhraib/Guantanamo), Russland (Tschetschenien, Georgien, Journalistenmorde, Pressefreiheit), China (Tibet, Menschenrechte) und noch vielen weiteren Staaten wegen ihrer Kriege und Menschenrechtsverletzungen die Beziehungen abbrechen, weil es "Recht und Moral" als Maßstab für seine Beziehungen wählt? Und würde die Welt dadurch besser werden, würde es keine Kriege und Menschenrechtsverletzungen mehr geben, wenn Deutschland zu allen "unmoralischen" Ländern seine Beziehungen verschlechtert? Nein, die Welt würde nicht besser werden.

 

ipl, wach auf! Deutschland befindet sich weltweit in einem knallharten Wettbewerb mit anderen Exportländern - die USA, Großbritannien, Frankreich, China, Korea und andere liefern sofort, wenn Deutschland als Lieferant ausfällt, weil es seine Kunden politisch verprellt. Wer etwas für Menschenrechte tun will, soll zu Amnesty International gehen, aber nicht ein rohstoffarmes Exportland regieren. Ich schreibe das nicht, weil ich etwa gegen Menschenrechte bin - das bin ich gewiss nicht, ich halte nur nichts von realitätsfernen Träumereien, die die Welt nicht verändern. Die Welt war schon immer unmoralisch und wird es auch in der Zukunft sein. In dieser vom Wettbewerb geprägten Welt müssen Politiker eines rohstoffarmen Landes machiavellistisch denken, mit Moral kommen sie nicht weiter, so bedauerlich das ist.

 

Wie willst Du überhaupt festlegen, welcher Staat nun an einem Konflikt schuldig ist, welche Seite die Bessere ist, welches Land wegen Menschenrechtsverletzungen zu boykottieren ist?

[Carlos]

Dozens killed in Iraqi pilgrimage suicide bombing

 

BAGHDAD, Iraq (CNN) -- A suicide bomber killed at least 40 people and injured 70 -- many of them women -- during a Shia pilgrimage in northwestern Baghdad Sunday, Iraqi officials told CNN. (...)

 

The bomber was a woman wearing an abaya, a robe-like dress, said Maj. Gen. Qassim Atta, (...) She seems to have been targeting women, (...)

 

http://edition.cnn.com/2009/WORLD/meast/01...bing/index.html

 

Jetzt schlachten sich die Frauen untereinander ab... mir fehlen einfach die Worte zu diesem Fanatismus. Aber dagegen protestiert Keiner in unseren Städten. Ist ja nicht Israel involviert.