Duder Januar 2, 2009 @pater-martinez Sehe ich genauso. Wenn man eine Partei wählt, welche tagtäglich Raketen auf ein anderes Land schiesst und ein Land mit allen Bewohnern vernichten will, dann sollte man sich nicht wundern, wenn es auch mal eine Reaktion gibt. @paul Wenn man ein Land besetzt, die Menschen Jahre lang unterdrückt und von der Aussenwelt isoliert, dann sollte man sich nicht wundern, wenn genau solche Parteien gewählt werden... Für den einen mag sowas Terror sein, für andere ist das einfacher Widerstand. In diesem Sinne, Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
pater-martinez Januar 2, 2009 ja, über die steinigungen sollten wir wirklich keine witze machen. schaut euch mal die steinigung der jungen kurdin im internet an (ich meine sogar, daß diese sunnitisch konvertierte, weiß es nicht mehr genau). jedenfalls ist dieser film das wohl widerwärtigste und grausamste, was ich seit vielen jahren gesehen habe (ich hatte eine doktorarbeit über polytraumen). Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Carlos Januar 2, 2009 Witze? Wer macht über sowas Witze? Hör auf damit. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
pater-martinez Januar 2, 2009 gut, dann verstehen wir uns ja. Dieser Thread ist zu ernst dafür. Du weißt ja, im internet erkennt man ironie immer nur durch smilies, und wenn keine da sind, fragt man schon mal nach. dann hatte ich auch alles richtig verstanden, Carlos also nichts für ungut. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Boersifant Januar 2, 2009 ja, über die steinigungen sollten wir wirklich keine witze machen.schaut euch mal die steinigung der jungen kurdin im internet an (ich meine sogar, daß diese sunnitisch konvertierte, weiß es nicht mehr genau). jedenfalls ist dieser film das wohl widerwärtigste und grausamste, was ich seit vielen jahren gesehen habe (ich hatte eine doktorarbeit über polytraumen). Meinst du dieses: http://ballyblog.wordpress.com/2007/05/04/...-girl-to-death/ Gibt es mehrere Videos von. Dieses Ungeziefer ist für sonst nichts gut, aber eine Handykamera kann es anscheinend gerade noch bedienen. Ein Video einer anderen Steinigung, wegen der besseren Bildqualität noch schockierender: http://www.apostatesofislam.com/media/stoning.htm Das letzte bekannte Steinigungsopfer war übrigens 13 Jahre alt. Ihr Verbrechen bestand darin, vergewaltigt worden zu sein. Bevor jemand fragt: Natürlich gibt es einen Zusammenhang mit dem Thread-Thema. Die getöteten Hamas-Kämpfer sind Anhänger derselben Denkschule und ihre Ausrottung kann man mit Berechtigung als präventiven Akt der Humanität bezeichnen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
paul Januar 2, 2009 Wenn man ein Land besetzt, die Menschen Jahre lang unterdrückt und von der Aussenwelt isoliert, dann sollte man sich nicht wundern, wenn genau solche Parteien gewählt werden... Für den einen mag sowas Terror sein, für andere ist das einfacher Widerstand. In diesem Sinne, Wenn man danch geht, könnten die Tibeter die meisten Afrikaner, die Ureinwohner Amerikas etc. losziehen und einfach mal ein bisschen die Zivilbevölkerung dezimieren... Noch ein weiterer Punkt der mich interessiert ist, warum lassen sich die Palästinenser mit Strom, Wasser, Nahrungsmitteln etc. von den Israelis versorgen und keiner von ihren islamischen Freunden wie dem Iran oder (teilweise) Ägypten kümmert sich darum. Der Grund ist der, dass viele im Nahen Osten einfach daran interessiert sind diesen Konflikt weiterschwelen zu lassen... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
pater-martinez Januar 2, 2009 lieber Börsifant, wegen der ballflachhaltung auch in diesem thread, sag nicht "ungeziefer" auch wenn du als hardliner ja bekannt bist, sonst gibt es gleich wieder nur zeter und mordio der gegenfraktion, wir sollten also sachlich bleiben. zu paul: Du sollst nicht die hand beißen, die dich füttert, oder soweit kann es ja dann mit der "Erre" auch nicht her sein. zum thema: wenn der ölpreis bei einer "boden"offensive stiege und vielleicht einen eigenen boden bildete, könnte dieses vielleicht ironischerweise auch die märkte stabilisieren (irrationalerweise), da ja von vielen öl- und indizes-verfall gleichbewertet werden... @börsifant: ja das erste, welches du gelinkt hast, hab es lieber selbst nicht getan, sonst heißt es wieder hetze. das ist mittelalter. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
35sebastian Januar 2, 2009 Noch ein weiterer Punkt der mich interessiert ist, warum lassen sich die Palästinenser mit Strom, Wasser, Nahrungsmitteln etc. von den Israelis versorgen und keiner von ihren islamischen Freunden wie dem Iran oder (teilweise) Ägypten kümmert sich darum. Der Grund ist der, dass viele im Nahen Osten einfach daran interessiert sind diesen Konflikt weiterschwelen zu lassen... Von wem ist das Geld? Von den Israelis? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Valeron Januar 2, 2009 Gibt es mehrere Videos von. Dieses Ungeziefer ist für sonst nichts gut,aber eine Handykamera kann es anscheinend gerade noch bedienen. Bevor jemand fragt: Natürlich gibt es einen Zusammenhang mit dem Thread-Thema. Die getöteten Hamas-Kämpfer sind Anhänger derselben Denkschule und ihre Ausrottung kann man mit Berechtigung als präventiven Akt der Humanität bezeichnen. Das selbe denken die Hamas und viele Palästinenser über die Israelis... Meiner Meinung nach verschlimmert dieses radikale Gedankengut solche Konflikte nur. Aus unserer sicht kann man mit den Vorstellungen der Hamas sicherlich wenig symphatisieren, jedoch kannst du denen nicht unsere westliche Denkweise aufzwängen! Das muss schrittweise geschehen, nur so kann dort nachhaltig Frieden einkehren. Und bevor das Argument "mit den radikalen kann man nicht reden" kommt - das mag stimmen - aber nicht alle Palästinenser sind radikal, viele wählten die Hamas nur, weil sie sich durch sie einen Ausweg aus ihrem Elend versprechen! Wie wir selber aus unserer Geschichte wissen, neigen Menschen in dieser Sitaution dazu, radikale Ansätze zu unterstützen... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
35sebastian Januar 2, 2009 Börsifant hat Abu Graib und Guantanamo vergessen. .... und den Irakkrieg Gute Republikaner : Bush und Rumsfeld Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
35sebastian Januar 2, 2009 · bearbeitet Januar 2, 2009 von 35sebastian ! Wie wir selber aus unserer Geschichte wissen, neigen Menschen in dieser Sitaution dazu, radikale Ansätze zu unterstützen... Und die Amerikaner? Die haben G.W. Bush sogar zum zweiten Mal gewählt, obwohl ...... und sie ja eigentlich die besten Demokraten der ganzen Welt sein sollen oder wollen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
LagarMat Januar 2, 2009 · bearbeitet Januar 2, 2009 von Stezo Ein Video einer anderen Steinigung, wegen der besseren Bildqualität noch schockierender: http://www.apostatesofislam.com/media/stoning.htm Unglaublich wie lang das dauert, bis hier der Tod eintritt. Da frage ich mich was schlimmer wäre. Enthauptung per Schwert/Messer oder Steinigung? Dass dieses Volk diese Methoden noch anwendet... Der Abgrund des Menschen. Mir is ganz flau im Magen. Und da wollen wir mit sowas wie Demokratie kommen? Börsifant hat Abu Graib und Guantanamo vergessen. .... und den Irakkrieg Gute Republikaner : Bush und Rumsfeld Stimmt! Das Bush-Amerika hat gezeigt, wie leicht es auch für eine westliche, teilweise fundamental christliche Demokratie ist, die Würde des Menschen und seine Rechte zu vergessen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
35sebastian Januar 2, 2009 Es gab damals einen UN-Gebietsaufteilungsplan (1947), welcher beiden Nationen ein, zugeben zerstückeltes, jedoch in etwa gleichgroßes Gebiet zusprechen sollte. Die Palästinenser reagierten mit einem vehementen "Nein" und weiter "Entweder wollen wir alles oder Nichts" Und in 61 jahren ist viel Wasser den Jordan heruntergeflossen, will sagen. Es ist zwischendurch noch viel passiert und viele, viele andere Beschlüsse gefasst worden, die nicht umgesetzt bzw. nicht eingehalten wurden. Mal alles in Ruhe nachlesen. Shalom - ist nicht nur ein Wort. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
pater-martinez Januar 2, 2009 Alles richtig, aber bedenket auch irak und afghanistan waren wieder nur feldzüge einer reaktion auf einen der feigesten anschläge auf friedliches leben der letzten jahrhunderte. Auswüchse wie oben zitiert, wird es leider immer geben. Dresden als übertriebenes Bombenmassaker der Alliierten im 2.WK wird inzwischen vorsichtig diskutiert, aber adolf war weg, und das zählte. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
LagarMat Januar 2, 2009 Alles richtig, aber bedenket auch irak[...] waren wieder nur feldzüge einer reaktion auf einen der feigesten anschläge auf friedlichesleben der letzten jahrhunderte. Das glaubst Du hoffentlich nicht wirklich. You know this? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
pater-martinez Januar 2, 2009 @35sebastian: meinst du den überfall von 6 arabischen armeen quasi noch in der nacht der staatsgründung israels? den yom kippur überfall ? israel stand 101 kilometer vor kairo, der sinai war besetzt, diese kleine nation hat allein durch die abwehr von angriffen ihrer feinde einiges zu stande gebracht. @stezo: soweit ich weiß, mußte zum damaligen zeitpunkt aufgrund der inzwischen bekannten falschinformation noch davon ausgegangen werden, dass z.b. massenvernichtungswaffen existierten. Klar waren genügend Intriganten am Werk und Öl ist ja immer ein guter Grund, die Frage ist ja, ob damals allen Entscheidern bekannt war, dass die entspr. Informationen falsch waren. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
LagarMat Januar 2, 2009 · bearbeitet Januar 2, 2009 von Stezo @stezo: soweit ich weiß, mußte zum damaligen zeitpunkt aufgrund der inzwischen bekannten falschinformation noch davon ausgegangen werden, dassz.b. massenvernichtungswaffen existierten. Klar waren genügend Intriganten am Werk und Öl ist ja immer ein guter Grund, die Frage ist ja, ob damals allen Entscheidern bekannt war, dass die entspr. Informationen falsch waren. Ich habe das auch schon damals nicht geglaubt. Müssen musste man gar nix. Das war an den Haaren herbeigezogen. Ich wohne in Deutschland und habe keinerlei Zugang zu irgendeiner Art von geheimen Informationen. Wieso kam mir die Sache nur so furchtbar inzeniert vor? Und die armen überraschten Amis als rauskam, dass sie alle miteinander(Bush, Cheney, Rumsfeld, Rice und Collin Powell mit seinem legendären Auftritt vorm UN-Sicherheitsrat) die Unwahrheit gesagt hatten. Was waren sie überrascht! Ein weiteres Lieblingswort von George Bush war damals neben "weapons of mass destruction" "al quaida" oder wie auch immer das geschrieben wird. Es war eine allgemein bekannte Tatsache, dass Saddam Religionen ablehnte und auch mit diesem Verein nichts zu tun hatte. Man musste nicht davon ausgehen, dass diese Waffen existierten, man wollte es und der amerikanische Bürger sollte es glauben. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Boersifant Januar 2, 2009 Das selbe denken die Hamas und viele Palästinenser über die Israelis... Meiner Meinung nach verschlimmert dieses radikale Gedankengut solche Konflikte nur. Aus unserer sicht kann man mit den Vorstellungen der Hamas sicherlich wenig symphatisieren, jedoch kannst du denen nicht unsere westliche Denkweise aufzwängen! Das muss schrittweise geschehen, nur so kann dort nachhaltig Frieden einkehren. Und bevor das Argument "mit den radikalen kann man nicht reden" kommt - das mag stimmen - aber nicht alle Palästinenser sind radikal, viele wählten die Hamas nur, weil sie sich durch sie einen Ausweg aus ihrem Elend versprechen! Wie wir selber aus unserer Geschichte wissen, neigen Menschen in dieser Sitaution dazu, radikale Ansätze zu unterstützen... Ich stimme dir zu, dass man ihr Denken nicht verändern kann. Dann bleiben für mich aber nur zwei mögliche Bewertungen: - Da die Hamas gewählt ist, sind die Menschen in Gaza als Mittäter zu sehen und deshalb der Krieg durchzuführen, bis von ihnen keine Gefahr mehr für Israel ausgeht - Ein Teil der Menschen will es nicht so und wünscht sich ein Ende der Terrorherrschaft. Dann müsste zum finalen Schlag angesetzt werden, um die Menschen auf beiden Seiten von der Hamas und ihren Verbündeten zu befreien. Ich kann den Wunsch nach einer friedlichen Lösung nachvollziehen, aber man muss nach Jahrzehnten der erfolglosen Konfliktbewältigung - Schuldfrage nebensächlich - erkennen, dass diese unmöglich ist. Deshalb meine vielleicht wie üblich etwas radikale Meinung, dass die Totalvernichtung der Hamas die erste Voraussetzung für den Frieden wäre. Ein etwas hinkender Vergleich sei erlaubt: Bei Nazi-Deutschland wurde auch nicht gehofft, sondern gehandelt. Heute stellt kaum jemand die Sinnhaftigkeit des radikal-militärischen Vorgehens gegen die Terrorherrschaft in Frage, auch wenn es massivste zivile Opfer zu beklagen gab. Das kriegerische Ende war der Beginn eines goldenen Zeitalters für die Opfer auf beiden Seiten und nur so kann es auch in diesem Konflikt sein. Erst wenn die Unbelehrbaren (für mich die Hamas und Verbündete) tot oder hinter Gittern sind, ist der Weg frei. Börsifant hat Abu Graib und Guantanamo vergessen. .... und den Irakkrieg Gute Republikaner : Bush und Rumsfeld Ich sehe keinen Sinn in der Aufrechnung von Verbrechen, besonders dann nicht, wenn sie unzusammenhängend sind. Über Abu Ghraib und Guantanamo habe ich kein positives Wort zu verlieren und Bush und Rumsfeld sind für mich keine Politikvorbilder. Weder werden die animalischen Mörder aus den Videos durch Guantanamo besser, noch Guantanamo durch die Videos. Unglaublich wie lang das dauert, bis hier der Tod eintritt. Da frage ich mich was schlimmer wäre. Enthauptung per Schwert/Messer oder Steinigung? Per Schwert ist sicher weniger schmerzvoll. Im Iran gibt es aber noch was tolles: Eine Maschine zum Abtrennen von Fingern Ich habe gehört, dass den Saudi-Arabern solche Amputationsaktionen zu blutig sind, sie lassen jetzt Ärzte im Krankenhaus die Amputationen vornehmen. Vorbildlich! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
LagarMat Januar 2, 2009 · bearbeitet Januar 2, 2009 von Stezo Per Schwert ist sicher weniger schmerzvoll. Ich meine Abschneiden, nicht Abschlagen. Wenn diese Barbaren wenigstens Abschlagen würden. Bei beidem(Kopfabschnitt und Steinigung) fließt sehr viel Blut und bei beidem dauert es sehr lang bis die Schreie verstummen. Aber ich glaube wir lassen das jetzt lieber. Beides ist eine äußerst grausame und qualvolle Art jemanden(egal ob Mensch oder Tier) zu töten. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Carlos Januar 2, 2009 Wenn man danch geht, könnten die Tibeter, die meisten Afrikaner, die Ureinwohner Amerikas etc. losziehen und einfach mal ein bisschen die Zivilbevölkerung dezimieren... Die (älteren) Tibetaner sind zu friedfertig dazu. Unruhen dort machen die jüngeren Tibetaner. Und zu Recht, schliesslich ist Tibet von China besetzt und einverleibt worden, was mit dem Gazastreifen nicht geschehen ist. Die Afrikaner haben es gemacht, mit dem Erfolg den wir heute sehen (---> totale Unabhängigkeit). Die Ureinwohner Amerika's waren einfach mittellos gegen die Übermacht der Weissen. Aber gekämpft haben sie auch, nur sind sie mitleidlos niedergemetztelt worden. Wie übrigens die Aboriginees auch. Noch ein weiterer Punkt der mich interessiert ist, warum lassen sich die Palästinenser mit Strom, Wasser, Nahrungsmitteln etc. von den Israelis versorgen und keiner von ihren islamischen Freunden wie dem Iran oder (teilweise) Ägypten kümmert sich darum. Der Grund ist der, dass viele im Nahen Osten einfach daran interessiert sind diesen Konflikt weiterschwelen zu lassen... Iran versogt die mit Waffen, eventuell mit Gedl auch. Wie sollen die den Gaza-Streifen mit Wasser, Strom und Nahrungsmittel versorgen? Das tun die Israeliten und z.T. die Ägypter. Was diese aber vom Konflikt halten, wurde diese Tage ausführlich berichtet, ich habe es hier eingelinkt. Ob es im Nahen Osten Interesse gibt, den Konflikt weiterschwelen zu lassen, oder ob andere politische Aspekte eine Rolle spielen, möchte ich dahingestellt lassen. Erst heute kamen ja Bilder einer Demonstration in Ramallah (Westjordanland) wo ausdrücklich verboten wurde, für die Hamas zu werben. Was taten zig-Hunderte? Haben Fahnen von ebendieser Bewegung entfaltet, Männer wie Frauen, und es hat Konfrontationen mit der lokalen, arabischen, Polizei gegeben (so ziemlich halbherzig, wie man den Bildern entnehmen konnte). Die Sache ist dort wesentlich verzwickter, als wir es hier debattieren. Da spielt auch der Hass gegen die USA und GB eine wesentliche Rolle. Und die Amerikaner? Die haben G.W. Bush sogar zum zweiten Mal gewählt, obwohl ...... und sie ja eigentlich die besten Demokraten der ganzen Welt sein sollen oder wollen. Oh, Jesses... das gäbe einen Thread für sich... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Carlos Januar 2, 2009 · bearbeitet Januar 2, 2009 von Carlos @stezo: soweit ich weiß, mußte zum damaligen zeitpunkt aufgrund der inzwischen bekannten falschinformation noch davon ausgegangen werden, dassz.b. massenvernichtungswaffen existierten. Klar waren genügend Intriganten am Werk und Öl ist ja immer ein guter Grund, die Frage ist ja, ob damals allen Entscheidern bekannt war, dass die entspr. Informationen falsch waren. Da begibst Du Dich auf verdammt schlammige Pfade, Martinez! Intriganten? Fehlinformation? Hast Du die Rede Colin Powell's vor der UNO gesehen, wo er er im Namen der US-Regierung der Welt erklären musste, das alles mit den WMD sei wahr? Sein steinernes Gesicht ist mir heute noch im Gedächnis! Der Mann wusste genau dass das, was er da vortrug, kompletter Irrsinn war! Deswegen ist er ja auch gegangen. @ Stezo: Habe erst nahc diesem Post Deinen Beirag gelesen. Sind wir ja einer Meinung. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
pater-martinez Januar 2, 2009 Eigentlich ging s ja auch noch nicht mal um Öl. Afghanistan und Irak waren auch nur Glaubenskriege. Kreuzzüge (der Demokratie). Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
LagarMat Januar 2, 2009 · bearbeitet Januar 2, 2009 von Stezo @ Stezo: Habe erst nahc diesem Post Deinen Beirag gelesen. Sind wir ja einer Meinung. Ich bin sehr verwundert, dass der Pater da anderer Meinung ist. Nach der medialen Gehirnwäsche vor dem Irakkrieg konnte man doch eigentlich als denkender Mensch von nichts anderem als einem konstruierten Grund ausgehen. Jeden Tag zig Mal "Massenvernichtungswaffen", "Terror" und "Al Kaida" in den Medien. Ich krieg den zeitlichen Ablauf dieser Kampagne nichtmehr aus dem Gedächtnis zusammen. Ich weiß nur noch, dass mir(und soweit ich mich erinnere, der überwältigenden Mehrheit in meinem Bekanntenkreis) absolut klar war, was dahintersteckt und wie erschrocken ich über die öffentliche Meinung in den Staaten war. Ich konnte diese ganze Angelegenheit damals nicht begreifen und mein Weltbild wurde damals zum ersten Mal in seinen Grundfesten(in Bezug auf Rechtstaatlichkeit und Demokratie) erschüttert und ist seitdem sehr verändert. Deshalb bin ich auch so furchtbar empfindlich wenn ich "Terrorismusbekämpfung" aus einem (Innen-)Politikermund höre. Aus dieser Zeit ist auch mein immer noch vorhandener Argwohn gegenüber Amerika. Ich hoffe das ändert sich mit Obama. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
pater-martinez Januar 2, 2009 na ja, da ihr es ja alle besser wußtet, warum habt ihr nicht aufbegehrt und "Vorsicht Lüge!" gerufen. und all die anderen schlaumeier z.B. unter den Politikern hüben wie drüben ? Soooooooooo deutlich hat das doch keiner formuliert. Vielmehr gab es doch prinzipiell eine sagen wir grundzustimmende Haltung in der Republik, und vielmehr im Wahlkampf mehr die Frage eines aktiven oder passiven Mittragens der Militärintervention, denke sogar noch an die Diskussion darum, wer vom Wiederaufbau dann im Irak profitieren dürfte, welche Firmen und und und. "Kein Blut für Öl" haben wir schon 1990 in Hamburg vor der Amibotschaft skandiert, der Spruch war also alt und schnell gefunden. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
LagarMat Januar 2, 2009 · bearbeitet Januar 2, 2009 von Stezo Vielmehr gabes doch prinzipiell eine sagen wir grundzustimmende Haltung in der Republik, und vielmehr im Wahlkampf mehr die Frage eines aktiven oder passiven Mittragens der Militärintervention Also wenn ich mich recht erinnere, haben Gerhard Schröder und die SPD die Bundestagswahl 2002 nur aufgrund ihres strikten Neins zu einem Irakkrieg gedreht und gewonnen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
