Politikthread zum "Nahostkonflikt"

[Reigning Lorelai]

allgemein: Was beschäftigt euch das Thema da unten eigentlich so...? Im "Nahen Osten" nix neues bin ich geneigt zu sagen. Es ist wieder die Rede von Destabilisierung etc. War es dort schon mal stabil? 0,0 ne also von daher: Eine Eskalation wird man vermeiden und gegenseitige Rache wird wieder heraufbeschworen. Nur weil die Medien gerade nix anderes zu schreiben haben muss es mich nicht interessieren.

[ipl]

Ein meiner Meinung nach interessanter Kommentar der Welt:

 

Israel kann den Konflikt durch Krieg nicht lösen

 

Der Libanonkrieg hält aber auch für die Medien eine Lehre parat, die zudem die Risikobereitschaft der Hamas erklärt. Damals hat sich gezeigt, dass viele Medien unbewusst zu Kriegshelfern der Hisbollah wurden. Je länger der Krieg dauerte, desto mehr rückten die Libanesen als Opfer israelischer Angriffe in den Vordergrund.

 

Dass die Hisbollah diesen Krieg begann und ihre Guerillataktik darauf ausgelegt war, möglichst viele "Märtyrer" in der eigenen Bevölkerung zu schaffen, verblasste. Israel hatte die Lufthoheit, aber die Hisbollah errang die mediale Lufthoheit, indem sie die Bilder aus dem Kriegsgebiet streng kontrollierte und geschickt manipulierte. Je länger die Angriffe auf Gaza dauern, desto mehr wird der Mitleidseffekt wirksam, auf den die Hamas spekuliert. Deshalb sei an einige Grundzüge des Konflikts erinnert:

 

1. Israel hat sich im Jahr 2005 komplett aus dem Gazastreifen zurückgezogen, ist also dort kein Besatzer mehr. Die Hamas kann also weder moralisch noch völkerrechtlich irgendein "Widerstandsrecht" für sich in Anspruch nehmen, zumal die politischen Verhandlungen über die Schaffung eines Palästinenserstaates auch im Westjordanland inzwischen weit fortgeschritten sind.

 

2. Wie jeder Staat hat Israel das Recht und die Pflicht, seine Bürger vor Angriffen zu schützen. Dazu darf Israel - im Rahmen des Kriegsvölkerrechts - alle Mittel anwenden, die zur Beseitigung der Bedrohung notwendig sind.

 

3. Die Taktik der Hamas steht außerhalb jedes Völkerrechtes. Das gilt für den systematischen Beschuss israelischer Zivilisten wie für das Positionieren militärischer Stellungen inmitten der palästinensischen Bevölkerung. Israel ist zwar gehalten, möglichst wenig Zivilisten zu treffen. Wenn beim Angriff auf militärische Ziele aber Unschuldige sterben, weil Stellungen inmitten von Wohngebieten gebaut wurden oder sich Waffenlager und Bombenlabore gar in Schulen, Universitäten oder Moscheen befinden, so ist das allein der Hamas zuzuschreiben.

 

@Reigning Lorelai

 

Also mich beschäftigt das Thema, weil dort unten Menschen sinnlos sterben.

[Reigning Lorelai]

Ein meiner Meinung nach interessanter Kommentar der Welt:

 

Israel kann den Konflikt durch Krieg nicht lösen

 

 

 

@Reigning Lorelai

 

Also mich beschäftigt das Thema, weil dort unten Menschen sinnlos sterben.

das tun sie woanders auch.. nur da zeigen die Medien mit dem Finger nicht drauf.

[Sirius]

Ich verstehe nicht, wie man einen Haufen irrer Gotteskrieger und einen zivilisierten, in jeglicher Hinsicht hochentwickelten Staat mit einer funktionierenden Demokratie so über einen Kamm scheren kann. Noch undifferenzierter ging es wohl kaum?

 

Vom Nahost-Experten Udo Steinbach gab es gestern einen interessanten Kommentar zu dem Konflikt - die israelische Seite ist nicht weniger unschuldig als die Palästinensische. Bis heute wurden nur wenige Siedlungen von den radikalen Religiösen geräumt. Ob eine israelische Regierung mit rechtsradikalen Mitgliedern eine "funktionierende Demokratie" ist, mag jeder selbst beurteilen. Die Hamas und die algerische FIS wurden auch demokratisch gewählt - dies wurde aber vom Westen nie akzeptiert, da nicht die vom Westen gewünschten Parteien gewonnen haben. Das man in diesen Ländern die Sonntagsreden im Westen über die Demokratie nur noch für Heuchelei hält, ist da kaum verwunderlich.

 

Israel will nur in Ruhe gelassen werden. Würden diese Irren sie in Ruhe lassen, ginge es Israel bestens und Israel würde schlicht nichts von seinen "Nachbarn" wissen wollen.

 

Schaut man sich die Karte der Gebietsveränderungen an, fragt man sich, wer wen nicht in Ruhe gelassen hat:

 

http://deutsche.files.wordpress.com/2007/1...2dto-2d2000.jpg

 

Wer am Ende nur noch in völlig überfüllten, nicht selbständig lebensfähigen Ghetto-ähnlichen Gebilden lebt, wird kaum gemäßigt bleiben.

 

Auf der anderen Seite sieht es schon anders aus, denn auch wenn Israel jegliche Kampfhandlungen einstellen würde, bliebe da immer noch der "Glaube" und die "Mission" unserer islamistischen Mitmenschen da unten (die im Kinderprogramm Trickfilme zeigen, wo Juden als Schweine und andere "unreine" Tiere dargestellt werden) Israel auszulöschen.

 

Solche Aussagen gibt es auf beiden Seiten - israelische Regierungsmitglieder wie Avigdor Lieberman fordern die Ertränkung von Palästinensern im toten Meer. Die Verhinderung eines palästinensischen Staates in den letzten 40 Jahren hat doch überhaupt erst zu dieser islamistischen Radikalisierung auf der palästinensischen Seite geführt - früher gab es sogar christliche palästinensische Unabhängigkeitsbewegungen. Diese Muster der Radikalisierung in ungelösten Konflikten gab es schon öfter. Aus der nationalen, eher unideologischen Unabhängigkeitsbewegung in Vietnam wurde später eine radikale politische Ideologie unter Ho Chi Minh. Eine ähnliche Entwicklung gab es auch in Tschetschenien. Und nicht vergessen: Der Staat Israel wurde auch von Terroristen wie der Irgun unter Begin mitbegründet.

[35sebastian]

Frank,

ich seh das so ähnlich wie Du.

Dass Israel irgendeine Schuld an der schon über 60 Jahre Krise in Nahost hat, darf aber in Deutschland und wahrscheinlich auch nicht in den USA und UK öffentlich diskutiert werden.

In den Medien und auch bei den Politikern wird mit wenigen Ausnahmen eindeutig für Israel und gegen die arabischen Terroristen Stellung bezogen. Und das ist auch jetzt der Fall.

 

Der letzte Libanonkrieg war ja im Spiegel der Presse ein "Verteidigungskrieg" Israels. Die zugesagte Aufarbeitung über die angerichteten "Kollateralschäden", welch schlimmes Wort für die vielen Toten, Verletzten bei der Zivilbevölkerung, ist noch nicht geschehen und wird auch nicht geschehen, geschweige denn eine Wiedergutmachung für Erlittenes.

 

Man muss schon Schweizer Zeitungen lesen, um einigermaßen objektiv informiert zu werden.

[Carlos]

Eine kleine Pause meines Stillhaltens hier um folgendes zu posten:

 

Hamas leaders condemned what they called the “fierce and barbarian attack carried out by the Israeli occupation,” and called on Arab governments to take political action to stop Israel.

 

Saudi Arabian Foreign Minister Prince Saud al-Faisal told an Arab League foreign ministers meeting in Cairo today that divisions between Palestinian factions Hamas and Fatah led to the Israeli strikes on Gaza.

 

Amre Moussa, secretary general of the Arab League, called on Palestinian factions to hold reconciliation talks in Cairo immediately.

 

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=206...&refer=home

 

Meine Meinung hierzu:

 

1. Eine "brutale und barbarische Attacke der israelischen Besetzungstruppen", sagt die Hamas und ruft arabische Staaten auf, politische Massnahmen zu ergreifen damit diese Attacken aufhören. An die dutzenden von Raketen die von denen gegen zivile israelische Ziele abgefeuert wurden/werden, daran braucht man nicht zu erinnern, nicht?

 

2. Interessant welch offene Redewendungen der Saudi-Arabische Ausenminister gebraucht hat. Hat nämlich exakt mit dem Finger auf die wunde Stelle dort gezeigt. Und, ich betone es nochmals, von arabischer Seite ist dies geschehen.

 

3. Auch was der Sekretär der Arabischen Liga da verlangt, ist erstaunlich. Ich sehe das so: "Einigt Euch was die Regierung der palästinensischen Gebiete angeht damit wir dann Israel zwingen können, ruhig zu bleiben".

 

Lese aber immer gern andere Meinungen hierzu, sofern faktisch belegt.

 

Edit: Und da ja hier schon gesagt wurde, man müsse die schweizer Presse lesen, um objektive Meinungen zu erhalten, bitte sehr:

 

http://www.nzz.ch/nachrichten/internationa..._1.1625320.html

 

Meine Meinung: Mahmoud Abbas wird kritisiert, stillschweigend zuzusehen wie die Hamas von den Israelis niedergemacht wird? Ach was??.....

[Sirius]

Frank,

ich seh das so ähnlich wie Du.

Dass Israel irgendeine Schuld an der schon über 60 Jahre Krise in Nahost hat, darf aber in Deutschland und wahrscheinlich auch nicht in den USA und UK öffentlich diskutiert werden.

In den Medien und auch bei den Politikern wird mit wenigen Ausnahmen eindeutig für Israel und gegen die arabischen Terroristen Stellung bezogen. Und das ist auch jetzt der Fall.

 

Wobei die Politiker in Deutschland bei diesen Fragen keinesfalls die Mehrheitsmeinung der Bevölkerung wiederspiegeln, wenn man den Umfragen glauben darf. Das Verhalten der deutschen Politiker ist historisch bedingt. Trotzdem wäre es besser, wenn sich Deutschland in diesem Konflikt neutral verhält und nicht eindeutig Stellung für eine Seite bezieht. Ich bin generell der Meinung, dass sich ein vom Export abhängiges Land außenpolitisch möglichst neutral verhalten sollte, um nicht potentielle oder tatsächliche Kunden zu verprellen. Die Schweiz hat hier - wie auch im Bereich der Demokratie - absolute Vorbildfunktion für mich und ist in den letzten Jahrhunderten mit dieser Politik sehr gut gefahren.

 

 

Der letzte Libanonkrieg war ja im Spiegel der Presse ein "Verteidigungskrieg" Israels. Die zugesagte Aufarbeitung über die angerichteten "Kollateralschäden", welch schlimmes Wort für die vielen Toten, Verletzten bei der Zivilbevölkerung, ist noch nicht geschehen und wird auch nicht geschehen, geschweige denn eine Wiedergutmachung für Erlittenes.

 

Man muss schon Schweizer Zeitungen lesen, um einigermaßen objektiv informiert zu werden.

 

Ja, man sollte sich auch in ausländischen Medien informieren.

[Sirius]

Was den jetzigen Konflikt betrifft, heißt es doch in den meisten Medien, die Hamas habe die Waffenruhe gebrochen. Man findet aber im Spiegel folgende Chronik:

 

Juni 2008: Israel und die Hamas vereinbaren eine Waffenruhe. Danach sollen die Raketenangriffe auf Südisrael eingestellt werden, während Israel seine Offensiven gegen die Hamas und ihre Führungsmitglieder stoppt.

 

November 2008: Nach einem israelischen Eindringen in den Gaza-Streifen feuern die Palästinenser wieder Raketen auf Israel ab.

 

19. Dezember 2008: Die Hamas erklärt die Waffenruhe offiziell für beendet.

 

AP

27. Dezember 2008: Israel startet eine Luftoffensive und tötet am ersten Tag mehr als 200 Palästinenser.

 

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,598703,00.html

 

Wenn das stimmt, hat doch Israel mit seinem Eindringen in den Gaza-Streifen im November 2008 die Waffenruhe gebrochen?

[LagarMat]

Never ending story!

Wie im Kindergarten!

"Der hat angefangen!! Wuääääähhh! :sad:

[Akaman]

Never ending story!

Wie im Kindergarten!

"Der hat angefangen!! Wuääääähhh! :sad:

Daher mein oben geposteter Aufruf zu einer "Musterunterbrechung".

 

Und das schreibt David Grossmann in der FAZ (31.12.08):

 

Die israelischen Politiker wissen, dass es angesichts der Verhältnisse im Gazastreifen sehr schwer sein wird, einen eindeutigen militärischen Sieg zu erringen. Eher werden wir wohl zu jenem Zustand des Unentschieden zurückkehren, den wir vom Libanon her kennen. Israel wird die Hamas angreifen und angegriffen werden, wieder angreifen und wieder angegriffen werden und sich verheddern in dieser Vergeltungsspirale.

 

Also sollten wir innehalten. Das Feuer einstellen. Dieses eine Mal sollten wir versuchen, gegen unsere eingeübten Reflexe zu handeln. Gegen die tödliche Logik militärischer Stärke und die Dynamik der Eskalation. Der Krieg läuft uns nicht davon, wie Ehud Barak selbst vor zwei Wochen gesagt hat. Wenn wir zeigen, dass wir innehalten können, verlieren wir keineswegs die Unterstützung des Auslands. Es bringt uns sogar mehr ein, wenn wir wohlüberlegte Mäßigung demonstrieren und die arabischen Staaten und andere um Vermittlung bitten.

[ipl]

Ich bin generell der Meinung, dass sich ein vom Export abhängiges Land außenpolitisch möglichst neutral verhalten sollte, um nicht potentielle oder tatsächliche Kunden zu verprellen. Die Schweiz hat hier - wie auch im Bereich der Demokratie - absolute Vorbildfunktion für mich und ist in den letzten Jahrhunderten mit dieser Politik sehr gut gefahren.

Gehts überhaupt noch? Man kann in dem Konflikt sicher unterschiedliche Meinungen vertreten, aber deine Begründung schießt hier absolut den Vogel ab.

 

Da ist China, das zum Wohle seiner Wirtschaft mit afrikanischen Tyrannen und ihren Diktaturen handelt, aus deiner Sicht ja ein Ideal. Einfach so offen jegliches Recht und Moral der Wirtschaft unterzuordnen - das ist wirklich hart.

 

Da die Chance bei solchen Beiträgen erfahrungsgemäß groß ist, dass sie von manchen falsch verstanden werden, noch mal ganz deutlich: es geht mir hier nicht um pro/kontra Israel/Palästina, sondern um die Begründung, warum Deutschland dort neutral sein soll.

[Carlos]

@ ipl:

[35sebastian]

ipl,

 

du beklagst die Opfer. Mit Recht.

Bilanz des jetzigen "Verteidigungskrieges" von Israel.

 

der "dauernde Raketenbeschuss" der Hamas hat 4 Israelis getötet. vier zuviel.

 

die kurze Militäraktion von Israel, natürlich nur auf "Terrorzellen" , über 400 Tote.

Wurden nur"Terroristen" getötet, wenn Bomben über Wohngebiete abgeworfen werden?

Sind palästinensische Zivilisten es selber schuld, wenn sie getötet werden, weil sie nicht schnell aus ihren Häusern rennen und flüchten? Wohin denn? Sie sitzen doch in einem großen Käfig.

 

Um Stellung zu beziehen, solltest du dich umfassend informieren.

Deutsche Zeitungen, vor allem "Die Welt" informieren einseitig immer "pro Israel". Auch die US Presse ist nicht objektiver. Warum? Das überlasse ich deinem Spürsinn.

Manchmal verraten Namen schon viel.

Und unsere Politiker? .............................

Jedes unbedachte Wort kann die Karriere kosten. Zumindest muss man sich entschuldigen.

 

Ich belasse es damit.

[el galleta]

Sind palästinensische Zivilisten es selber schuld, wenn sie getötet werden

Ja. Sie haben sich Terroristen als Regierung gewählt, die völkerrechtswidrig militärische Anlagen in Wohngebiete baut.

 

saludos,

el galleta

[Duder]

Ja. Sie haben sich Terroristen als Regierung gewählt, die völkerrechtswidrig militärische Anlagen in Wohngebiete baut.

 

Hallo, ich habe mich eigentlich nur wegen den Bildern angemeldet, die ich in diesem Forum als Gast nie sehen kann. Deinen Beitrag fand ich aber dann doch so interessant, dass ich Dir direkt einmal eine Frage stellen möchte:

 

Was meinst Du, warum die Hamas gewählt wurde? Und warum sind die Anhänger der Hamas für dich Terroristen?

[el galleta]

Was meinst Du, warum die Hamas gewählt wurde? Und warum sind die Anhänger der Hamas für dich Terroristen?

Das Erste wohl auch weil sie neben populären politischen Zielen einen auf soziale Hilfsorganisation machen und reale Not lindern (die sie u.a. selbst verursachen), das Zweite weil sie gegen zivile Ziele vorgehen. Was ist die Hamas denn für Dich? Nationaler Widerstand? Partisanen? Polizei oder eine Armee?

 

saludos,

el galleta

[Duder]

Die Bezeichnung Terroristen ist, wenn man die vergangene Entwicklung auf beiden Seiten betrachtet, zu einfach. Das ist das übliche mediale Schubladendenken, dem ich mich nicht anschließen möchte. Wirft man nämlich einen Blick auf das Verhalten Israels, so könnte man hier ebenfalls zum Begriff Terror neigen. Den Gazastreifen komplett zu schließen und von der Aussenwelt zu isolieren und Menschen über Jahre lang zu unterdrücken, erinnert mich nicht nur an Warschau um 1940, sondern ist zudem auch noch völkerrechtswidrig.

 

Die Situation ist so gesehen viel zu kompliziert um einen oder auch beide Seiten einfach mit Terroristen zu titulieren. Die gegenwärtige Situation zeigt zudem, dass ein Krieg hier absolut unsinnig ist und besonders den Israelis nur schadet.

[LagarMat]

Jedenfalls: wer glaubt, in diesem Konflikt "Gute" und "Böse" eindeutig voneinander unterscheiden zu können, hat nicht richtig hingesehen. Oder nichts begriffen.

[el galleta]

Wirft man nämlich einen Blick auf das Verhalten Israels...

Die Einordnung der Hamas als Terrortruppe aufgrund des Verhaltens Israels zu relativieren, halte ich für unangebracht.

 

saludos,

el galleta

[Duder]

Die Einordnung der Hamas als Terrortruppe aufgrund des Verhaltens Israels zu relativieren, halte ich für unangebracht.

 

saludos,

el galleta

 

Dann solltest du aber nicht verkennen, dass von der Hamas Angebote mit friedlichen Ansätzen ausgingen um den Konflikt zu beenden. Das machen "echte Terroristen" nicht. Den Israelis waren diese Angebote egal und unsere Medien haben solche Tatsachen, wenn ünerhaupt, nur am Rande erwähnt (zum Beispiel hat Obamas Berater Brzezinsky die Existenz solcher Angebote bestätigt).

Dem, von den Medien propagiertem, Feindbild die alleinige Schuld für die gegenwärtige Situation unterzuschieben und zu sagen, sie seien einfache Terroristen, ist in meinen Augen falsch. Dafür ist die Situation viel zu komplex und hat zudem schwerwiegende Hintergründe, die man nicht ausblenden darf. Mehr wollte ich nicht sagen und ziehe mich damit aus der Diskussion zurück. Zudem habe ich mich hier nicht angemeldet um über Politik zu reden, dafür gibt es andere (besser geeignete) Foren.

[ipl]

ipl, du beklagst die Opfer. [...]

Ja (und zwar auf beiden Seiten).

 

Aber mein letzter Beitrag, auf den du zu antworten scheinst, tut es nicht. Er beklagt nur die Prioritäten von frank05 und ist hinsichtlich der Meinung, wer in dem Nahostkonflikt was verbrochen hat, explizit neutral.

 

Zum Inhalt - El Galleta hat mit einer Zeile schon fast alles zu deinen (ursprünglich rhetorischen) Fragen gesagt.

 

Dann solltest du aber nicht verkennen, dass von der Hamas Angebote mit friedlichen Ansätzen ausgingen um den Konflikt zu beenden. Das machen "echte Terroristen" nicht.

Ach nein, machen sie nicht? "Echte Terroristen" ermorden Menschen also aus Jux und Tollerei und stellen gar keine Forderungen (=Frieden mit Bedingungen)?

[Carlos]

Dann solltest du aber nicht verkennen, dass von der Hamas Angebote mit friedlichen Ansätzen ausgingen um den Konflikt zu beenden. Das machen "echte Terroristen" nicht.

 

O doch! Um sich wieder zu gruppieren, nach den derben Verlusten die sie in ihren Reihen erlitten haben, und um neue Waffen anzuschaffen. Aber dies zu erwähnen ist ja wieder "für Israel Partei ergreifen"...

 

 

 

ipl,

 

(...)

 

Um Stellung zu beziehen, solltest du dich umfassend informieren.

Deutsche Zeitungen, vor allem "Die Welt" informieren einseitig immer "pro Israel". Auch die US Presse ist nicht objektiver. Warum? Das überlasse ich deinem Spürsinn.

 

Ich habe ja vorgestern die schweizerische NZZ hier eingelinkt die nur das unterstrichen hat, was auch Bloomberg schrieb, aber darauf seid Ihr ja nicht eine Sekunde eingegangen.

 

Ich belasse es mal hiermit...

 

[zurück in "sleeping mode" was dieses Thema anbelangt)

[pater-martinez]

Es gab damals einen UN-Gebietsaufteilungsplan (1947), welcher beiden Nationen ein, zugeben zerstückeltes, jedoch in etwa gleich

großes Gebiet zusprechen sollte. Die Palästinenser reagierten mit einem vehementen "Nein" und weiter "Entweder wollen

wir alles oder Nichts"

 

Nun, sie bekamen nichts.

 

Dieses frühe Beispiel läßt sich exemplarisch anführen für die wenig kompromissbereite Denkensweise der palästinensischen Stämme, die ja

eigentlich immer noch von einem Clan-Wesen gesteuert werden.

Nicht immer, aber jedoch überwiegend waren israelische Kriege und Militärschläge, so wie eben dieser, lediglich Reaktionen auf die

oben beschriebene Kompromisslosigkeit der Palästinenser. Dass diese Reaktionen häufig grausam, übertrieben und in jeder

Form menschenverachtend waren, steht ja außer Frage. Aber immerhin: Israel toleriert eine palästinensische Regierung, ein

autonomes Gebiet und arbeitet eben auch an politischen Lösungen - d.h. an dem Ziel eines echten paläst. Staates.

 

Die Palästinenser bleiben jedoch auch weiter bei "Alles oder Nichts" und wollen den israelischen Staat vernichten, zumindest will es die

Hamas, aber diese wurde von der Mehrheit des Volkes gewählt!

 

Noch einfacher: es ist diese alte testosterongetriebene patriarchalische Shyce von "Meine Erre verletzt..."

Aus demselben Grunde verstossen auch heute noch manche Väter ihre Töchter, weil sie studieren, das Kopftuch ablegen oder Christen heiraten.

(ja, ist auch provokant gemeint )

[paul]

@pater-martinez

Sehe ich genauso. Wenn man eine Partei wählt, welche tagtäglich Raketen auf ein anderes Land schiesst und ein Land mit allen Bewohnern vernichten will, dann sollte man sich nicht wundern, wenn es auch mal eine Reaktion gibt. In einem zivilisierten Land würde es einen Friedensbeauftragten geben, welcher eine sofortige (einseitige) Waffenruhe der Pälistenser durchsetzen würde und auf dieser Grundlage einen Kompromiss mit Israel finden würde. Stattdessen gibt es Demonstrationen, welche einen Einmarsch der israelischen Truppen herbeisehnen... Es tut mir nur um die isrealischen Soldaten leid die dort jetzt (wahrscheinlich) einmaschieren müssen!

[Carlos]

@ pater: Du bist einfach nicht PC genug... Du versuchst ja - wie Andere und ich auch - mit logischen Argumenten die Vorgehensweise der Istraelis zu rechtfertigen... das können Einige einfach nicht abhaben. Erinnere Dich: auf Seiten der Israelis hat es doch wegen der zig Rocketanschläge nur 4 Tote gegeben!

 

(die beiden Kinder auf eigener Seite mal gar nicht zu erwähnen...)

 

Disclaimer: Ich bin zu 100% für Frieden, für eine einheitliche Region wo - wie früher - alle zusammenlebten und ihren Dingen nachgehen konnten. Moses kam mit seinem Volk aus Ägypten, mit denen die dort nicht "ausgewandert" waren gab's keinen Ärger, ein Jeder hatte seine Lebensweise. Die Einzigen die was zu klagen hatten, später mal, das waren die Christen. Könnte man nicht sowas heute auch einrichten?

 

[Disclaimer off]

 

Aber noch ein interessanter Punkt, der mir eben einfällt: wieso werden vom Westjordanland (wo die "Palästinensische Authorität" unter Mahmoud Abbas regiert) keine Raketen auf Israel abgefeuert? Komisch, nicht?

 

 

 

 

 

Noch einfacher: es ist diese alte testosterongetriebene patriarchalische Shyce von "Meine Erre verletzt..."

Aus demselben Grunde verstossen auch heute noch manche Väter ihre Töchter, weil sie studieren, das Kopftuch ablegen oder Christen heiraten.

(ja, ist auch provokant gemeint )

 

Wundert mich, dass Du die Steinigungen bis zum Tode nicht erwähnst. Sind alles dieselben Kriminellen.