Politikthread zum "Nahostkonflikt"

[Grumel]

Achgott, auf eine Atommacht mehr oder weniger kommst auch nichtmehr an.

 

Am lustigsten fand ich immernoch das die Südafrikaner ihre Atombomben bei den Amerikaner abgegeben haben weil die Weisse Regierung Angst hatte die Schwarzen könnten nicht mit den Atombomben umgehen wenn sie an die Macht kommen .

 

Südafrikanische Aktien hatten übrigens auf 100 Jahre gesehn die höchste Rendite der Welt.

[Valeron]

Aus der heutigen FAZ:

"Beide Seiten wissen, dass die von ihnen eingesetzten Mittel keines der Übel beseitigen, die sie zu bekämpfen vorgeben."

 

Wie ich finde ein gelungener Kommentar, der das Dilemma passend beschreibt.

[Carlos]

Das altmodische Thema Atombomben beunruhigt mich immernoch am meisten. Die Welt ist heute im historischen Vergleich eine großartige. Aber leider haben wir heute die Waffen um schon bei Fehlern die früher alltäglich waren vollends zugrunde zu gehen.

 

Interessant in dieser Sicht: würden - sagen wir mal - zehn A-Waffen, die in einer Zeitspanne von einer Woche detonieren, die Welt zugrunde richten? Nehmen wir mal an, es gibt in ein paar Jahren im Nahen/Mittleren Osten einen atomaren Schlagabtrausch zwischen Israel und dem Iran, oder zwischen Indien und dem Pakistan, und infolgedessen würden besagte A-Bomben dort gezündet. Wären nicht diese Gegenden die ersten leidtragenden?

[Valeron]

Interessant in dieser Sicht: würden - sagen wir mal - zehn A-Waffen, die in einer Zeitspanne von einer Woche detonieren, die Welt zugrunde richten? Nehmen wir mal an, es gibt in ein paar Jahren im Nahen/Mittleren Osten einen atomaren Schlagabtrausch zwischen Israel und dem Iran, oder zwischen Indien und dem Pakistan, und infolgedessen würden besagte A-Bomben dort gezündet. Wären nicht diese Gegenden die ersten leidtragenden?

Sie wären die ersten Leidtragenden, aber den Westen würde es betreffen.

 

-Gefahr einer Kettenreaktion, z.B. Länder wie Iran oder Pakistan versuchen auch Verbündete Israels oder Indiens anzugreifen (USA)

-außerdem kann der Wind die Strahlenverseuchung bis nach Europa wehen

 

Gibt noch viele andere Nachteile.

[steff123]

Interessant in dieser Sicht: würden - sagen wir mal - zehn A-Waffen, die in einer Zeitspanne von einer Woche detonieren, die Welt zugrunde richten? Nehmen wir mal an, es gibt in ein paar Jahren im Nahen/Mittleren Osten einen atomaren Schlagabtrausch zwischen Israel und dem Iran, oder zwischen Indien und dem Pakistan, und infolgedessen würden besagte A-Bomben dort gezündet. Wären nicht diese Gegenden die ersten leidtragenden?

 

Die Erde wird wegen 10 A-Bomben nicht in 2 Halbkugeln zerfallen. Auch die Menschen in Europa werden nicht sofort betroffen sein, wenn im Iran ein "paar Bomben hochgehen". Indirekt sind wir aber doch betroffen, da sich radioaktives Material durch Winde um die ganze Erde verteilt. Außerdem wird Staub in die Atmosphäre geschleudert, der zu einem Rückgang der Temperatur auf der Erde führen würde.

 

http://de.wikipedia.org/wiki/Nuklearer_Winter

[Akaman]

Seht euch mal Hiroshima an. Viele Menschen haben unendlich leiden müssen, aber geographisch war die Zone der Zerstörung durchaus begrenzt.

 

Natürlich betrifft die anschliessende Verseuchung der Athmosphäre, der Meere etc. eine viel grössere Fläche.

 

Aber in den 50er und 60er Jahren sind viele überirdische A-Bombenversuche durchgeführt worden. Die Strahlenbelastung stand damals jeden Tag in der Zeitung, auch hier in D-land. Wahrscheinlich hat es auch Menschen gegeben, die an Leukämie etc. vorzeitig gestorben sind. Insgesamt sind die Folgen für die nicht in der Nähe einer Detonation sich befindlichen Menschen aber nicht so dramatisch wie es oft angenommen wird.

 

Nicht missverstehen: ich meine, man sollte trotzdem nicht mit den Dingern rumspielen.

[Schuhmacher]

Ich wage aber mal zu behaupte, dass die A-Bomben aus den 50er/60er Jahren nicht die Sprengkraft der heutigen Waffen haben - nicht zu vergessen den Kollaps des weltweiten Wirtschaftssystems bei einem Atomkrieg!!! nen kleinen Vorgeschmack hatten wir ja dieses Jahr

[LagarMat]

Das wäre einfach etwas mit unabsehbaren Folgen.

Allein schon deshalb sehr gefährlich.

[Carlos]

Frage ist dann natürlich auch wie reagieren in einem solchen Falle Nationen wie Russland und China? Die sind ja viel näher dran, folglich direkter betroffen.

 

PS: Ich muss wohl nicht erklären dass ich von einem lokalen Schlagabtausch rede, wenn die mal in der Lage sind interkontinentale Raketen abzuschiessen die auch Westeuropa und/oder die USA erreichen, ist es was anderes.

[Schuhmacher]

Die Frage ist (wie oben schon beschrieben) obs lokal bleibt - uund das verneine ich jetzt mal hier...

[LagarMat]

Frage ist dann natürlich auch wie reagieren in einem solchen Falle Nationen wie Russland und China? Die sind ja viel näher dran, folglich direkter betroffen.

Genau das ist das Problem.

Erinnert mich so ein bißchen an die Entstehung des ersten Weltkrieges. Die Israelis haben die Amis im Rücken. Auf der andern Seite stehn die Moslems, die mittleweile Westeuropa komplett infiltriert haben. Und Russland ist ja der neue Freund der Iraner.

Wie gesagt, unabsehbar.

[Schuhmacher]

Wie könnte denn Eurer Meinung nach eine Lösung aussehen??? Ich meine gibts da überhaupt eine möglichkeit jemals Ruhe reinzubekommen, ohne dass die einen die anderen auslöschen, um endgültig zu triumphieren???

[LagarMat]

Zunächst mal keine Atomwaffen.

 

Wie hier schon geschrieben wurde.

Ich denke nicht, dass es für diesen Konflikt eine diplomatische Lösung gibt.

Krieg oder Zwangsumsiedlung fallen mir da ein.

Die werden sich bis zum letzten bekriegen und hassen.

Diese zwei Völker müssen getrennt werden.

Die Frage ist nur wie.

 

Allerdings bleibt auch nach räumlicher Trennung die Tatsache, dass alle Anspruch auf Jerusalem erheben.

Schwierig und ohne Gewalt wohl nicht zu lösen.

 

Ich hab's!

Ne Sintflut!

Dann wäre endlich Ruhe da unten.

Und es wäre auch klar, wem das Land eigentlich gehören soll: Den Christen!

[Schuhmacher]

also fass ich stenzo mal zusammen - die einzige Lösung ist die ERderwärmung voranzutreiben um die Meeresspiegel steigen zu lassen, damit dort endlich "Land unter" ist

 

Mal im Ernst - das Problem ist, dass eine räumliche Trennung nicht geht und eine friedliche Koexistenz auch nicht, aber auf Dauer ist dieser Zustand ja auch nicht haltbar...ziemlich vertrackte Situation...

[LagarMat]

also fass ich stenzo mal zusammen - die einzige Lösung ist die ERderwärmung voranzutreiben um die Meeresspiegel steigen zu lassen, damit dort endlich "Land unter" ist

 

Mal im Ernst - das Problem ist, dass eine räumliche Trennung nicht geht und eine friedliche Koexistenz auch nicht, aber auf Dauer ist dieser Zustand ja auch nicht haltbar...ziemlich vertrackte Situation...

Also wird es über kurz oder lang auf einen militärischen Konflikt hinauslaufen, beim dem eines der Völker das zeitliche segnen oder vertrieben werden wird.

Wäre auch nicht das erste Mal in der Geschichte der Menschheit.

[Schuhmacher]

Aber da sich die Menscheit weiterentwickelt (so sollte es zumindest sein) denke ich nicht, dass ein genozid im nahen Osten möglich sei, ohne dass sich äussere Mäche einmischen

[Carlos]

Was ich voraussehe was kommen wird ist, sobald der Iran denen "grünes Licht" gibt, der Hizbollah im Norden und die Hamas im Süden massiv innerhalb des israelitischen Gebietes eindringen und die Städte/Siedlungen mit Raketen attackieren (wie vor einem Jahr vom Libanon aus). Da es ja in der Welt keine Empörung gibt wenn israelische Zivilisten getötet werden, wohl aber bei arabischen, haben diese Bewegungen schon mal einen Riesenvorteil auf ihrer Seite.

 

Israel sieht sich gefährdet und greift wieder militärische Ziele beider Bewegungen an, die logischerweise voll sind mit Zivilisten. Die Bilder kennen wir ja. Es gibt Attacken noch und noch wie in London und Madrid (Selbstmordattentäter). Zu gleicher Zeit gibt es an verschiedenen Stellen Attentate wie jetzt in Mumbay (was sehr gut eine "Generalübung" hat sein können), gemässigte Herrscher werden gewalttätig beseitigt (Jordanien, Ägypten, Türkei, Golfstaaten, Marokko, Indonesien) und das was wir derzeit im kleinen Stil in Somalia erleben wird weitflächig geschehen, von Marokko im Westen bis nach Indonesien. Aber zuerst müssen die Amis den Irak verlassen haben, eventuell auch Afghanistan.

 

Radikale islamistische Regierungen werden einen breiten Gürtel (wie beschrieben) unter ihrer Kontrolle haben und ihre Diktaturen schlagartig durchziehen. Sie werden sich politisch mit Russland und China einigen, eine Art "Stillhalteabkommen" ausarbeiten, da ja diese Gebiete ja voneinander abhängig sind was die Rohstoffe angeht.

 

Die EU wird die ganze Zeit über nichts Konkretes unternehmen (können) da jede Nation ihr eigenes Konzept hat, und ihre Terrorbekämpfung dahingehend ausgerichtet ist im eigenen Land zu operieren, nicht aber wenn eine breitflächige Ausbreitung des radikalen Islams stattfindet. Ausserdem wird das Rohöl schlagartig knapp, und da dann auch Venezuela, Angola und Nigeria Lieferabkommen mit China machen werden, steht Europa sehr schlecht da was Öl angeht.

 

Die USA werden auch nichts konkretes unternehmen können, das sieht man ja im Irak und im Afghanistan. Und in unserer Gesellschaft wird sich die ehemalige Denke "lieber rot als tot" wieder in Erinnerung bringen mit der Abänderung "lieber islamistisch als tot". Ob in diesem Szenario irgendwo eine Atombombe gezündet wird, weiss ich nicht. Aber mehr als eine (relativ gesehen) begrenzte Zahl an Menschenopfer werden sie nicht verursachen (im absoluten gesehen, unabhängig jetzt von Menschenwürde, ist glaube ich verständlich in diesem Beispiel). Übrigens wage ich es zu bezweifeln dass Iran Israel mit A-Waffen angreift, da diese ja dann auch einen erheblichen Teil der Araber im Gebiet treffen würden.

 

Wäre mMn ein mögliches Szenario.

[LagarMat]

Das klingt nach einer Art Weltkrieg und halte ich für gar nicht so sehr an den Haaren herbeigezogen.

[jpjg]

Die USA werden auch nichts konkretes unternehmen können, das sieht man ja im Irak und im Afghanistan.

Bis zu diesem Punkt könnte es funktionieren. Es gibt genug kapital-kräftige pro-israelische Kräfte in USA, die alles in Gang setzen werden, damit was unternommen wird. Und ich glaube das wurde hier auch schon erwähnt, es gibt noch wirkungsvollere Methoden die Wirtschaft anzukurbeln, als Autobahnen bauen.

[LagarMat]

Ich habe gerade ein ZDF spezial zum Thema gesehen.

Es ist wohl alles wieder so kompliziert, wie ich gedacht hatte.

Die Hamas hat sich nicht an den Waffenstillstand gehalten, bzw wohl noch radikalerere Strömungen aus ihr selbst nicht von Raketenangriffen abgehalten, um die eigene Machtstruktur zu erhalten.

Es gab weiterhin einen Angriff israelischer Spezialeinheiten, welche durch einen von der Hamas gegrabenen Tunnel in den Gaza-Streifen vordrangen und dort mehrere Hamas-Mitglieder töteten.

 

Seit November stieg die Zahl der vom Gaza-Streifen aus abgefeuerten Kazaam-Raketen wieder sprunghaft an.

Pünktlich nach der Obama-Wahl.

 

Als Lösung wurde übrigens die (alte) Zwei-Staaten-Lösung genannt, welche aber nur mit energischer Hilfe von außen durchzusetzen sei.

 

Es scheint jedenfalls diesmal sehr ernst zu sein, da die HAmas wohl im Begriff ist, in sich selbst zu zerfallen und aus ihr noch radikalerere Gruppen hervorgehen könnten.

 

Desweiteren habe ich vorhin den israelischen Verteidigungsminister Ehud Barak im Fernsehen gesehen, welcher sagte, man werde ohne Gnade und bis um letzten, aber mi klarem Kopf und Verantwortungsgefühl gegen die Hamas vorgehen.

Wie sie das im überbevölkerten Gaza-Streifen machen und schaffen wollen, ist mir schleierhaft.

[Schuhmacher]

Guter Comment von Carlos - obowhl ich jpjg zustimme, denn die USA - die trotz vielfacher Rückschläge (von vietnam über Mogadishu bis hin zu den Irak-Kriegen) noch immernicht von ihrer Rolle als WEltpolizei abrücken werden, es sei denn der neue Präsi bringt wirklich Change...

 

Ich glaube wenn das richtig eskaliert werden die vereinten Nationen schon intervenieren - vielleicht sogar mit nem Mandat für ne Schutztruppe, um dort die Kampfhähne auseinanderzuhalten. Ich denke mal, dass die Regierugnen nocht nicht das Gefahrenpotential erkannt haben, dass von dort ausgeht.

[Akaman]

Jedenfalls: wer glaubt, in diesem Konflikt "Gute" und "Böse" eindeutig voneinander unterscheiden zu können, hat nicht richtig hingesehen. Oder nichts begriffen.

[LagarMat]

Ich glaube das glaubt hier keiner.

Hier weiß doch von den Beteiligten selbst keiner mehr wer angefangen hat oder worum es eigentlich geht.

Es geht doch nur noch um's Hassen und Töten.

[Akaman]

Es geht doch nur noch um's Hassen und Töten.

Das wiederum glaube ich nicht.

 

Israel steht mit dem Rücken zur Wand, auch wenn es anders aussehen mag. Und sie werden nicht kommentarlos im Nirvana verschwinden, darauf könnt ihr euch verlassen. Diese Lektion haben sie von uns Deutschen gelernt.

 

Auch dies ist keine moralische Wertung, sondern eine Einschätzung der Zukunftsperspektiven.

[ipl]

Es geht doch nur noch um's Hassen und Töten.

Ich verstehe nicht, wie man einen Haufen irrer Gotteskrieger und einen zivilisierten, in jeglicher Hinsicht hochentwickelten Staat mit einer funktionierenden Demokratie so über einen Kamm scheren kann. Noch undifferenzierter ging es wohl kaum?

 

Israel will nur in Ruhe gelassen werden. Würden diese Irren sie in Ruhe lassen, ginge es Israel bestens und Israel würde schlicht nichts von seinen "Nachbarn" wissen wollen. Auf der anderen Seite sieht es schon anders aus, denn auch wenn Israel jegliche Kampfhandlungen einstellen würde, bliebe da immer noch der "Glaube" und die "Mission" unserer islamistischen Mitmenschen da unten (die im Kinderprogramm Trickfilme zeigen, wo Juden als Schweine und andere "unreine" Tiere dargestellt werden) Israel auszulöschen.

 

Ja, der Konflikt dauert schon lange und die Aktionen der Hamas könnte man mit den vorhergehenden Aktionen Israels irgendwie begründen. Aber denkt doch nur kurz drüber nach, was passieren würde, wenn Hamas die Kampfhandlungen dauerhaft einstellen würde und was wäre, wenn Israel die Kampfhandlungen dauerhaft einstellen würde. Da besteht ein gewaltiger Unterschied.