Kennzeichnung von Postern mit Interessenkonflikten

[Grumel]

Man muß hier schon sehr lange posten und lesen bis man überhaupt mitkriegt wer finanzielle Anreize hat dinge systematisch falsch darzustellen.

 

Z.b. In besonders schlimmen fällen weil er eine kommerzielle Finanzseite betreibt, Versicherungen oder Fonds über das Internet vertreibt. Manchmal was ja auch schon vorkam sogar direkt hier im Forum per PN seine Produkte vertreibt.

 

Aber auch wer "nur" im Versicherungs oder Fondsvertrieb Arbeitet ohne hier direkt im Forum für sich selbst zu werben hat ein Interesse daran seine Produkt systematisch positiv darzustellen.

 

Das sollte direkt ersichtlich sein. Z.b. könnten diese Personen in ihrer Signatur diesen Konflikt offenlegen oder wenn sie dazu keine Lust haben es halt immer im Eingangssatz zu jedem Post in Themen mit Interessekonflikten erwähnen.

[Thomas]

Sowas wie nen Judenstern am Arm?

[harryguenter]

"Augen auf oder Portemonnaie auf"

Das gilt hier genauso wie in jeder Zeitschrift, Fernsehen, Aussagen von (vermeintlichen) Freunden.

Wobei ich hier den Vorteil sehe, dass es eigentlich in solchen Fällen genug Widerspruch seitens anderer Teilnehmer gibt. Der (noch) Freund als Strukki im eigenen Heim ist viel schlimmer.

 

Thomas, Du hast das schön in einen Satz zusammengefasst

[Herr S.]

Das will Grumel doch nur, weil ihm abweichende Meinungen nicht genehm sind.

[Boersifant]

Sowas wie nen Judenstern am Arm?

 

So ein Judenstern wie die Bezeichnung "Administrator" unter deinem Avatar? Hanebüchener Vergleich hoch Zehn und typisch Deutsch. Offenlegung von Interessenkonflikten ist nichts ungewöhnliches und gibt es sogar im Wertpapierhandelsgesetz.

[el galleta]

Offenlegung von Interessenkonflikten ist nichts ungewöhnliches und gibt es sogar im Wertpapierhandelsgesetz.

Sogar? Die daraus ablesbare Reihung von Forum und Gesetz finde ich amüsant.

 

saludos,

el galleta

[Boersifant]

Sogar? Die daraus ablesbare Reihung von Forum und Gesetz finde ich amüsant.

 

"sogar", weil in dem Falle gesetzlich verpflichtend und nicht freiwillig.

[klausk]

So ein Judenstern wie die Bezeichnung "Administrator" unter deinem Avatar? Hanebüchener Vergleich hoch Zehn und typisch Deutsch. Offenlegung von Interessenkonflikten ist nichts ungewöhnliches und gibt es sogar im Wertpapierhandelsgesetz.

Sehr richtig, Boersifant. Ich unterstütze Grumels Vorschlag und finde den hingerotzten Einzeiler von Thomas total unpassend.

[Sapine]

Nicht nur Professionelle haben Interessenkonflikte.

 

Wenn zukünftig jeder mit Interessenkonflikt solche Kommentare dran hängen soll, dann kommen wir irgendwann beim Beipackzettel an, aus dem auch 80 % der Leute die falschen Schlüsse ziehen.

 

Mal abgesehen davon, dass ich es nicht für nötig halte, ich frage mich, wie ich die Einhaltung einer solchen Regel durchsetzen soll. Das ist für mich nicht praktikabel, wenn man von wenigen Fällen absieht.

 

Achtung Aktienbesitzer - bei diesem Post könnte es sich um den Versuch einer Kursbeeinflussung handeln

[jogo08]

Und wer kontrolliert und überprüft den entsprechenden Signatur-Eintrag? Wie stellt ihr euch das denn genau vor?

 

------------

Versicherungsmakler - Achtung: Interessenkonflikt bei Postings zu Versicherungsfragen.

 

 

------------

Betreiber einer Finanzseite - Achtung: Postings sind mit Vorsicht zu betrachten, da Eigeninteresse möglich.

 

 

------------

Bankmitarbeiter - Achtung: Postings zu Anlageprodukten sind möglicherweise wegen Eigeninteresse erfolgt.

 

 

so ungefähr?

[harryguenter]

Sorry aber ich bin da absolut dagegen.

Die Forumsrichtlinien geben doch genug Handhabung um gegen Werbung in eigener Sache vorzugehen. Auch für den Fall der Werbung per Mail dürfte das kein Problem darstellen wenn man diese Mails den Moderatoren / Admins weiterleitet. Soweit bin ich noch bei Euch.

Jeder darf aber doch hier wohl die von Ihm favorisierte Produktkategorie positiv darstellen, das tun doch auch alle hier. Zumal hier nach Forumsregeln auch Meinungsfreiheit herrscht und es keinen Beweis gibt dass es nur einen richtigen Anlagestil gibt - denn wenn es ihn gäbe und alle so handelten würde er voraussichtlich schon nicht mehr funktionieren.

Ich habe dutzende von Threads mit sehr kontroversen Meinungen gelesen, und das ist auch gut so. damit hat der Threadersteller doch alle Möglichkeiten in der Hand zu einer eigenen Meinung zu gelangen.

 

Ansonsten wäre ich für eine krasse Ausweitung der Kennzeichnung. Schlage schonmal folgende Kategorien vor:

"ETF Jünger"

"Aktiv Fonds schaffen Überrendite Jünger"

"ETF und Rebalancing endlos Glücklichdepotjünger"

"Markettiming funktioniert sowieso nicht Jünger"

"Markettiming ist alles Jünger"

...

Beliebig Fortsetzbar und bedingt auch kombinierbar

 

Vergabe erfolgt am Besten nach dem ersten Post durch die Moderatoren.

 

PS: mich braucht Ihr dann nicht mehr einzusortieren - ich werde dann weg sein.

PPS: Wir hatten schonmal den Fall kein "Bargain says" Forum haben zu wollen. Das solte auch auf alle anderen Teilnehmer zutreffen.

PPPS: @Börisifant Du hättest natürlich gerade ein besonders Problem wo Du ja aktuell vom ETF Paulus zum Saulus mutierst. So'n brandzeichen wird man schlecht wieder los...

[GlobalGrowth]

Das will Grumel doch nur, weil ihm abweichende Meinungen nicht genehm sind.

 

den find ich richtig gut...ich dürfte auch einer der Gründe sein, weshalb Grumel diesen Thread eröffnet hat.

 

Ich persönlich find es sehr schade, dass fast jede Debatte letztlich mit "Interessenskonflikt" etc. boykottiert wird...oder aber, da sie nicht pro Fonds läuft...regelrecht zu Anfeindungen führt.

 

In all meinen Beiträgen wahre ich die Objektivität und versuche Fehlinformationen der Forumsteilnehmer oder gar völlig falsche Ansichten mit Fakten zu widerlegen...in wirklich keinem einzigen Thread hab ich die Notwendigkeit einen Teil der Altersvorsorge mit Direktinvestments aufzubauen, bestritten...im Gegenteil, ich fordere dazu auf.

 

Ich weiß mittlerweile schon gar nicht mehr wieviel Anfragen ich zu Verträgen, Bedingungen, Kündigungen etc. per PN beantwortet habe, die Leute kommen auf mich zu und ich helfe ihnen bei den bestehenden Verträgen bzw. gebe Hinweise für Optimierungen...ich fordere keinen dazu auf, da ich hier nur Hilfestellungen gebe und nicht als Berater tätig bin...wenn konkrete Sache von mir gewünscht werden, werde ich erst aktiv...und nicht anders herum!

 

Ich versteh auch nicht ganz, was daran verwerflich ist...

Im Gegenteil, ich bin sogar der Meinung, dass alle davon profitieren können. Ich möchte nicht wissen, wie die Qualität des Forums wäre, wenn sich nicht der ein oder andere Fachmann....egal aus welcher Branche...hier her verirrt hätte!

 

Noch als Hinweis:

 

bevor ich überhaupt Beiträge im Unterforum "sonstige Renditeanlagen und Vorsorge" geschrieben habe, wurden einige Mods über meine hauptberufliche Tätigkeit in Kenntnis gesetzt...damit kein Vorwurf in irgendeiner Weise gemacht werden kann...

 

Wenn es aber der überwiegende Wunsch der WP-Teilnehmer ist, dass ich nicht mehr schreibe, ziehe ich mich aus diesem Forum wieder zurück und kündige meinen Account...

 

 

 

ich selbst bin angestellter Orga-Leiter

Versicherungsfachwirt

[Padua]

Diese Forum funktioniert nicht perfekt aber es ist überdurchschnittlich gut. Wenn jetzt Kennzeichnungsregeln eingefordert werden, die entweder garnicht kontrollierbar bzw. auch vom Zeitaufwand nicht durchführbar sind, halte ich das für eine Anwandlung von totaler Überregulierung.

 

Was wollen wir denn? Etwas ein Wertpapier-Forum-Gesetzbuch. Da regeln wir dann alle erdenklichen Abläufe. Damit es demokratisch zugeht, können Änderungen natürlich nur durch Abstimmung und Mehrheit zustande kommen. Abstimmen dürfen aber nur die Oldies, die schon mindestens 6 Monate hier im Forum angemeldet sind. Bei grundsätzlichen Änderungen ist allerdings eine 2/3-Mehrheit erforderlich. Die muss allerdings schriftlich beantragt werden. Es geht aber auch diktatorisch, wenn nur der Oberchef des Forums bestimmen darf. Aber wer will schon eine Diktatur? Nein, das muss alles seine Ordnung haben.

 

Wer es nicht gemerkt hat, dass der letzte Absatz ironisch gemeint war, dem sage ich es jetzt. Aber bitte lasst das Forum so wie es ist und macht nicht ein in Regeln erstarrtes Gebilde davon. Kennzeichnungen wegen Interessenkonflikten mögen im Wertpapierhandelsgesetz ja wichtig sein - hier im Forum bestimmt nicht.

 

Hoffentlich war die Threaderstellung keine Schnapsidee im wörtlichen Sinne.

 

 

Gruß Padua

[el galleta]

Ich halte eine weitere Diskussion nur für erforderlich, wenn eine relevante Anzahl von nachweisbaren Fehlinformationen vorzuweisen ist. Ich sehe nicht einen Fall. Warum also kompetente Leute im Forum behindern?

 

saludos,

el galleta

[Padua]

Ich halte eine weitere Diskussion nur für erforderlich, wenn eine relevante Anzahl von nachweisbaren Fehlinformationen vorzuweisen ist. Ich sehe nicht einen Fall. Warum also kompetente Leute im Forum behindern?

 

saludos,

el galleta

 

Insbesonder die Beiträge von @el galleta und @GlobalGrowth führen mir deutlich vor Augen, wie kontroproduktiv eine Kennzeichnung wäre. Der Satz "Warum also kompetente Leute im Forum behindern?" ist bezeichnend. Ich möchte jedenfalls keine Qualitätsverschlechterung.

 

So, das soll's von mir in diesem Thread gewesen sein. Im Forum schreibe ich solange weiter, wie es einen Sinn macht.

 

Gruß Padua

[klausk]

Ein bisschen Differenzierung ist wohl angebracht. Das Ideal vermute ich irgendwo zwischen Kennzeichnung und "Judenstern" (Thomas). Viele bringen hier wertvolles Fachwissen ein: Bankangestellte, Steuerfachleute, altgediente Trader (kennt Jemand noch cubanpete?). Schreiben sie alle in diesem Forum völlig uneigennützig? Getrieben nur von dem unstillbaren Bedürfnis, dem Wohl der Gemeinschaft zu dienen? Ich unterstelle Niemandem (bis zum Beweis des Gegenteils) andere als lautere Absichten. Aber es gibt Grauzonen.

 

Jeder hat eine Agenda. Genau wie die Lobbyisten in Washington, Berlin und anderswo. Auch sie "helfen" den Gesetzesmachern und Regierenden, informieren über Sachverhalte, bringen und verstärken die Sichtweise ihrer Auftraggeber und schwächen die Argumente Anderer ab. In der positivsten Interpretation tragen sie zur Meinungsbildung bei. Die negativen Aspekte brauche ich nicht zu erläutern: Abramoff's "Einflussnahme" hat ihn in den Knast gebracht.

 

Alle Lobbyisten müssen sich registrieren lassen. Womit nicht gesagt ist, ob sie zu den "Guten" oder zu den "Bösen" gehören. Idealerweise wissen die Beteiligten am besten, wo die Grenze liegt, aber darauf sollte man sich nicht verlassen. Manche Gesetze verraten allzu deutlich die Handschrift der Lobby.

 

Ich finde, das Verbot von "Werbung" im Forum ist nicht griffig genug, weil viel zu allgemein.

[LagarMat]

Man muß hier schon sehr lange posten und lesen bis man überhaupt mitkriegt wer finanzielle Anreize hat dinge systematisch falsch darzustellen.

 

Z.b. In besonders schlimmen fällen weil er eine kommerzielle Finanzseite betreibt, Versicherungen oder Fonds über das Internet vertreibt. Manchmal was ja auch schon vorkam sogar direkt hier im Forum per PN seine Produkte vertreibt.

 

Aber auch wer "nur" im Versicherungs oder Fondsvertrieb Arbeitet ohne hier direkt im Forum für sich selbst zu werben hat ein Interesse daran seine Produkt systematisch positiv darzustellen.

 

Das sollte direkt ersichtlich sein. Z.b. könnten diese Personen in ihrer Signatur diesen Konflikt offenlegen oder wenn sie dazu keine Lust haben es halt immer im Eingangssatz zu jedem Post in Themen mit Interessekonflikten erwähnen.

 

Vielleicht könnte Grumel ja mal genauer(anhand von Beispielen) darlegen, was ihm sauer aufstößt.

Ich kann das nämlich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen.

Bevor zum Beispiel GlobalGrowth anfing die Versicherung als solches zu erklären, herrschte hier schlicht und einfach Halbwissen.

Um es platt zu formulieren: Fonds sind toll und Versicherungen sind böse.

 

Nur aufgrund des Fachwissens von GiGi konnte damit ansatzweise aufgeräumt werden.

Und dass auch hier die Welt nicht schwarz und weiß und so pauschal zu erklären ist, hat vielleicht dann das ein oder andere Mitglied kapiert.

 

Nach meiner Erfahrung hier, disqualifizieren sich Strukkis in aller erster Linie durch ihre Beiträge selbst, dazu bedarf es keiner weiteren Maßnahmen.

[BondWurzel]

Man muß hier schon sehr lange posten und lesen bis man überhaupt mitkriegt wer finanzielle Anreize hat dinge systematisch falsch darzustellen.

 

Z.b. In besonders schlimmen fällen weil er eine kommerzielle Finanzseite betreibt, Versicherungen oder Fonds über das Internet vertreibt. Manchmal was ja auch schon vorkam sogar direkt hier im Forum per PN seine Produkte vertreibt.

 

Aber auch wer "nur" im Versicherungs oder Fondsvertrieb Arbeitet ohne hier direkt im Forum für sich selbst zu werben hat ein Interesse daran seine Produkt systematisch positiv darzustellen.

 

Das sollte direkt ersichtlich sein. Z.b. könnten diese Personen in ihrer Signatur diesen Konflikt offenlegen oder wenn sie dazu keine Lust haben es halt immer im Eingangssatz zu jedem Post in Themen mit Interessekonflikten erwähnen.

 

Ich empfehle dem Verfasser grundsätzliche alles klein und ohne Kommas zu schreiben, nur mal so..oder wenigstens mal daran "Arbeiten" damit man die "dinge" auch richtig lesen kann, wegen der schlimmen "fälle".

[Grumel]

Jetzt wird schon berechtigte Kritik an Leuten die hier direkt übers Forum ihr Krusch verscherbeln durch themenschließung mundtot gemacht:

https://www.wertpapier-forum.de/index.php?s...c=23246&hl=

[Fleisch]

dieser Thread wurde von uns bewusst geschlossen, die Gründe wurden im Thread gepostet.

 

Übrigens: Ich reihe mich dann bei Growth ein, denn ich komme auch aus der Branche. Mein Arbeitgeber ist ein anderer, meine Tätigkeit ist eine andere und das Produktangebot ist auch ein anderes. Ich hätte durchaus Gelegenheiten gehabt diese zu präsentieren und zu bewerben. Tue ich aber nicht, sondern versuche es neutral zu halten.

[Boersifant]

dieser Thread wurde von uns bewusst geschlossen, die Gründe wurden im Thread gepostet.

 

Ich sehe im Thread keine Erklärung. Seine lächerliche Anwaltsdrohung wäre aber Grund genug ihn rauszuschmeissen wie es bei BarGain auch der Fall hätte sein sollen. Der hat sich ja glücklicherweise selbst entfernt.

[Thomas]

So ein Judenstern wie die Bezeichnung "Administrator" unter deinem Avatar? Hanebüchener Vergleich hoch Zehn und typisch Deutsch. Offenlegung von Interessenkonflikten ist nichts ungewöhnliches und gibt es sogar im Wertpapierhandelsgesetz.

Du kannst die Kennzeichnung von "Authoritaetspersonen", wie Moderatoren oder Administratoren deiner Vorstellung von Kennzeichnung nicht gleich setzen. Die Gruende sind voellig unterschiedlich. Es ist ebenso typisch deutsch alles regulieren zu muessen. Wir regeln hier zwar schon sehr viel, aber das wuerde meiner Meinung nach viel zu weit gehen. Plausible Gruende wurden hier im Thema genuegend genannt.

 

 

Sorry aber ich bin da absolut dagegen.

Die Forumsrichtlinien geben doch genug Handhabung um gegen Werbung in eigener Sache vorzugehen. Auch für den Fall der Werbung per Mail dürfte das kein Problem darstellen wenn man diese Mails den Moderatoren / Admins weiterleitet. Soweit bin ich noch bei Euch.

Jeder darf aber doch hier wohl die von Ihm favorisierte Produktkategorie positiv darstellen, das tun doch auch alle hier. Zumal hier nach Forumsregeln auch Meinungsfreiheit herrscht und es keinen Beweis gibt dass es nur einen richtigen Anlagestil gibt - denn wenn es ihn gäbe und alle so handelten würde er voraussichtlich schon nicht mehr funktionieren.

Ich habe dutzende von Threads mit sehr kontroversen Meinungen gelesen, und das ist auch gut so. damit hat der Threadersteller doch alle Möglichkeiten in der Hand zu einer eigenen Meinung zu gelangen.

 

Ansonsten wäre ich für eine krasse Ausweitung der Kennzeichnung. Schlage schonmal folgende Kategorien vor:

"ETF Jünger"

"Aktiv Fonds schaffen Überrendite Jünger"

"ETF und Rebalancing endlos Glücklichdepotjünger"

"Markettiming funktioniert sowieso nicht Jünger"

"Markettiming ist alles Jünger"

...

Beliebig Fortsetzbar und bedingt auch kombinierbar

 

Vergabe erfolgt am Besten nach dem ersten Post durch die Moderatoren.

 

PS: mich braucht Ihr dann nicht mehr einzusortieren - ich werde dann weg sein.

PPS: Wir hatten schonmal den Fall kein "Bargain says" Forum haben zu wollen. Das solte auch auf alle anderen Teilnehmer zutreffen.

PPPS: @Börisifant Du hättest natürlich gerade ein besonders Problem wo Du ja aktuell vom ETF Paulus zum Saulus mutierst. So'n brandzeichen wird man schlecht wieder los...

Den Beitrag unterschreibe ich.

[klausk]

dieser Thread wurde von uns bewusst geschlossen, die Gründe wurden im Thread gepostet.

Was hilft dieser Hinweis, wenn der Thread nicht mehr zu lesen ist?

[Thomas]

Ich musste das Thema aus rechtlichen Gruenden entfernen. Die Beitragsschreiber im Thema haben eine Hinweis-PN von mir bekommen.

[sparfux]

Ich musste das Thema aus rechtlichen Gruenden entfernen. Die Beitragsschreiber im Thema haben eine Hinweis-PN von mir bekommen.

 

Ich habe kein Problem damit, wenn jemand in einem Forum seine Meinung äußert, zu positiven wie auch negativen Erfahrungen mit Produktanbietern. Wenn das Ganze allerdings mit glatten Unwahrheiten durchmischt wird, hört der Spaß für mich ganz schnell auf.

 

Genau aus dem Grund ist eine Kennzeichnung von Leuten hier im Forum mit klar kommerziellen Interessen (... nicht von Leuten, die allgemein in der Versicherungs-/Finanzbranche arbeiten!!) meiner Meinung nach durchaus sinnvoll. Bei einem Finanzmakler ist das ja wohl der Fall. Ich steh 90 Sekunden in der Ecke und streue Asche auf mein Haupt, wenn der Herr nicht schon hier im Forum Geschäfte angebahnt hat oder selbiges zumindest versucht hat.

 

Die Leute, die hier länger lesen kennen diese Hintergründe zumeist und können die Posts entsprechend einordnen. Neue oder nicht so erfahrene User werden da u.U. schon auf die falsche Fährte gelockt.

 

Im Übrigen könnte sowas auch eine Einnahmequelle für das Forum sein ...