Intel Corp. (INTC)

[Mr. Jones]

Zitat von Wiki

CPUs with AVX2

 

Intel

Haswell processor, 2013.

Broadwell processor, 2014.

 

AMD hat nur AVX1.

[Dandy]

Ich denke er meint dass AMD Zugang zu dieser Technologie hat. Meines Wissens gibt es da ein Abkommen. Soll wohl auch helfen dem Wildwuchs bei diesen Spezialbefehlen einzudämmen.

[Highjumper]

Kreise - Intel liefert Prozessoren für neuen Tablet von Samsung

 

San Francisco (Reuters) - Im Kampf um Marktanteile bei Komponenten für Tablet-PCs ist Intel einem Insider zufolge ein wichtiger Erfolg gelungen.

 

Der US-Chipkonzern liefert an den Elektronik-Giganten Samsung Prozessoren für eine neue Version des Galaxy Tab 3 10.1, wie die Nachrichtenagentur Reuters von einer mit der Angelegenheit vertrauten Person erfuhr. Als Betriebssystem kommt auf diesem Gerät Android von Google zum Einsatz.

 

Quelle: Reuters

 

[Dandy]

Siehe meinen Post 468. Zugegeben - ist etwas im zwischenzeitlichen Streit untergegangen.

[35sebastian]

Kreise - Intel liefert Prozessoren für neuen Tablet von Samsung

 

San Francisco (Reuters) - Im Kampf um Marktanteile bei Komponenten für Tablet-PCs ist Intel einem Insider zufolge ein wichtiger Erfolg gelungen.

 

Der US-Chipkonzern liefert an den Elektronik-Giganten Samsung Prozessoren für eine neue Version des Galaxy Tab 3 10.1, wie die Nachrichtenagentur Reuters von einer mit der Angelegenheit vertrauten Person erfuhr. Als Betriebssystem kommt auf diesem Gerät Android von Google zum Einsatz.

 

Quelle: Reuters

 

 

In den letzten 6 Monaten war auch die Kursentwicklung sehr erfreulich. Geht doch!

[Dandy]

Hat zwar nur indirekt was mit Intel zu tun, aber ARM hat Details zu seinem kommenden Prozessor A12 veröffentlicht. Dieser Prozessor ist von der Rechenleistung zwischen dem Cortex A9, welcher überwiegend in Smartphones eingesetzt wird, und dem Cortex A15 angesiedelt, welcher bisher, wenn überhaupt, dann in Tablets oder schwachen Notebooks eingesetzt wird. Heise mutmaßt etwas über die Rechenleistung, was ich recht unseriös finde, nur aus irgendwelchen Halbsätzen heraus. Heise behauptet in dem Artikel, dass der A12 von der Recheneffizienz her mit dem alten A9 gleichziehen würde:

 

So heißt es lediglich, dass der Cortex-A12 genauso effizient sei wie der A9. Anders ausgedrückt: Er liefert bei gleicher elektrischer Leistung auch die gleiche Performance. Folglich dürfte er unter Volllast auch bis zu 40 Prozent mehr schlucken.

 

 

Das halte ich für sehr verfrüht und man sollte erstmal abwarten bis entsprechende SOC erscheinen. Davor sind Aussagen zur Leistungseffizienz sehr spekulativ. Wenn dem aber so wäre, dann hätte ARM ganz klar ein Problem, denn sie erreichen höhere Rechenleistung nur noch durch höheren Stromverbrauch. Wenn die Angaben von Intel zum Silvermont auch nur halbwegs stimmen sollten, dann ist das ein gravierender Nachteil für ARM, A12 hin oder her.

 

Wie dem auch immer sei, es wird mindestens ein Jahr dauern bis erste SOC mit diesem neuen Prozessor erscheinen. Ein halbes Jahr davor hat Intel seine ersten Silvermont SOC angekündigt.

 

Bemerkenswert erscheint mir jedenfalls dass ARM eingesehen hat dass der A15 ein ziemlich Misserfolg ist und ihr Big-Little Ansatz (kleine Prozessorkerne die bei geringer Last die großen Prozessorkerne abschalten lassen) nicht die erwünschten Ergebnisse bringt. Das wiederum scheint mir ein Zeichen dafür, dass wesentlich energiesparendere A15 SOC nicht in Sichtweite sind, sonst hätte ARM wohl kaum nachträglich diesen Zwischenschritt realisiert. Zwar hat Samsung den Exynos Octa rausgebracht und setzt ihn im Samsung Galaxy S4 auch teilweise ein, erreicht dabei aber nur eine geringfügig höhere Rechenleistung als die sonst verwendeten Qualcomm Krait (das sind Cortex A9 Varianten). Offenbar müssen die dort eingesetzten Cortex A15 Kerne so weit gedrosselt werden, dass die höhere Rechenleistung auf der Strecke bleibt. Heise vermutet dass der Cortex A12 in punkto Rechenleistung im Bereich eines Qualcomm Krait liegen dürfte.

 

Außerdem kündigt Intel an, ihre Low End CPUs mit Silvermont Kernen auszustatten. Das bestätigt nochmals die hohe Rechenleistung der neuen Atom Prozessoren, die Intel angekündigt hatte. Bisher sind diese Prozessoren stark abgespeckte Varianten der High-End Prozessoren (Ivy-Bridge/Haswell). Diese hatten bisher eine wesentlich höhere Rechenleistung als die Atom Prozessoren. Wenn sich diese durch die kommende Atom Generation ersetzen lassen sollen, dann muss die neue Generation der Atoms erheblich leistungsfähiger sein als die bisherige. Das bestätigt meiner Meinung nach nochmals, dass Silvermont erheblich leistungsfähiger ist als die alten Atom Kerne (Saltwell).

[Kaffeetasse]

@seb: Dat kann ich auch...hier mal der 1-Jahresvergleich.

Und schon hat wieder jeder von uns seine Meinung zur Aktie per Chart untermauert.

 

Was sind wir nur für schlaue Jungs...

[wertpapiertiger]

Hat zwar nur indirekt was mit Intel zu tun, aber ARM hat Details zu seinem kommenden Prozessor A12 veröffentlicht. Dieser Prozessor ist von der Rechenleistung zwischen dem Cortex A9, welcher überwiegend in Smartphones eingesetzt wird, und dem Cortex A15 angesiedelt, welcher bisher, wenn überhaupt, dann in Tablets oder schwachen Notebooks eingesetzt wird. Heise mutmaßt etwas über die Rechenleistung, was ich recht unseriös finde, nur aus irgendwelchen Halbsätzen heraus. Heise behauptet in dem Artikel, dass der A12 von der Recheneffizienz her mit dem alten A9 gleichziehen würde:

 

Einmal ist Heise unseriös und einmal reicht es dir um die Intel Silvermont Performance zu loben. Ich würde einfach sagen verzichten wir doch ganz auf Heise solange es noch keine Geräte im Markt gibt die wirklich untermauern was Sache ist.

 

Ein Zwischending zu bringen macht für ARM Sinn. Zusagen A15 ist Schrott und ARM hat das eingesehen ist Quatsch. Samsung hat mit dem eigenen Big Little Exynos jedoch einige Schwierigkeiten was übrigens auch in die Entscheidung mitreingespielt hat in dem weniger voluminösen 10" Tab Segment den Intel vorzuziehen. Das macht Samsung übrigens immer wieder gerne, in der eigenen Produktpalette andere Chips zu bringen um zu schauen was sich bewährt oder weil der Preis einfach günstiger ist. Auch AMD wird in dem Segment bald neue Chips bringen. Würde mich nicht wundern wenn Samsung die ebenfalls im nächsten Jahr einsetzt. Besonders da der Grafikkern deutlich leistungsfähiger ist und die HSA Architektur der AMDs INTEL einiges mehr an Performance entgegensaetzen könnte als heute auf den ersten Blick ersichtlich. Von dem ganzen "Hui Hui Intel hat einen Design Win bei Big Samsung" sollte man sich nur nicht von anstifften lassen sofort zu denken das das immer von Technologievorteilen herrührt.. Dadurch gewinnt Samsung Zeit und ausserdem hat Intel allein in Korea seine Chipleute verdoppelt um Samsung unter die Arme zu greifen. Neben grosszügigem Entgegenkommen beim Preis. Samsung nutzt die Situation Intels aus und Intel ist sicherlich nicht böse drum einen Fuss in den Markt zu bekommen. Quasi Win:Win. Über die Zukunft Intels und ob die Chips den Intel Gewinn (und somit die Aktie) erhöhen wird sich zeigen.

 

Das INTEL die uralt Celerons und Konsorten irgendwann ausrangiert ist doch abzusehen. Die Atoms sind für die meisten Anwendungen im unteren Leistungsbereich absolut ausreichend. Und auch Intel muss bei der CAPEX/Entwicklung sparen, wie der grade stattgefundene Ausgabencut zeigt.

 

Viel interessanter ist doch die Konkurrenz die INTEL von der neuen FDSOI Technologie zu erwarten hat. Wenn die im Netz aufgetauchten Berichte stimmen. Zwar sind da noch keine Volumen in Produktion es irritiert zumindest aber mal diejenigen Firmen die sich schon darauf eingestellt hatten den INTEL Finfet Weg gehen zu müssen.

 

 

@seb: Dat kann ich auch...hier mal der 1-Jahresvergleich.

Und schon hat wieder jeder von uns seine Meinung zur Aktie per Chart untermauert.

 

Was sind wir nur für schlaue Jungs...

 

Bin ganz bei Dir. Nichtsagende Chartposterei die nur unterstreicht wie richtig man mit einer glücklichen Entscheidung gelegen hat. Wen interessieren die letzte 6 Monate. Wenn sollte doch bitte die Zukunft der Aktie diskutiert werden.

 

Grüsse

[35sebastian]

Klar schauen wir in die Zukunft. Wer auf Jahrestief gekauft hat, der freut sich ob seines schönen Gewinns. Da wurde ganz heftig diskutiert, dass Intel nicht mehr zukunftsfähig ist. Und die letzten Posts animierten ja auch nicht zu einem Einstieg bei Intel und auch bei Cisco und auch bei MSFT . Die fundamentalen Daten sind bei der Kursschwäche sehr ordentlich. KGV niedrig und Rendite über 4% . Was will man mehr?

 

Kaufen bei Schwäche und nicht kaufen , wenn alle "Kaufen" schreien, siehe IBM und Apple, die danach viel schlechter abgeschnitten haben.

 

Ich gehöre ja auch nicht zu den Chartisten, beobachte aber Charts, um herauszufinden , bei welchem Kurs wieder gekauft wird. Die letzten Nachkäufe waren wenigstens optimal.

 

Die nicht gekauft haben , stehen weiter an der Seitenlinie.

[Antonia]

Wer auf Jahrestief gekauft hat, der freut sich ...

Ja, habe ich gemacht. Ging gut bei Intel, bei Barrick (und Iamgold) war es der Flop schlechthin, bei K+S und EON lief es nur gut, weil ich die kleine Erholung verkauft habe. Sicher werden sich diese Werte auch irgendwann erholen, irgendwann.

Fazit: Jahrestief kann gut sein, kann nicht gut sein.

[35sebastian]

Wer auf Jahrestief gekauft hat, der freut sich ...

Ja, habe ich gemacht. Ging gut bei Intel, bei Barrick (und Iamgold) war es der Flop schlechthin, bei K+S und EON lief es nur gut, weil ich die kleine Erholung verkauft habe. Sicher werden sich diese Werte auch irgendwann erholen, irgendwann.

Fazit: Jahrestief kann gut sein, kann nicht gut sein.

Sag ich doch immer! Man muss einen langen Atem haben und auf das eingesetzte Geld nicht in nächster Zeit , in den nächsten Jahren, angewiesen sein.

Und man muss vor allem mit Buchverlusten gut leben bzw. schlafen können.

 

Wer keine Verluste vertragen kann, sollte überhaupt keine Aktien kaufen. Was sonst tun? Das ist nicht mein Problem.

[35sebastian]

Wie ich gerade sehe, war Intel beim Nasdaq Umsatzspitzenreiter , statt 43 Mio. Stück 76 Mio. und 4% Kurszuwachs. Das ist beachtlich.

 

Richtig : wir schauen in die Zukunft: was Umsatz und Gewinn machen, und wie sich der Kurs entwickelt.

[crosplit]

Intel's Problem Isn't ARM, It's Qualcomm

 

Take a look at which chips power the latest smartphones. If you ask the average investor, he or she would probably say, "ARM (ARMH)", but they would be dead wrong. Sure, the processors that power the majority of smartphones are indeed ARM-compatible, meaning that the processors all understand the same language, but the majority of them aren't actually designed by ARM; rather, they are designed by Qualcomm (QCOM).

 

 

[Dandy]

Habe ich auch gelesen. Ist von dem Intel Bullen bei Seeking Alpha. Dass Qualcomm die ARM Kerne etwas modifiziert ist bekannt (sie nennen die Kerne dann Krait). Apple macht das auch schon lange (und bisher besser als Qualcomm). Der neu vorgestellte Cortex A12 soll diesen Wildwuchs wohl beenden bzw. allen Herstellern zur Verfügung stellen.

 

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wie der Autor gleichzeitig auf Intel und Qualcomm setzen kann. Wenn Intel größere Marktanteile gewinnen wird, wovon der Autor ausgeht, dann wird meiner Meinung nach auch Qualomm in Mitleidenschaft gezogen, sind sie doch der Marktführer bei den ARM SoC.

 

Davon abgesehen sehe ich für Intel keine Schwierigkeiten die Integration genauso wie Qualcomm voranzutreiben. Das sind rein technische Probleme die Intel vor keine allzugroßen Herausforderungen stellen sollte (verglichen mit den technischen Problemen die sie sonst so meistern müssen).

[35sebastian]

seeking Alpha wird ja so langsam im WPF das Lieblingsportal.

 

Das Problem ist:

 

Wer den ganzen Beitrag lesen will, muss sich anmelden.

 

Und es ist die Meinung eines Schreibers. Ist er unabhängig? Ich weiß es nicht.

[wertpapiertiger]

Intel's Problem Isn't ARM, It's Qualcomm

 

Take a look at which chips power the latest smartphones. If you ask the average investor, he or she would probably say, "ARM (ARMH)", but they would be dead wrong. Sure, the processors that power the majority of smartphones are indeed ARM-compatible, meaning that the processors all understand the same language, but the majority of them aren't actually designed by ARM; rather, they are designed by Qualcomm (QCOM).

 

 

 

 

der neue Qualcomm Krait ist ein Biest --->>> http://www.anandtech...elopment-tablet

 

Imho dürfte sich der in Intels Präsentation aufgezeigte Vorsprung vom 22nm Atom mit aktuellen ARMs, im Vergleich mit den mit Silvermont zeitgleich verfügbaren ARM CPUs nicht materialisieren lassen.

 

 

 

@ dandy: das Intel mal eben gazellengleich die Integrationshürden bei SoC allgemein und insbesonders LTE/3G/4G überspringt will ich erstmal sehen. Da gibt es Wettbewerber die haben bei SoCs einen grösseren Vorsprung als Intel bei der Fertigungstechnologie. Das einfach lapidar abzutun ist gänzlich unangebracht. (Overconfidence?)

 

@53bes: Dann melde dich halt an. Natürlich ist das nur eine Meinung eines SA Authors. Genau wie manche Deiner Postings - der Rest Deiner Posts ist für mich nicht einordenbar und liegt irgendwo zwischen nichtssagend und allergen.

 

Wenn Du Dir mal die Mühe machst die Artikel von Ashraf auf SA zu lesen/verstehen, dann würdest Du (womöglich) merken das er einer der wenigen Analysten ist die sich mit der Substanz von Intel befassen, Ahnung haben und sich sehr viel Recherchearbeit machen. Er ist zwar nicht neutral in seiner Interpretation und Schlussfolgerungen jedoch sind idR die dargestellten Fakten korrekt. Da könntest Du noch einiges über Intel lernen. Bisher habe ich den Eindruck Dir sind die Vergangenheitsdaten (Bilanzen) wichtiger als die Herkunft und eben die Zukunft. Ich versteh ja das Du von Technik nicht viel Ahnung hast/haben willst. Vielleicht bist du schon eine Generation zu alt. Nur wie passt das zum Investieren in eine Technologiefirma. Das ist doch Harakiri !

 

 

 

Update: anscheined ist APPLE unbeeindruckt von Intels Fertigungsvorsprung und vertraut das TSMC für die nächsten 3 Jahre locker ausreichend für Apples Anforderungen ist

 

TSMC reaches deal with Apple to supply 20nm, 16nm and 10nm chips, sources claim

[Dandy]

@ dandy: das Intel mal eben gazellengleich die Integrationshürden bei SoC allgemein und insbesonders LTE/3G/4G überspringt will ich erstmal sehen. Da gibt es Wettbewerber die haben bei SoCs einen grösseren Vorsprung als Intel bei der Fertigungstechnologie. Das einfach lapidar abzutun ist gänzlich unangebracht. (Overconfidence?)

 

Nö, der Grund ist schlicht, dass Intel schon lange Erfahrung mit der Integration hat, denn sie entwickeln ja auch Chipsätze. Bei den neuen Haswells haben sie sogar Induktivitäten integriert, womit sie auch Mixed-Signal Know-How beweisen. Außerdem ist das LTE Modem schon da und die Integration in Merrifield wurde schon angekündigt. Ich habe keinen Grund daran zu zweifeln. Intel wird die weitere Integration schon aus Eigeninteresse vorantreiben, denn damit ernten sie automatisch alle verfügbaren Margen.

 

 

Übrigens habe ich kürzlich gelesen dass Qualcomm bei den High-End Chipsätzen auf die maximale Integration verzichten, da sie offenbar keine Vorteile für den Stromverbrauch ziehen, aber Probleme mit der Abwärme aufgrund der geringen Fläche bekommen. Die Rechnung dass maximale Integration automatisch minimalen Stromverbrauch bedeutet ist etwas einfach (obwohl in aller Regel wahr).

 

 

[wertpapiertiger]

@ dandy: das Intel mal eben gazellengleich die Integrationshürden bei SoC allgemein und insbesonders LTE/3G/4G überspringt will ich erstmal sehen. Da gibt es Wettbewerber die haben bei SoCs einen grösseren Vorsprung als Intel bei der Fertigungstechnologie. Das einfach lapidar abzutun ist gänzlich unangebracht. (Overconfidence?)

 

Nö, der Grund ist schlicht, dass Intel schon lange Erfahrung mit der Integration hat, denn sie entwickeln ja auch Chipsätze. Bei den neuen Haswells haben sie sogar Induktivitäten integriert, womit sie auch Mixed-Signal Know-How beweisen. Außerdem ist das LTE Modem schon da und die Integration in Merrifield wurde schon angekündigt. Ich habe keinen Grund daran zu zweifeln. Intel wird die weitere Integration schon aus Eigeninteresse vorantreiben, denn damit ernten sie automatisch alle verfügbaren Margen.

 

 

Übrigens habe ich kürzlich gelesen dass Qualcomm bei den High-End Chipsätzen auf die maximale Integration verzichten, da sie offenbar keine Vorteile für den Stromverbrauch ziehen, aber Probleme mit der Abwärme aufgrund der geringen Fläche bekommen. Die Rechnung dass maximale Integration automatisch minimalen Stromverbrauch bedeutet ist etwas einfach (obwohl in aller Regel wahr).

 

 

 

Hi,

 

na wenn die paar IVRs allein schon reichen um Dich von führendem Mixed Signal Know How zu überzeugen. Mich nicht.

Viel interessanter ist das Intel mit Haswell im Vergleich mit SB/IVB Vorgänger bei vergleichbarem Takt anscheinend deutlich mehr gekühlt werden muss

bzw mit gleichem Kühler Hitzeprobleme bekommt.

Stammt zwar aus der Übertackerszene aber denke das deutet darauf hin das bald Intels Fertigungsvorsprung aufgebraucht ist. Oder es liegt an den tollen IVRs

Dann gehts anschliessend wohl nur noch um Architekturverbesserungen. Und da lässt AMD mit HSA/hUMA grüssen. Jetzt weisst Du auch warum der Ashraf LONG QC,AMD,INTC is

 

Kompetenz in Chipsets bedeutet für mich nicht zwangsläufig Kompetenz in SoCs.

LTE Modem - ja gibt es. Und eine Integration ist angekündigt. Mehr aber auch nicht. Oder hab ich eine konkrete Verlautbarung und Roadmap übersehen ?

 

Zu Deiner Aussage zu Qualcomm, hab ich noch nix von gehört - Hast Du Quellen dazu ?

 

Grüsse

[Mr. Jones]

Viel interessanter ist das Intel mit Haswell im Vergleich mit SB/IVB Vorgänger bei vergleichbarem Takt anscheinend deutlich mehr gekühlt werden muss

bzw mit gleichem Kühler Hitzeprobleme bekommt.

Stammt zwar aus der Übertackerszene aber denke das deutet darauf hin das bald Intels Fertigungsvorsprung aufgebraucht ist. Oder es liegt an den tollen IVRs

 

Zum Thema Temperatur-Probleme / Übertaktung

 

Die erste faustdicke Überraschung: Die bereits sehr hohen Werte von Ivy Bridge aus dem letzten Jahr werden nochmals übertroffen – nicht nur um wenige Grad. Über zehn Grad mehr als Ivy Bridge unter maximaler Auslastung in Prime95 zeichnen ein düsteres Bild. Ein möglicher Grund ist in dem Fully Integrated Voltage Regulator (FIVR) zu suchen, auch wenn Intel diesbezüglich keine Angaben macht.

[...]

 

Eine aus Intels Dokumentation stammende Skizze zur Prozessorinstallation zeigt einen weiteren der möglichen Gründe. Denn offenbar steht wie bei Ivy Bridge der Integrated Heat Spreader (IHS) erneut mittels Thermal Interface Material (TIM) mit dem Prozessor in Verbindung – sprich es wird Wärmeleitpaste genutzt und nicht wie bei vielen Vorgängern gelötet. Auch dies kann zu höheren Temperaturen führen.

[Dandy]

na wenn die paar IVRs allein schon reichen um Dich von führendem Mixed Signal Know How zu überzeugen. Mich nicht.

 

 

 

Mir ging es nicht um den integrierten Spannungsregler sondern um die integrierten Induktivitäten. Das ist alles Andere als selbstverständlich. Kapazitäten und Widerstände lassen sich bis zu bestimmten Größen noch halbwegs leicht integrieren, bei Induktivitäten ist das wesentlich schwieriger. Letztlich zeigt das vor Allem, dass der Fertigungsprozess bei Intel eben nicht nur auf digitale Schaltungen beschränkt ist.

 

 

Viel interessanter ist das Intel mit Haswell im Vergleich mit SB/IVB Vorgänger bei vergleichbarem Takt anscheinend deutlich mehr gekühlt werden muss

bzw mit gleichem Kühler Hitzeprobleme bekommt.

Stammt zwar aus der Übertackerszene aber denke das deutet darauf hin das bald Intels Fertigungsvorsprung aufgebraucht ist. Oder es liegt an den tollen IVRs

 

 

 

Den Zusammenhang zwischen Übertaktung und Spannungsregler muss ich Euch vermutlich nicht erläutern. Bei einer Desktop CPU fließen gerne mal über 100A bei Vollast. Die muss der Spannungsregler liefern und die Leistung steigt ja bekanntermaßen mit der Spannung. Nicht umsonst haben Übertakterboards spezielle Spannungsregler die auch noch meist auch eigens gekühlt werden müssen. Wenn man nun den IVR außerhalb der Spezifikation betreibt ist natürlich mit Problemen zu rechnen. Durch die Integration wird es außerdem auch schwerer die Verlustleistung abzuführen, da diese auf einer kleinen Fläche gemeinsam entsteht. Selbiges beobachtet man ja auch bei den integrierten GPUs, weshalb Intel inzwischen von der SDP spricht.

 

Was Dir das Ganze aber über die Integrationsfähigkeiten von Intel bei mobilen SoCs aussagen soll ist mir schleierhaft.

 

 

Dann gehts anschliessend wohl nur noch um Architekturverbesserungen. Und da lässt AMD mit HSA/hUMA grüssen. Jetzt weisst Du auch warum der Ashraf LONG QC,AMD,INTC is

 

 

Ich habe auch AMD Aktien und bereue es nicht. Aber wegen HSA habe ich sie bestimmt nicht gekauft ...

 

 

Kompetenz in Chipsets bedeutet für mich nicht zwangsläufig Kompetenz in SoCs.

LTE Modem - ja gibt es. Und eine Integration ist angekündigt. Mehr aber auch nicht. Oder hab ich eine konkrete Verlautbarung und Roadmap übersehen ?

 

 

 

Ein SoC ist im Wesentlichen ein Chipsatz mit integrierten Prozessoren. Klar, bei PC-Chipsätzen gibt es normalerweise keine integrierten Mobilfunkmodems, das ganze andere Zeugs aber schon. Ob es nun in Merrifield integriert sein wird oder nicht wird man sehen. Ich gehe zwar davon aus, wenn aber nicht ist das auch nicht kriegsentscheidend. Letztlich zählt die Größe und Leistungseffizienz des Gesamtpakets (wobei die Größe auch überbewertet wird, da in den aktuellen Smartphones reichlich Platz in der Fläche ist).

 

Zu Deiner Aussage zu Qualcomm, hab ich noch nix von gehört - Hast Du Quellen dazu ?

 

Ich finde es ehrlich gesagt nicht mehr, aber es war ohne Beleg so weit ich mich erinnere.

 

 

 

[wertpapiertiger]

meinst Du zB die Implementtion vom Ringbus ?

 

 

wenn Du AMD nicht wegen der strategischen Ausrichtung auf HSA/hUMA (APU) gekauft hast - weswegen denn dann ? Nur nach KGV ?

 

Wenn Intel nicht integriert werden die massakriert Is doch Platz im Smartphone wirds wohl nicht zum offiziellen Verkaufsargument schaffen.

 

Die Die Fläche der Haswellmonster kennst Du ja sicherlich. Ohne Auslastung der ganzen Kapazitäten wird das alles in 22nm ziemlich kostspielig. Mal schauen ob die 60% Margen langfristig halten können.

Vorrübergehend sehe ich da grössere Schwierigkeiten aufgrund des weiter sehr zähen PC Geschäfts.

 

Habe mal zu Qualcomm geschaut aber nichts direkt gefunden. Hier ein paar Specs und Benchmarks. Hat echt Power. Und bereits ein Design mit LG.

Man darf gespannt sein was den Stromverbrauch angeht. Ich lasse den als Intel Konkurrent durchgehen.

 

Teilweise erreichen die Haswells beeindruckende Laufzeiten. Nur der tatsächliche Grund ist mir noch nicht so ersichtlich.Vielleicht ist Intel im MBP von Apple besser weggekommen als bei anderen Herstellern die nicht das drumherum und auch kein OS auf stromparend trimmen können. Mal schauen was die weiteren Produktreviews verlauten lassen. Wie Du schon sagst, das Gesamtpaket entscheidet.

 

Grüsse

[Dandy]

meinst Du zB die Implementtion vom Ringbus ?

 

Worauf bezieht sich die Frage?

 

wenn Du AMD nicht wegen der strategischen Ausrichtung auf HSA/hUMA (APU) gekauft hast - weswegen denn dann ? Nur nach KGV ?

 

Tut hier zwar nichts zur Sache aber es ist wegen der Design-Wins bei den Konsolen. Diese werden zu erheblich höheren Umsätzen führen als heute und AMD damit wieder in die Gewinnzone bringen. Da AMD zuletzt Verluste gemacht hat lässt sich auch kein KGV für die Bewertung heranziehen.

 

Wenn Intel nicht integriert werden die massakriert Is doch Platz im Smartphone wirds wohl nicht zum offiziellen Verkaufsargument schaffen.

 

Du siehst das zu schwarz-weiß. Intel hat, wie ich schon schrieb, ein ureigenes Interesse die Integration voranzutreiben. Wie ich aber auch schon erwähnte, hat die maximale Integration auch Nachteile was die Kühlung angeht. Bei Smartphones werden ja keine aktiven oder passiven Kühlungen eingesetzt. Da kann es im High-End Bereich durchaus sinnvoll sein nicht zuviel zu integrieren. Solange der Platz ausreicht ist es den Herstellern wohl egal (ok, nicht ganz, die PCB werden aufwändiger). Die Rechnung ist jedenfalls nicht so einfach im Sinne von "je mehr Integration, desto besser". Mal davon abgesehen hat Intel schon alleine wegen der kleineren Strukturen (Merrifield mit 22nm, Airmont sogar mit 14) einen Größenvorteil.

 

Die Die Fläche der Haswellmonster kennst Du ja sicherlich. Ohne Auslastung der ganzen Kapazitäten wird das alles in 22nm ziemlich kostspielig. Mal schauen ob die 60% Margen langfristig halten können.

Vorrübergehend sehe ich da grössere Schwierigkeiten aufgrund des weiter sehr zähen PC Geschäfts.

 

Das ist ein strittiger Punkt. Fakt ist, dass Mobilfunk SOC wesentlich billiger sind als High-End CPUs. Wenn es allerdings TSMC schafft knapp 50% Marge zu erzeugen und Qualcomm wiederum dasselbe, von ARM ganz zu schweigen, dann sollte es für Intel nicht unmöglich sein Margen im Bereich der 60% zu erwirtschaften. Intel gräbt ja alle diese Margen zusammen ab. Die Kosten für die Herstellung sind unter Anderem aufgrund der kleineren Größe der Mobilfunk-Chips geringer (Waferkosten). Dazu kommt, dass die Auslastung der Fabs ansteigen sollten, was die extremen Fixkosten besser verteilt und damit die Marge verbessert. Haswell darfst Du natürlich nicht mit Silvermont vergleichen. Natürlich werden diese wesentlich kleiner sein, schon aufgrund kleinerer Caches etc. Da Intel in 22nm fertigen wird haben sie ohnehin einen Vorteil gegenüber der Konkurrenz. Bei 14nm und 450mm Wafer wird dieser Vorteil noch viel größer (nur muss Intel schauen wie es diese enormen Kapazitäten dann noch ausfüllen kann - deshalb ja die Auftragsfertigung).

 

Habe mal zu Qualcomm geschaut aber nichts direkt gefunden. Hier ein paar Specs und Benchmarks. Hat echt Power. Und bereits ein Design mit LG.

Man darf gespannt sein was den Stromverbrauch angeht. Ich lasse den als Intel Konkurrent durchgehen.

 

Jup, wird spannend. Können gegeneinander antreten. Qualcomm ist definitiv kein leichter Gegner, aber sie sind immer noch an die Grunddesigns von ARM und an das Fertigungs Know-How von TSMC gebunden. Anfang nächsten Jahres wissen wir mehr.

 

Teilweise erreichen die Haswells beeindruckende Laufzeiten. Nur der tatsächliche Grund ist mir noch nicht so ersichtlich.Vielleicht ist Intel im MBP von Apple besser weggekommen als bei anderen Herstellern die nicht das drumherum und auch kein OS auf stromparend trimmen können. Mal schauen was die weiteren Produktreviews verlauten lassen. Wie Du schon sagst, das Gesamtpaket entscheidet.

 

Liegt zum Großteil an den Haswells.Hier ein Heise Artikel dazu. Auch bei einem Dell Notebook erhöhen sich die Laufzeiten um 25-40%. Das ist eine beachtliche Leistung von Intel. Dazu tragen natürlich viele Faktoren bei. Sicherlich sind die Fin-Fets mit verantwortlich (angeblich wurde der Prozess weiter optimiert), wie auch architektonische Maßnahmen (IVR, besseres Power-Gating, neuer Standby Modus etc.). Letztlich ist eine derartige Senkung des Stromverbrauchs nur durch Optimierung vieler Faktoren möglich. Intel hat jedenfalls bewiesen dass sie es können und Haswell im High-End Bereich mobiler Geräte quasi unschlagbar gemacht. Jetzt ist die spannende Frage was sie mit Silvermont hinbekommen. Ich bin zuversichtlich.

[wertpapiertiger]

meinst Du zB die Implementtion vom Ringbus ?

 

Worauf bezieht sich die Frage?

 

Auf die Induktivitäten von denen Du sprachst

 

wenn Du AMD nicht wegen der strategischen Ausrichtung auf HSA/hUMA (APU) gekauft hast - weswegen denn dann ? Nur nach KGV ?

 

Tut hier zwar nichts zur Sache aber es ist wegen der Design-Wins bei den Konsolen. Diese werden zu erheblich höheren Umsätzen führen als heute und AMD damit wieder in die Gewinnzone bringen. Da AMD zuletzt Verluste gemacht hat lässt sich auch kein KGV für die Bewertung heranziehen.

 

Die Design Wins hat AMD doch genau wegen APU - HSA/hUMA.

 

 

Wenn Intel nicht integriert werden die massakriert Is doch Platz im Smartphone wirds wohl nicht zum offiziellen Verkaufsargument schaffen.

 

Du siehst das zu schwarz-weiß. Intel hat, wie ich schon schrieb, ein ureigenes Interesse die Integration voranzutreiben. Wie ich aber auch schon erwähnte, hat die maximale Integration auch Nachteile was die Kühlung angeht. Bei Smartphones werden ja keine aktiven oder passiven Kühlungen eingesetzt. Da kann es im High-End Bereich durchaus sinnvoll sein nicht zuviel zu integrieren. Solange der Platz ausreicht ist es den Herstellern wohl egal (ok, nicht ganz, die PCB werden aufwändiger). Die Rechnung ist jedenfalls nicht so einfach im Sinne von "je mehr Integration, desto besser". Mal davon abgesehen hat Intel schon alleine wegen der kleineren Strukturen (Merrifield mit 22nm, Airmont sogar mit 14) einen Größenvorteil.

 

Seit Jahrzehnten wird immer weiter integriert weil es ökonomisch ist. Da kannst Du Dich drehen und wenden wie Du willst.

 

Intels kleinere Strukturen spielen da erstmal gar keine Rolle. Man kann am Beispiel von Qualcomm sehr schön sehen das Integration wunderbar bei 32/28 funktioniert.

Intels Technologievorteil bei bei kleineren Fertigungsstrukturen ist ein zweischneidiges Schwert. Die Transistoren in 22nm und besonders 14nm kosten richtig Geld.

In Kombination mit den niedrigeren Margen im Mobilmarkt eher ungünstig für Intel Aktienkurse.

 

 

Die Die Fläche der Haswellmonster kennst Du ja sicherlich. Ohne Auslastung der ganzen Kapazitäten wird das alles in 22nm ziemlich kostspielig. Mal schauen ob die 60% Margen langfristig halten können.

Vorrübergehend sehe ich da grössere Schwierigkeiten aufgrund des weiter sehr zähen PC Geschäfts.

 

Das ist ein strittiger Punkt. Fakt ist, dass Mobilfunk SOC wesentlich billiger sind als High-End CPUs. Wenn es allerdings TSMC schafft knapp 50% Marge zu erzeugen und Qualcomm wiederum dasselbe, von ARM ganz zu schweigen, dann sollte es für Intel nicht unmöglich sein Margen im Bereich der 60% zu erwirtschaften. Intel gräbt ja alle diese Margen zusammen ab. Die Kosten für die Herstellung sind unter Anderem aufgrund der kleineren Größe der Mobilfunk-Chips geringer (Waferkosten). Dazu kommt, dass die Auslastung der Fabs ansteigen sollten, was die extremen Fixkosten besser verteilt und damit die Marge verbessert. Haswell darfst Du natürlich nicht mit Silvermont vergleichen. Natürlich werden diese wesentlich kleiner sein, schon aufgrund kleinerer Caches etc. Da Intel in 22nm fertigen wird haben sie ohnehin einen Vorteil gegenüber der Konkurrenz. Bei 14nm und 450mm Wafer wird dieser Vorteil noch viel größer (nur muss Intel schauen wie es diese enormen Kapazitäten dann noch ausfüllen kann - deshalb ja die Auftragsfertigung).

 

Die Argumentation bemüht der Ashraf auf SA auch die ganze Zeit. Sicher gräbt Intel dank der Vertikalen die kompletten Margen ab. Dem gegenüber stehen aber auch immense Kosten und ein schrumpfender PC Markt (ohne den INTEL in den roten Zahlen wäre !!! )

Ich finde - genauso wie Ashraf überschätzt Du den Intel Fertigungsvorteil bei kleinen Strukturbreiten und den in letzte Jahren exponential gestiegenen Ausgaben um diese zu erreichen.

 

Habe mal zu Qualcomm geschaut aber nichts direkt gefunden. Hier ein paar Specs und Benchmarks. Hat echt Power. Und bereits ein Design mit LG.

Man darf gespannt sein was den Stromverbrauch angeht. Ich lasse den als Intel Konkurrent durchgehen.

 

Jup, wird spannend. Können gegeneinander antreten. Qualcomm ist definitiv kein leichter Gegner, aber sie sind immer noch an die Grunddesigns von ARM und an das Fertigungs Know-How von TSMC gebunden. Anfang nächsten Jahres wissen wir mehr.

 

Grunddesigns von ARM - Du meinst den Befehlssatz ? Klappt doch wunderbar wie man an der Leistung des grade vorgestellten 28nm Kraits sieht. Und jetzt stell Dir mal vor der wird im nächsten Jahr auf 20nm oder tiefer gefertigt. Oder gar FDSOI 14nm Anfang ´15....

Das TSMC Fertigungsknow-how bzw deren zeitliche Umsetzung ist unerreicht. Da kommt auch Intel kaum mit. In den letzten 10 Jahren hat TSMC deutlich mehr Gas gegeben als Intel (Intel hingegen hat sich immer nur auf dem x86 Monopol (und den Margen) ausgeruht)

 

 

Teilweise erreichen die Haswells beeindruckende Laufzeiten. Nur der tatsächliche Grund ist mir noch nicht so ersichtlich.Vielleicht ist Intel im MBP von Apple besser weggekommen als bei anderen Herstellern die nicht das drumherum und auch kein OS auf stromparend trimmen können. Mal schauen was die weiteren Produktreviews verlauten lassen. Wie Du schon sagst, das Gesamtpaket entscheidet.

 

Liegt zum Großteil an den Haswells.Hier ein Heise Artikel dazu. Auch bei einem Dell Notebook erhöhen sich die Laufzeiten um 25-40%. Das ist eine beachtliche Leistung von Intel. Dazu tragen natürlich viele Faktoren bei. Sicherlich sind die Fin-Fets mit verantwortlich (angeblich wurde der Prozess weiter optimiert), wie auch architektonische Maßnahmen (IVR, besseres Power-Gating, neuer Standby Modus etc.). Letztlich ist eine derartige Senkung des Stromverbrauchs nur durch Optimierung vieler Faktoren möglich. Intel hat jedenfalls bewiesen dass sie es können und Haswell im High-End Bereich mobiler Geräte quasi unschlagbar gemacht. Jetzt ist die spannende Frage was sie mit Silvermont hinbekommen. Ich bin zuversichtlich.

 

Mir hat es den anschein das Intels Marketing wunderbar funktioniert. Die ULV Versionen sind kastrierte Chips mit dem Ziel den Stromverbrauch zu senken. Was gerne vergessen wird ist das die Haswell Generation im direkten IVY Vegleich den kürzeren zieht. (Vielelicht ändert sich das bald mit neuer Software...)

In den bisher getesteten Laptops kamen zudem auch noch leistungsfähigere Batterien zum Einsatz.

 

Silvermont wird gut aber mehr auch nicht. Wie Haswell eben. AMD bringt im Tabletbereich deutlich bessere Grafik und Preise und die ARMada ist ja auch noch da.

 

Nochmal zu HighEnd Intel Vorherrschaft. Mag ja sein. Aber der allergrösste Teil des Marktes interessiert sich nit dafür.

Bei der Wahl zwischen dem Leistungspaket Intel CPU für i5/i7 für 200~250 €/Stck + Grafikkarte für 150 Euro = 350~400 € oder einer AMD APU A10-5700/5800 für 100 € . Was denkst Du was sich besser verkauft ?

 

Grüsse

[Dandy]

Auf die Induktivitäten von denen Du sprachst

 

 

 

Ernst gemeint? Induktivitäten haben mit Ringbussen nichts zu tun.

 

Die Design Wins hat AMD doch genau wegen APU - HSA/hUMA.

 

 

 

Wäre mir neu dass HSA Teil der PS4/Xbox One APUs wäre. Allerdings hat AMD meiner Meinung nach auch nicht genau bekanntgegeben was sich dahinter verbergen soll. Ist es der gemeinsame Adressraum? Ein optimierender Compiler? AMD hatte ja schon versucht OpenCL als Verkaufsargument für seine APUs zu bringen, nur leider ist daraus bis heute nicht viel Nützliches für den Normalnutzer rausgekommen.

 

 

 

Seit Jahrzehnten wird immer weiter integriert weil es ökonomisch ist. Da kannst Du Dich drehen und wenden wie Du willst.

 

Das ist mir schon bekannt. Es gibt aber auch Dinge bei denen Integration hinderlich ist, das Argument hast Du für die IVRs ja selbst angeführt. Integration hat auch Nachteile, speziell wenn es um die Kühlung geht. Das kannst Du ignorieren oder nicht, es bleibt eine Tatsache.

 

 

Intels kleinere Strukturen spielen da erstmal gar keine Rolle. Man kann am Beispiel von Qualcomm sehr schön sehen das Integration wunderbar bei 32/28 funktioniert.

Intels Technologievorteil bei bei kleineren Fertigungsstrukturen ist ein zweischneidiges Schwert. Die Transistoren in 22nm und besonders 14nm kosten richtig Geld.

In Kombination mit den niedrigeren Margen im Mobilmarkt eher ungünstig für Intel Aktienkurse.

Oh, die spielen sehr wohl eine Rolle. Sonst würden wohl kaum alle Hersteller immer kleinere Strukturen verlangen. Die 14nm Fabs sind teuer (Fixkosten), aber dafür sind die Kosten für Wafer wesentlich geringer (Stückkosten). Das macht viel aus bei etlichen 1000$ pro Wafer. Dazu kommen die großen 450mm Wafer, die den Verschnitt senken und den Durchsatz erhöhen. Alles Preisfaktoren bei denen Intel im Vorteil ist.

 

 

Die Argumentation bemüht der Ashraf auf SA auch die ganze Zeit. Sicher gräbt Intel dank der Vertikalen die kompletten Margen ab. Dem gegenüber stehen aber auch immense Kosten und ein schrumpfender PC Markt (ohne den INTEL in den roten Zahlen wäre !!! )

Ich finde - genauso wie Ashraf überschätzt Du den Intel Fertigungsvorteil bei kleinen Strukturbreiten und den in letzte Jahren exponential gestiegenen Ausgaben um diese zu erreichen.

 

 

Siehe oben. Wenn Intel es schafft mittels Auftragsfertigung und Volumen im Ultramobilbereich die Fabs auszulasten, dann haben sie einen enormen Kostenvorteil. TSMC und Co müssen die neuen Fabs auch bauen und die Kosten müssen sie auch wieder reinholen, ist kein Unterschied.

 

Grunddesigns von ARM - Du meinst den Befehlssatz ? Klappt doch wunderbar wie man an der Leistung des grade vorgestellten 28nm Kraits sieht. Und jetzt stell Dir mal vor der wird im nächsten Jahr auf 20nm oder tiefer gefertigt. Oder gar FDSOI 14nm Anfang ´15....

Das TSMC Fertigungsknow-how bzw deren zeitliche Umsetzung ist unerreicht. Da kommt auch Intel kaum mit. In den letzten 10 Jahren hat TSMC deutlich mehr Gas gegeben als Intel (Intel hingegen hat sich immer nur auf dem x86 Monopol (und den Margen) ausgeruht)

 

 

 

Du glaubst doch nicht dass Qualcomm eine sauteure Architekturlizenz von ARM kauft und am Ende einen komplett neuen Prozessor baut der nur den Befehlssatz übernimmt. So einfach ist das auch wieder nicht. Sie verwenden einfach nur Teile der größeren Prozessoren wie dem A15 und lassen die stromfressenden weg (wie bspw. die dreifache Out-Of-Order Pipeline). Darum bauen sie verbesserte Speicherinterfaces und optimieren das Design für höhere Taktraten. Zaubern können und werden sie nicht. Intel hat dagegen alles selbst in der Hand, vom Design über Optimierungen bis zur Fertigung. Da sind die Möglichkeiten wesentlich größer.

 

TSMC größeres Fertigungs Know-How als Intel? Na, wenn Du's glaubst ...

 

 

 

 

Mir hat es den anschein das Intels Marketing wunderbar funktioniert. Die ULV Versionen sind kastrierte Chips mit dem Ziel den Stromverbrauch zu senken. Was gerne vergessen wird ist das die Haswell Generation im direkten IVY Vegleich den kürzeren zieht. (Vielelicht ändert sich das bald mit neuer Software...)

In den bisher getesteten Laptops kamen zudem auch noch leistungsfähigere Batterien zum Einsatz.

 

Nun ja, 5% geringere Rechnleistung bei 25-40% Energieeinsparung ist kein schlechtes Ergebnis, speziell auf die Energieeffizienz bezogen, die Du zovor immer moniert hast. Aber man kann sichs natürlich hindrehen wie man's braucht.

 

 

Silvermont wird gut aber mehr auch nicht. Wie Haswell eben. AMD bringt im Tabletbereich deutlich bessere Grafik und Preise und die ARMada ist ja auch noch da.

 

 

 

AMD hat eine Nische gefunden und das freut mich auch. Allerdings sind ihre Prozessoren recht stromfressend und nur für größere Tablets geeignet. Im Smartphone-Bereich hat AMD bisher gar nichts. ARM ist überwiegend Einheitskost bis auf Qualcomm - das haben wir weiter oben schon abgefrühstückt.

 

 

Nochmal zu HighEnd Intel Vorherrschaft. Mag ja sein. Aber der allergrösste Teil des Marktes interessiert sich nit dafür.

Bei der Wahl zwischen dem Leistungspaket Intel CPU für i5/i7 für 200~250 €/Stck + Grafikkarte für 150 Euro = 350~400 € oder einer AMD APU A10-5700/5800 für 100 € . Was denkst Du was sich besser verkauft ?

 

High-End Tablets sind ein interessantes Segment das nur Intel mit Haswell bedienen kann. Nicht uninteressant behaupte ich. Was sich besser verkauft, Core i oder AMD A10 fragst Du nicht ernsthaft, oder? Vergleich doch mal die Umsätze beider Hersteller.

[wertpapiertiger]

Ernst gemeint? Induktivitäten haben mit Ringbussen nichts zu tun.

 

Bin davon ausgegangen das der Ringbusaufbau Rückschlüsse auf die Powerregelungsimplementationen (IVRs, bzw die von Dir erwähnten Induktivitäten) erlaubt da die Speicheranbindung der GPU etc drüber läuft.

Vielleicht hatte ich auch noch die Nachteile der früher verwendeten Crossbars im Hinterkopf

 

Wäre mir neu dass HSA Teil der PS4/Xbox One APUs wäre. Allerdings hat AMD meiner Meinung nach auch nicht genau bekanntgegeben was sich dahinter verbergen soll. Ist es der gemeinsame Adressraum? Ein optimierender Compiler? AMD hatte ja schon versucht OpenCL als Verkaufsargument für seine APUs zu bringen, nur leider ist daraus bis heute nicht viel Nützliches für den Normalnutzer rausgekommen.

 

Joa, mit dem gemeinsammen Adressraum gehts schon los würd ich sagen. hUMA = Heterogeneous Uniform Memory Access. Immerhin ist für AMD was Nützliches bei rausgekommen. 2 Design Wins und somit Monopol bei low cost jedoch performanten Multimediakonsolen.

 

Oh, die spielen sehr wohl eine Rolle. Sonst würden wohl kaum alle Hersteller immer kleinere Strukturen verlangen. Die 14nm Fabs sind teuer (Fixkosten), aber dafür sind die Kosten für Wafer wesentlich geringer (Stückkosten). Das macht viel aus bei etlichen 1000$ pro Wafer. Dazu kommen die großen 450mm Wafer, die den Verschnitt senken und den Durchsatz erhöhen. Alles Preisfaktoren bei denen Intel im Vorteil ist.

 

Wieviel das tatsächlich ausmacht wird man sehen. Die Chipfläche wächst ja ungeheuer mit wenn man sich bspw. die Intel Haswell GPU anschaut. Sicherlich ist Intel bei 22nm im Vorteil. Gegen die Preis/Leistungder aktuellen 28nm Prozesse sehe ich das jedoch deutlich kritischer.

 

Siehe oben. Wenn Intel es schafft mittels Auftragsfertigung und Volumen im Ultramobilbereich die Fabs auszulasten, dann haben sie einen enormen Kostenvorteil. TSMC und Co müssen die neuen Fabs auch bauen und die Kosten müssen sie auch wieder reinholen, ist kein Unterschied.

 

Wenn Intel es schafft und noch den Desktopmarkt kompensiert. Vorher muss der Channel aber noch schnell mit 40% Abschlag die ollen Ivy Bridge Prozessoren abverkaufen und dann kann es auch schon losgehen mit der Vollauslastung. Mitte 2014 dann wenn alles gleich bleibt ;-)

 

Du glaubst doch nicht dass Qualcomm eine sauteure Architekturlizenz von ARM kauft und am Ende einen komplett neuen Prozessor baut der nur den Befehlssatz übernimmt. So einfach ist das auch wieder nicht. Sie verwenden einfach nur Teile der größeren Prozessoren wie dem A15 und lassen die stromfressenden weg (wie bspw. die dreifache Out-Of-Order Pipeline). Darum bauen sie verbesserte Speicherinterfaces und optimieren das Design für höhere Taktraten. Zaubern können und werden sie nicht. Intel hat dagegen alles selbst in der Hand, vom Design über Optimierungen bis zur Fertigung. Da sind die Möglichkeiten wesentlich größer.

 

TSMC größeres Fertigungs Know-How als Intel? Na, wenn Du's glaubst ...

 

Korrekt, hab nochmal ein bissl gelesen - A15 - ein paar Features um Strom zu sparen. Das ganze auf High Power 28nm Prozess und ab geht er. Intel konzentriert sich seit 32nm mehr aus Stromsparen. Daher bleibt die Leistung relativ gleich aber der Verbrauch sinkt.

Wenn Qualcomm das aber mit 28nm auch schafft bleibt der Kostenfaktor 22/14nm FinFet.

 

Ob nun TSMC ein grösseres Know how als Intel hat oder nicht, mir gings ein bissl um die bahnbrechende Entwicklungsgeschwindigkeit und einhergehenden Performancesteigerungen der letzten Jahre. Da hat TSMC sicherlich schneller Sprünge gemacht. Bilde ich mir ein.

 

Nun ja, 5% geringere Rechnleistung bei 25-40% Energieeinsparung ist kein schlechtes Ergebnis, speziell auf die Energieeffizienz bezogen, die Du zovor immer moniert hast. Aber man kann sichs natürlich hindrehen wie man's braucht.

Na das passt schon. Ich finds nur nicht so bahnbrechend.

 

AMD hat eine Nische gefunden und das freut mich auch. Allerdings sind ihre Prozessoren recht stromfressend und nur für größere Tablets geeignet. Im Smartphone-Bereich hat AMD bisher gar nichts. ARM ist überwiegend Einheitskost bis auf Qualcomm - das haben wir weiter oben schon abgefrühstückt.

JA, AMD steht gut dar. Ob die bei gleicher Taktung wirklich so stromfressend sind bleibt abzuwarten. Den Grafikteil dazugenommen sehe ich ein besseres P/L Verhältnis und daher mehr Volumen - was zu erobern Intel im Gegenzug Marge kosten würde.

 

Ja Qualcomm is ferddich

 

 

Grüsse