Intel Corp. (INTC)

[wertpapiertiger]

Es ist ein wenig verfrüht, dennoch, es sieht danach aus das Lenovo jetzt lieber ein eigenes Chipdesign anstrebt. Was wissen die was wir nicht wissen über Intels neue Generation ?

 

So wie es aussieht, wollen sie eine größere Rolle im Smartphone- und Table-Spielen:

 

Schon klar. Ich frage mich nur ob die die Performanceaussichten von INTELs kommender Generation berücksichtigt haben. Es ist ja nicht ungewöhnlich das die grossen Hardwarehersteller deutlich vor Erscheinungstermin erste Testmuster der Chips bekommen.

Vielleicht enttäuschen ja auch nicht die INTEL Chips sondern Lenovo will einfach nur mehrgleisig fahren. Sicher ist sicher.

 

Meanwhile, Lenovo has been beefing up its senior management team to prepare itself to become a leading consumer electronics vendor.

 

Mit eigenen Chips würde dieses Vorhaben theoretisch einfacher gelingen, aber nur wenn diese auch konkurrenzfähig werden. Und da wäre ich mir nicht so sicher, - die Chinesen sind schließlich für ihre Selbstüberschätzung bekannt. Huawei wollte auch vor 1-2 Jahren den europäischen Markt für Smartphones aufmischen, hat aber dummerweise gänzlich vergessen, einen Internet-Support für europäische Kunden aufzubauen.

 

hehe, ja die Chinesen haben grade bei Supportsachen bisher keinen guten Ruf. Den Absatzzahlen hat das bisher dennoch nicht geschadet. Zumindest nicht in den starken Wachstumsmärkten.

 

Grüsse

[Schlaftablette]

WOW!

 

habe mich mal durch die letzten Seiten gekämpft und bin echt beeindruckt, wieviel Detailwissen manche User hier haben! Meinen Respekt habt ihr.

[Dandy]

Sooo, mal wieder ein Update zu Intel:

 

Zuerst die (ganz) schlechte Nachricht:

 

Einbrechende PC-Verkäufe. Wenn man dieser Meldung überhaupt etwas positives abgewinnen will, dann vielleicht dass diese Meldung offenbar schon in den Kurs von Intel eingepreist wurde (jedenfalls der Reaktion der letzten Tage nach zu urteilen) und dass die Nachfrage nach PCs im Geschäftsumfeld stabil geblieben ist. Es sind also vornehmlich die Privatkunden (wie erwartet), die zu Tablet und Co statt zu Notebooks oder klassischen PCs greifen. Es wird vor Allem Microsoft bzw. ihrem Windows 8 die Schuld dafür gegeben, aber ich glaube so einfach ist es nicht. Es stehen in den Läden einfach keine wirklich attraktiven Ultrabooks und All-in-One PCs. Apple zeigt, dass es auch anders geht, deren PC Marktanteil ist gestiegen, und die verwenden bekanntlich auch Intel Chips.

 

Bleibt zu hoffen dass mit dem stromsparenderen Haswell und angekündigten Preisnachlässen für Ultrabooks seitens Intel attraktivere Geräte gebaut werden. Dazu noch die Hoffnung dass viele Käufer, die zugunsten von Tablets und anderen Spielereien, den Neukauf eines PCs nach hinten geschoben haben, dieses jetzt langsam nachholen, bspw. sich ein schickes Windows 8 Ultrabook oder einen flotten All-In One PC kaufen. Ein Konjunkturaufschwung könnte dabei helfen.

 

Einen etwas positiveren Artikel eines Intel-Bullen von Seeking-Alpha könnt Ihr hier lesen. Dort wird auf die Performance des aktuellen Intel Atom Doppelkern für Smartphones eingegangen und dieser hält in Benchmarks selbst mit den schnellsten ARM-Prozessoren der High-End Klasse mit. Das dazugehörige, noch separate, LTE Modem bietet Intel inzwischen auch an. Bis Ende des Jahres dann wie angekündigt mit noch schnellerem Prozessorkern und integrierten LTE Modem - dann auf der technischen Seite sicher mehr als nur konkurrenzfähig. Das wird spannend.

 

Ich war vor Kurzem auch auf der Suche nach einem neuen Smartphone, als Nachfolger für mein Google Nexus S. Es sollte kompakt sein, eine gute Akkulaufzeit haben und gut funktionieren. Warum ich Euch das erzähle? Ganz einfach, es wurde, nach einem kurzen Intermezzo mit einem Motorola Razr Maxx, ein Motorola Razr I. Das Maxx hatte einen Riesenakku, ist aber auch entsprechend groß und schwer und hat nicht so ganz rund funktioniert. Das Razr-I basiert bekanntlich auf einem Intel Innenleben und bekommt durchweg sehr gute Bewertungen (bspw bei Amazon). Ich habe es mir also bestellt, nicht ohne eine gewisse Skepsis, und was soll ich sagen - das Gerät überzeugt mich vollkommen. Bezogen auf Intel bleibt einfach festzuhalten, dass es wirklich sehr schnell ist und der Akku sehr lange hält. Bezüglich Kompatibilität der Apps hatte ich überhaupt keine Probleme, meine ca. hundert Apps die ich auf dem Nexus S schon hatte laufen auch einwandfrei auf dem Razr I. Einzige Ausnahme sind zwei ältere Spiele, das sollte bei aktuelleren Spielen aber nur noch seltener der Fall sein. Der Empfang des Intel Modems überzeugt mich absolut, besser und robuster als das Samsung Exynos im Nexus S oder das Qualcomm Modem im Razr Maxx. Nicht ohne Grund werden die Intel Modems von Apple im iPhone eingesetzt. Intel hat also absolut seine Hausaufgaben gemacht und man bemerkt keinerlei Nachteile wenn man von ARM auf Intel wechselt bei Android. Im Gegenteil, ich bin sogar sehr positiv überrascht.

 

Das eigentlich interessante am Razr-I ist aber, dass es das auch mit ARM bzw. Qualcomm Innenleben gibt (heißt dann Razr M). Qualcomm besitzt eine ARM Architekturlizenz und besitzt damit das Recht die ARM Prozessoren zu ändern/verbessern. Qualcomms Krait (so heißt der "eigenentwickelte" Prozessorkern von denen) gilt als der Schnellste im Markt (wenn man mal von Apple absieht). Engadget hat die beiden Geräte verglichen, und kommt dabei zum Ergebnis, dass der Intel Einkernprozessor den ARM Doppelkernprozessor in Benchmarks ungefähr ebenbürtig ist (mit zwei Ausnahmen) und vor Allem, und das finde ich interessanter, die Batterielebensdauer statt 8 Stunden 9 Stunden beträgt, die Intel Version also energieeffizienter ist. Berücksichtigt man nun, dass der Energieverbrauch maßgeblich vom Bildschirm beeinflusst wird, so ist eine um 12% längere Batterielaufzeit nur aufgrund eines anderen Prozessors und Modems, bei ansonsten exakt gleicher Hardware (speziell Display), ein hervorragendes Ergebnis.

 

Lange Rede, kurzer Sinn: Intel ist inzwischen bei der Leistung und beim Stromverbrauch absolut auf Augenhöhe mit der Konkurrenz, wenn nicht sogar einen Tick besser (je nach Sichtweise). Ich konnte mich selbst von der absolut perfekten Integration von Android auf der Intel Plattform überzeugen. Als Nutzer bemerkt man, bis auf die genannten Vorteile, nichts.

 

Wenn Intel Ende des Jahres mit schnelleren Prozessorkernen und integriertem LTE nachzieht gehen für die ARM basierte Konkurrenz langsam die guten Argumente aus.

 

 

[Flughafen]

Einbrechende PC-Verkäufe. Wenn man dieser Meldung überhaupt etwas positives abgewinnen will, dann vielleicht dass diese Meldung offenbar schon in den Kurs von Intel eingepreist wurde (jedenfalls der Reaktion der letzten Tage nach zu urteilen) und dass die Nachfrage nach PCs im Geschäftsumfeld stabil geblieben ist. Es sind also vornehmlich die Privatkunden (wie erwartet), die zu Tablet und Co statt zu Notebooks oder klassischen PCs greifen. Es wird vor Allem Microsoft bzw. ihrem Windows 8 die Schuld dafür gegeben, aber ich glaube so einfach ist es nicht. Es stehen in den Läden einfach keine wirklich attraktiven Ultrabooks und All-in-One PCs. Apple zeigt, dass es auch anders geht, deren PC Marktanteil ist gestiegen, und die verwenden bekanntlich auch Intel Chips.

 

Jepp, der Rückgang war wohl eingepreist. Ich fand die weltweiten Verkaufsprognosen für dieses Jahr (hier) interessant:

* 300 Mio PCs (wohl incl. Notebooks)

* 200 Mio Tablets

* 1 Mrd Smartphones

 

Ich glaube, Intel wird es sich langfristig nicht entgehen lassen, in den Tablet- und Smartphone-Markt vorzudringen. Auch wenn die Margen dort geringer sind, die Masse ist mittlerweile zu verlockend geworden, um darauf zu verzichten. Bin gespannt auf weitere Entwicklung.

[Dandy]

Ist halt ein Schweinezyklus, und besonders schweinisch bei DRAMS Ich halte es jedoch für extrem unwahrscheinlich das Intel selbst nun wieder anfängt Speicher zu produzieren. Da sind bestimmt ARM Chips noch rentabler.

 

Glaube der Punkt geht klar an mich B)

 

Intel wird tatsächlich wieder DRAM fertigen, allerdings etwas anders als erwartet, nämlich für Haswell.

 

Aber der Reihe nach: Worum geht es eigentlich? Intel bietet, wie auch AMD, integrierte Grafikprozessoren an, die auf demselben Die (also quasi gleichem Siliziumchip) liegen. AMD nennt sowas APU. Diese haben den Vorteil günstiger als getrennte Grafikchips produziert werden zu können und sie sind auch in der Kühlung leichter zu bändigen als getrennte Grafikchips. Speziell in umobilen Geräten, auf die Haswell als die neuste Core-I Generation mitunter abzielt, ist das fast unabdingbar, da separate Grafikchips erheblich höhere Verlustleistungen und aufwändigere Kühlung (also dickere Gehäuse) benötigen. Um nun auch im Grafikbereich einen großen Schritt zu machen, hat Intel einen wesentlich stärkeren Grafikprozessor entwickelt. Damit sind sie mit Haswell nicht nur in Sachen Prozessorleistung der Konkurrenz weit voraus, sondern bald auch bei der integrierten Grafik (bzw. mit AMD eher gleichauf, die versagen aber bei den Prozessoren).

 

Um aber die volle Leistung dieser integrierten Grafikprozessoren ausreizen zu können muss man einen Flaschenhals eliminieren: Den Hauptspeicher. Dieser wird nämlich zusammen mit dem Hauptprozessor geteilt und damit wird ein schneller Grafikprozessor stark ausgebremst. Die Lösung dazu sind separate Grafikspeicher, wie sie bei separaten Grafikkarten schon immer üblich waren. Ein direkt an den Prozessor angebundener sehr schneller Speicher ermöglicht es erst, diese Grafikleistung entsprechend mit Daten zu versorgen. Das bringt Intel jetzt dazu auch wieder Speicher zu produzieren.

 

Wie gesagt hat das jetzt erstmal nichts mit dem (Ultra-) Mobilbereich zu tun, der ja nicht vom Haswell (bzw Core-I) bedient wird, sondern vom Atom. Einen Aspekt sollte man aber beachten: Intel hat das klare Ziel in Sachen Grafikprozessoren wesentlich höhere Leistungen als bisher zu bringen. Das wird sich auch auf die Mobillösungen auswirken. Aktuell verwenden die Atom SOC noch zugekaufte Grafik-IP, aber langfristig wird sich das sicher ändern. Das ist deshalb interessant, weil Intel dann eigentlich in der gesamten Wertschöpfungskette zugange ist und somit die komplette Marge abgräbt:

 

1. Prozessor IP (Andere: ARM)

 

2. Grafik IP (Andere: ARM, Imagination Technologies und Andere)

 

3. Fertigung (Andere: Globalfoundries, TSMC, Samsung)

 

4. Mobilfunk Modem (Andere: Qualcomm, STM etc.)

 

Damit ist Intel in der Lage einen hässlichen Preiskampf zu führen, falls nötig, den die anderen nur verlieren können. Wenn Intel diesen Preiskampf nicht führen muss oder will, dann bleiben erheblich höhere Margen als bei den Konkurrenten im Mobilfunkmarkt. Wenn es Intel jetzt noch schafft die existierende Konkurrenz mit besserer Rechenleistung und Energieeffizienz zu schlagen (sie sind aktuell schon fast auf Augenhöhe), dann wird das ein ungleicher Kampf.

 

Und noch eine andere Sache über die ich kürzlich gestolpert bin: In einem Artikel der Zeitschrift Elektronik war ein Vortrag des Halbleiterausrüsters ASML erwähnt. ASML wirbt für eine neue aber teure Fertigungstechnik, von der sie behaupten, dass sie andere Hersteller, wie bspw. TSMC, beim Umstieg auf 14 nm bräuchten. Der Grund ist der, dass Intel seine Prozessordesigns an die Fertigungstechnologie für 14 nm anpasst, damit diese überhaupt mit der herkömmlichen Technologie herstellbar werden. Auftragsfertiger wie TSMC können das aber nicht tun, da die Designs von ihren Kunden kommen. Letztlich könnte das also wieder einen technologischen Vorteil von Intel bedeuten, da sie die ganze Kette, vom Design bis zur Fertigung, beherrschen, können sie ohne teure und noch nicht ausgereifte Technologien auf kleinere Strukturen wie 14 nm gehen.

 

Wie sie aufgrund dieser Tatsachen allerdings ihre Auftragsfertigung bei 14 nm etablieren wollen (also Altera und Co) ist mir unklar.

[Dandy]

Bin mir nicht ganz sicher ob das hier schon gepostet wurde: Dokument von Intel über den Stand der Atom Plattform.

 

Zu Beginn ist es etwas technisch, aber weiter hinten sind interessante Benchmark-Werte dargestellt. Auch einige Details über die verwendeten Technologien, wie Hyper-Threading und Burst-Mode werden erläutert. Intel ist da sehr gut mit Patenten aufgestellt. Denke die Kernaussagen kann man auch ohne tieferes technisches Verständnis begreifen.

 

 

[Dandy]

Auch wenn ich offenbar der Einzige bin, der hier noch was schreibt, hoffe ich doch, dass man noch mitliest. Es gab einfach sehr viele interessante Informationen zu Intel in letzter Zeit.

 

Mit die interessanteste neue Nachricht zum Thema ARM vs. Intel ist diese hier. Es geht um den hier im Thread schon erwähnten Nachfolgeprozessor des aktuellen Atom Prozessors, welcher sich schon heute sehr gut gegen die ARM Konkurrenz in Smartphones und Tablets schlägt (siehe vorige Posts). Der Silvermont (so heißt dieser Prozessor), liefert die doppelte Rechenleistung bei gleicher Leistungsaufnahme! Das schlägt ganz klar alles seitens der ARM Konkurrenz was aktuell am Markt ist, und das nicht nur ein bisschen sondern klar und deutlich. In dem Artikel werden die technischen Details erläutert. Selbst wenn man sie nicht vollständig versteht (Ihr dürft mich gerne dazu befragen), so heißt das vor Allem, dass Intel sein ganzes Know-How in diese neuen Prozessoren gesteckt hat und ich verspreche Euch, dass das alles schön mit Patenten besetzt ist. Einfach kopieren wird für ARM also nicht möglich sein. Nun scheint Intel auch den großen Vorteil auszuspielen, nicht nur das Design sondern auch die Fertigung komplett in eigener Hand zu halten. Damit können sie das Thema Energieverbrauch in allen Ebenen begegnen, sogar bis in die Software, da Intel auch die ganze Integration, zum Beispiel in den Linux Kernel, selbst übernimmt (und damit schon viele Jahre Erfahrung besitzt).

 

Wenn ARM bzw. deren Lizenznehmer es nicht schaffen ein Cortex A15 System in dieselben Energieregionen zu bringen wie ein Silvermont basiertes System, dann können sie nur noch über den Preis konkurrieren - und den Kampf werden sie gegen Intel verlieren, da sie einen wesentlich kleineren Teil der Marge abgraben als Intel.

 

Wenn es so kommen sollte, dann sieht es meiner Meinung nach ganz düster für ARM, Qualcomm und TSMC aus.

 

 

[Antonia]

Ja, ich lese deine Beiträge mit Interesse, auch wenn ich sie nur z.T. verstehe. Danke dafür. Ich bin in Intel investiert und überlege, sollte es über $24 gehen, nachzukaufen.

[Highjumper]

sieht gut aus

 

Intels neue Atom-Architektur Silvermont lässt ARM alt aussehen

[Dandy]

@Highjumper

Genau den Artikel hatte ich schon verlinkt

 

@Antonia

Freut mich zu hören. Will auch niemanden langweilen. Seitdem ich mich tiefer mit den aktuellen strategischen Schritten von Intel beschäftige bin ich sicherlich auch vorgeprägt, betrachtet meine Beiträge also mit gesunder Skepsis. Ich bin quasi der WPF Intel Bulle.

 

Es muss Euch auch klar sein, dass sich die Ergebnisse dieser Entwicklungen frühestens 2014 in den Intel Bilanzen niederschlagen werden. Die lukrative Auftragsfertigung vielleicht auch erst später. Bis dahin mag es noch Durststrecken zu überwinden geben, bspw durch schlechte PC Verkäufe. Die schleppende Konjunktur und die immer noch unattraktiven Produkte der PC Hersteller werden daran auch erstmal nichts ändern. Es mag also auch noch Rücksetzer geben.

 

Ich selbst habe auch vor noch Nachzukaufen, häufig mache ich das aber zu früh. Außerdem bin ich wie gesagt evtl. etwas zu positiv eingestellt. Also: Vorsicht!

[Antonia]

Also: Vorsicht!

O.k.

[Highjumper]

@Highjumper

Genau den Artikel hatte ich schon verlinkt

 

Sorry hatte ich in deinem Text nicht gesehen

[wertpapiertiger]

Ist halt ein Schweinezyklus, und besonders schweinisch bei DRAMS Ich halte es jedoch für extrem unwahrscheinlich das Intel selbst nun wieder anfängt Speicher zu produzieren. Da sind bestimmt ARM Chips noch rentabler.

 

Glaube der Punkt geht klar an mich B)

 

Intel wird tatsächlich wieder DRAM fertigen, allerdings etwas anders als erwartet, nämlich für Haswell.

...

 

Und noch eine andere Sache über die ich kürzlich gestolpert bin: In einem Artikel der Zeitschrift Elektronik war ein Vortrag des Halbleiterausrüsters ASML erwähnt. ASML wirbt für eine neue aber teure Fertigungstechnik, von der sie behaupten, dass sie andere Hersteller, wie bspw. TSMC, beim Umstieg auf 14 nm bräuchten. Der Grund ist der, dass Intel seine Prozessordesigns an die Fertigungstechnologie für 14 nm anpasst, damit diese überhaupt mit der herkömmlichen Technologie herstellbar werden. Auftragsfertiger wie TSMC können das aber nicht tun, da die Designs von ihren Kunden kommen. Letztlich könnte das also wieder einen technologischen Vorteil von Intel bedeuten, da sie die ganze Kette, vom Design bis zur Fertigung, beherrschen, können sie ohne teure und noch nicht ausgereifte Technologien auf kleinere Strukturen wie 14 nm gehen.

 

Wie sie aufgrund dieser Tatsachen allerdings ihre Auftragsfertigung bei 14 nm etablieren wollen (also Altera und Co) ist mir unklar.

 

im Ursprung unserer Diskussion ging es wohl eher um Massen DRAMs wie Micron,Samsung, Hynix,Elpida sie fertigt. Das Intel in der Haswell CPU das DRAM nun selber fertigt hat doch mit dem anderen Markt überhaupt nichts zu tun. Nirgendwo habe ich bisher gesehen das Intel in den direkten Wettbewerb mit Samsung und Hynix eintritt. Sei froh denn ansonsten sinken die Margen nur noch weiter als Sie es derzeit bei Intel eh schon tuhen.

 

Bei Deiner Bemerkung zu ASML frage ich mich wie dazu passt das Intel in ASML, die ja mit Intels direkter Konkurrenz zusammenarbeiten, Milliarden investiert hat. So ganz alleine kann Intel also auch nicht.

 

Bin mir nicht ganz sicher ob das hier schon gepostet wurde: Dokument von Intel über den Stand der Atom Plattform.

 

Zu Beginn ist es etwas technisch, aber weiter hinten sind interessante Benchmark-Werte dargestellt. Auch einige Details über die verwendeten Technologien, wie Hyper-Threading und Burst-Mode werden erläutert. Intel ist da sehr gut mit Patenten aufgestellt. Denke die Kernaussagen kann man auch ohne tieferes technisches Verständnis begreifen.

 

Intel übliches Marketing dafür gibt es in Deiner verlinkten Präsentation im Abspann ordentlich Kleingedrucktes ;-)

 

 

In der gerade vonstatten gegangenen Vorstellung wurde kein Wettbewerber namentlich genannt. Alle Vergleiche sind sowies biased. Letztenendes zählt nur wer Intels CPU kauft.

 

 

Auch wenn ich offenbar der Einzige bin, der hier noch was schreibt, hoffe ich doch, dass man noch mitliest. Es gab einfach sehr viele interessante Informationen zu Intel in letzter Zeit.

 

Mit die interessanteste neue Nachricht zum Thema ARM vs. Intel ist diese hier. Es geht um den hier im Thread schon erwähnten Nachfolgeprozessor des aktuellen Atom Prozessors, welcher sich schon heute sehr gut gegen die ARM Konkurrenz in Smartphones und Tablets schlägt (siehe vorige Posts). Der Silvermont (so heißt dieser Prozessor), liefert die doppelte Rechenleistung bei gleicher Leistungsaufnahme! Das schlägt ganz klar alles seitens der ARM Konkurrenz was aktuell am Markt ist, und das nicht nur ein bisschen sondern klar und deutlich. In dem Artikel werden die technischen Details erläutert. Selbst wenn man sie nicht vollständig versteht (Ihr dürft mich gerne dazu befragen), so heißt das vor Allem, dass Intel sein ganzes Know-How in diese neuen Prozessoren gesteckt hat und ich verspreche Euch, dass das alles schön mit Patenten besetzt ist. Einfach kopieren wird für ARM also nicht möglich sein. Nun scheint Intel auch den großen Vorteil auszuspielen, nicht nur das Design sondern auch die Fertigung komplett in eigener Hand zu halten. Damit können sie das Thema Energieverbrauch in allen Ebenen begegnen, sogar bis in die Software, da Intel auch die ganze Integration, zum Beispiel in den Linux Kernel, selbst übernimmt (und damit schon viele Jahre Erfahrung besitzt).

 

Wenn ARM bzw. deren Lizenznehmer es nicht schaffen ein Cortex A15 System in dieselben Energieregionen zu bringen wie ein Silvermont basiertes System, dann können sie nur noch über den Preis konkurrieren - und den Kampf werden sie gegen Intel verlieren, da sie einen wesentlich kleineren Teil der Marge abgraben als Intel.

 

Wenn es so kommen sollte, dann sieht es meiner Meinung nach ganz düster für ARM, Qualcomm und TSMC aus.

 

Du bist Intel sehr bullish. Darfst Du ja gerne sein. Nur, mit Samsung und Apple die geschätzte 70~80% vom Markt beherrschen und eigene CPUs haben frage ich mich nur wo da für Intel die grossen Profite,

hohe Margen und der Ausgleich für das wegbrechende PC Geschäft herkommen sollen.

 

Wäre der jetzt vorgestellte Chip wirklich sooo bahnbrechend und besser als ARM, gäbe es bestimmt einige Design Wins. Vielleicht kommen die ja noch in 9-12 monaten

wenn dann diese gerade vorgestellten Chips auch wirklich auf den Markt kommen. Und natürlich immer vorausgesetzt das sich bei Apple, Samsung, Qualcomm, und ARM insgesamt

technisch nicht auch die ein oder andere Verbesserung durchsetzt die den vielleicht sich momentan abzeichnenden Vorteil gegenüber der aktuellen ARM Generation nicht auf Jahresssicht mehr als ausgleicht.

 

Natürlich auch nur vorausgesetzt das die INTEL Angaben zur Überlegenheit der eigenen neuen Chips denn auch wirklich so am Ende in den Geräten sich bemerkbar machen.

Ich glaube das erst wenn ich unabhängige Benchmarks und fertige Geräte sehe. Vorher ist das pure Spekulation. Zwar nicht

technisch ausgeschlossen aber man kennt ja das typische Marketinggerede (da will ich gar nicht Samsung, TSMC und Konsorten ausschliessen)

 

Wer bei Heise und anderen Tech Foren auch mal die Forumsdiskussionen zum Thema verfolgt wird schnell auf den Boden der Realität geholt.

 

 

@Highjumper

Genau den Artikel hatte ich schon verlinkt

 

@Antonia

Freut mich zu hören. Will auch niemanden langweilen. Seitdem ich mich tiefer mit den aktuellen strategischen Schritten von Intel beschäftige bin ich sicherlich auch vorgeprägt, betrachtet meine Beiträge also mit gesunder Skepsis. Ich bin quasi der WPF Intel Bulle.

 

Es muss Euch auch klar sein, dass sich die Ergebnisse dieser Entwicklungen frühestens 2014 in den Intel Bilanzen niederschlagen werden. Die lukrative Auftragsfertigung vielleicht auch erst später. Bis dahin mag es noch Durststrecken zu überwinden geben, bspw durch schlechte PC Verkäufe. Die schleppende Konjunktur und die immer noch unattraktiven Produkte der PC Hersteller werden daran auch erstmal nichts ändern. Es mag also auch noch Rücksetzer geben.

 

Ich selbst habe auch vor noch Nachzukaufen, häufig mache ich das aber zu früh. Außerdem bin ich wie gesagt evtl. etwas zu positiv eingestellt. Also: Vorsicht!

 

2014 kommen die Teile in Serienfertigung, dann müssen Endgeräte erstmal verkauft werden. Vor 2015 Auswirkungen auf Intels Geschäft zu erwarten halte ich für übertrieben.

Freilich mag es psychologisch begründete Bewegungen der Aktie geben sollte sich wider erwarten etwas als Anders herausstellen.

 

Darauf kann man natürlich wetten, mir wäre das auch nach der bisher relativ einseitigen Vorstellung des Silvermont Chips viel zu spekulativ. Jedoch wünsche ich Dir viel Erfolg bei Deinem Investment !

[Dandy]

<p>

@Wertpapiertiger

 

Schön mal wieder von Dir zu lesen!

 

im Ursprung unserer Diskussion ging es wohl eher um Massen DRAMs wie Micron,Samsung, Hynix,Elpida sie fertigt. Das Intel in der Haswell CPU das DRAM nun selber fertigt hat doch mit dem anderen Markt überhaupt nichts zu tun. Nirgendwo habe ich bisher gesehen das Intel in den direkten Wettbewerb mit Samsung und Hynix eintritt. Sei froh denn ansonsten sinken die Margen nur noch weiter als Sie es derzeit bei Intel eh schon tuhen.

 

Nana, jetzt nix relativieren. Intel wird wieder Speicher fertigen. Da geht es um die Speicher für die integrierten Grafikchips. Weder wird das wenig Speicher sein, noch geringe Stückzahlen. Externe Grafikkarten verwenden auch gigabyteweise eigenen Speicher und integrierte Grafikeinheiten nehmen wegen des zunehmenden Platzmangels in den Geräten auch zu. Im Mobilbereich gibt es eigentlich kaum noch was Anderes.

 

 

Natürlich werden das keine Standardspeicher sein, sondern besonders schnell, vielleicht auch energiesparende, für die Intel seinen Fertigungsvorsprung auch nutzen kann. Dadurch halten sie sich aber auch die Konkurrenz vom Hals und können einen höheren Preis verlangen. Ich finde das ist eine schöne runde Sache.

 

Bei Deiner Bemerkung zu ASML frage ich mich wie dazu passt das Intel in ASML, die ja mit Intels direkter Konkurrenz zusammenarbeiten, Milliarden investiert hat. So ganz alleine kann Intel also auch nicht.

 

 

 

Da hast Du mich wohl misverstanden. Natürlich braucht Intel ASML, so wie alle Halbleiterhersteller. Es ging lediglich darum, dass Intel durch Anpassung in Schritten vor der Produktion es schafft in 14 nm Technologie zu produzieren, was laut ASML die anderen Hersteller wie TSMC, die auf diese Schritte keinen Einfluss haben, da sie ja von deren Kunden geliefert werden, nicht bewerkstelligen können. Stattdessen müssen sie auf neue und wesentlich teurere Lithografieverfahren zurückgreifen, die aber wieder bei 450 mm Wafern nicht eingesetzt werden können. Die sind aber wiederum nötig, um besonders kosteneffizient produzieren können. Mit anderen Worten sagt ASML, dass Intel aktuell die einzigen sind, die bei 14 nm kostengünstig produzieren können.</p><p>Edit: <a href="http://www.elektroniknet.de/halbleiter/sonstiges/artikel/95057/2/">Hier der Link zu dem entsprechenden Artikel.</a></p><p>

Intel übliches Marketing dafür gibt es in Deiner verlinkten Präsentation im Abspann ordentlich Kleingedrucktes ;-)

 

 

 

In der gerade vonstatten gegangenen Vorstellung wurde kein Wettbewerber namentlich genannt. Alle Vergleiche sind sowies biased. Letztenendes zählt nur wer Intels CPU kauft.

 

In der jetzigen Phase kannst Du objektive Benchmarks von Silvermont gerne suchen gehen Intel gehört nicht zu den Firmen die bei sowas übertreiben. War damals bei der ersten Core Generation als AMD Killer auch nicht der Fall. Das hat am Ende alles gut gepasst. Dass sie keinen Wettbewerber bei sowas nennen ist ja wohl klar. Ist aber auch nicht nötig, weil die eh alle dieselben Cortex A9 Prozessoren verwenden (bis auf Qualcomm). Außerdem beziehen sie sich auch auf den aktuellen Atom, und wie sich der gegenüber der ARM Konkurrenz schlägt ist ja bekannt. Die Zahlen erscheinen hiermit zumindest schlüssig. Ich habe wenig Grund daran zu zweifeln.

 

 

Du bist Intel sehr bullish. Darfst Du ja gerne sein. Nur, mit Samsung und Apple die geschätzte 70~80% vom Markt beherrschen und eigene CPUs haben frage ich mich nur wo da für Intel die grossen Profite,

hohe Margen und der Ausgleich für das wegbrechende PC Geschäft herkommen sollen.

 

Dass ich bullish bin stimmt, habe ich auch nie verheimlicht. Du bist hingegen bearish was Intel angeht. Ist denke ich auch völlig ok, sonst wäre der Thread hier ziemlich einseitig. Darfst gerne bei Deiner Meinung bleiben - geht ja alles sachlich zu.

 

 

Apple wird Intel in Smartphones und Tablets nicht einsetzen, das habe ich schon gesagt. Die fehlende Binärkompatibilität ist für mich ein Killerkriterium. Macht gute 20% des Smartphone Markts und einen größeren Teil der Tablets. Was Samsung angeht, so sehe ich das anders. Samsung war immer schon pragmatisch und die nehmen was halt am Besten ist. Im Galaxy 4S steckt auch ein Qualcomm Chip und kein Exynos. So ist es bei vielen anderen Samsung Smartphones auch.

 

 

Wäre der jetzt vorgestellte Chip wirklich sooo bahnbrechend und besser als ARM, gäbe es bestimmt einige Design Wins. Vielleicht kommen die ja noch in 9-12 monaten

wenn dann diese gerade vorgestellten Chips auch wirklich auf den Markt kommen. Und natürlich immer vorausgesetzt das sich bei Apple, Samsung, Qualcomm, und ARM insgesamt

technisch nicht auch die ein oder andere Verbesserung durchsetzt die den vielleicht sich momentan abzeichnenden Vorteil gegenüber der aktuellen ARM Generation nicht auf Jahresssicht mehr als ausgleicht.

 

Wenn ARM jetzt einen neuen Prozessor brächte, dann wäre allerfrühestens in einem Jahr Chips damit verfügbar. Die anderen Hersteller können, bis auf Apple und Qualcomm, die Prozessoren mangels Lizenz nicht verbessern. Apple kommt für Intels Atom meiner Meinung nach sowieso nicht in Frage, könnte also höchstens Qualcomm was reißen. Deren Verbesserungen gegenüber den Standardprozessoren von ARM hielten sich aber in Grenzen. Leistungsverdoppelungen ähnlich wie die von Intel angekündigten waren von Qualcomm bisher nicht annähernd zu verzeichnen. Ich glaube nicht dass sich das plötzlich ändern wird.

 

 

Das Einzige was ich mir vorstellen könnte ist, dass ein Hersteller es schafft einen Cortex A15 in die Energiesparregionen zu bringen in denen sich heute die A9 Varianten befinden. Bisher sind sie um Faktor 3 zu energieverschwendend, da müsste sich also noch eine Menge tun.

 

Natürlich auch nur vorausgesetzt das die INTEL Angaben zur Überlegenheit der eigenen neuen Chips denn auch wirklich so am Ende in den Geräten sich bemerkbar machen.

Ich glaube das erst wenn ich unabhängige Benchmarks und fertige Geräte sehe. Vorher ist das pure Spekulation. Zwar nicht

technisch ausgeschlossen aber man kennt ja das typische Marketinggerede (da will ich gar nicht Samsung, TSMC und Konsorten ausschliessen)

 

Wenn es sich beim Atom bewahrheitet hat, warum dann nicht auch beim Nachfolger? Ich kann mich davon beim Razr i jeden Tag überzeugen. Wer nicht an meine Objektivität glaubt, kann auch die Rezensionen bei Amazon lesen. Die Plattform ist sehr gut in Android integriert und die Performance ist gefühlt so gut wie es die Benchmarks bestätigen. Ein Single-Core Atom kann mit einem Dual-Core ARM locker mithalten, bei Benchmarks wie in der Praxis.

 

 

 

2014 kommen die Teile in Serienfertigung, dann müssen Endgeräte erstmal verkauft werden. Vor 2015 Auswirkungen auf Intels Geschäft zu erwarten halte ich für übertrieben.

Freilich mag es psychologisch begründete Bewegungen der Aktie geben sollte sich wider erwarten etwas als Anders herausstellen.

 

Darauf kann man natürlich wetten, mir wäre das auch nach der bisher relativ einseitigen Vorstellung des Silvermont Chips viel zu spekulativ. Jedoch wünsche ich Dir viel Erfolg bei Deinem Investment !

 

Die Tablet Version von Silvermont soll wohl im Herbst kommen, die für Smartphones Ende des Jahres. Mitte 2014 kann man zumindest schon an den Verkaufszahlen was ablesen. Danach einzusteigen dürfte reichlich spät sein, aber die Auftragsfertigung könnte auch danach noch den Umsatz deutlich erhöhen.

 

 

Erfolg wünsche ich Dir auch, danke! 

</p>

[Dandy]

@Wertpapiertiger

 

Schön mal wieder von Dir zu lesen!

 

im Ursprung unserer Diskussion ging es wohl eher um Massen DRAMs wie Micron,Samsung, Hynix,Elpida sie fertigt. Das Intel in der Haswell CPU das DRAM nun selber fertigt hat doch mit dem anderen Markt überhaupt nichts zu tun. Nirgendwo habe ich bisher gesehen das Intel in den direkten Wettbewerb mit Samsung und Hynix eintritt. Sei froh denn ansonsten sinken die Margen nur noch weiter als Sie es derzeit bei Intel eh schon tuhen.

 

Nana, jetzt nix relativieren. Intel wird wieder Speicher fertigen. Da geht es um die Speicher für die integrierten Grafikchips. Weder wird das wenig Speicher sein, noch geringe Stückzahlen. Externe Grafikkarten verwenden auch gigabyteweise eigenen Speicher und integrierte Grafikeinheiten nehmen wegen des zunehmenden Platzmangels in den Geräten auch zu. Im Mobilbereich gibt es eigentlich kaum noch was Anderes.

 

 

Natürlich werden das keine Standardspeicher sein, sondern besonders schnell, vielleicht auch energiesparende, für die Intel seinen Fertigungsvorsprung auch nutzen kann. Dadurch halten sie sich aber auch die Konkurrenz vom Hals und können einen höheren Preis verlangen. Ich finde das ist eine schöne runde Sache.

 

Bei Deiner Bemerkung zu ASML frage ich mich wie dazu passt das Intel in ASML, die ja mit Intels direkter Konkurrenz zusammenarbeiten, Milliarden investiert hat. So ganz alleine kann Intel also auch nicht.

 

 

 

Da hast Du mich wohl misverstanden. Natürlich braucht Intel ASML, so wie alle Halbleiterhersteller. Es ging lediglich darum, dass Intel durch Anpassung in Schritten vor der Produktion es schafft in 14 nm Technologie zu produzieren, was laut ASML die anderen Hersteller wie TSMC, die auf diese Schritte keinen Einfluss haben, da sie ja von deren Kunden geliefert werden, nicht bewerkstelligen können. Stattdessen müssen sie auf neue und wesentlich teurere Lithografieverfahren zurückgreifen, die aber wieder bei 450 mm Wafern nicht eingesetzt werden können. Die sind aber wiederum nötig, um besonders kosteneffizient produzieren können. Mit anderen Worten sagt ASML, dass Intel aktuell die einzigen sind, die bei 14 nm kostengünstig produzieren können.

 

Edit: Hier der Link der das Problem beschreibt.

Intel übliches Marketing dafür gibt es in Deiner verlinkten Präsentation im Abspann ordentlich Kleingedrucktes ;-)

 

 

 

In der gerade vonstatten gegangenen Vorstellung wurde kein Wettbewerber namentlich genannt. Alle Vergleiche sind sowies biased. Letztenendes zählt nur wer Intels CPU kauft.

 

In der jetzigen Phase kannst Du objektive Benchmarks von Silvermont gerne suchen gehen Intel gehört nicht zu den Firmen die bei sowas übertreiben. War damals bei der ersten Core Generation als AMD Killer auch nicht der Fall. Das hat am Ende alles gut gepasst. Dass sie keinen Wettbewerber bei sowas nennen ist ja wohl klar. Ist aber auch nicht nötig, weil die eh alle dieselben Cortex A9 Prozessoren verwenden (bis auf Qualcomm). Außerdem beziehen sie sich auch auf den aktuellen Atom, und wie sich der gegenüber der ARM Konkurrenz schlägt ist ja bekannt. Die Zahlen erscheinen hiermit zumindest schlüssig. Ich habe wenig Grund daran zu zweifeln.

 

 

Du bist Intel sehr bullish. Darfst Du ja gerne sein. Nur, mit Samsung und Apple die geschätzte 70~80% vom Markt beherrschen und eigene CPUs haben frage ich mich nur wo da für Intel die grossen Profite,

hohe Margen und der Ausgleich für das wegbrechende PC Geschäft herkommen sollen.

 

Dass ich bullish bin stimmt, habe ich auch nie verheimlicht. Du bist hingegen bearish was Intel angeht. Ist denke ich auch völlig ok, sonst wäre der Thread hier ziemlich einseitig. Darfst gerne bei Deiner Meinung bleiben - geht ja alles sachlich zu.

 

 

Apple wird Intel in Smartphones und Tablets nicht einsetzen, das habe ich schon gesagt. Die fehlende Binärkompatibilität ist für mich ein Killerkriterium. Macht gute 20% des Smartphone Markts und einen größeren Teil der Tablets. Was Samsung angeht, so sehe ich das anders. Samsung war immer schon pragmatisch und die nehmen was halt am Besten ist. Im Galaxy 4S steckt auch ein Qualcomm Chip und kein Exynos. So ist es bei vielen anderen Samsung Smartphones auch.

 

 

Wäre der jetzt vorgestellte Chip wirklich sooo bahnbrechend und besser als ARM, gäbe es bestimmt einige Design Wins. Vielleicht kommen die ja noch in 9-12 monaten

wenn dann diese gerade vorgestellten Chips auch wirklich auf den Markt kommen. Und natürlich immer vorausgesetzt das sich bei Apple, Samsung, Qualcomm, und ARM insgesamt

technisch nicht auch die ein oder andere Verbesserung durchsetzt die den vielleicht sich momentan abzeichnenden Vorteil gegenüber der aktuellen ARM Generation nicht auf Jahresssicht mehr als ausgleicht.

 

Wenn ARM jetzt einen neuen Prozessor brächte, dann wäre allerfrühestens in einem Jahr Chips damit verfügbar. Die anderen Hersteller können, bis auf Apple und Qualcomm, die Prozessoren mangels Lizenz nicht verbessern. Apple kommt für Intels Atom meiner Meinung nach sowieso nicht in Frage, könnte also höchstens Qualcomm was reißen. Deren Verbesserungen gegenüber den Standardprozessoren von ARM hielten sich aber in Grenzen. Leistungsverdoppelungen ähnlich wie die von Intel angekündigten waren von Qualcomm bisher nicht annähernd zu verzeichnen. Ich glaube nicht dass sich das plötzlich ändern wird.

 

 

Das Einzige was ich mir vorstellen könnte ist, dass ein Hersteller es schafft einen Cortex A15 in die Energiesparregionen zu bringen in denen sich heute die A9 Varianten befinden. Bisher sind sie um Faktor 3 zu energieverschwendend, da müsste sich also noch eine Menge tun.

 

Natürlich auch nur vorausgesetzt das die INTEL Angaben zur Überlegenheit der eigenen neuen Chips denn auch wirklich so am Ende in den Geräten sich bemerkbar machen.

Ich glaube das erst wenn ich unabhängige Benchmarks und fertige Geräte sehe. Vorher ist das pure Spekulation. Zwar nicht

technisch ausgeschlossen aber man kennt ja das typische Marketinggerede (da will ich gar nicht Samsung, TSMC und Konsorten ausschliessen)

 

Wenn es sich beim Atom bewahrheitet hat, warum dann nicht auch beim Nachfolger? Ich kann mich davon beim Razr i jeden Tag überzeugen. Wer nicht an meine Objektivität glaubt, kann auch die Rezensionen bei Amazon lesen. Die Plattform ist sehr gut in Android integriert und die Performance ist gefühlt so gut wie es die Benchmarks bestätigen. Ein Single-Core Atom kann mit einem Dual-Core ARM locker mithalten, bei Benchmarks wie in der Praxis.

 

 

 

2014 kommen die Teile in Serienfertigung, dann müssen Endgeräte erstmal verkauft werden. Vor 2015 Auswirkungen auf Intels Geschäft zu erwarten halte ich für übertrieben.

Freilich mag es psychologisch begründete Bewegungen der Aktie geben sollte sich wider erwarten etwas als Anders herausstellen.

 

Darauf kann man natürlich wetten, mir wäre das auch nach der bisher relativ einseitigen Vorstellung des Silvermont Chips viel zu spekulativ. Jedoch wünsche ich Dir viel Erfolg bei Deinem Investment !

 

Die Tablet Version von Silvermont soll wohl im Herbst kommen, die für Smartphones Ende des Jahres. Mitte 2014 kann man zumindest schon an den Verkaufszahlen was ablesen. Danach einzusteigen dürfte reichlich spät sein, aber die Auftragsfertigung könnte auch danach noch den Umsatz deutlich erhöhen.

 

Erfolg wünsche ich Dir auch, danke!

 

Edit2: Aus irgendeinem Grund hat es mir beim Editieren meinen ursprünglichen Post zerstört. Als ich zurück bin um ihn erneut zu überarbeiten wurde er ein zweites mal reingestellt. Dieses Forum scheint wirklich auf Kriegsfuß mit Opera zu stehen.

 

@Admin: Könntet Ihr bitte den vorigen Post löschen und diesen hier stattdessen nehmen?

 

 

[wertpapiertiger]

Du bist hingegen bearish was Intel angeht.

.

Du irrst, ich bin weder bullish noch bearish Intels Aktie gegenüber. Ich Hinterfrage Intels Technologie und deren Erfolgsaussichten jedoch viel kritischer.

Das ganze Marketinggewäsch interessiert doch am Ende keinen. Intel braucht Käufer für die mobilen Chips. Und die sind bisher mehr als rar, gleichzeitig bricht deren traditionelle PC Markt

immer weiter weg und Margen werden weiter verwässert. Deren Highend Powerhungrigen Serverchips machen einen immer kleineren Anteil am Gesamtgeschäft aus und können unmöglich

die riesigen Investitionen in neue Technologien bezahlen.

 

Ein Technologieführer wie Intel der trotzdem seit Jahren der Konkurrenz im Mobilbereich hinterherhinkt bleibt für mich bis auf weiteres mehr als fragwürdig. Ich schliesse aber auch nicht aus das Sie

Anschluss finden oder gar die Konkurrenz überholen. Dazu möchte ich aber bitte mehr als eine inteleigene Präsentation oder irgendwelche Benchmarks. Design Wins sind für mich deutlich aussagekräftiger.

Dazu erfährt man aber idR nichts.

 

Du hast aktiv Deine Intelaktien gekauft und verteidigst diese Entscheidung. Vielleicht hast Du auch beruflich gute Erfahrungen mit Intel gemacht was Dich in Deinen Ansichten bestätigt.

Ich bin lediglich Intel "Zwangsaktionär" im Rahmen eines breitgestreuten NA Index. Ich brauche weder bearish noch bullish zu sein und kann mich genüsslich zurücklehnen und die (Intel)Welt hinterfragen

 

Grüsse

 

PS: INTEL IGP gegen AMD IGP wird noch lustig. Ich glaube Intel bekommt da gerade sehr viel Druck von AMD....

[Dandy]

Du irrst, ich bin weder bullish noch bearish Intels Aktie gegenüber. Ich Hinterfrage Intels Technologie und deren Erfolgsaussichten jedoch viel kritischer.

Das ganze Marketinggewäsch interessiert doch am Ende keinen. Intel braucht Käufer für die mobilen Chips. Und die sind bisher mehr als rar, gleichzeitig bricht deren traditionelle PC Markt immer weiter weg und Margen werden weiter verwässert. Deren Highend Powerhungrigen Serverchips machen einen immer kleineren Anteil am Gesamtgeschäft aus und können unmöglich die riesigen Investitionen in neue Technologien bezahlen.

Ein Technologieführer wie Intel der trotzdem seit Jahren der Konkurrenz im Mobilbereich hinterherhinkt bleibt für mich bis auf weiteres mehr als fragwürdig. Ich schliesse aber auch nicht aus das Sie Anschluss finden oder gar die Konkurrenz überholen. Dazu möchte ich aber bitte mehr als eine inteleigene Präsentation oder irgendwelche Benchmarks. Design Wins sind für mich deutlich aussagekräftiger.

 

 

Dazu erfährt man aber idR nichts.

 

Das ist letztendes alles klar, nur wenn man darauf wartet dann ist der Zug schon abgefahren. Börse handelt schließlich die Zukunft. Man muss eben riskieren mit der eigenen Einschätzung falsch zu liegen um dafür auch Aussicht auf Erfolg zu haben. Wie soll es aktuell denn Design-Wins mit einer Plattform geben, die noch nicht fertig ist? Ich vertraue den Angaben von Intel bezüglich der Leistung ihrer kommenden Plattform weil es in der Vergangenheit auch ganz gut gestimmt hat. Dazu sehe ich, dass die ARM Fraktion nicht die Zeit hat, um so schnell etwas Vergleichbares rauszubringen. Daraus schließe ich, dass Intel in nicht allzuferner Zukunft eine mehr als konkurrenzfähige Plattform am Markt hat, womit die Design-Wins von selbst kommen. Es ist nicht das erste mal dass Intel schon quasi abgeschrieben wurde und dann mit voller Härte zurückgeschlagen hat. Das Unternehmen gibt es schließlich nicht erst seit wenigen Jahren.

 

Was den PC-Bereich angeht, so hatte ich ja schon gesagt, dass der aktuelle Nachfrageschwund meiner Meinung nach nur vorübergehend ist. Leistungsfähige Computer wird es auch in Zukunft brauchen und die schwachen und funktional eingeschränkten Mobilgeräte werden diese auch langfristig nicht einfach ersetzen. Es gibt einen Markt für Beides.

 

 

Du hast aktiv Deine Intelaktien gekauft und verteidigst diese Entscheidung. Vielleicht hast Du auch beruflich gute Erfahrungen mit Intel gemacht was Dich in Deinen Ansichten bestätigt.

 

 

Ich bin lediglich Intel "Zwangsaktionär" im Rahmen eines breitgestreuten NA Index. Ich brauche weder bearish noch bullish zu sein und kann mich genüsslich zurücklehnen und die (Intel)Welt hinterfragen

 

 

 

Beruflich habe ich mit Intel gar nichts zu tun, außer dass ich vor einem Intel PC sitze (so wie vermutlich jeder hier). Ich arbeite aber im Chipdesign und meine mir deshalb auch eine Meinung zum Thema erlauben zu dürfen.

 

In einem guten Jahr wird sich zeigen ob ich recht behalten sollte oder nicht. Ich bin selbst gespannt.

 

 

 

 

PS: INTEL IGP gegen AMD IGP wird noch lustig. Ich glaube Intel bekommt da gerade sehr viel Druck von AMD....

 

Ja, das ist wohl wahr, wobei ich nicht glaube dass Intel mit AMD in diesem Bereich konkurrieren kann oder auch wirklich will. Möglich aber, dass Intel auch gerne im Bereich der Spielkonsolen mitmischen würde, was auch verständlich wäre. Davon sind sie aber noch ein gutes Stück weg. Den Vorsprung den Intel bei Prozessoren hat, den hat AMD bei Grafikprozessoren. Für solide integrierte Grafik bei Mobilchips reicht es aber allemal.

 

 

 

[Dandy]

 

Du bist Intel sehr bullish. Darfst Du ja gerne sein. Nur, mit Samsung und Apple die geschätzte 70~80% vom Markt beherrschen und eigene CPUs haben frage ich mich nur wo da für Intel die grossen Profite,

hohe Margen und der Ausgleich für das wegbrechende PC Geschäft herkommen sollen.

 

Dass ich bullish bin stimmt, habe ich auch nie verheimlicht. Du bist hingegen bearish was Intel angeht. Ist denke ich auch völlig ok, sonst wäre der Thread hier ziemlich einseitig. Darfst gerne bei Deiner Meinung bleiben - geht ja alles sachlich zu.

 

Samsung war immer schon pragmatisch und die nehmen was halt am Besten ist. Im Galaxy 4S steckt auch ein Qualcomm Chip und kein Exynos. So ist es bei vielen anderen Samsung Smartphones auch.

 

Was zu beweisen war: Samsung setzt offenbar einen Intel Atom im nächsten Galaxy Tablet ein. Das bestätigt meiner Meinung nach eindeutig, dass Samsung Intel Chips einsetzen wird, wenn sie von Vorteil sind.

[wertpapiertiger]

 

 

Dass ich bullish bin stimmt, habe ich auch nie verheimlicht. Du bist hingegen bearish was Intel angeht. Ist denke ich auch völlig ok, sonst wäre der Thread hier ziemlich einseitig. Darfst gerne bei Deiner Meinung bleiben - geht ja alles sachlich zu.

 

Samsung war immer schon pragmatisch und die nehmen was halt am Besten ist. Im Galaxy 4S steckt auch ein Qualcomm Chip und kein Exynos. So ist es bei vielen anderen Samsung Smartphones auch.

 

Was zu beweisen war: Samsung setzt offenbar einen Intel Atom im nächsten Galaxy Tablet ein. Das bestätigt meiner Meinung nach eindeutig, dass Samsung Intel Chips einsetzen wird, wenn sie von Vorteil sind.

 

 

Nicht zu heftig klopfen sonst tut die Schulter weh.

 

Ich dachte eigentlich wir wollten beweisen das Intel ein "Kauf" ist ? Das Samsung das einsetzt was Ihnen Vorteile bringt hat niemand bezweifelt.

Du solltest Dich evtl einmal fragen was denn die wirklichen Vorteile für Samsung dabei sind auf einen Konkurrenzchip zu setzen, während gleichzeitig die grössten Fabinvestitionen in Samsungs Geschichte

darauf abzielen die eigenen Chips zu produzieren.

 

Fragen wären also bspw. ob :

 

1) Samsung nicht grade heftige Kapazitätsengpässe hat und die Aussenseiterposition Intels gerade recht kommt

und oder 2) Das Galaxy Tab 3 eine Windows Version erhalten wird

und oder 3) Es sein kann das Samsung die Zeit bis zu Ihrem 20nm Exynos Fertigungsnode oder anderen sich in der Pipeline befindenden technischen Verbesserungen überbrücken möchte

 

Grüsse

[Dandy]

Jaja, kann alles sein. Ich wollte es aber lieber bei klaren Indizien belassen und die besagen dass Samsung nichts dagegen hat den Atom einzusetzen, was immer auch die tatsächlichen Beweggründe sind - man wird es ohnehin eh nie erfahren, ist schließlich Management-Sache.

 

Ach ja: Samsung fertigt vor Allem Speicher. Logik ist nur ein kleiner Teil. Außerdem betätigen sie sich als Auftragsfertiger. Warum wieso und wann und sonstwas Samsung in die Halbleiterfertigung investiert wird man auch kaum in Erfahrung bringen können. Bleiben also weiterhin nur die Indizien.

 

Bei Seeking Alpha äußerte sich ein langjähriger Intel Mitarbeiter zum Thema. Das Meiste wurde hier schon so geschrieben. Er geht aber speziell noch auf das Thema FinFet (diese "3D Transistoren") ein und behauptet, dass diese den Ausschlag geben werden. Intel hat diese Technologie ja schon für seine 22 nm Fertigung im Einsatz, in der die kommende Atom Generation gefertigt werden soll. 14 nm Finfet dann im nächsten Jahr.

 

 

You have heard all this before, but many of you don't believe this and are still arguing that moving to 28 nanometer or 20nm (still planar) will save ARM from the Intel bomb. Well, that's just wrong! Read on!

 

These two statements, above, are corollaries to laws of physics relating to silicon FET-based integrated circuits. In current technologies - 32 nanometer and smaller - constructed in a planar (TSMC) fashion, the predominant use of energy occurs as a result of leakage in inactive FETs. The FETs leak because they are running at low voltage, and in order to do that, they must have low threshold voltages. When you construct a FET with low threshold voltage in a planar technology, you can't completely turn it off. So it leaks.

 

...

 

What all this means is that whoever builds phones or a tablets using Intel processors can make them run faster and run longer on a given battery than by using an ARM (or AMD) processor.

 

This argument cuts off the other arguments about market share, design wins, better architecture and other objections by the Intel opponents.

 

Market share is a measure of the past. What was, not what is. What is, is that the 22nm finFET is a better transistor and it makes for a better processor. If you want the best processor in your next phone/tablet/mobility_device, it had better be an Intel processor.

 

 

Mit anderen Worten: Intel wird mit seinem Fertigungsvorsprung energieeffiziente Prozessoren ermöglichen, welche die Konkurrenz schlicht (noch) nicht umsetzen kann. Wie hier schon zuvor diskutiert geht es aber nicht um die Strukturverkleinerungen als solche (die verringern nur die Produktionskosten), sondern um ein spezielles Fertigungsverfahren (eben FinFet), welches bisher nur Intel am laufen hat. Nicht verwunderlich also, dass die großen Konkurrenten der Halbleiterfertigung wie Samsung und TSMC angekündigt haben, auf FinFet umzusteigen. Bis es soweit ist (und sowas dauert) hat Intel einen klaren Wettbewerbsvorteil.

 

Und hier noch was zur aktuellen Atom-Generation für Tablets und Smartphones bei Tomshardware. Im Prinzip wurden dort ARM basierte Geräte mit Atom basierten Geräten ausführlich in punkto Energieeffizienz verglichen. Wer sich die Details im Artikel durchliest bekommt auch ein Gefühl dafür, wie schwierig solche Messungen durchzuführen sind. Im Prinzip muss man unterschiedlichste Anwendungsszenarien messen um realistische Vergleiche machen zu können. Genau das wurde dort auch getan. Das Fazit:

 

 

Die alte Binsenweisheit, dass die x86-Architektur gegenüber der ARM-Architektur inhärente Nachteile in puncto Effizienz aufweist, kann in dieser Form nicht aufrechterhalten werden, wenn man zwei aktuelle Repräsentanten der beiden konkurrierenden Architekturen genauer unter die Lupe nimmt.

 

...

 

Auf den Punkt gebracht ergab unsere Analyse, dass die ARM-CPU sehr effizient ist, wenn sie nichts tut, aber bei rechenintensiven Aufgaben deutlich mehr Strom zieht. Aber auch im Leerlauf verbraucht das Acer W510-Tablet weniger Strom als das Microsoft Surface.

 

 

Das wurde zwar alles schnmal irgendwo hier geschrieben, aber es unterstreicht es nochmal schön und es wird einfach noch mehr ins Detail dieser komplexen Materie gegangen.

[Dandy]

Es sind erste Messungen Haswell-basierter Prozessoren erschienen. Keine Überraschung, Haswell ist nur geringfügig schneller als sein Vorgänger. Wesentlich interessanter sind die ULV Varianten für Ultrabooks und Tablets, über die es aber noch keine Messungen gibt. Diese sollen in wesentlich stromsparenderen Varianten erscheinen, um flachere und sparsamere Mobilgeräte zu ermöglichen. Eben der High-End Bereich von Ultrabooks und Tablets.

[Mr. Jones]

Bin mir ja nicht sicher in welchem Bereich von Chipdesign du arbeitest, aber Haswell ist schon ein bisschen mehr als nur ein schnellerer IvyBridge / SandyBridge.

 

Mein Link

 

AVX2, FMA und Transactional Memory nur um mal ein paar Schlagworte zu bringen.

 

 

[Dandy]

Bin mir ja nicht sicher in welchem Bereich von Chipdesign du arbeitest, aber Haswell ist schon ein bisschen mehr als nur ein schnellerer IvyBridge / SandyBridge.

 

Mein Link

 

AVX2, FMA und Transactional Memory nur um mal ein paar Schlagworte zu bringen.

 

 

Komm mal von Deinem hohen Ross runter! AVX2 bzw. FMA und Transactional Memory sind spezielle Befehlserweiterungen die nur bei entsprechend optimierten und kompilierten Code zum Zuge kommen. Davon merkt der Standard-Anwender erstmal nichts bei seiner existierenden Software. Was dem bleibt sind die 5-10% bessere Performance - bzw. das wird er vermutlich gar nicht bemerken.

 

 

Viel interessanter sind da die speziellen ULV Variante, aber das sagte ich ja schon.

 

So, und jetzt kannst Du mal zeigen wovon Du eine Ahnung hast ...

 

 

[Mr. Jones]

Wenn du den Link mal durchgelesen hättest, dann wüsstest du, dass eben nicht nur neue Software, sondern auch alte Software von den Befehlssatzerweiterungen, profitieren kann ohne neu angepasst werden zu müssen.

 

Das hat nix mit "hohem Ross" zu tun. Mein Link. Der Beitrag ganz oben und folgende.

 

Dieses ewige "nur 10%" schneller kommt von elendigen Gamern und ihren 750W Netzteilen.

 

 

[Dandy]

Jupp, und der dritte Beitrag auf der Seite gibt genau das wieder was ich geschrieben habe. Eine neue Befehlserweiterung nutzen wollen ohne neu kompilieren zu müssen - lerne erstmal die Grundlagen bitte. Bestehende Programme profitieren davon null und nichtig.

 

Dein Argument mit Gamern und Netzteilen bestätigen nur Deine flache Art zu argumentieren, aber das kennt man ja nicht anders von Dir. Habe hier noch keinen einzigen brauchbaren Beitrag von Dir gelesen!