ARERO-Der Weltfonds

[Moneycruncher]

vor 10 Minuten von pillendreher:

Sehe ich auch so und zwar bis 100k,

alles darüber ist für mich RK3 (wenn wir bei den Foren-Schubladen bleiben wollen).

 

Übrigens ist diese Diskussion im Arero-Thread fehl am Platz.

Prof. Weber hat übrigens betont, dass man neben dem ARERO sein Risiko mit dem adäquaten TG/FG-Anteil abdecken soll.  D.h. das Gesamtdepot ist mindestens ein Zweizeilendepot, es sein denn man möchte 0% TG/FG.

[Peter23]

vor 13 Minuten von pillendreher:

Übrigens ist diese Diskussion im Arero-Thread fehl am Platz.

Ob Festgeld mit kurzer Laufzeit bei Banken mit schlechter Bonität und deutsche Einlagensicherung eher für RK1 geeignet ist als der Anleihen-Anteil des ARERO könnte doch schon fast wieder On-Topic sein. 

[Madame_Q]

vor 9 Minuten von Peter23:

Ich dachte alles mit einer Ausfallwahrscheinlicheit kleiner 1% ist RK1 bei Dir. 

Ne...das war ein anderer Kasperl, der das so behauptet hat, nämlich du:

vor 8 Stunden von Peter23:

Nein, aber es darf auch nicht 1% Ausfallrisiko bergen. Das ist nämlich ziemlich viel.

Aber lass gut sein. Hat keinen Sinn.

[Peter23]

vor 1 Minute von Madame_Q:

 

vor 12 Minuten von Peter23:

Ich dachte alles mit einer Ausfallwahrscheinlicheit kleiner 1% ist RK1 bei Dir. 

Ne...das war ein anderer Kasperl, der das so behauptet hat, nämlich du:

vor 8 Stunden von Peter23:

Nein, aber es darf auch nicht 1% Ausfallrisiko bergen. Das ist nämlich ziemlich viel.

Aber lass gut sein. Hat keinen Sinn.

 

Ich sage doch ganz klar “nicht 1% Ausfallrisiko bergen”.

[Peter23]

vor 18 Minuten von Moneycruncher:

vor 31 Minuten von pillendreher:

 

Prof. Weber hat übrigens betont, dass man neben dem ARERO sein Risiko mit dem adäquaten TG/FG-Anteil abdecken soll.  D.h. das Gesamtdepot ist mindestens ein Zweizeilendepot, es sein denn man möchte 0% TG/FG.

Stimmt. Das finde ich aber ehrlich gesagt unsinnig, weil der ARERO ja auch zu einem gewissen Anteil (>5%!) bereits AAA-Anleihen enthält.

[Gast231208]

vor 16 Minuten von Peter23:

Stimmt. Das finde ich aber ehrlich gesagt unsinnig, weil der ARERO ja auch zu einem gewissen Anteil (>5%!) bereits AAA-Anleihen enthält.

Da haben wohl Prof. Weber und sein Team irgendwie nicht mitgedacht. Vielleicht sollten wir ihnen das mal sagen.

Oder aber ... 

[Peter23]

vor 11 Minuten von pillendreher:

Oder aber ... 

okay. Fairer Punkt. Wie siehst Du es denn? Also welche Risikoklassen enthält der ARERO? 
Wenn ich Dich richtig verstehe dann doch so:

75% RK3

25% RK2
Richtig?

Wenn ja, finde ich es eben komisch, dass man somit 0% RK1 unterstellt, obwohl da Anleihen mit negativen Zinssätzen und AAA-Rating drin sind. (Geschweige denn von meiner persönlichen Definition von RK1)

 

[Nachdenklich]

vor 5 Stunden von Peter23:

Es kommt auf die Definition von RK1 an.

Und dazu empfehle ich diesen Faden:

https://www.wertpapier-forum.de/topic/53819-risikoklassen-rk1-rk2-rk3/

Das ist der beste Beitrag zur Diskussion der Risikoklassen, den ich bisher im Forum gelesen habe.

[Peter23]

vor 8 Minuten von Nachdenklich:

Und dazu empfehle ich diesen Faden:

https://www.wertpapier-forum.de/topic/53819-risikoklassen-rk1-rk2-rk3/

Das ist der beste Beitrag zur Diskussion der Risikoklassen, den ich bisher im Forum gelesen habe.

Stimmt. Vielen Dank. Diesen Thread hatte ich schon wieder vergessen. Nach der Definition dort im Ausgangspost enthält der ARERO übrigens ca. 17% RK1.

[Madame_Q]

vor 7 Stunden von Nachdenklich:

Und dazu empfehle ich diesen Faden:

https://www.wertpapier-forum.de/topic/53819-risikoklassen-rk1-rk2-rk3/

Das ist der beste Beitrag zur Diskussion der Risikoklassen, den ich bisher im Forum gelesen habe.

....den ich für totalen Käse halte, aber jeder wie er will.

[Framal]

@Bigwigster, @Madame_Q,

ich beziehe mich auf den Depotvorschlag von Bigwigster aus Beitrag #2454. (ETF Depot vs. Arero)

 

Madame_Q hatte da rel. zeitnah geantwortet: 

Zitat

... Die Performance ist auch nicht besser als der Arero selbst. .... Das zeigt mir, dass ein Selbstbau sich wie erwartet kaum lohnt, wenn man Aufwand, Steuern und Transaktionskosten mitrechnet. ...

Und damit hat sie Recht! Respekt, das so schnell zu realisieren.

 

Ich habs nachgerechnet, alle Werte in EUR umgerechnet, Kosten erstmal = 0 gesetzt. Bekommt man die ETFs nicht zu 0 € Kosten, schneidet der Arero sogar knapp besser ab. Grafik anbei.

 

 

LG

Framal

[Madame_Q]

Zudem 30% Teilfreistellung auch auf die Anleihen und Rohstoffe.

[Madame_Q]

Der Arero ist bei fondsweb nun von SRRI 4 in 5 gerutscht.

https://www.fondsweb.com/de/LU0360863863

Das ist doch Unsinn. Das ist die gleiche Stufe wie ein reiner Aktienfonds.

Woran machen die das fest?

[Peter Grimes]

vor 30 Minuten von Madame_Q:

Das ist doch Unsinn. Das ist die gleiche Stufe wie ein reiner Aktienfonds.

Woran machen die das fest?

An der in der Vergangenheit beobachteten Volatilität.

[Peter23]

vor 32 Minuten von Madame_Q:

Der Arero ist bei fondsweb nun von SRRI 4 in 5 gerutscht.

https://www.fondsweb.com/de/LU0360863863

Das ist doch Unsinn. Das ist die gleiche Stufe wie ein reiner Aktienfonds.

Woran machen die das fest?

Es kommt auch hier wieder auf die Definition an. Wenn man z.B. alle Fonds mit mehr als 50% Aktienanteil als Aktienfonds einstuft, dann wird der ARERO eben auch entsprechend behandelt. Er ist ja z.B. (nicht dass das maßgebend ist) auch steuerrechtlich als Aktienfonds eingestuft. Außerdem gibt es ja sogar einige MSCI World ETFs, die nicht 5 sondern 6 gestuft sind:

Zu guter Letzt liegt es aber vermutlich am hohen EM-Anteil.

 

Oder daran:

vor 1 Minute von Peter Grimes:

An der in der Vergangenheit beobachteten Volatilität.

[Matunus]

vor 34 Minuten von Madame_Q:

Woran machen die das fest?

Am von der DWS veröffentlichten KIID?

[Peter Grimes]

vor 14 Minuten von Peter23:

Es kommt auch hier wieder auf die Definition an.

Definition SRRI:

 

 

 

Siehe https://investmentsparen.net/sachwertanlagen/fonds/risikoklassen-bei-fonds/ und zahlreiche andere Quellen.

 

[Madame_Q]

vor 31 Minuten von Peter23:

Wenn man z.B. alle Fonds mit mehr als 50% Aktienanteil als Aktienfonds einstuft, dann wird der ARERO eben auch entsprechend behandelt. Er ist ja z.B. (nicht dass das maßgebend ist) auch steuerrechtlich als Aktienfonds eingestuft........

.....Zu guter Letzt liegt es aber vermutlich am hohen EM-Anteil.

Daran liegt es sicher nicht.

Ich vermute auch Volatiliät.

Das KIID der DWS wurde tatsächlich auch geändert von 4 auf 5.

[alsuna]

vor 8 Minuten von Madame_Q:

Ich vermute auch Volatiliät.

Warum denn vermuten? Der Synthetic Risk and Reward Indicator (SRRI) ist definiert über die Volatiliät. Hier die Intervalle aus dem offiziellen Dokument der EU (S. 7):

 

 

[Peter23]

vor 21 Minuten von Madame_Q:

Daran liegt es sicher nicht.

Ich vermute auch Volatiliät.

Das eine führt wohl aber zum anderen. MSCI EM ETFs haben ja auch meist 6 als SRRI und MSCI World dagegen häufig 5

[Madame_Q]

vor 43 Minuten von alsuna:

Warum denn vermuten? Der Synthetic Risk and Reward Indicator (SRRI) ist definiert über die Volatiliät. Hier die Intervalle aus dem offiziellen Dokument der EU (S. 7):

 

 

Perfekt.

Danke.

Jetzt ist alles klar.

Wieder was gelernt.

[Madame_Q]

Am 13.7.2020 um 14:46 von Bigwigster:

Wer auch Interesse hat, habe ich mir gerade die Rohstoffaufteilung im ARERO nachhaltig herausgesucht :

https://data.bloomberglp.com/professional/sites/10/BCOM-Ex-Ag-Livestock-15-30-Fact-Sheet5.pdf

Auch interessant:

Ich vermute, dass dieser ETF hier den Nachhaltig-Rohstoff-Index abbildet:

https://www.fondsweb.com/de/IE00BYQJ1388

 

Kann das jemand bestätigen oder liege ich falsch?

[Life_in_the_sun]

vor 20 Minuten von Madame_Q:

Kann das jemand bestätigen oder liege ich falsch?

Hier liegst Du richtig. 

Ich glaube da muss Mann/Frau nicht unbedingt investiert sein

 

https://www.bloomberg.com/quote/BCOM:IND

[Gast231208]

Zitat

Ich glaube da muss Mann/Frau nicht unbedingt investiert sein

Diese Aussage bedarf der näheren Erklärung.

[Bigwigster]

Also mir war mal wieder ein bisschen langweilig, also habe ich mir mal die kurzfristige (letzte 5 Jahre) mögliche Steuerersparnis des ARERO im Hinblick auf Rebalancing angeschaut. Ich wollte eigentlich nur einmal eine grobe Abschätzung wieviel man in dieser Hinsicht hätte sparen können. Ausgegangen bin ich der Einfachheit halber von einer Abbildung mit 4 ETFs und habe nur die Daten genutzt die mir justetf auf die schnelle zur Verfügung gestellt hat:

 

Das ganze ist nur eine grobe Betrachtung in einem willkürlich gewählten Zeitfenster und der für mich interessanten 5/25 Swedroe Rebalancing Regel, also sollte man wirklich nicht zu viel reininterpretieren:

 

Unter diesen Parametern war die letzten Jahre also überhaupt kein Rebalancing nötig. Falls jemand noch mit der Tabelle rumspielen möchte und z.b. bei genaueren Toleranzbereichen die Steuerersparnis mal berechnen will ist hier die Tabelle (ist allerdings noch kein Automatismus in dieser Hinsicht hinterlegt): Klick

Dazu bin ich dann jetzt doch zu faul 

 

Edit: Und schon fällt mir der erste Missstand auf. Ich habe die ETFs nur einzeln betrachtet, wenn man den Aktienanteil aber noch extra betrachtet hätte, also World + EM Etf, wäre auch nach Swedroe ein Rebalancing fällig gewesen (60% in Summe mit 5% Toleranz)