Wirecard

[Schwachzocker]

vor 3 Minuten von Der T:

Du schreibst das man erst im Nachhinein beurteilen kann wer bessere Prognosen macht.

 

Nein! Ich schrieb (meinte), dass man erst im Nachhinein beurteilen kann, ob die Prognose zutreffend war.

 

vor 2 Minuten von Livesey:

...

2) Ich rede selbst auch von der ex ante Perspektive. Nicht ex post, sondern in dem Moment, in dem sie diese Informationen verarbeitet. Wenn sie in diesem Moment weiß, dass die kompletten Unternehmensbilanzen gefälscht sein müssen und andere dies zwar wissen KÖNNEN, aber OFFENSICHTLICH nicht einpreisen weil der Kurs trotzdem seit Jahren nur steigt, dann weiß sie auch, dass ihre Prognose besser ist.

Negativ!

 

vor 2 Minuten von Livesey:

...

3) Warum zum Teufel hätte sie nicht shorten sollen? Sie hätte Millionen gemacht.

Und? Hat sie Millionen gemacht?

[Siggi_LE]

Interessant, dass die Shortpositionen sogar erhöht wurden gestern. Da scheint noch was zu kommen....

[dev]

vor 1 Minute von Siggi_LE:

Interessant, dass die Shortpositionen sogar erhöht wurden gestern. Da scheint noch was zu kommen....

So wie RS Bullen anzieht, zieht RSchwäche auch Bären an ;-)

[Ramstein]

Netter Slogan im Handelsblatt:

 

Faith no More Ashes to Ashes in Aschheim

 

Und in den Lyrics findet man folgende Zeilen:

Zitat

Oh no, don't say it's true

Sordid details following

Hitting an all-time low
Oh no, not again

 

[PechPechPech]

vor 12 Minuten von Schwachzocker:

Es reichen ja einige wenige Anleger, die rational handeln, solange diese nur genug Kapital haben.

Das war hier offensichtlich nicht der Fall. DWS, Deka und Union haben sich ebenfalls Hals über Kopf in dieses Abenteuer gestürzt. Jede Hypothese jedes Modell ist nur so gut wie die Realität. Du kannst im Allgemeinen gerne die Effizienzmarkthypothese annehmen, aber du kannst kaum behaupten, dass sie in Fällen, wie Wirecard oder Telekom greift.

[MCThomas0215]

vor 1 Minute von Livesey:

Ich weiß leider nicht, was genau du mir sagen willst. Der KPMG-Bericht redet über die selben Tochergesellschaften wie du, also was war das Problem?

Wenn die SZ schreibt, auf wen das Geld verteilt ist, dann wird sie wohl den wirtschaftlich Berechtigten meinen. Das hat damit nichts zu tun.

Vielleicht schreibt die SZ auch noch, dass sie weiß, dass Wirecard das Geld selbst eingezahlt hat: Das erscheint mir aber unsinnig, wenn doch jetzt nicht einmal die Konten existieren. Und wenn der Treuhänder wirklich, wie du sagst, weiter mithilft, dann müssten ja auch Alternativkonten, auf die Wirecard (an den Treuhänder) eingezahlt hat, schnell gefunden sein. Das kann doch alles nicht stimmen.

Woher weißt Du dass es sich im KPMG-Bericht um die Treuhandkonten der Philippinen handelt?

Anscheinend braucht Wirecard keine TPA auf den Philippinen. Deswegen Einzahlungen von Wirecard-Töchtern. Aber dass sind Basics.

 

Ich zitiere hier nochmal Schwachzocker:

Zitat

Es gibt Informationsvorsprünge. Du müsstest darlegen, welche Informationen Du hast, die andere nicht haben? Ich warte!

Es gibt Menschen die klüger sind als andere. Du müsstest darlegen, wieso Du glaubst, dass Du dazu gehörst. Ich warte!

Viele Leute halten sich für die Klügsten.

[Flughafen]

vor 28 Minuten von PechPechPech:

aber die Shortseller die darauf hinweisen sind alles böse Heuschrecken und die FT ist doch im Grunde wie die BILD-Zeitung konnte man hier nachlesen.

So viel anders als bei BILD war das Niveau der FT-Berichte nun mal tatsächlich nicht, daran ändert sich auch dadurch nichts, dass die ihnen zugespielten Infos am Ende doch kein Fake waren. Oder ein Fake, der auf wahre Tatsachen aufmerksam machen sollte. Wie dem auch sei, hier haben wir noch einmal gesehen, dass die Pressefreiheit ein hohes Gut ist, und dass es durchaus gut ist, wenn Journalisten auch schlecht recherschierte Informationen und sogar Gerüchte verbreiten dürfen.

[PechPechPech]

vor 1 Minute von Flughafen:

So viel anders als bei BILD war das Niveau der FT-Berichte nun mal tatsächlich nicht

Doch war es.

[Schwachzocker]

vor 13 Minuten von Schwachzocker:

...Es reichen ja einige wenige Anleger, die rational handeln, solange diese nur genug Kapital haben.

vor 2 Minuten von PechPechPech:

Das war hier offensichtlich nicht der Fall. DWS, Deka und Union haben sich ebenfalls Hals über Kopf in dieses Abenteuer gestürzt....

Und wo ist jetzt der Beweis, dass es hier nicht genug Anleger gab, die rational gehandelt haben?

 

[PechPechPech]

Gerade eben von Schwachzocker:

Und wo ist jetzt der Beweis, dass es hier nicht genug Anleger gab, die rational gehandelt haben?

 

Mhm vielleicht die Tatsache, das WDI vor 25 Stunden bei 100€ notiert hat, obwohl bereits seriöse journalistische Medien über die verschwundenen Milliarden berichtet haben?

[Schwachzocker]

vor 1 Minute von PechPechPech:

vor 4 Minuten von Schwachzocker:

Und wo ist jetzt der Beweis, dass es hier nicht genug Anleger gab, die rational gehandelt haben?

Mhm vielleicht die Tatsache, das WDI vor 25 Stunden bei 100€ notiert hat, obwohl bereits seriöse journalistische Medien über die verschwundenen Milliarden berichtet haben?

Was genau soll das beweisen? Es ist ja nur rational, dass es nach solchen Nachrichten bergab geht.

[PechPechPech]

vor 4 Minuten von Schwachzocker:

Zitat

Zitat

Und wo ist jetzt der Beweis, dass es hier nicht genug Anleger gab, die rational gehandelt haben?

Mhm vielleicht die Tatsache, das WDI vor 25 Stunden bei 100€ notiert hat, obwohl bereits seriöse journalistische Medien über die verschwundenen Milliarden berichtet haben?

Was genau soll das beweisen? Es ist ja nur rational, dass es nach solchen Nachrichten bergab geht.

? Les dir den Beitrag nochmal durch?

 

EDIT: Ich meine nicht die DGAP-Meldung, ich meine die Berichte von FT und auch KPMG. 100€ war kein Preis, der den zu diesem Zeitpunkt bereits vorliegenden Indizien auch nur annähernd angemessen war.

[Livesey]

vor 3 Minuten von Schwachzocker:

Negativ!

 

Und? Hat sie Millionen gemacht?

Auf dem Niveau und ohne jede Begründung machst du diese Unterhaltung leider wertlos, dabei wäre es wirklich ein spannendes Thema, wenn du für fünf Minuten die illusion of disbelief aufrecht erhalten könntest, dass du es nicht besser weißt als alle anderen.

Also noch einmal: Im Fall Wirecard, geschenkt, hier gab es vielleicht wirklich noch Unsicherheit bei allen Teilnehmern (obwohl die Leerverkäufer selbst bei 60% Minus noch weiter auf einen Totalverlust warteten). Aber im anderen Fall, wenn du von diesen 95% Luftbuchungen weißt und die einzig logische Konsequenz sein kann, dass sich das "Rumsprechen dieser Tatsache" negativ auf das Unternehmen auswirkt und dass das Unternehmen auf Dauer nicht bestehen wird, worin (außer dem Zeitpunkt) besteht dann noch die (relevante) Unsicherheit?

Deine Ansicht bedeutet, Madoff weiterhin mehr Geld zu geben, weil man ja nicht wirklich wissen kann, ob er die Verluste nicht doch noch wieder reinholt, möglich ist alles.

Ob die Frau Millionen gemacht hat: Keine Ahnung, wäre dumm an ihrer Stelle darüber zu reden. Ist für dieses Problem auch völlig irrelevant, sofern du das Abstraktionsvermögen für eine solche generelle Situation aufbringen kannst.

 

Übrigens:

vor 5 Minuten von Schwachzocker:

Nein, die haben nicht alles große Auswirkungen. Wie kommst Du darauf?

 

Teilweise sicherlich. Das stellt die Markteffizienzhypothese aber auch nicht in Frage.

Es reichen ja einige wenige Anleger, die rational handeln, solange diese nur genug Kapital haben.

Das hier ist übrigens ein interessanter Knackpunkt:

Im Fall von Wirecard stellt es sich für mich so da, dass obwohl es einige wenige rationale Anleger mit immensem Kapital (Leerverkäufer) gab, es denen trotzdem kaum (oder: nicht) möglich war, die pure Emotion auf der anderen Seite auszubalancieren. Wenn das also bei einem DAX30-Konzern nicht mehr funktioniert, welchen Wert hat dann die EMH?!

 

Wenn du an einem Austausch aber nicht interessiert bist sondern nur beharren willst, dass alle anderen dumm sind - geschenkt, dann spar dir die Zeit, es geht mir nicht ums Rechthaben.

[hund555]

vor 21 Minuten von Schwachzocker:

 

Man weiß auch vorher nicht, ob andere dieselben Informationen nicht vielleicht doch eingeholt und längst eingepreist haben.

 

Entschuldige mal, am Fall Comroad und Wirecard sieht man deutlich, dass diese Informationen nicht eingepreist waren.

Und der jenige der die Informationen hat, weiß es vorher, dass es nicht eingepreist ist. Jedem Analysten wäre klar gewesen, wenn ganzer Eigenkapital weg wäre, Wirecard nicht so einen Wert hätte, wie es noch vorgestern hatte. Wirecard konnte laut aktuellen Informationen vor paar Tagen nicht 100€ pro Aktie wert gewesen sein.

 

[Livesey]

vor 15 Minuten von MCThomas0215:

Woher weißt Du dass es sich im KPMG-Bericht um die Treuhandkonten der Philippinen handelt?

Anscheinend braucht Wirecard keine TPA auf den Philippinen. Deswegen Einzahlungen von Wirecard-Töchtern. Aber dass sind Basics.

 

Ich zitiere hier nochmal Schwachzocker:

Viele Leute halten sich für die Klügsten.

Weil EY auf dieselben Bankbestätigungen Bezug nimmt, auf die schon KPMG Bezug nahm? Weil es schon im KPMG-Bericht um Treuhandvolumina von 1 Mrd Euro (für die Vergangenheit) ging und Wirecard ja wohl kaum IN VERSCHIEDENEN LÄNDERN mehrere Milliardenkonten vermisst?

[DST]

vor 26 Minuten von Schwachzocker:

Negativ!

Wie ich sagte.. Ein hoffnungsloser Fall 

[PechPechPech]

Gerade eben von DST:

Wie ich sagte.. Ein hoffnungsloser Fall 

Ja war eher ein kurzer Moment der Einsicht.

Zitat

Wirecard konnte laut aktuellen Informationen vor paar Tagen nicht 100€ pro Aktie wert gewesen sein.

Vorallem sind es Informationen, die in der Form schon vor paar Tagen bekannt waren, aber vom Markt einfach ignoriert wurden.

[Schwachzocker]

vor 2 Minuten von Livesey:

Auf dem Niveau und ohne jede Begründung machst du diese Unterhaltung leider wertlos, dabei wäre es wirklich ein spannendes Thema, wenn du für fünf Minuten die illusion of disbelief aufrecht erhalten könntest, dass du es nicht besser weißt als alle anderen.

Also noch einmal: Im Fall Wirecard, geschenkt, hier gab es vielleicht wirklich noch Unsicherheit bei allen Teilnehmern (obwohl die Leerverkäufer selbst bei 60% Minus noch weiter auf einen Totalverlust warteten). Aber im anderen Fall, wenn du von diesen 95% Luftbuchungen weißt und die einzig logische Konsequenz sein kann, dass sich das "Rumsprechen dieser Tatsache" negativ auf das Unternehmen auswirkt und dass das Unternehmen auf Dauer nicht bestehen wird, worin (außer dem Zeitpunkt) besteht dann noch die (relevante) Unsicherheit?

...

Wie Du selbst schreibst besteht die Unsicherheit im wesentlichen auch in dem Zeitpunkt. Und der ist leider sehr wichtig.

Ein weiterer Unsicherheitsfaktor ist die Zukunft generell. Die Zukunft kennst Du nämlich nicht. Aber das willst Du einfach nicht kapieren.

 

vor 6 Minuten von Livesey:

...Deine Ansicht bedeutet, Madoff weiterhin mehr Geld zu geben, weil man ja nicht wirklich wissen kann, ob er die Verluste nicht doch noch wieder reinholt, möglich ist alles.

Nein, meine Ansicht bedeutet genau das Gegenteil. Man investiert eben nicht in Einzelwerte.

 

vor 8 Minuten von Livesey:

...

Ob die Frau Millionen gemacht hat: Keine Ahnung, wäre dumm an ihrer Stelle darüber zu reden. Ist für dieses Problem auch völlig irrelevant...

Oh nein, wenn sie es nicht gemacht hat, dann wäre das hochinteressant. 

[alex08]

https://www.ft.com/content/120a27bf-ae35-4aae-b220-54a2eff3a9e5

Union Investment, which was until recently a top 10 shareholder, joined fellow asset manager DWS in threatening to sue the company that for almost two decades was regarded as a rare German tech success story.

(...)

Last month, one of Germany’s most prominent securities lawyers already filed an investor lawsuit against Wirecard. Tübingen-based lawyer Andreas Tilp, who is leading a €10bn collective lawsuit against Volkswagen and Porsche, is accusing the payments group of “false, omitted and incomplete” disclosures.

[PiusAugustus]

Man könnte einen Faden hier beim Sexverhalten des nordamerikanischen Ritterfalters starten und am Ende landet man bei ETF vs Einzelaktien / aktiv vs passiv / Effizienz oder Ineffizienz von Märkten mit den üblichen Verdächtigen 

[earningpower]

Naja gut, zurück zur Gegenwart bzw. Zukunft. Geht es jetzt auf Null oder kann man erst wieder hinterher sagen, dass es klar war, dass es auf Null geht?

[Schwachzocker]

vor 3 Minuten von hund555:

...Wirecard konnte laut aktuellen Informationen vor paar Tagen nicht 100€ pro Aktie wert gewesen sein.

Korrekt!

Laut aktuellen Informationen nicht, aber laut den Informationen, die es vor ein paar Tagen gab, schon.

[hund555]

Gerade eben von Schwachzocker:

Korrekt!

Laut aktuellen Informationen nicht, aber laut den Informationen, die es vor ein paar Tagen gab, schon.

Einige wussten auch vor ein paar Tagen darüber Bescheid (Wochen, Monaten und wahrscheinlich Jahren)

[Schwachzocker]

Gerade eben von hund555:

Einige wussten auch vor ein paar Tagen darüber Bescheid (Wochen, Monaten und wahrscheinlich Jahren)

Wahrscheinlich Jahrzehnte!

[alex08]

vor 4 Minuten von earningpower:

Naja gut, zurück zur Gegenwart bzw. Zukunft. Geht es jetzt auf Null oder kann man erst wieder hinterher sagen, dass es klar war, dass es auf Null geht?

Wie so oft, weiß das niemand. Was klar sein dürfte, ist, dass die nächsten Wochen und Monate andere Themen als das eigentliche Geschäft im Vordergrund stehen:

 

- Austausch CEO / CFO

- Austausch AR-Vorsitzender

- Anlegerklagen

- Abwendung Insolvenz / finanz. Restrukturierung / Einigung mit Banken über Kreditlinie

- Hinbekommen des test. JA 2019

- Aufklärung des Betrugs

- Abspringende Kunden / ggf. sinkendes Neukundengeschäft

 

Es ist eine Wette.