Wirecard

[Schwachzocker]

vor 5 Minuten von PechPechPech:

Manchmal ist es aber auch so, dass Informationen vorliegen, aber von der Mehrzahl der Anleger falsch eingeordnet werden. Wie z.B. hier der Fall. Die 2 Milliarden sind nicht erst seit gestern verschwunden, aber die Shortseller die darauf hinweisen sind alles böse Heuschrecken und die FT ist doch im Grunde wie die BILD-Zeitung konnte man hier nachlesen.

Schon möglich. Wenn man sich sicher ist, die Informationen richtig eingeordnet zu haben, während die Mehrheit sie falsch eingeordnet hat, ist ja auch alles gut. Das kann sein.

Hauptsache dem ist auch wirklich so.

 

Problem: Hier im Forum hatte es im Vorwege niemand richtig eingeordnet. Erst danach hieß es: Ich habe es ja gleich gewusst.

[MCThomas0215]

vor 11 Minuten von Schwachzocker:

Keine Ahnung, ob das so war. War das so?

Dann passt es sehr gut in mein Weltbild.

Eine Frau konnte die zukünftige Kursentwicklung trotzdem nicht vorhersehen.

 

Mit Substanz und ohne Sarkasmus:

 

Es gibt Informationsvorsprünge. Du müsstest darlegen, welche Informationen Du hast, die andere nicht haben? Ich warte!

Es gibt Menschen die klüger sind als andere. Du müsstest darlegen, wieso Du glaubst, dass Du dazu gehörst. Ich warte!

Beides spricht in keiner Weise gegen einen informationseffizienten Markt.

 

 

@Livesy: WEnn du die öffentlichen Informationen der SZ nicht kennst ist dass genau der von Schwachzocker beschriebene Fall

[DST]

vor 10 Minuten von PechPechPech:

Manchmal ist es aber auch so, dass Informationen vorliegen, aber von der Mehrzahl der Anleger falsch eingeordnet werden. Wie z.B. hier der Fall. Die 2 Milliarden sind nicht erst seit gestern verschwunden, aber die Shortseller die darauf hinweisen sind alles böse Heuschrecken und die FT ist doch im Grunde wie die BILD-Zeitung konnte man hier nachlesen.

Auch wenn du natürlich absolut Recht hast solltest du nicht erwarten mit deiner bescheidenen Meinung auch nur ansatzweise etwas an Schwachzockers Dogma rückeln zu können. Der Typ ist ein hoffnungsloser Fall, wie Wirecard.

 

Edit: Unfassbar, du hast es tatsächlich geschafft. Respekt! 

[Livesey]

vor 3 Minuten von Schwachzocker:

Keine Ahnung, ob das so war. War das so?

Dann passt es sehr gut in mein Weltbild.

Eine Frau konnte die zukünftige Kursentwicklung trotzdem nicht vorhersehen.

 

Mit Substanz und ohne Sarkasmus:

 

Es gibt Informationsvorsprünge. Du müsstest darlegen, welche Informationen Du hast, die andere nicht haben? Ich warte!

Es gibt Menschen die klüger sind als andere. Du müsstest darlegen, wieso Du glaubst, dass Du dazu gehörst. Ich warte!

Beides spricht in keiner Weise gegen einen informationseffizienten Markt.

 

 

Bitte beantworte doch einfach meine Frage, anstatt etwas, das ich nicht geschrieben habe: Es geht mir überhaupt nicht um mich oder um Selbstdarstellung. Wobei es gerade nicht um Informationen geht, die andere nicht haben (können), sondern nur um "kaufmännisches" Wissen, wie mit ihnen umzugehen ist.

Hätte besagte Frau (es gab sie) shorten/puts kaufen sollen oder hätte sie über einen ETF investiert bleiben sollen im Vertrauen darauf, dass die Analyse auch anderen möglich und damit wohl schon eingepreist war?

Oder auch abstrakt: Wenn eine Person aufgrund der Analyse öffentlich zugänglicher Informationen, die von anderen einfach nicht eingeholt/überprüft werden, weiß, dass z.B. 95% der Umsätze bloße Luftbuchungen waren: Würdest du dann sagen, dass diese Person letztlich auch keine besseren Prognosen über die Kursentwicklung machen kann als du?

[Lynch]

Bin neugierig was bei dieser Firma noch "unglaubliches" ans Licht kommt, schade, Geschäftsmodell zukunftsfähig, wäre perfekt als Dax Wert. Danke an Financial Times & Co das sie immer gewarnt haben

[Schino]

Wie ist das eigentlich mit meinem Online Broker, der könnte doch genau so mit mir umgehen ?

[Der T]

vor 19 Minuten von Schwachzocker:

Es gibt Informationsvorsprünge. Du müsstest darlegen, welche Informationen Du hast, die andere nicht haben? Ich warte!

Es gibt Menschen die klüger sind als andere. Du müsstest darlegen, wieso Du glaubst, dass Du dazu gehörst. Ich warte!

Beides spricht in keiner Weise gegen einen informationseffizienten Markt.

Aus Informationsvorsprüngen alleine ergibt sich keine Überrendite. Aber das muss ich Dir ja nicht erklären. Oder doch?

Das gleiche gilt für Intelligenz. Man muss die auch einsetzen. Gilt übrigens für alle Menschen. 

 

Wieso schwankt der Markt so stark, wenn er informationseffizient ist? Es gibt Zeiten der Über- und Untertreibung. Ich warte!

[Sajan]

Gekauft fast beim Allzeit hoch 190 im August 2018. Verkauft bei 110 2020 im April. 

Habe lange an das Unternehmen geglaubt. Aber irgendwann denkt man sich, dass das Geld in anderen Aktien besser angelegt ist welche nicht von heute auf morgen abstürzen. Sehe es als Lehrgeld an, auch wenn es nur ein niedriger 4 stelliger Betrag war. Wie das unternehmen geführt wird ist einfach stümperhaft und eines DAX Konzerns nicht würdig.

[Schwachzocker]

vor 3 Minuten von Livesey:

Bitte beantworte doch einfach meine Frage, anstatt etwas, das ich nicht geschrieben habe: Es geht mir überhaupt nicht um mich oder um Selbstdarstellung. Wobei es gerade nicht um Informationen geht, die andere nicht haben (können), sondern nur um "kaufmännisches" Wissen, wie mit ihnen umzugehen ist.

Hätte besagte Frau (es gab sie) shorten/puts kaufen sollen oder hätte sie über einen ETF investiert bleiben sollen im Vertrauen darauf, dass die Analyse auch anderen möglich und damit wohl schon eingepreist war?

Oder auch abstrakt: Wenn eine Person aufgrund der Analyse öffentlich zugänglicher Informationen, die von anderen einfach nicht eingeholt/überprüft werden, weiß, dass z.B. 95% der Umsätze bloße Luftbuchungen waren: Würdest du dann sagen, dass diese Person letztlich auch keine besseren Prognosen über die Kursentwicklung machen kann als du?

Doch, natürlich kann sie in einem solchen Fall bessere Prognosen machen.

 

Aber:

 

Das weiß man vorher nicht.

Man weiß auch vorher nicht, ob andere dieselben Informationen nicht vielleicht doch eingeholt und längst eingepreist haben.

 

Nachher weiß man das. Nicht vorher.

 

Ist das jetzt endlich begriffen?

 

Bitte einmal Rückschaufehler goolgeln.

 

Und natürlich wäre die Frau gut betraten gewesen, wenn sie nicht geshortet hätte. Hat sie?

 

[Der T]

vor 11 Minuten von Schwachzocker:

Problem: Hier im Forum hatte es im Vorwege niemand richtig eingeordnet. Erst danach hieß es: Ich habe es ja gleich gewusst.

Behauptung! Fake News!

 

Belege deine These, dass es im Vorfeld keiner wusste. Vielleicht haben "Niemande" es einfach nur nicht geschrieben. Hast Du für deine Aussage Beweise? Hast Du evtl. einen Informationsvorsprung? Skandal!

[Onkel Baldrian]

vor 26 Minuten von Schwachzocker:

Problem: Hier im Forum hatte es im Vorwege niemand richtig eingeordnet. Erst danach hieß es: Ich habe es ja gleich gewusst.

Wenn jemand das richtig hätte einordnen können, wäre kein Wirtschaftsprüfer beauftragt worden. Bei Wirecard hatte ich nie das Gefühl, dort säßen Junkies. Eine Panikreaktion wie bei Leesen liegt auch nicht eben nahe. Fehlende Gegenkonten erklären auch nichts schlüssig. Das wirkt wie ein Mord ohne Motiv und Leiche. Und 1,9 Mrd. verbucht auch keiner auf seinem Privatkonto, ohne aufzufallen. Aber wer will Institute wie z. B. eine Vanuatu National Bank prüfen? Außerdem wäre das ein Gegenkonto. 

[DST]

vor 7 Minuten von Livesey:

Wenn eine Person aufgrund der Analyse öffentlich zugänglicher Informationen, die von anderen einfach nicht eingeholt/überprüft werden, weiß, dass z.B. 95% der Umsätze bloße Luftbuchungen waren: Würdest du dann sagen, dass diese Person letztlich auch keine besseren Prognosen über die Kursentwicklung machen kann als du?

Fall Schwachzocker sich nochmal überwinden kann mit einem "schon möglich" zu antworten fress ich einen Besen... 

[Der T]

vor 1 Minute von Schwachzocker:

Doch, natürlich kann sie in einem solchen Fall bessere Prognosen machen.

 

Aber:

 

Das weiß man vorher nicht.

Man weiß auch vorher nicht, ob andere dieselben Informationen nicht vielleicht doch eingeholt und längst eingepreist haben.

 

Nachher weiß man das. Nicht vorher.

 

Ist das jetzt endlich begriffen?

 

Bitte einmal Rückschaufehler goolgeln.

 

Und natürlich wäre die Frau gut betraten gewesen, wenn sie nicht geshortet hätte. Hat sie?

 

Die Prognose kann zu dem Zeitpunkt besser gewesen sein. Ob das auch so eintritt kann man erst im Nachhinein beurteilen.

Bitte bleib bei der Sache!

[Schwachzocker]

vor 3 Minuten von Der T:

...Wieso schwankt der Markt so stark, wenn er informationseffizient ist? Es gibt Zeiten der Über- und Untertreibung. Ich warte!

Weil laufenden neue Informationen hinzukommen, die dann verarbeitet und in Kauf- oder Verkaufsentscheidungen umgesetzt werden. Das ist doch banal.

[Hoshy]

Die Nachrichtenagentur Bloomberg berichtet, dass zwei philippinische Banken, bei denen das Geld gelegen haben soll, bestreiten, eine Geschäftsbeziehung zu Wirecard zu haben. Dies hätten die BDO Unibank sowie die Bank of the Philippine Islands unabhängig voneinander mitgeteilt. Der Chef der BDO Unibank, Nestor Tan, habe in einer Mobilfunk-Nachricht davon gesprochen, dass ein Mitarbeiter seines Geldinstituts Papiere und Unterschrift ge

[Lynch]

vor 4 Minuten von Sajan:

Gekauft fast beim Allzeit hoch 190 im August 2018. Verkauft bei 110 2020 im April. 

Habe lange an das Unternehmen geglaubt. Aber irgendwann denkt man sich, dass das Geld in anderen Aktien besser angelegt ist welche nicht von heute auf morgen abstürzen. Sehe es als Lehrgeld an, auch wenn es nur ein niedriger 4 stelliger Betrag war. Wie das unternehmen geführt wird ist einfach stümperhaft und eines DAX Konzerns nicht würdig.

Glückwunsch, Kurs aktuell €19xx-

[Schwachzocker]

Gerade eben von Der T:

Die Prognose kann zu dem Zeitpunkt besser gewesen sein. Ob das auch so eintritt kann man erst im Nachhinein beurteilen.

Bitte bleib bei der Sache!

Was habe ich denn geschrieben?

 

vor 2 Minuten von Schwachzocker:

Doch, natürlich kann sie in einem solchen Fall bessere Prognosen machen.

Muss man wirklich alles fett drucken, damit ihr es lest?

[Der T]

Gerade eben von Schwachzocker:

Weil laufenden neue Informationen hinzukommen, die dann verarbeitet und in Kauf- oder Verkaufsentscheidungen umgesetzt werden. Das ist doch banal.

Die alle so große Auswirkungen haben? Erkläre das bitte!

 

Oder sind es evtl. auch emotional getrieben Aktionen? Oder ist die ganze Verhaltenstheorie eine große Verschwörungstheorie?

[Flughafen]

vor 57 Minuten von earningpower:

First Data wurde für 22Mrd übernommen. Wirecard ist jetzt noch so 3 Mrd wert, Stand jetzt. 

Was ich damit sagen will, was soll der Anleger machen, der noch Aktien hat? Raus um jeden Preis oder abwarten und hoffen, dass die Konkurrenz zugreift. Sieht er in dem Fall überhaupt was von dem Geld?

Wenn die Firma pleite geht - nein, der Aktionär sieht nichts von seinem Geld. Erst werden aus der Insolvenzmasse die Banken bedient, dann die Anleihe-Gläubiger. Und soviel Geld wird bei denen nicht zu holen sein, dass noch was für Aktionäre übrig bleibt. In der aktuellen Situation werden Konkurrenten nicht zugreifen. Sie können sich dann im Rahmen der Insolvenz-Abwicklung günstiger aus der Insolvenzmasse gezielt das raussuchen, was sie brauchen, ohne Altaktionäre, ohne alte Verpflichtungen der Wirecard etc.

[DST]

vor 3 Minuten von Schwachzocker:

Doch, natürlich kann sie in einem solchen Fall bessere Prognosen machen.

[Der T]

Gerade eben von Schwachzocker:

Was habe ich denn geschrieben?

 

Muss man wirklich alles fett drucken, damit ihr es lest?

Du schreibst das man erst im Nachhinein beurteilen kann wer bessere Prognosen macht.

[PechPechPech]

vor 23 Minuten von Schwachzocker:

Problem: Hier im Forum hatte es im Vorwege niemand richtig eingeordnet.

Ich schon. Bei Betrugsfällen wie Wirecard ist es tatsächlich möglich klüger zu sein als der Markt, vorallem wenn man weiß, welche Affekte namentlich Patriotismus und Fortschrittsglaube, das Urteil der Mehrheit verzerren. Du bist zwar hoffnungslos dogmatisch, aber ich gebe zu, dass es selten so einfach ist, wie hier. Die Entwicklung des Gesamtmarktes ist viel schwerer vorherzusagen, weil da viel mehr gehandelt als ein einfaches Schneeballsystem, das die FT enthüllen könnte. Trotzdem ist es möglich auch klüger als der Markt zu sein. Natürlich ist es das. Irgendjemand ist schließlich immer klüger der Durchschnitt meinst du nicht? Kann halt nur nicht jeder sein.

[Schwachzocker]

vor 1 Minute von Der T:

vor 3 Minuten von Schwachzocker:

Weil laufenden neue Informationen hinzukommen, die dann verarbeitet und in Kauf- oder Verkaufsentscheidungen umgesetzt werden. Das ist doch banal.

Die alle so große Auswirkungen haben? Erkläre das bitte!

Nein, die haben nicht alles große Auswirkungen. Wie kommst Du darauf?

 

vor 1 Minute von Der T:

Oder sind es evtl. auch emotional getrieben Aktionen?...

Teilweise sicherlich. Das stellt die Markteffizienzhypothese aber auch nicht in Frage.

Es reichen ja einige wenige Anleger, die rational handeln, solange diese nur genug Kapital haben.

[DST]

vor 20 Minuten von Schwachzocker:

Aber:

 

Das weiß man vorher nicht.

Man weiß auch vorher nicht, ob andere dieselben Informationen nicht vielleicht doch eingeholt und längst eingepreist haben.

Wenn 95% der Umsätze fake sind und das die Mehrheit der Anleger wissen, dann müsste es mit dem Kurs schleunigst Berg ab gehen (siehe WC). Ist dem nicht so, dann weiß man OFFENSICHTLICH mehr als die anderen.

[Livesey]

vor 1 Minute von Schino:

Wie ist das eigentlich mit meinem Online Broker, der könnte doch genau so mit mir umgehen ?

Kann er, gab es auch in der Vergangenheit schon. Dafür gibt's aber mehr Hürden.

 

vor 10 Minuten von MCThomas0215:

...

Ich weiß leider nicht, was genau du mir sagen willst. Der KPMG-Bericht redet über die selben Tochergesellschaften wie du, also was war das Problem?

Wenn die SZ schreibt, auf wen das Geld verteilt ist, dann wird sie wohl den wirtschaftlich Berechtigten meinen. Das hat damit nichts zu tun.

Vielleicht schreibt die SZ auch noch, dass sie weiß, dass Wirecard das Geld selbst eingezahlt hat: Das erscheint mir aber unsinnig, wenn doch jetzt nicht einmal die Konten existieren. Und wenn der Treuhänder wirklich, wie du sagst, weiter mithilft, dann müssten ja auch Alternativkonten, auf die Wirecard (an den Treuhänder) eingezahlt hat, schnell gefunden sein. Das kann doch alles nicht stimmen.

vor 3 Minuten von Schwachzocker:

Doch, natürlich kann sie in einem solchen Fall bessere Prognosen machen.

 

Aber:

 

Das weiß man vorher nicht.

Man weiß auch vorher nicht, ob andere dieselben Informationen nicht vielleicht doch eingeholt und längst eingepreist haben.

 

Nachher weiß man das. Nicht vorher.

 

Ist das jetzt endlich begriffen?

 

Bitte einmal Rückschaufehler goolgeln.

 

Und natürlich wäre die Frau gut betraten gewesen, wenn sie nicht geshortet hätte. Hat sie?

 

1) Bitte bleib ruhig. Es geht um eine rein sachliche Auseinandersetzung.

2) Ich rede selbst auch von der ex ante Perspektive. Nicht ex post, sondern in dem Moment, in dem sie diese Informationen verarbeitet. Wenn sie in diesem Moment weiß, dass die kompletten Unternehmensbilanzen gefälscht sein müssen und andere dies zwar wissen KÖNNEN, aber OFFENSICHTLICH nicht einpreisen weil der Kurs trotzdem seit Jahren nur steigt, dann weiß sie auch, dass ihre Prognose besser ist.

3) Warum zum Teufel hätte sie nicht shorten sollen? Sie hätte Millionen gemacht.

4) Falls du dich verschrieben hast und meinst, sie hätte shorten sollen: Also hätte sie stockpicking betreiben, den Markt als ineffizient erachten und ihren ETF zum Teufel jagen sollen?