Diskussion von Untergangs- und Verschwörungstheorien

[Sapine]

Offensichtlich gehen diese Diskussionen nicht nur mir auf den Wecker. Bringen tun sie meiner Meinung auch nur wenig bis gar nichts.

 

Bin gespannt, wie ihr das seht.

[Boersifant]

Ich stimme für "in der Regel löschen", weil das primär für neue Accounts gelten soll. Mitglieder, die länger und öfter dabei sind, dürfen natürlich posten was sie interessant finden.

[Delphin]

Generell würde ich auf die Selbsheilungskräfte des Marktes, äh Forums, setzen. Wenn die Theman wirklich niemand interessieren, dann verschwinden sie auch in der Versenkung. Es ist auch schwer zu sagen, wo diese Themen anfangen und wo aufhören, das würde ich mir als Moderator nicht antun wollen. Ich denke sie sollten im Regelfall nach Off-Topic verschoben werden.

 

Ich finde es nicht angemessen, Threads zu löschen, nur weil ich die lästig finde. Ich bin erstaunt, wie schnell hier oft nach Regulierung und Eingriff gerufen wird, wo doch angeblich so viele Liberale hier im Forum sind... Wenn ich alles löschen lassn wüde, was mir inhaltlich nicht schmeckt hier, dann hätten wohl viele hier nix zu lachen.

 

Mein Eindruck ist, dass in diesem Forum generell ungewöhnlich sachlich und oft auch mit viel Kenntnis diskutiert wird. Wen ein Thema nicht interessiert, der soll es ignorieren, fertig.

[DAX43]

Diskussion über Untergangs- und Verschwörungstheorien wird es immer geben, auch wenn sie in einem Forum nicht gestattet werden sollten.

 

Ich bin dafür diese Themen nicht zu löschen weil ich der Meinung bin, dass sich jeder äussern darf, auch dann, wenn hier jemand das Ende der Börsenwelt für gekommen hält. Wenn ich mich richtig erinnere hat mir vor Jahrzehnten mal ein Pastor erzählt das man den Bau der Arche Noah auch belächelt hat.

 

Nun, ich bin kein Mensch der Kirche, aber wenn jemand das Ende der Welt für gekommen hält, dann sollten wir ihm mindestens die Gelegenheit geben andere zu warnen, auch wenn man selbst nicht daran glaubt.

 

Das tolle in einem Forum ist doch das man nicht alles lesen muss. Jeder kann seine Themen suchen die für ihn interessant sind.Keiner wird gezwungen diese Themen anzuklicken. Abgestimmt wird im Prinzip mit der Anzahl der Klicks...so ist das halt im Internet.

 

DAX43

[Chemstudent]

Wie wär's mir einem extra "Nostradamus-Apocalypse-Now" Bereich im Offtopic?

Dann kann man sich das in vielen Jahren zur Belustigung mal wieder durchlesen.

[Gallo]

Ganz klar: Diese Themen weitestgehend NICHT löschen da manchmal u.U. auch ein Körnchen Wahrheit darin enthalten sein kann. Zumindest sollte man sich durchaus auch mal die anderen Meinungen so zu Gemüte führen können. Was man davon für bare Münze hält und was nicht, sollte noch jedem selber überlassen werden. Wenn es natürlich so dilettantisch aufgezogen wird, wie der an den Haaren herbeigezogene Post des neuen Users, der wiederum für diesen Thread ausschlaggebend war, sollte man schon durchgreifen finde ich.

 

Und auch ich bin der Meinung: Man muss nicht alles lesen, was man lesen kann. Und schon gar nicht im Anschluss für eine Löschung plädieren, wenn einem andere Meinungen nicht konform erscheinen.

 

Gruss vom Gallo

[klausk]

Wenn ich mich richtig erinnere hat mir vor Jahrzehnten mal ein Pastor erzählt das man den Bau der Arche Noah auch belächelt hat.

 

Bitte, wer war "man", der den Bau "belächelt" hat?

 

Mir hat vor Jahrzehnten auch mal ein Pastor was erzählt. Das habe ich mir kritisch überlegt und befand, dass es Unsinn war. Zur Strafe komme ich jetzt nicht in den Himmel.

[MToeppi]

Oha, das hab ich ja wohl ne kleine Umfrage angestossen....

 

Warum halten es eigentlich so viele User für unglaubwürdig, das es auch passive User gibt, die sich (weitgehend) nur mit lesen im Forum begnügen.

Ich selbst lese hier so seit gut 3 jahren recht unregelmässig mit und habe mir auf Grundlage der Empfehlungen des Forums ein Depot (ebase) und entsprechende Sparpläne zugelegt.

 

(um nochmal auf den Schwiegermutter-Thread zurückzukommen:

der ist WIRKLICH kein Fake und meine Schwiegermutter steht auch z.Zt. vollkommen dazu, was Sie da gestern per eMail verschickt hat.)

 

Ich selbst halte das ja auch für groben Unfug, aber kann halt -magels Fachwissen- keine Gegenargumente aufbringen...

[Sapine]

@MToepi,

bitte nicht angegriffen fühlen - hier geht es um die grundsätzliche Diskussion und nicht um den Einzelfall.

 

 

Zwischenstand

Es ist eine klare Minderheit die sich direkt für solche Themen interessiert, soweit ist es klar. Aber insbesondere was die Frage löschen/nicht löschen angeht, kann ich keine direkte Tendenz erkennen. Das heißt für mich auch weiterhin Einzelfallentscheidung von Fall zu Fall und eigenes Bauchgefühl auch auf die Gefahr hin mal falsch zu entscheiden.

 

Für mich hat jedes Forum ein definiertes Thema und in diesem Forum sind Wertpapiere das Topic. Klar, dass man im Off-Topic Bereich auch mal andere Themen besprechen kann. Aber bei Mitgliedern, die sich alleine dafür anmelden, um im OT-Bereich zu posten liegt die Latte auch nach meinem Gefühl ein wenig höher.

 

Ich schieb die Umfrage also noch mal hoch - vielleicht gibt es ja noch weitere Meinungen dazu.

[roamer]

was mir auch negativ aufgefallen ist, dass neue user neue threads aufmachen und nach anlageformen für sich fragen.

 

die laier kling meist gleich: "ich / meine eltern / großeltern haben einen betrag von x zur verfügung, was tun? was würdet ihr mir raten?"

 

bringts uns das weiter?

[Emilian]

Mir hat es schonmal diesen oder jenen Sonntag auf Arbeit "versüsst", obwohl ich von solchen Theorien meist nicht viel halte. Dennoch setze ich wie Delphin nicht auf Zensur sondern auf die Selbstheilungkräfte des Forums.

 

Ein Thema, dass nicht interessiert wird nach unten durchgereicht - und fertig!

 

Gruß Emilian.

[Matze_Le]

Ich finde es auch nicht wirklich gut, dass ihr teilweise Diskussionen löscht; Teilweise finde ich das schon bedenklich nahe an der Zensur;

(Gut gemein ja - aber trotzdem irgendwie "willkürlich")

 

Wie wäre es, wenn Ihr ein "Verschiebe " Hier nur Murks inside " -Topic" macht - Ein Thema wo alle unwichtigen Sachen etc. ausgelagert werden und ein Ordner wo die ganzen MurksThemen abgeschoben werden;

 

Dann ist nichts verloren - es kostet nicht (viel mehr) Arbeit und "alles" ist erhalten;

Und wen's nicht interessiert - der ignoriert es;

Natürlich nur wenn's vom Platz her passt;

[Gast Leonardo 322]

Natürlich sind viele Verschwörungstheorien dümmlich, offen paranoid, ohne Erklärungswert. Man könnte also argumentieren: löscht/verbietet doch einfach den ganzen Müll. Aber ist das richtig?

 

Die Wissenschaftstheorie lehrt, daß JEDE, auch jede wissenschaftliche Theorie "paranoischen" Charakter aufweist, indem sie nur einen Teilbereich des Wirklichen betrachtet und diesen auch noch selektiv darstellt.

Jede Modellbildung ist Abstraktion. Die Landkarte ist nicht die Landschaft.

Das gilt, wohlgemerkt, für die harten Wissenschaften.

 

Betrachtet man den Bereich der nicht-exakten Wissenschaften, und dazu gehört z.B. auch die Ökonomie, dann befindet man sich erst recht auf dem Gebiet von Annahmen und Vermutungen.

 

Das Zauberwort heißt Wahrheitsbildung durch Konsens. WAHR ist, was sich in der scientific community durchgesetzt hat.

Der Wissenschaftstheoretiker Thomas Kuhn (Paradigmenwechsel) hat bereits vor Jahrzehnten analysiert, wie herrschende Theorien sich gegen alternative Deutungsansprüche zur Wehr setzen, sprich, sie rhetorisch und sozial ächten.

 

Wenn man dann noch Habermas' Buch "Erkenntnis und Interesse" miteinbezieht, das besagt, daß Geld eine wichtige Rolle bei der Durchsetzung von Theorien und allgemein dem Gang der Forschung spielt, dann sollten sämtliche Alarmglocken schrillen.

 

Was in einer Gesellschaft als wahr gilt, ist ein komplexes Ergebnis von kollektiven, populären Trends und wissenschaftlichen Trends.

Beide können falsch liegen.

Beispiel: Was im Sozialismus oder den Nazis als Wahrheit (Parteilinie) verkündet wurde, hat sich als Irrtum oder Lüge entpuppt.

Im Falle des Sozialismus hat dieser Irrtum immerhin die Menschen 72 Jahre lang indoktriniert.

 

Was schließen wir daraus?

1) Jeder ist aufgerufen, die Selbstdistanz aufzubringen, um seine eigenen Überzeugungen als potentiell falsch anzunehmen.

2) Außenseiterpositionen sollten toleriert werden, aus grundsätzlichen Erwägungen heraus.

Denn keine Zensur kann sicher sein, selbst auf Wahrheitsgrund zu stehen, und den Irrtum zu verbieten.

Am Ende ist deshalb jede Zensur die schlichte Macht des Stärkeren. Die ist aber für das Menschenbild einer Demokratie nicht akzeptabel.

3) Das Wegdrücken alternativer Meinungen befriedigt zwar den Überzeugten, verhindert aber langfristig die Korrektur von Fehlentwicklungen.

[Grumel]

Generell würde ich auf die Selbsheilungskräfte des Marktes, äh Forums, setzen. Wenn die Theman wirklich niemand interessieren, dann verschwinden sie auch in der Versenkung.

 

Immver Vorrausgesetzt es gibt keine negativen Externalitäten . Das ist in Foren in der Regel der fall, bei gleichzeitig eher geringem Nutzen.

[LagarMat]

weiterhin Einzelfallentscheidung von Fall zu Fall

 

Generelles Löschen ohne zu hinterfragen, wäre Schwachsinn und käme Zensur gleich.

[armerTor]

So lange die Untergangs- und Verschwörungsthreads mit originellen und unterhaltsamen Begründungen eröffnet

werden, habe ich keine Probleme damit. Passt doch prima in den Feuilleton-Teil eines Börsenforums!

 

Und wenn ( Finanz- ) Weltuntergangsthreads gehäuft auftreten, taugen sie immer auch als ein Kontraindikator...

[LagarMat]

Und wenn ( Finanz- ) Weltuntergangsthreads gehäuft auftreten, ...

...kann man sie immernoch löschen.