700 Mrd. Dollar - was bedeutet das eigentlich ?

[fw1962]

Hallo,

 

als Laie blickt man ja nun wirklich nicht mehr durch

 

Erst kommen die Aussagen - alles kein Problem - dann gehen erste Banken pleite oder haben grössere Probleme

 

Jetzt pumpt der USA Staat wohl 700 Mrd. Dollar ins System und man hört von Reduzierung von Wachstums Raten für 2009

 

Anscheinend ist es kein Problem 700 Mrd. Dollar in ein krankes System zu pumpen und es damit verhindern, dass es sich selbst reinigt

 

Daher zwei Fragen:

 

Wie kann eigentlich die USA neben ihren immensen Kosten für ihre Kriegsausgaben solch einen Invest verkraften ?

 

Was bedeutet das eigentlich für die deutsche Wirtschaft und die Börsen ?

 

Man liesst Seitenweise Artikel, aber keiner bringt es in 3 bis 4 Sätzen auf den Punkt

 

Vielleicht habt Ihr ja ein paar Antworten

 

Danke im voraus

[Delphin]

als Laie blickt man ja nun wirklich nicht mehr durch

Du sprichst mir aus der Seele!

 

Jede Zeitung hat berichtet, dass Lehman Insolvenz beantragt hat. Aber nirgendwo habe ich bisher gelesen, wie genau die zustande kam, und wieso gerade an dem Tag usw. Vielleicht lese ich auch die falschen Zeitungen, aber ich denke, die meisten Medien haben auch nicht die Absicht, die Dinge zu erklären. Dabei glaube ich, es würden sich mehr Menschen für die Erklärungen und Details interessieren als angenommen wird. - Aber das nur am Rande.

 

Wie kann eigentlich die USA neben ihren immensen Kosten für ihre Kriegsausgaben solch einen Invest verkraften?

Sie kann z.B. mehr Schulden aufnehmen. Das tun ja viele Staaten, Deutschland auch immer wieder. Das bedeutet, sie leiht sich Geld und die Zinsen werden von den zukünftigen Steuergeldern bezahlt. Natürlich muss irgendwann zurückgezahlt werden. Man hofft nun entweder, dass bis dahin ein gewisser Überschuss im Staatshaushalt da ist, so dass man etwas tilgen kann, oder man nimmt einfach neue Schulden auf in gleichen Höhe.

 

Es klingt etwas bizarr für den Laien, aber es wird so gemacht. Und es ist immer auch ein Spiel mit dem Feuer. (Auf diese Weise wurden meines Wissens auch schon in früheren Jahrhunderten Kriege finanziert.)

 

Was bedeutet das eigentlich für die deutsche Wirtschaft und die Börsen?

Ich denke, das weiß man derzeit nicht so recht. Aber vielelicht haben da erfahrene VWLer Szenarien parat.

 

Man liesst Seitenweise Artikel, aber keiner bringt es in 3 bis 4 Sätzen auf den Punkt

Seit Anfang dieser Krise versuche ich, so gut ich kann zu verstehen, was da abgeht. Ich glaube, die Schwierigkeit ist - wie bei so vielen Dingen, die uns heute umgeben - die enorme Komplexität. Es wird sehr wenig Menschen geben, die überhaupt die Details zu der Krise erklären können, die meisten Journalisten gehören vermutlich nicht dazu. Und insbesondere die Politik muss sich auf Fachleute verlassen. Insegsamt eine sehr schwierige Situation! Meiner Ansicht nach ist gerade die extreme Komplexität ein zentrales Problem.

 

Vielleicht habt Ihr ja ein paar Antworten

Leider nein. Wenn ich die Zeit hätte vielleicht, will sagen, ich weiß schon, wo ich anfangen müsste zu lernen, um diese Krise besser zu verstehen. Aber ich habe keine Zeit dafür.

[Los_Andros]

Wie kann eigentlich die USA neben ihren immensen Kosten für ihre Kriegsausgaben solch einen Invest verkraften ?

 

Was bedeutet das eigentlich für die deutsche Wirtschaft und die Börsen ?

 

Der Staat leiht sich das Geld und nimmt neue Schulden auf. Das ist nichts neues, es gab in den 80er Jahren eine Sparkassenkrise, da wurden 125 Milliarden neue Schulden aufgenommen. Das dürfe heute eine etwa vergleichbare Größe sein. Hier zum Nachlesen der Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Sparkassenkrise

 

 

Was das für uns bedeutet ...... naja, ich würde erstmal vermuten, dass einige Banken überleben, was gut ist. Die USA werden dann in den nächsten Jahren Stück für Stück probieren ihr Haushaltsdefizit abzubauen. Ich denke die Auswirkungen auf unsere Wirtschaft sind nicht so groß, da fehlt mir aber das nötige Fachwissen.

[Feldmann]

Vor kurzem konnte Bush nicht einmal ein paar Milliarden für kranke Kinder locker machen welche in den USA nicht krankenversichert sind. Aber für Bänker welche sich verspeckuliert haben, hat er 700 Milliarden übrig. God bless america, haha!

[DrFaustus]

Anscheinend ist es kein Problem 700 Mrd. Dollar in ein krankes System zu pumpen und es damit verhindern, dass es sich selbst reinigt

 

Und risikieren, dass daraus eine Weltwirtschaftskrise wächst wie man sie noch nicht gesehen hat? Nein, danke!

Dann lieber die 700 Mrd. Was übrigens nicht so viel ist wie es sich im ersten Moment anhört...

[Boersifant]

Vor kurzem konnte Bush nicht einmal ein paar Milliarden für kranke Kinder locker machen welche in den USA nicht krankenversichert sind. Aber für Bänker welche sich verspeckuliert haben, hat er 700 Milliarden übrig. God bless america, haha!

 

Dieses Argument ist für einen Nobelpreisträger (Stiglitz) wirklich peinlich. Die USA "haben" weder Geld für das eine, noch das andere, es erfordert beides einen Kredit. Die Rettung des Wirtschaftssystems vor dem Kollaps als Notaktion hat gegenüber der Krankenversicherungsfrage wohl Priorität.

[OVERMIND]

bzgl lehman:

es gibt generell nur 2 gründe für eine insolvenz:

 

1. mangelnde liquidität

 

das wurde als grund von lehman genannt ist wohl aber nicht der wahre grund da die us-regierung liquidität ohne zweifel zu verfügung gestellt hätte.

 

2. fremdkapital ist höher als assets.

 

ist wohl der wahre grund.

 

die 700 milliarden werden ja nicht nur als schulden aufgenommen sondern auch einfach neu gedruckt, was nat. für den steuerzahler den gleichen effekt hat, da sein geld weniger wert wird.

[Flasher]

Um den Thread etwas mit Zahlen zu füttern:

 

Die USA hat zur Zeit einen Schuldenstand von 10,6 Billionen US-Dollar.

Für den Aufkauf wird ein Betrag von 0,7 Billionen US-Dollar veranschlagt - so kommen wir auf einen neuen Schuldenstand von 11,3 Billionen US-Dollar.

Das Geld soll durch die Ausgabe von neuen US-Staatsanleihen besorgt werden.

 

Was ich mich allerdings frage: Wie wollen die Amis diesen riesen Schuldenberg wieder abtragen?

 

@ OVERMIND

 

die 700 milliarden werden ja nicht nur als schulden aufgenommen sondern auch einfach neu gedruckt,

 

Bist du da sicher? Ich hör immer nur was von neuen Staatsanleihen

[Delphin]

es gibt generell nur 2 gründe für eine insolvenz:

 

1. mangelnde liquidität

 

das wurde als grund von lehman genannt ist wohl aber nicht der wahre grund da die us-regierung liquidität ohne zweifel zu verfügung gestellt hätte.

 

2. fremdkapital ist höher als assets.

 

ist wohl der wahre grund.

Das heißt auf gut deutsch, dass die täglich ne Vermögensaufstellung machen, wo die Aktiva anch den entsprechenden Richtlinien bewertet werden. Wieso mussten einige Aktiva gerade in der Woche neu bewertet werden? Ich meine man sagt immer diese verbrieften Wertpapiere wären quasi nicht handelbar im Moment, es gibt also einen Kurs. Wieviel Spielraum hat man da mit der Bewertung?

 

Abgesehen davon finde ich das merkwürdig, denn das bedeutet, dass bei geringfügig anderen Bewrtungsvorschriften, die Bank nicht Insolvenz hätte anmelden müssen. das scheint mir doch sehr beliebig.

 

die 700 milliarden werden ja nicht nur als schulden aufgenommen sondern auch einfach neu gedruckt, was nat. für den steuerzahler den gleichen effekt hat, da sein geld weniger wert wird.

Wieso soll das denselben Effekt haben, das versteh ich nicht? Geldmenge erhöhen kann zu Inflaion führen (wenn das neue Geld auf "umläuft"), Geld leihen auch?

[Feldmann]

Dieses Argument ist für einen Nobelpreisträger (Stiglitz) wirklich peinlich. Die USA "haben" weder Geld für das eine, noch das andere, es erfordert beides einen Kredit. Die Rettung des Wirtschaftssystems vor dem Kollaps als Notaktion hat gegenüber der Krankenversicherungsfrage wohl Priorität.

 

 

Soweit sind wir also schon, jetzt überleg dir mal ganz genau was du da gerade geschrieben hast!

[Boersifant]

Im Gegensatz zu dir überlege ich, bevor ich schreibe. Was nützt eine Krankenversicherung für eine bestimmte Gruppe Kinder, wenn die Versicherungsleistungen eventuell nicht mal mehr erbracht werden können, weil die Weltwirtschaft kollabiert.

[DrFaustus]

Im Gegensatz zu dir überlege ich, bevor ich schreibe. Was nützt eine Krankenversicherung für eine bestimmte Gruppe Kinder, wenn die Versicherungsleistungen eventuell nicht mal mehr erbracht werden können, weil die Weltwirtschaft kollabiert.

 

Seh ich wie Börsi. Wenn die Hälfte der Bevölkerung Arbeitslos ist und sich nichts mehr zu essen leisten kann, dann sch.... diese Leute auf eine Krankenversicherung!

Was ich als Argument gelten lassen würde, wäre wieso man hunderte von Milliarden im Irak verpulvert, anstatt es für kranke Kinder zu nehmen...

[Feldmann]

Im Gegensatz zu dir überlege ich, bevor ich schreibe. Was nützt eine Krankenversicherung für eine bestimmte Gruppe Kinder, wenn die Versicherungsleistungen eventuell nicht mal mehr erbracht werden können, weil die Weltwirtschaft kollabiert.

 

Ok, und soll Bush schon mal sämtliche Sozialausgaben kürzen.. für denn Fall das sich mal wieder ein Bänker verspekuliert.

 

Mir ist klar das man das Bankensystem retten muss, vor allem dann wenn man es als das beste der Welt anpreist. Nur kann ich es nicht nachvollziehen das es plötzlich kein Problem ist 700mrd auf zu treiben. Der Steuerzahler wird sich bedanken.

 

Aber das ist typisch Amerika, in dem eigenen Land lässt man Menschen hilflos ertrinken und auf der anderen Seite der Welt möchte man Iraker von ihrem Elend befreien.

 

Ach und der in deinem Zitat fett markierten Satz, hättest dir verkniffen wenn du vor mir gesessen wärst! Aber geschrieben ist sowas gleich..

[Los_Andros]

Ok, und soll Bush schon mal sämtliche Sozialausgaben kürzen.. für denn Fall das sich mal wieder ein Bänker verspekuliert.

 

Mir ist klar das man das Bankensystem retten muss, vor allem dann wenn man es als das beste der Welt anpreist. Nur kann ich es nicht nachvollziehen das es plötzlich kein Problem ist 700mrd auf zu treiben. Der Steuerzahler wird sich bedanken.

 

Aber das ist typisch Amerika, in dem eigenen Land lässt man Menschen hilflos ertrinken und auf der anderen Seite der Welt möchte man Iraker von ihrem Elend befreien.

 

Ach und der in deinem Zitat fett markierten Satz, hättest dir verkniffen wenn du vor mir gesessen wärst! Aber geschrieben ist sowas gleich..

Bush .... es ist nicht Bush .... sondern die Regierung die sowas macht. Außerdem muss in so einem Fall auch der Kongress zustimmen, dort hat Bush nicht zu melden.

Ich finde Deine Argumente ja richtig, ehrlich, aber wir Deutschen und Europäer machen es nicht anders.

 

Bei uns wird auch eine kleine IKB gerettet und Krankenpfleger bekommen zu wenig Geld.

 

Das sind in meinen Augen aber trotzdem nur scheinheilige Argumente, die kann man immer bringen. Das arme hungernde Kind in Afrika und wir werfen unser Essen weg.

 

Fakt ist, dass ein Kollaps des Finanzsystems katastrophale Folgen hätte und dem muss man entgegen wirken. Der Irakkrieg hat damit überhaupt nichts zu tun.

[Feldmann]

Fakt ist, dass ein Kollaps des Finanzsystems katastrophale Folgen hätte und dem muss man entgegen wirken. Der Irakkrieg hat damit überhaupt nichts zu tun

 

Das man das Finanzsystem retten muss, stell ich doch auch gar nicht zur Diskussion. Es nützt wohl recht wenig über US.Amerikanische Politentscheidungen zu diskutieren, da keiner von uns weiß wer letztendlich die Fäden zieht.

Und bevor Börsifant weiter irgendwelche persönlichen Attacken auf mich verübt, zieh ich mich besonnen aus der Diskussion zurück.

[DrFaustus]

Ok, und soll Bush schon mal sämtliche Sozialausgaben kürzen.. für denn Fall das sich mal wieder ein Bänker verspekuliert.

 

Ob sich die Bänker verspekuliert, -kalkuliert oder einfach nicht weitsichtig genug gehandelt haben sei mal dahingestellt. Richtig ist, dass es für die Zukunft nicht sein kann, dass noch einmal der Staat für Verluste von Privatunternehmen aufkommt. Meine Lösung wäre folgende:

 

Eine Sondersteuer für alle betroffenen Banken, solange bis die 700 Mrd. wieder reingeholt wurden.

 

Aber du vergleichst hier Äpfel mit Birnen und verkennst glaube ich die Ernsthaftigkeit der Situation der wir bzw. der US-Staat gegenüber steht. Jede politische Ordnung wäre gefährdet wenn man das Bankensystem vor die Hunde gehen lassen würde. Das Ganze könnte sogar zu bürgerkriegsahnlichen Zuständen führen. Da wäre mir als Finanzminister auch fast jedes Mittel recht um so etwas zu verhindern.

 

Sozialabgaben sind verglichen damit ein Luxus. Manche werden jetzt aufschreien. Aber: JA es ist Luxus! Man schaue sich nur weite Teile der Weltbevölkerung an, die diesen Luxus nicht haben!

[Stairway]

die 700 milliarden werden ja nicht nur als schulden aufgenommen sondern auch einfach neu gedruckt, was nat. für den steuerzahler den gleichen effekt hat, da sein geld weniger wert wird.

 

Beides nicht so ganz richtig. Laut einem verlässlichem Artikel, hat die Federal Reserve zur Zeit noch 400 mrd. $ als Reserve, dies wird also zuerst genutzt. Die restlichen 300 mrd. $ + Geld das die Fed für das Tagesgeschäft sowieso braucht werden dann über Staatsanleihen finanziert.

 

 

Das heißt auf gut deutsch, dass die täglich ne Vermögensaufstellung machen, wo die Aktiva anch den entsprechenden Richtlinien bewertet werden. Wieso mussten einige Aktiva gerade in der Woche neu bewertet werden? Ich meine man sagt immer diese verbrieften Wertpapiere wären quasi nicht handelbar im Moment, es gibt also einen Kurs. Wieviel Spielraum hat man da mit der Bewertung?

 

Hey Delphin,

 

wenn für ein Vermögenswert kein Marktpeis zur Verfügung steht, wird dieser zu Preisen ähnlicher Vermögenswerte bilanziert, steht dazu auch kein Preis zur Verfügung gibt es als dritte und letzte Möglichkeit noch die das ein System verwendt wird, dies scheint aber augenscheinlich auch nicht funktioniert zu haben. Daher muss zum aktuellen Marktpreis (und damit Null Dollar) angesetzt werden.

 

Wie gesagt, die IFRS hat so seine Makel.

[ipl]

Sozialabgaben sind verglichen damit ein Luxus.

Absolut richtig. Die Rettung des Bankensystems hat Priorität vor der Versicherung von kranken Kindern, auch wenn der Vergleich noch so sehr auf die Tränendrüse drückt. Auch wenn ich betroffen wäre, würde ich mich zwischen Anarchie und fehlender Versicherung eher für die fehlende Versicherung entscheiden.

[Delphin]

wenn für ein Vermögenswert kein Marktpeis zur Verfügung steht, wird dieser zu Preisen ähnlicher Vermögenswerte bilanziert, steht dazu auch kein Preis zur Verfügung gibt es als dritte und letzte Möglichkeit noch die das ein System verwendt wird, dies scheint aber augenscheinlich auch nicht funktioniert zu haben. Daher muss zum aktuellen Marktpreis (und damit Null Dollar) angesetzt werden.

War das bei Lehmann so? (Leider gibt es ja keine täglichen Bilanzen veröffentlicht..) Ich meine 0 $ wäre ja doch ziemlich offensichtlich pessimistisch, wie wahrscheinlich ist es denn, dass alle Häuslebauer ausfallen und das Papier wirklich am Ende gar nicht zurückgezhalt wird?

 

Wenn jetzt solche Papiere von einem Staatsfonds aufgekauft werden (also > 0 $), dann hieße das quasi, dass Lehmann völlig umsonst Pleite gegangen ist? Und bei wen landet der Gewinn aus der Tatsache, dass sich z.B. in drei Jahren herausstellt, dass 70% der Häuslebauer doch abbezahlen konnten. Ich meine, nur weil im Moment keiner die Papiere kaufen will, heißt das ja noch nicht, dass die Käufer dabei das Risiko richtig einschätzen. Vielleicht schreckt sie nur ab, dass sie nach denselben Regeln bilanzieren müssten wie oben beschrieben.

 

(Privatanleger wäre da sogar im Vorteil...?)

[paranoid]

Dieses Argument ist für einen Nobelpreisträger (Stiglitz) wirklich peinlich. Die USA "haben" weder Geld für das eine, noch das andere, es erfordert beides einen Kredit. Die Rettung des Wirtschaftssystems vor dem Kollaps als Notaktion hat gegenüber der Krankenversicherungsfrage wohl Priorität.

 

Aber doch nicht so! Das Gesetz bevorzugt Banken, die schlecht gewirtschaftet haben, umgeht sämtliche "Checks and Balances" (das macht die Administration Bush ja immer gerne) und legt einen wunderschönen Grundstein für die nächste Krise.

[Stairway]

War das bei Lehmann so? (Leider gibt es ja keine täglichen Bilanzen veröffentlicht..) Ich meine 0 $ wäre ja doch ziemlich offensichtlich pessimistisch, wie wahrscheinlich ist es denn, dass alle Häuslebauer ausfallen und das Papier wirklich am Ende gar nicht zurückgezhalt wird?

 

Das ist ja die Sache. Es müssen 0 $ angesetzt werden. Es wurden ja schon große Kreditopakte für weniger Cent je Dollar verkauft.

 

Ich habe da als konkretes Beispiel die Erste Bank als Beispiel: Die haben 110 mio. abgeschrieben an Subprimekredite, aber nur 9 mio. sind tatsächlich ausgefallen. Aber es mussten die kompletten 110 mio. abgeschrieben werden, da eben zum Fair Value bewertet werden muss.

[OVERMIND]

es ging nicht darum das sie insolvenz melden mussten, nat. hätte sich das ev noch zögern lassen.

 

es wurde einfach erkannt das es keinen sinn mehr gibt weiter zu machen.

[Delphin]

Ich habe da als konkretes Beispiel die Erste Bank als Beispiel: Die haben 110 mio. € abgeschrieben an Subprimekredite, aber nur 9 mio. sind tatsächlich ausgefallen. Aber es mussten die kompletten 110 mio. € abgeschrieben werden, da eben zum Fair Value bewertet werden muss.

Die werden dann einen entsprechenden Gewinn ausweisen? Dann ist es ja nur eine Frage der Periodenzuordnung.

 

Dann wäre ein Rettungsfonds tatsächlich super, der würde für möglichst kleines Geld jetzt die Papiere übernehmen und bekäme am Ende einen satten Gewinn (hoffentlich), da wäre ich dann als Steuerzahler nicht böse. Aber vielleicht bin ich jetzt naiv.

 

es wurde einfach erkannt das es keinen sinn mehr gibt weiter zu machen.

Aber was kann ich mir genau unter "keinen Sinn" vorstellen? Nur weil ich Papiere im Portfolio, die ich derzeit nicht versilbern könnte, macht es keinen Sinn mehr weiter zu wirtschaften? (Sorry, vielleicht dumme, aber ich hab nicht Wirtschaft studiert und schon gar nicht in der Schule gehabt.)

[paranoid]

Dann wäre ein Rettungsfonds tatsächlich super, der würde für möglichst kleines Geld jetzt die Papiere übernehmen und bekäme am Ende einen satten Gewinn (hoffentlich), da wäre ich dann als Steuerzahler nicht böse. Aber vielleicht bin ich jetzt naiv.

 

Wenn dem so wäre, würde ein Kredit an die Bank ausreichen.

[Stairway]

Die werden dann einen entsprechenden Gewinn ausweisen? Dann ist es ja nur eine Frage der Periodenzuordnung.

 

Dann wäre ein Rettungsfonds tatsächlich super, der würde für möglichst kleines Geld jetzt die Papiere übernehmen und bekäme am Ende einen satten Gewinn (hoffentlich), da wäre ich dann als Steuerzahler nicht böse. Aber vielleicht bin ich jetzt naiv.

 

Na ja, auch das schreib ich nun schon zum tausendsten Mal aber gut: Die Mark-to-Market Methode hatte in den letzten Jahren natürlich auch riesen Gewinne ermöglicht. Das ganze gleicht sich nun wieder aus.

 

Sofern die Papiere eine Wert haben, werden diese dann als Zuschreibung wieder hinzukommen. Jenachdem wie das ganze bilanziert wird, erfolgsneutral ins EK.

 

€: Außerdem versteh ich deinen Post nicht so richitg. Also ist das glaub ich etwas naiv von dir