DWS TopRente - Neue Fondsauswahl

[culo]

hallo ,

 

bei erfolgsbezogener vergütung steht bei den anderen fonds überall ein N.A.

 

was heisst das jetzt? not applicable, no answer oder not available?

 

 

beim global value steht dort ein 4,05%

 

das bedeutet ja, dass der fonds den msci world um 16,2% bei den verlusten unterboten hat. dieser wert kommt mir etwas hoch vor. kann das jemand nachvollziehen?

 

welcher zeitraum ist dafür relevant? wann endet das geschäftsjahr des global value?

[LagarMat]

Soweit ich weiß heißt N.A. nicht angegeben oder not announced.

Das heißt nicht, dass es keine gibt, sondern dass ihre Höhe nicht feststeht.

[culo]

Soweit ich weiß heißt N.A. nicht angegeben oder not announced.

Das heißt nicht, dass es keine gibt, sondern dass ihre Höhe nicht feststeht.

 

 

es ist ja schon seltsam, dass diese abkürzung in den berichten/übersichten nirgend erklärt wird, oder ich habe es übersehen. soviel zum thema transparenz.

 

wenn man sich schon über die sprache streiten muss , weil man sie nicht versteht .......

[LagarMat]

Ja was willst Du da noch zu sagen.

Transparente Anlagen sind wohl einfach eine Wunschvorstellung.

Könnte mir vorstellen, dass das auch bewusst so schwammig gehalten wird.

[SumSum]

Ja was willst Du da noch zu sagen.

Transparente Anlagen sind wohl einfach eine Wunschvorstellung.

Könnte mir vorstellen, dass das auch bewusst so schwammig gehalten wird.

 

 

Siehe

1: Rechenschaftsbericht

und/oder

2: Verkaufsunterlagen

 

Da MUSS das drinstehen.

[incts]

bei erfolgsbezogener vergütung steht bei den anderen fonds überall ein N.A.

 

was heisst das jetzt? not applicable, no answer oder not available?

Auf welche Quelle beziehst du dich denn?

Eine DWS-Webseite? Den Jahresbericht? Oder noch was anderes?

 

Soweit ich weiß heißt N.A. nicht angegeben oder not announced.

Das heißt nicht, dass es keine gibt, sondern dass ihre Höhe nicht feststeht.

Wenn die Quelle der DWS Fonds-Finder ist, dann existiert da einfach eine Darstellungsmaske die anscheinend für alle Fonds gleich ist.

Und bei den Fonds, bei denen das jeweilige Kriterium (z.B. eben die erfolgsbezogene Vergütung) nicht relevant ist, steht dann "N.A." und heißt in diesem Zusammenhang "Not Available" auf Deutsch: Hierzu sind keine Daten vorhanden.

 

Wenn Ihr verlässliche Angaben wollt, dann lernt bitte endlich, dass ihr den Verkaufsprospekt und den Jahresbericht lesen müsst. Ist ja auch kein Problem im PDF mal nach "Vergütung" oder "erfolgsbezogen" zu suchen. Ich denke mal, dass ihr das hinbekommt. B)

 

Wüste Spekulationen und Halbwissen nützen keinem etwas und erzeugen nur Missverständnisse und unnötige Aufregung.

[GlobalGrowth]

[/b] Ist ja auch kein Problem im PDF mal nach "Vergütung" oder "erfolgsbezogen" zu suchen. Ich denke mal, dass ihr das hinbekommt. B)

 

beim sch...Pdf-Reader (Acrobat) funktioniert die Suchfunktion ja nie

[incts]

es ist ja schon seltsam, dass diese abkürzung in den berichten/übersichten nirgend erklärt wird, oder ich habe es übersehen. soviel zum thema transparenz.

 

wenn man sich schon über die sprache streiten muss , weil man sie nicht versteht .......

Im englischen Sprachraum ist das eine allgemeingültige Abkürzung, die auch im Zuge der "Verdenglischung" in Deutschland immer mehr Verbreitung findet und das früher oft verwendete "N.N." (steht für "Nomen Nominandum") zunehmend ersetzt.

Zu verlangen, dass diese Abkürzung noch extra erläutert wird, wäre aus Sicht der DWS vermutlich so, als würde man verlangen Abkürzungen wie: usw., etc., u.a., o.g., u.g., bzw., z.B. ... extra zu erläutern.

 

beim sch...Pdf-Reader (Acrobat) funktioniert die Suchfunktion ja nie

Bei mir funktioniert das super. Sogar im Browser. B)

[culo]

Im englischen Sprachraum ist das eine allgemeingültige Abkürzung, die auch im Zuge der "Verdenglischung" in Deutschland immer mehr Verbreitung findet und das früher oft verwendete "N.N." (steht für "Nomen Nominandum") zunehmend ersetzt.

Zu verlangen, dass diese Abkürzung noch extra erläutert wird, wäre aus Sicht der DWS vermutlich so, als würde man verlangen Abkürzungen wie: usw., etc., u.a., o.g., u.g., bzw., z.B. ... extra zu erläutern.

 

 

Bei mir funktioniert das super. Sogar im Browser. B)

 

 

bist du hier der foren-oberklugsch....?

 

n.a. gibt es im eglischen für die von mir gnannten 3 verschiedenen varianten. schau erstmal nach,m,bevor du hier den oberlehrer spielst.

 

not available und not applicable ergeben dabei ganz verschiedene aussagen.

[incts]

bist du hier der foren-oberklugsch....?

Wie sollte jetzt meine genauso niveauvolle Gegenfrage an Dich aussehen?

 

n.a. gibt es im eglischen für die von mir gnannten 3 verschiedenen varianten. schau erstmal nach,m,bevor du hier den oberlehrer spielst.

 

not available und not aplicable ergeben dabei ganz verschiedene aussagen.

Ich wüsste nicht wo ich die allgemeine Übersetzung von N.A. angegeben haben sollte.

Meine Angabe bezog sich ja gerade auf die spezielle Verwendung im DWS Fonds-Finder, die - so glaube ich mich zumindest zu erinnern - Du nicht verstanden hattest.

 

Aber ich habe den Hinweis verstanden und werde auf Fragen Deinerseits nicht mehr antworten und entschuldige mich nachträglich in aller Form für alle Antworten die ich Dir bisher gegeben habe. Sie waren anscheinend alle wertlos für Dich.

[GlobalGrowth]

nu aber gut Jungs, das Ziel wurde erreicht...alle haben von den Informationen, die Ihr geliefert habt, was gelernt....

 

also net anfangen sich hier zu "dissen"

[LagarMat]

nu aber gut Jungs, das Ziel wurde erreicht...alle haben von den Informationen, die Ihr geliefert habt, was gelernt....

 

also net anfangen sich hier zu "dissen"

Du meinst nicht wieder anfangen!

 

@incts:

 

Was toll wäre und nebenbei auch noch super transparent, wäre eine Art Jahresbericht zur Toprente.

Sie verweisen ja, wohl wissend um die damit verbundene Verschleierung, immer auf die Jahresberichte der Fonds und Unterfonds.

Gibt es sowas wie einen Toprente-Jahresbericht?

Die DWS weiß ja auch wie hoch die Nachkostenperformance war.

In dem Zusammenhang wäre auch eine Gegenüberstellung der Vor- und Nachkostenrendite interessant.

[TheRedDevil]

Hallo Leute.

 

Ich habe heute nochmals mit DWS telefoniert. Die Beraterin hat mir versichert, dass die Performance-Fee nicht in den DWS TopRente Dynamik mit einfließt. Bzgl. dieses Problemes gäbe es auch eine gesonderte Stellungnahme von DWS. Die erhalte ich wohl bald per Post. Als ich meinte, wie DWS das denn bitte aus dem Dachfonds rausrechnen will, wußte Sie auch keine Antwort.

Dann sprach ich die 90% AA Rabatt und Depotgebührenfreiheit an. Ich wurde mit einem Spezialisten von DWS Direkt verbunden. Der sagte, wenn der Global Value die Performance Fee hat, dann fallen Sie auch im Dachfonds an. Er bot mir trotz maximalen Beitrag in Riester nur 75% AA an, obwohl ich bereits 100% bei AVL habe. Mehr wäre nicht drin. Die Performance-Fee würde ja auch nicht so in Gewicht fallen und der Fonds sei sicher gut gelaufen. Zudem könnte er sich nicht vorstellen, dass das Fondsmanagement den Fonds aus Geldgier eingeführt hat. Ich erzählte ihm vom Forum, vieler Wechselwilliger Kunden, von Briefen an Test.de und das ich den Vertrag kündigen werde, wenn die Kosten nicht fallen. Er lenkte trotzdem nicht ein.

 

Zudem gibt es doch zur Zeit Störungen beim Onlinezugang zum DWS Depot. Sobald das wieder geht, stelle ich meine Zahlungen in den Vertrag ein und suche mir was anderes bzw. höre auf zu Riestern sobald der Kurs wieder gut läuft.

 

Soviel zu DWS ...

 

Gruß

TheRedDevil

[incts]

Du meinst nicht wieder anfangen!

Wohl wahr.

 

Was toll wäre und nebenbei auch noch super transparent, wäre eine Art Jahresbericht zur Toprente.

Wäre allerdings toll und auch sehr bequem.

 

Sie verweisen ja, wohl wissend um die damit verbundene Verschleierung, immer auf die Jahresberichte der Fonds und Unterfonds.

Hui, immer schön langsam mit den wilden Pferden. Das ist doch sicherlich erst einmal nur Deine Vermutung.

Oder hast Du da belastbare Fakten auf der Hand.

Generell sollte man nicht immer gleich solche üblen Verdächtigungen aufstellen - würde Dir doch auch nicht gefallen, oder?

 

Gibt es sowas wie einen Toprente-Jahresbericht?

Die DWS weiß ja auch wie hoch die Nachkostenperformance war.

In dem Zusammenhang wäre auch eine Gegenüberstellung der Vor- und Nachkostenrendite interessant.

Das wären in der Tat nützliche Verbesserungen.

[LagarMat]

Hui, immer schön langsam mit den wilden Pferden. Das ist doch sicherlich erst einmal nur Deine Vermutung.

Oder hast Du da belastbare Fakten auf der Hand.

Generell sollte man nicht immer gleich solche üblen Verdächtigungen aufstellen - würde Dir doch auch nicht gefallen, oder?

 

Nein ich habe kein betriebsinternes Memorandum zur Hand in welchem "immer schön verschleiern!" steht!

Aber das ändert erstens nichts an dem Faktum verschleiernder Berichte(wieso rätseln wir denn, Dich eingeschlossen hier so lange über die entstehenden Kosten?) und zweitens:

Für wie wahrscheinlich hältst Du es denn, dass Versicherungen, die DWS, generell Gesellschaften so naiv sind, zu glauben Ihre AGBs wären leicht verständlich?

Haben sie überhaupt ein Interesse daran?

Die wissen sehr genau um die Wirkung, welche diese Art bestimmte Sachverhalte durch Schachtelsätze und den übermäßigen, zum Teil überflüssigen Gebrauch von juristischer Fachsprache zu erklären erzeugt!

Desweiteren werden Erklärungen unnötig kompliziert dargestellt.

Das nenne ich Verschleiern und Intransparenz aufbauen.

Dass ein Verweis auf Unterfonds zu noch mehr Verschleierung und Verwirrung führt ist nur logisch, denn aus einmal Jahresbericht Lesen und Herausfinden werden 3,4,5,6, etc..

Und zu glauben ja zu wissen, dass es zumindest billigend in Kauf genommen wird, ist ebenso logisch.

Das gebietet der gesunde Menschenverstand, dafür brauche ich keine Fakten á la Anweisung der Geschäftsleitung,.

 

Transparent wäre zum Beispiel eine Größe wie die TER zu erfinden, nur dass diese Größe dann auch wirklich alle Kosten enthält und man sich an diese zum Zweck der Vergleichbarkeit halten kann.

So steht irgendwo um drei Ecken noch etwas von Performance Fee(selbst diese wird noch, wie beim Global Value unterschieden), dazu steht es nicht 1x irgendwo, sondern in zig Unterfondsjahresberichten.

Um dann letztendes rauszufinden was die Anlage kostet, muss man sich (so man es überhaupt schafft) mehrere Stunden hinsetzen und rechnen.

 

Und das alles wissen die betreffenden Gesellschaften sehr genau.

 

Man könnte auch einfach ein A4 Blatt mit den für den Verbraucher wichtigen Dingen, wie den genauen Kosten im Jahresbericht veröffentlichen.

Das würde nebenbei auch noch Papier sparen.

[incts]

Man könnte auch einfach ein A4 Blatt mit den für den Verbraucher wichtigen Dingen, wie den genauen Kosten im Jahresbericht veröffentlichen.

Das würde nebenbei auch noch Papier sparen.

Vollkommen richtig.

 

Nach wie vor halte ich den Begriff "Verschleierung" aber für ziemlich starken Tobak.

Allerdings hast Du den Intransparenzvorwurf ja sozusagen auf die gesamte Branche ausgeweitet.

Ich sehe dies ähnlich. Aber ob jetzt unbedingt auf allen Seiten eine gewisse kriminelle Energie und der Wunsch zur Kundenverarsche auf der Tagesordnung steht?

Vielleicht läuft es wie mit dem Doping im Radsport - es machen einfach alle und ohne hat man keine Chance.

[LagarMat]

Der Vergleich mit dem Rennsport ist 100%ig zutreffend.

Stell Dir vor es gäbe eine exakt gleiche Anlage, wie die Toprente von einer ähnlich renommierten Gesellschaft, nur mit transparenten AGBs, Kostenauflistungen etc.

Das würde keine Sau abschließen, da einem ja sofort auffällt, dass man gemolken wird.

Aus diesem Grund bringt zu diesem Problem eine freiwillig Selbstverpflichtung absolut gar nix.

Dass es selbst mit neuen Gesetzen schwierig ist, Verbesserung herbeizuführen hat ja gerade erst vor kurzem plusminus gezeigt.

Denn diese Sache mit dem A4-Blatt gibt es ja für Versicherung nun schon.

[GlobalGrowth]

hab ich hier im Forum gelesen klick

sehr interessant

[cantaloupe]

Ich krieg so nen Hals! !!!

 

Habe gerade auf der DWS-Homepage in das Factsheet des DWS-Top-Dynamic reingeschaut. Das sollte doch der Dachfonds sein, der den Aktienteil meines Riesterdepots bildet.

Nun stelle ich fest, dass die ca. 10% in RENTEN- und Mischfonds investiert sind! Und ausserdem wird ein nicht näher benannter Anteil in Zertifikate und Derivate angedeutet....

 

Was soll der Scheiss denn! Reicht für den Rentenanteil nicht schon der miese Rentendachfonds?

Ich werd wohl morgen mal dort jemanden am Telefon rundmachen und meinen Riestervertrag kündigen....

[LagarMat]

Manman. Sowas am Sonntag morgen.

 

Viel Erfolg beim Telefonieren!

[tom1978]

Ich werd wohl morgen mal dort jemanden am Telefon rundmachen

 

Das ist natürlich eine gute Idee, da die Hotliner persönlich verantwortlich sind für die Zusammensetzung des Dachfonds...

[cantaloupe]

Klar, die Callcenter-Mitarbeiter haben eh den be*********sten Job, die kriegen immer alles ab und können nichts dafür.

Trotzdem - wer wenn nicht die sollen an die DWS weiterleiten, dass die Kunden nicht mit ihrer Politik einverstanden sind?

Oder hast Du mir die Durchwahl vom Kaldemorgen?

[edan]

Immer noch besser, als das, was Union Investment mit der Uniprofirente veranstaltet hat.

 

Habe zwar irgendwann in dem dazugehörigen Thread nicht mehr weitergelesen aber die Grobfassung war wohl so, das

Union Investment ziemlich auf dem Fondstiefpunkt alle Anteile verkauft und dafür teure Anleihenfondsanteile gekauft

hat. Man könnte meinen es wäre Absicht gewesen, Vermögenswerte der Anlager so schnell und nachhaltig wie möglich zu vernichten.

 

Da hat man mit 10% Rentenanteil bei der Toprente noch gut lachen...

[cantaloupe]

Ja, nachdem sich die erste Aufregung gelegt hat, bin ich aber echt konkret am Nachdenken - welche Alternative zur TopRente gibt es, und lohnt sich für mich ein Riester überhaupt? Das ist ein anderes Thema, und ich muss mich erstmal durch die entsprechenden Threads wühlen -

 

aber es stört mich schon, wenn ich jetzt dran denke, dass ich noch auf 30 Jahre der Gebühren- und Anlagestrategienwillkür des Anbieters ausgesetzt bin. Hätte ich mir vielleicht früher überlegen sollen, aber damals war es eher ein "wird schon nicht so schlimm werden" - und nun wird es in den ersten drei Jahren schon schlimm....

[incts]

[...] aber es stört mich schon, wenn ich jetzt dran denke, dass ich noch auf 30 Jahre der Gebühren- und Anlagestrategienwillkür des Anbieters ausgesetzt bin. [...]

Quatsch mit Soße. Als ob man sklavisch an einen Anbieter gefesselt wäre.

Gerade bei Riesterverträgen ist das Wechseln sehr einfach und vergleichsweise "billig".

 

Ja, nachdem sich die erste Aufregung gelegt hat, bin ich aber echt konkret am Nachdenken - welche Alternative zur TopRente gibt es, und lohnt sich für mich ein Riester überhaupt? Das ist ein anderes Thema, und ich muss mich erstmal durch die entsprechenden Threads wühlen -

 

[...] Hätte ich mir vielleicht früher überlegen sollen, aber damals war es eher ein "wird schon nicht so schlimm werden" - und nun wird es in den ersten drei Jahren schon schlimm....

Tja, wenn man sich vorher informiert, dann erlebt man auch keine "bösen" Überraschungen. Also verbuche es einfach unter Lehrgeld (das muss jeder von uns "zahlen" - der eine mehr der andere weniger). Und so schlecht (im Vergleich zu anderen Riester-Produkten die es da auf weiter Flur gibt) ist die TRD ja nun auch wieder nicht.