LagarMat September 21, 2008 @Sapine: Hab's editiert. Sorry dafür. Verstehe, was Du meinst. @GiGi: Du kannst kurz vor Renteneintritt noch den Anbieter wechseln und Dir somit den mit der günstigsten Leibrente aussuchen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
ch_berlin030 September 21, 2008 die bleibt ja auch noch die Möglichkeit, vor Rentenbeginn die Riester zu kündigen und dir selbst nen Auszahlplan zu stricken...dann kann die Wette mit den Fondsriester wieder aufgehen... ??? Kannst du dies bitte mal etwas ausführlicher erläutern? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
LagarMat September 21, 2008 Du nimmst Dein Geld und gehst entweder zu ner Versicherung und lässt es Dir verrenten oder die legst es an und entnimmst dann regelmäßig. Das Wie ist dann das selbst stricken. Also welche Anlageformen in welcher prozentualen Aufteilung des Vermögens. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
GlobalGrowth September 21, 2008 · bearbeitet September 21, 2008 von GlobalGrowth Hallo ch_berlin, evtl. noch mal auf einem etwas höheren Level erklärt: Wenn du mit deinem Riester in Rente gehst, hast du ja ein gewisses Guthaben angespart. Hiervon wird dann ein Teil des Guthabens an eine Versicherung bezahlt, welche dir Rentenzahlungen ab dem Alter 85 garantiert. Sprich also die Rente ab 85 wird nochmal extra abgeschlossen, sofort zu Beginn der Rentenphase. Der Rest des Guthabens wird dir bis zum Alter 85 ausbezahlt. Wie hoch die Kostenbelastung ist, weiß keiner. Alle Anbieter lassen sich hier Hintertürchen offen, den Beitrag an die dann geltende Sterbetabelle anzupassen o.ä. wenn das ein höheres Level sein soll? Das ist doch nur die polemische Erklärung aus dem Prospekt! na denne prosit Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
LagarMat September 21, 2008 Das mit dem höheren Level, hab ich auch nicht kapiert. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
uhura September 21, 2008 dann kann die Versicherungsgesellschaft die garantiere Rente nicht mehr senken....auch wenn die Sterbetafeln als Grundlage dies fordern würden....diese Pluspunkt ist nicht von der Hand zu weisen...zudem sehen fast alle guten Versicherer eine jährliche Steigerung der Rente von 2,5% und mehr vor... Jo das ist das Argument vieler (angeblich freier ) Provisionsberater, die sehr gerne fondsgebundene Riester-Rentenversicherungen verkaufen, weil die Provisionen hier viel höher sind als bei Riester-Fondssparplänen. Allerdings muss ein Versicherer ja immer so kalkulieren, dass er auch wirklich die Garantien und eine Lebenslange Rente leisten kann. Also sind die Garantien entweder grausamst niedrig oder die Garantien kosten im Voraus sehr viel Geld. Unterm Strich wird aber immer der Versicherer gewinnen Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
GlobalGrowth September 21, 2008 @Sapine: Hab's editiert. Sorry dafür. Verstehe, was Du meinst. @GiGi: Du kannst kurz vor Renteneintritt noch den Anbieter wechseln und Dir somit den mit der günstigsten Leibrente aussuchen. da wäre ich vorsichtig, nenn mir eine Fondsgesellschaft die nen vernünftigen Versicherer im Hintergrund hat.... und alle werden dann den aktuellen Verrentungsfaktor ansetzen.... ich glaube, nach der gewertigen Gesetzeslage, ist ne Kündigung dann das sinnvollste...haben wir ja in nem anderen Thread ausgerechnet Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Malvolio September 21, 2008 @Der Entwickler: Weshalb wird denn nicht die Anteilsklasse FC des DWS Invest Euro-Bonds (Premium) verwendet? Sieht sich die DWS selbst nicht als institutionellen Anleger? Das ist eine sehr sehr gute Frage ... ich hoffe, Der Entwickler gibt uns darauf eine Antwort. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
LagarMat September 21, 2008 Und abgesehen davon haben die meisten Versicherer in ihren AGBs Hintertürchen, welche es ihnen ermöglichen auf die dann in 40 oder 50 Jahren aktuellen Sterbetafeln Bezug zu nehmen. Du hast keinen Vorteil, wenn Du heut schon eine Versicherung dafür abschließt Das ist eine sehr sehr gute Frage ... ich hoffe, Der Entwickler gibt uns darauf eine Antwort. Der Entwickler pflegt auf kritische Fragen nicht oder nur ausweichend zu antworten. Hast Du was Anderes erwartet? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
GlobalGrowth September 21, 2008 Jo das ist das Argument vieler (angeblich freier ) Provisionsberater, die sehr gerne fondsgebundene Riester-Rentenversicherungen verkaufen, weil die Provisionen hier viel höher sind als bei Riester-Fondssparplänen. Allerdings muss ein Versicherer ja immer so kalkulieren, dass er auch wirklich die Garantien und eine Lebenslange Rente leisten kann. Also sind die Garantien entweder grausamst niedrig oder die Garantien kosten im Voraus sehr viel Geld. Unterm Strich wird aber immer der Versicherer gewinnen wer lesen kann ist klar im Vorteil, ich hab geschrieben....".allerdings ne Rentenversicherung auf Fondsbasis zu kaufen, ist dämlich...denn es werden zum einen Gebühren an die Versicherungsgesellschaft gezahlt und zum anderen an die Investmentgesellschaft...." -->merkste was??? Lesen und den Inhalt erfassen ist gerade bei dem Thema besonders wichtig! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
LagarMat September 21, 2008 da wäre ich vorsichtig, nenn mir eine Fondsgesellschaft die nen vernünftigen Versicherer im Hintergrund hat.... und alle werden dann den aktuellen Verrentungsfaktor ansetzen.... Das kannst Du eben aus heutiger Sicht noch nicht sagen. Wenn viele Kunden zu "günstigeren" Anbietern kurz vor der Auszahlphase wechseln oder komplett auflösen, werden die Versicherer darauf reagieren müssen. Sonst is Essig mit Geschäft machen. Die heutige Gesetzeslage wird sich sicherlich auchnoch ein Paar Mal ändern. Das muss man wirklich sehen, wenn es soweit ist. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
GlobalGrowth September 21, 2008 Das kannst Du eben aus heutiger Sicht noch nicht sagen.Wenn viele Kunden zu "günstigeren" Anbietern kurz vor der Auszahlphase wechseln oder komplett auflösen, werden die Versicherer darauf reagieren müssen. Sonst is Essig mit Geschäft machen. Die heutige Gesetzeslage wird sich sicherlich auchnoch ein Paar Mal ändern. Das muss man wirklich sehen, wenn es soweit ist. ich glaube, dass weniger als 1% davon gebrauch machen...stell bitte nicht von diesem Forum auf die überwiegende Mehrheit der Deutschen ab... die meisten wollen sich gar nicht damit beschäftigen... warum schließen denn auch soviele absolut sinnlose Verträge bei den Strukkies der DVAG ab??? Eben! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
LagarMat September 21, 2008 Ja klar! Ich frage mich auch warum die meisten als Riesterlösung Versicherungen haben. Das beraubt Dich aber nicht Deiner Möglichkeiten. Alle aufzuklären ist ein Kampf gegen Windmühlen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Malvolio September 21, 2008 Riester-Versicherungen sind für mich uninteressant .... aber abgesehen davon sollten wir diesen Thread vielleicht auf die DWS Top Rente beschränken und woanders über Versicherungen reden... sonst geht die Diskussion völlig durcheinander. Danke schön!!! Ich finde die DWS TopRente ist immer noch die beste Fonds-Sparplan Riester-Alternative, die ich kenne. Für mich stellt sich eher die Frage ob DWS-Riester oder gar kein Riester. Das ist für mich eine Abwägung zwischen den höheren Kosten der DWS-Fonds und den steuerlichen Vorteilen durch Vermeidung der Abgeltungssteuer. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
LagarMat September 21, 2008 · bearbeitet September 21, 2008 von Stezo Über die Leibrentenversicherung zu diskutieren ist nicht offtopic, denn um die kommst Du ja als DWS-Kunde auch nicht rum. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
GlobalGrowth September 21, 2008 Riester-Versicherungen sind für mich uninteressant .... aber abgesehen davon sollten wir diesen Thread vielleicht auf die DWS Top Rente beschränken und woanders über Versicherungen reden... sonst geht die Diskussion völlig durcheinander. Danke schön!!! Ich finde die DWS TopRente ist immer noch die beste Fonds-Sparplan Riester-Alternative, die ich kenne. Für mich stellt sich eher die Frage ob DWS-Riester oder gar kein Riester. Das ist für mich eine Abwägung zwischen den höheren Kosten der DWS-Fonds und den steuerlichen Vorteilen durch Vermeidung der Abgeltungssteuer. Recht haste...back to the roots Über die Leibrente zu diskutieren ist nicht offtopic, denn um die kommst Du ja als DWS-Kunde auch nicht rum. hier geht es aber eher um den Dachfonds...wäre vielleicht klug nen neue Thread zu öffnen...da der hier fast gesprengt ist Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
LagarMat September 21, 2008 Gibt's zum Dachfonds noch was Neues zu sagen? Bis auf das bzw. die ausstehenden Statements vom Entwickler? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
jm2c September 21, 2008 Nur wenn's interessiert. Wofür die Abkürzungen der Anlageklassen beim DWS Invest Euro Bonds (Premium) genau stehen, hab ich nicht rausbekommen. Gibt auf der DWS-Homepage aber einige Infos zu den Gebühren. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
GlobalGrowth September 21, 2008 Recht haste...back to the roots hier geht es aber eher um den Dachfonds...wäre vielleicht klug nen neue Thread zu öffnen...da der hier fast gesprengt ist pps. für dich Stezo mal aus den Bedingungen ner Versicherung gegriffen: "Die Sterbetafel sowie der Rechnungszins für die Kalkulation der Bonusrente stimmen mit denen der Kalkulation der versicherten Rente überein, sofern der Verantwortliche Aktuar keine Änderungen der Rechnungsgrundlagen der Deckungsrückstellung vornimmt. Werden Änderungen der Rechnungsgrundlagen der Deckungsrückstellung vom Verantwortlichen Aktuar vorgenommen, gelten für die ab diesem Zeitpunkt gebildeten Bonusrenten die Rechnungsgrundlagen für die Deckungsrückstellung des jeweiligen letzten Geschäftsjahres, die dem Geschäftsbericht zu entnehmen sind. Die versicherte Rente sowie bereits gebildete Bonusrenten bleiben von der Neufestlegung der Rechnungsgrundlagen unberührt." weiter heisst es... "Sollte die Deckungsrückstellung durch eine nicht nur vorübergehende und nicht vorhersehbare Veränderung der Kalkulationsgrundlagen (Rechnungszins oder Sterbetafel) für die gegebene garantierte Leistungszusage nicht ausreichen, müssen wir geeignete Maßnahmen treffen, um die Garantie weiterhin sicherstellen zu können. Wir sind in solchen Fällen verpflichtet, die Deckungsrückstellung aufzufüllen (Nachreservierung). Zur Finanzierung der Nachreservierung können nur nicht festgelegte Überschussanteile herangezogen werden. Dabei handelt es sich um künftige, noch nicht deklarierte laufende Überschussanteile und Schlussüberschussanteile." --> mit anderen Worten, an deine Garantierente darf nie jemand, deine gutgeschriebenen unwiderruflichen Überschüsse (Bonusrente) darf dir auch niemand nehmen...nur auf die künftigen Überschüsse kann es Auswirkungen haben... ich weiß aber nicht, ob das alle Versicherer so handhaben...glaube eher weniger! Hoffe, das trägt zur Aufklärung bei! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
uhura September 21, 2008 wenn das ein höheres Level sein soll? Das ist doch nur die polemische Erklärung aus dem Prospekt! na denne prosit Höheres Level bedeutet einfacher & gröber. So wie ich das Post gelesen habe, war ihm nicht klar, warum eine zusätzliche Rentenversicherung in der Auszahlphase abgeschlossen wird. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
GlobalGrowth September 21, 2008 Höheres Level bedeutet einfacher & gröber. So wie ich das Post gelesen habe, war ihm nicht klar, warum eine zusätzliche Rentenversicherung in der Auszahlphase abgeschlossen wird. achso...dann hab ich dich falsch verstanden Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
uhura September 21, 2008 wer lesen kann ist klar im Vorteil, ich hab geschrieben....".allerdings ne Rentenversicherung auf Fondsbasis zu kaufen, ist dämlich...denn es werden zum einen Gebühren an die Versicherungsgesellschaft gezahlt und zum anderen an die Investmentgesellschaft...." -->merkste was??? Lesen und den Inhalt erfassen ist gerade bei dem Thema besonders wichtig! Deswegen habe ich auch nur das eine Argument gequotet, welches ich nochmal schärfer entwerten wollte. Nur dieses Argument, nicht dein komplettes Posting. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
GlobalGrowth September 21, 2008 Deswegen habe ich auch nur das eine Argument gequotet, welches ich nochmal schärfer entwerten wollte. Nur dieses Argument, nicht dein komplettes Posting. Postings machen aber nur im Zusammenhang sinn....sonst biste nicht besser als die Sendung Monitor...die behauptet, Riester sei schlecht für Geringverdiener... wenn alles im Zusammenhang bleibt, dann wird der Sinn auch nicht verzerrt Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
martin350 September 21, 2008 Liebe Gemeinde, jetzt sitze ich hier beim Frühstück und google nach dem DWS TopRente Dynamik, da auch ich ein entsprechendes Briefchen bekommen habe. Stoße auf diesen Thread. Und muss schockiert über die Performance Fees beim DWS Global Value lesen in Höhe von 4,x% in einer Periode sinkenden NAVs. Da fällt mir fast das Frühstücksbrötchen aus der Hand! Ich werde meinen DWS-Plan sofort kündigen, und ich empfehle Euch, dasselbe zu tun. Es ist schon eine Unverschämtheit, einen solchen Fonds in ein langfristiges Altersvorsorgeprodukt reinzulegen. Nicht nur, weil fast jeder Fondsmanager den MSCI World langfristig schlägt (schaut Euch mal den langfristigen Indexverlauf an - es sind zu viele Unternehmen enthalten, und den Index schlägt man schon durch Rauslassen der "Leichen"). Sondern auch und vornehmlich, weil asymmetrische Performance-Fees generell eine bodenlose Unverschämtheit sind!!! Warum soll ich meinen Fondsmanager noch fürstlich extra bezahlen, nur weil er seinen Job macht (für den er mit einer Management-Fee von 1,x% ja schon fürstlich bezahlt wird!)?? Warum soll ich ihn für gute Leistung extra belohnen, wenn er für schlechte Leistung keine Bestrafung akzeptieren will? Und eine Performance-Fee noch bei Negativ-Performance zu berechnen, grenzt schon an Anlegerbetrug. Der gegenwärtige Trend, für alles und jedes asymmetrische Performance Fees zu berechnen (Fonds, geschlossene Fonds, etc.) ist besorgniserregend. V.a., weil sich in Foren wie diesen immer noch eine erstaunlich große Anzahl an "dummen Lämmern" findet, die sich hierzu auch noch brav zustimmend/entschuldigend äußern. Wenn wir Anleger die Anbieter nicht in ihre Grenzen weisen, wird für uns irgendwann überhaupt keine Rendite übrig bleiben. Wir Anleger bekommen von der Fondsindustrie die Produkte, die wir verdienen - steuern können wir dies nur mit einer Abstimmung mit den Füßen. Fakt ist: Fonds mit Performance-Fee schneiden für den Anleger NICHT besser ab als Fonds mit flat Management Fee. Hierzu gibt es eine Vielzahl von Studien (meist für USA, UK). Die Argumente mit "bessere Motivation", oder: "kriegen bessere Fondsmanager" sind im Ergebnis Unsinn. In meinem privaten Fondsdepot habe ich (fast) alle Fonds ausgekehrt, die Performance-Fees verlangen. Langfristig liegt der Unterschied zwischen einem guten und einem schlechten Investment v.a. in den Kosten (denn langfristig schlägt kaum ein Fondsmanager signifikant den Markt). Gruß, Martin350 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Fleisch September 21, 2008 ich möchte an dieser stelle mal darum bitten sich über den Dachfonds zu unterhalten. Diskussionen über den Global Value werden bitte, wenn möglich, im Thread zum Global Value geführt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
