DWS TopRente zukünftig als Dachfonds "DWS Top Dynamic"

[LagarMat]

Die Antworten passen auch nicht zu den Fakten.

Aber lass ma die Augen zu! Passt schon.

[Fleisch]

so, da sich hier so viel über die TER-Belastung unterhalten wurde und jeder zu etwas unterschiedlichen Zahlen kam, habe ich mich mal hingesetzt und eine Tabelle geschrieben. Grundlage der TER-Angaben ist der Fonds-Finder der DWS-Homepage gewesen. Für die Beschaffung der Daten zur Zusammensetzung habe ich mich auf hierauf gestützt.

 

Bei der Erhebung der Daten ist mir aufgefallen, dass im neuen Dachfonds 5 % Cash hängen. Leider konnte ich bisher nicht ausfindig machen wie diese 5 % angelegt werden und sich damit die Gesamt-TER für's Depot verändert.

 

 

Ich wäre euch dankbar, wenn ich meine Tabelle mal kontrollieren würdet auf mögliche Fehler.

 

Edit: Fehler bei der Berechnung korrigiert. Danke Sapine

[LagarMat]

Das sieht für mich korrekt aus.

Du hast die Performance Fees jetzt also außen vor gelassen?

Diese sind ja auch performanceabhängig.

Aber: Wieso gibt die DWS auf der von Dir verlinkten Seite immernoch ne TER von 1,3% an????

[Fleisch]

ich habe mich ausschließlich auf die Daten im Fonds-Finder bezogen. Die dort angegebene Gesamtkostenquote bezieht sich ja immer auf das letztes Jahr. Zumindest war beim Global Value 31.03.2007 vermerkt. Guck hier Ich habe daher die Performance-Fee rausgelassen. Die wurde auf der DWS Homepage extra ausgewiesen, außerdem ist sie ja erfolgsbezogen und müsste daher für jedes Jahr neu errechnet werden. Ich wollte zunächst mal vom Regelfall ausgehen um Struktur reinzubringen.

 

Edit: Das ist genau das, was mich aktuell sehr verwirrt und weswegen ich auch über die Stiftung Warentest so verärgert bin. Die Antwort von Stiftung Warentest hab ich ja gepostet. Die haben nicht geprüft, die behaupten. Von der Stiftung Warentest ist, das haben mir die Antworten eindeutig gezeigt, keine qualifizierte Rückmeldung zu erwarten. Es stimmt, dass der Global Value die Jahre gut gearbeitet hat. Wenn die deutlich besser sind als ihr Vergleichsindex sollen die von mir aus auch dafür belohnt werden. Das ist vollkommen legitim. Was ich aber nicht in Ordnung finde ist die Art der Information. Ich werde mit dieser Kalkulation auch mal die DWS konfrontieren.

[LagarMat]

Ja die "Guck hier"-Seite kenn ich.

Von der ging ja mein ganzer Unmut über die neue Form der Toprente aus.

Und Deiner Meinung zur Stiftung Warentest kann ich mich beim Thema Finanzen nur anschliessen.

 

Sie haben zum Beispiel in ihrem aktuellen Fonds-Sonderheft "6000 Fonds im Test" auf Seite 19 zum Thema aktive Investmentfonds vs passive Indexfonds geschrieben:

 

Ein Depot aus gemanagten Fonds muss nicht einmal 2 Prozentpunkte mehr Rendite bringen als ein Indexfonds, damit es trotz Steuer besser abschneidet.

Das funktioniert sogar, wenn man jedes Jahr alle Fonds austauscht.

 

Das ist äußerst pauschal formuliert und nebenbei schlichtweg falsch.

Ich war anfänglich selbst Anhänger von aktiven Fonds und wollte deshalb diese These durch eine Rechnung bestätigen und hier im Forum posten.

Dabei bin ich zu dem Schluss gekommen, dass diese These nicht der Wahrheit entspricht.

Gibt also zwei Möglichkeiten: Entweder kann die Finanztest nicht rechnen oder es gibt Einflussnehmer, die die Rechnungen steuern.

 

Mein Fazit war jedenfalls: Auf die Ergebnisse der Finanztest ist kein Verlass.

 

Was ich mich jetzt (um zum Thema zurückzukommen) frage ist:

Wieso veröffentlicht die DWS sich widersprechende Zahlen ?

Auf der einen Seite steht eine TER von 1,3%.

Diese Zahl differiert aber fast 0,24% von der, welche man selbst errechnen kann-->1,5395%

Und die basiert auf von der DWS veröffentlichten FondsTERs.

1,3% IST ALSO FALSCH!

Auch das wurde mir indirekt von einem DWS-Mitarbeiter am Telefon bestätigt.

Oben drauf kommen die Erfolgsvergütungen.

Wäre ich noch DWS Kunde, würde ich mir wieder mal verarscht vorkommen.

Sie suggerieren einem Kosten, deren Betrag in Wahrheit wesentlich höher ist.

Wenn ich auf diese Werbeseite schaue, dann steht da zwar nicht, dass außer der TER keine weiteren Kosten anfallen, aber es ist auch kein Hinweis auf weitere Kosten zu finden.

Da steht eine Kostenpauschale in Höhe von 1,3% für die Top Dynamik.

Ein normaler Kunde, welcher nicht so versiert ist, wie viele WPF-Mitglieder versteht die Kostenpauschale aber als allumfassende Kosten.

 

Ja hau der DWS das mal an den Kopf!

Bin gespannt auf die Reaktion.

Die wird wahrscheinlich so aussehen:

 

"Hilfe!!!! Ein denkender Kunde!!!"

[sparfux]

Bei der Erhebung der Daten ist mir aufgefallen, dass im neuen Dachfonds 5 % Cash hängen. Leider konnte ich bisher nicht ausfindig machen wie diese 5 % angelegt werden und sich damit die Gesamt-TER für's Depot verändert.

Ich denke mal für den Cashbestand des Dachfonds werden die 1,3% Kostenquote des Dachfonds angesetzt. Damit wirds noch einen Fliegenschiss teurer.

[Sapine]

Ich wäre euch dankbar, wenn ich meine Tabelle mal kontrollieren würdet auf mögliche Fehler.

Da ist noch ein kleiner Rechenfehler drin --> PN

Nach Korrektur wird die TER noch einiges kleiner. Vermute mal zwischen 1,3 und 1,4 wird rauskommen.

[sparfux]

Da ist noch ein kleiner Rechenfehler drin --> PN

Nach Korrektur wird die TER noch einiges kleiner. Vermute mal zwischen 1,3 und 1,4 wird rauskommen.

Allerdings sinkt daruch auch die TER vor der Umstellung, oder? B)

[Fleisch]

so, ich hab den Fehler dank des Hinweises von Sapine korrigiert. Naja, kalkulieren um 3 Uhr morgens ist halt nicht so gut

 

habe in meinem Beitrag die Tabelle bereits editiert und füge sie der vollständig halber hier nochmal an:

 

 

Damit wäre auch klar, wie die Aussagen zustande kommen, dass es grundsätzlich zu keiner Veränderung kommt. Die Performance-Fee würde in dieser Konstruktion aufgrund seines Relativgewichtes ebenfalls kaum zum tragen kommen.

 

--> Aufregung hier war halb so wild

[LagarMat]

Die TER is niedriger als vorher???

Wo war denn jetzt der Fehler?

[Sapine]

Allerdings sinkt daruch auch die TER vor der Umstellung, oder? B)

nein - der Fehler steckte nur in der Rechnung für die neue Aufstellung

 

Die TER is niedriger als vorher???

Wo war denn jetzt der Fehler?

Typischer Fall von selektiver Wahrnehmung - man glaubt nur, was man glauben will.

[LagarMat]

Typischer Fall von selektiver Wahrnehmung - man glaubt nur, was man glauben will.

 

Das ist aber keine Antwort auf meine Frage.

Schließlich glaubt eine Rechnung nix.

[GlobalGrowth]

Hey, so kann sich die Sachlage ändern

 

Dickes Lob von mir! :thumbsup:

 

 

-->bin mal gespannt, was wir noch alles herausbekommen...bzw. der Schnitzel und die Sapine

 

 

Aber die DWS'ler lass ich links liegen, setz da lieber auf ne eigene Konstruktion...da kann ich mich voll entfalten

[Fleisch]

@ sapine: dürfte doch jetzt eigentlich passen, oder ?

 

@ all: wenn ihr mir jetzt noch nachweisen könnt, wo der cashanteil angelegt wird habt ihr meine kalkulation gerettet

 

@ growth: und dabei steh ich noch am anfang meiner karriere und werde viel zu schlecht bezahlt

[LagarMat]

Wo war denn jetzt der Fehler?

 

Ma kann ja die erste Tabelle mit der zweiten nichmehr vergleichen.

[GlobalGrowth]

@ growth: und dabei steh ich noch am anfang meiner karriere und werde viel zu schlecht bezahlt

 

 

Daran kannst nur du was ändern Jedem sein Spezialgebiet...meins ist ein anderes....daher freut mich dein Engagement besonders!

[powerschwabe]

Ich weiß nicht ob es schon gepostet wurde, hier etwas von AVL

 

DWS TopRente Portfolioumschichtung

 

Die DWS TopRente wurde umgeschichtet: die Aktienfondsanteile werden nun in den Dachfonds DWS Top Balance bzw. DWS Top Dynamic geführt.

 

Warum?

 

1.) Die Abrechnung wird dadurch künftig kürzer und übersichtlicher - dank reduziertem Buchungsaufwand innerhalb des Dachfonds. Zudem wird es keine Abrechnung mehr für Ausschüttungen geben, da generell nur noch wieder anlegende (thesaurierende) Fonds genutzt werden.

 

2.) Es können sich neue Chancen für Ihre Altersvorsorge eröffnen - der Fondsmanagement kann nun schneller und flexibler auf aktuelle Marktsituationen reagieren, da sich Änderungen im Dachfonds einfacher umsetzen lassen als in jedem einzelnen Kundendepot.

 

Die Umschichtung ist selbstverständlich kostenfrei.

 

Auch nach der Umschichtung profitieren Anleger von den attraktiven Konditionen:

 

DWS Top Dynamik Kostenpauschale 1,3 %

 

DWS Top Balance Kostenpauschale 1,1%

 

Durch AVL entstehen Ihnen keine Kosten!

 

Eine doppelte Berechnung der Kostenpauschalen des Dachfonds und der im Dachfonds enthaltenen DWS Fonds findet nicht statt. Bei DWS Dachfonds, die in DWS eigene Fonds investieren, wird generell nur die Kostendifferenz von Einzel- zu Dachfonds berechnet. Bei den Rentenfonds bleibt es bei Einzel-Zielfonds mit deren individuellen Kosten. Die Mischung aus dem Dachfonds und den Rentenfonds ergibt dann die Gesamtkostenbelastung für den Kunden.

[Sapine]

Das ist aber keine Antwort auf meine Frage.

Schließlich glaubt eine Rechnung nix.

Ich sehe keinen Fehler mehr, wundert mich trotzdem, dass die neue TER niedriger ist als die alte. Hätte eine geringfügige Erhöhung erwartet.

 

Der Fehler lag darin, dass Schnitzel die Performance Fees beim Dachfonds mit den relativen Anteilen gewichtet hatte statt mit den absoluten.

 

Ich würde die Performance Fee in der Rechnung noch als eigene Zeile als Wert für 2007 gekennzeichnet aufnehmen, sind doch immerhin ein paar Pünktchen. Dann kommt die Gesamtbelastung auch wieder höher als mit der alten Konstruktion. Aber das liegt tatsächlich an dem Unterfonds und nicht an der Dachfondskonstruktion als solcher

[LagarMat]

Ich sehe keinen Fehler mehr, wundert mich trotzdem, dass die neue TER niedriger ist als die alte. Hätte eine geringfügige Erhöhung erwartet.

 

Der Fehler lag darin, dass Schnitzel die Performance Fees beim Dachfonds mit den relativen Anteilen gewichtet hatte statt mit den absoluten.

 

Ich würde die Performance Fee in der Rechnung noch als eigene Zeile als Wert für 2007 gekennzeichnet aufnehmen, sind doch immerhin ein paar Pünktchen. Dann kommt die Gesamtbelastung auch wieder höher als mit der alten Konstruktion. Aber das liegt tatsächlich an dem Unterfonds und nicht an der Dachfondskonstruktion als solcher

Thanx.

[Fleisch]

@ sapine: wird gemacht chefin. aber die performance-fee hab ich noch garnicht mit berücksichtigt. wenn ich den cash-anteil mit einer ter versehe lande ich auch leicht über dem wert der alten konstruktion, aber da ich dafür keine werte habe, habe ich's erstmal rausgelassen

 

@ all: besorgt mir mal jemand gerade den wert um wieviel der global value den msci world value geschlagen hat ?

[sparfux]

Ich sehe keinen Fehler mehr, wundert mich trotzdem, dass die neue TER niedriger ist als die alte. Hätte eine geringfügige Erhöhung erwartet.

Also ich bin immernoch der Meinung, dass der Cashbestand mit 1,3% Dachfonds-TER gewichtet werden muss. Oder steht im VK Prospekt, dass Cash nicht in die Kostenberechnung einbezogen wird? Kann ich mir nicht vorstellen. Dann ist die neue TER auch etwas höher also die alte.

 

Ausserdem ist der Performance-Fee ja nicht vernachlässigbar.

[culo]

Die Performance-Fee würde in dieser Konstruktion aufgrund seines Relativgewichtes ebenfalls kaum zum tragen kommen.

 

das habe ich nicht verstanden. der global value fonds kostet aktuell 5,6% (incl. performance), also und ist mit 19% im aktienfondsanteil enthalten. das sind mehrkosten von (5,6-1,3)*0,19 = 0,82%. damit steigen die kosten von 1,3% auf über 2,5%.

da muss ich keine grosse tabelle aufstellen. da reicht ein taschenrechner.

 

und sowas nennst du dann "kaum zum tragen"? das sind mehrkosten von 63%.

[Fleisch]

eine erfolgsbezogene vergütung wird doch nur auf den teil erhoben, der den vergleichsindex übersteigt. so kenn ich das zumindest. wenn ich mich irre verbessert mich bitte mit quellenangabe.

 

ich rechne das mal durch...besorgt ihr mir in der zwischenzeit die werte

 

auch die kostenquote für den cashanteil hät ich gern

 

dann stelle ich das ergebnis wieder rein

[LagarMat]

eine erfolgsbezogene vergütung wird doch nur auf den teil erhoben, der den vergleichsindex übersteigt. so kenn ich das zumindest. wenn ich mich irre verbessert mich bitte mit quellenangabe.

 

Die Quelle hast Du selbst schon in Beitrag 429 gepostet.

[Fleisch]

mit quelle meinte ich wo die regelung steht mit auf das gesamtfondsvermögen oder oder oder v.a. wo steht, dass das auf die normale TER in vollem umfang addiert wird.

 

ich bin, vlt. angesteckt von sapines paranoia, da skeptisch.