DWS TopRente zukünftig als Dachfonds "DWS Top Dynamic"

[sparfux]

Auf die Gefahr hin mich zu wiederholen, aber die von der DWS gewählte Benchmark für den DWS Global Value (!= TopRente) ist der MSCI World VALUE!

Mit- oder ohne Dividendenanrechnung? Mein Tipp: Ohne...

 

 

Also die Anteilsklasse FC ist für institutionelle Investoren (daher auch günstigere Kosten). Ich will mal schwer hoffen, dass die TopRente diese Anteilsklasse enthält.

Mein Tipp: Nein ...

 

Wenn's jemand weiss, bitte posten. Ich stellen mich 30 Sekunden in die Ecke und streue Asche auf mein Haupt, wenn meine Tipps nicht stimmen.

[Fleisch]

argh verdammt stopp ! ich hab teilweise müll geschrieben.

 

für den weltanteil kann der einzige benchmark der msci world sein. lediglich für dne global value ist's der msci world value als benchmark. bei den renten würde ich den rex mit der jeweiligen restlaufzeit nehmen und dann relativ gewichten.

ist aber trotzdem nix richtiges zum vergleichen. ist irgendwie echt doof

[LagarMat]

Für den Top 50 Asien ist der MSCI World der richtige Index?

Da würde ich zumindet einen Asien Index nehmen.

[King Kamehameha]

Im Fall der Toprente gibt es wahrscheinlich keinen passenden, zumindest keinen den ich kenne.

Die Toprente ist ja kein reiner globaler Aktienfonds und hat es daher besonders leicht den MSCI World in schlechten Zeiten zu schlagen.

Toprente hat einen Anleihe- bzw. Rententeil, einen EM-Teil, usw.

Wenn es keinen passenden gibt, sollte gar kein Index zum Vergleich herangezogen werden, sondern jeder Teilfonds einzeln mit der passenden Benchmark verglichen werden.

So brauchen sie den Aktienanteil in schlechten Börsenzeiten nur runterzuschrauben und durch Anleihen oder Renten ersetzen.

 

Das hat aber nichts mit dem DWS Global Value zu tun. Der hat den MSCI World Value als Vergleichsindex und nicht die Toprente.

 

Und das ist auch das Offensichtlichste was sie machen, wenn's sehr schlecht läuft.

Sie fahren die Aktienquote runter.

Wenn's gut läuft haben sie es schwerer den MSCI World zu schlagen, als in schlechten Zeiten, aber durch den EM-Teil ist auch das zu schaffen.

 

Aktienfonds wie der DWS Global Value sollen in Aktien investieren und nicht in Renten. Daher ist die Rentenquote eigentlich auch begrenzt.

 

Meines Wissens nach gibt es keine konservativen Aktien.

Konservativ ist ein relativer Begriff.

Es gibt konjunkturabhängig, konjunkturunabhängig und andere Einteilungskriterien.

 

Natürlich gibt es konservative Aktien. Google mal. Deine Einteilung ist natürlich auch richtig, aber eben nicht die einzige.

[Malvolio]

Was hat denn das Domizilland eines Fonds mit seinem Anlageuniversum zu tun? Oder was meinst du?

 

Nein, nein ... ich meine die Index-Zusammensetzung. Der MSCI World ist ja z.B. von seiner Zusammensetzung sehr USA-lastig. Ich gehe mal stark davon aus, daß dies für die Value-Version auch der Fall ist. Das Fondsmanagement wir aber vermutlich im Schnitt nicht so stark auf die USA setzen (hoffentlich) ... und in so einem Fall kann eine zeitweise Index Outperformance eben schon durch schlichte Wechselkursschwankung entstehen.

[jm2c]

@incts

Anteilsklasse: "DWS Invest Euro Bonds (Premium) LC" lt. releeze-Screen, paar Seiten vor.

[incts]

@incts

Anteilsklasse: "DWS Invest Euro Bonds (Premium) LC" lt. releeze-Screen, paar Seiten vor.

Das ist ja wirklich ne Frechheit sonders gleichen. Da fällt mir gerade echt nichts zu ein.

[LagarMat]

Natürlich gibt es konservative Aktien. Google mal. Deine Einteilung ist natürlich auch richtig, aber eben nicht die einzige.

 

Also es tut mir leid, aber ich finde bei goggell nix Brauchbares zum Thema.

Bzw etwas was meine Auffassung widerlegen würde.

 

Überrascht mich allerdings auch nicht Aktien, das ist ja nichts Neues, sind Anteile von Unternehmen.

Unternehmen sind aber nicht konservativ.

Wohl aber konjunkturabhängig oder auch nicht.

[Der Entwickler]

Hallo liebe Zuschauer,

 

für alle, die zu spät eingestiegen sind, hier eine kurze Zusaammenfassung der Ergebnisse:

 

1. Die Umschichtung von Einzelfonds in Dachfonds kostet den Kunden NICHT mehr als orher. Das bestätigt nun auch Stiftung Warentest. Damit hätte dieser Thread zuende sein können. Die fortdauernde Diskussion (wenn man das so nennen mag) hat aber weitere "Erkenntnisse" gebracht:

 

a) Fonds sind böse, weil sie so viel kosten

B) Sparkassen sind gut, weil sie so billige und transparente Sparbücher bieten.

c) Altersvorsorge mit Sparbüchern ist besser als Altersvorsorge mit Fonds, weil Sparbücher weniger kosten und so transparent sind und außerdem immer 5% Zinsen bieten

d) einen Index zu schlagen ist kinderleicht und das kann jeder (wenn das jeder kann, warum macht sich noch jemand Gedanken um seine RiesterRente, da kann man ja mit links ein paar Milliönchen machen?)

 

Vielleicht geht es nur mir so, aber man hätte nach der Feststellung, dass die Umschichtung keine Abzocke ist, den Thread beenden sollen. Ich jedenfalls hoffe meinen Teil zur Aufklärung beigetragen zu haben.

 

Ich werde mich also an dieser Stelle ausklinken, denn ich fürchte weitere Erkenntnisse wie die von a-d würden mein Weltbild ins wanken bringen. Dafür bin ich noch nicht bereit.

 

Liebe Grüße

 

Der Entwickler

[jm2c]

Das ist ja wirklich ne Frechheit sonders gleichen. Da fällt mir gerade echt nichts zu ein.

@incts

Weiß nicht, ob das eine Frechheit ist, aber vielleicht kannst Du ja mal kurz schreiben, wofür die Abkürzungen (Anteilsklassen) FC, LC, LD und NC bei den DWS Invest Euro Bonds (Premium) stehen. Danke.

[sparfux]

Mit- oder ohne Dividendenanrechnung? Mein Tipp: Ohne...

OK, habe mal in den Prospekt geschaut: Ist schon (höchstwahrscheinlich) die Variante mit Dividenden. Da steht was von TotalReturn in dem VK Prospekt. ... also 15 Sekunden Asche aufs Haupt.

[LagarMat]

Banksparpläne sind unter gewissen Vorraussetzungen eine gute Alternative zu Fondsanlagen.

Das wirst auch Du nicht ändern.

Mit solchen plakativen Beiträgen schon gar nicht.

[Malvolio]

Hallo liebe Zuschauer,

 

für alle, die zu spät eingestiegen sind, hier eine kurze Zusaammenfassung der Ergebnisse:

 

1. Die Umschichtung von Einzelfonds in Dachfonds kostet den Kunden NICHT mehr als orher. Das bestätigt nun auch Stiftung Warentest. Damit hätte dieser Thread zuende sein können. Die fortdauernde Diskussion (wenn man das so nennen mag) hat aber weitere "Erkenntnisse" gebracht:

 

a) Fonds sind böse, weil sie so viel kosten

B) Sparkassen sind gut, weil sie so billige und transparente Sparbücher bieten.

c) Altersvorsorge mit Sparbüchern ist besser als Altersvorsorge mit Fonds, weil Sparbücher weniger kosten und so transparent sind und außerdem immer 5% Zinsen bieten

d) einen Index zu schlagen ist kinderleicht und das kann jeder (wenn das jeder kann, warum macht sich noch jemand Gedanken um seine RiesterRente, da kann man ja mit links ein paar Milliönchen machen?)

 

Vielleicht geht es nur mir so, aber man hätte nach der Feststellung, dass die Umschichtung keine Abzocke ist, den Thread beenden sollen. Ich jedenfalls hoffe meinen Teil zur Aufklärung beigetragen zu haben.

 

Ich werde mich also an dieser Stelle ausklinken, denn ich fürchte weitere Erkenntnisse wie die von a-d würden mein Weltbild ins wanken bringen. Dafür bin ich noch nicht bereit.

 

Liebe Grüße

 

Der Entwickler

 

 

Die Umschichtung in einen Dachfonds mag ja keine zusätzlichen Kosten bringen.

 

Aber über die Kosten der enthaltenen Fonds wird man ja wohl diskutieren dürfen. Und speziell was die Kostenstruktur in dem neu hinzugfügen Gobal Value Fonds angeht ist das meiner Meinung nach schon fragwürdig. Sicherlich kann man sich über solche Diskussionen lustig machen .... und einige Zeitgenossen hier haben es ja auch nicht besser verdient .... aber die berechtigten Fragen werden dadurch auch nicht beantwortet. Klar sollen die Fondsgesellschaften auch was verdienen dürfen, aber es sollte schon im Rahmen bleiben.

[uhura]

Naja woran verdient denn die DWS beim TopRent? Die Depotgebühren werdens wohl nicht sein, dass ist zu wenig. Entweder, es gibt in der Auszahlphase noch mal einiges, was mir jetzt nicht bekannt ist, oder es ist halt die Konzentration auf die DWS Fonds inkl. Kickbacks usw. Die Ausgabeaufschläge fließen ja so gut wie an den Vermittler zurück. (Deswegen gibts ja auch Rabatte und Auszahlungen)

 

Ich sehe keine erhöhten Kosten bei den Einzelfonds bisher. Anscheinend gibt es auch keine Doppelbelastung durch Dachfond über den Subfonds, wie es bei einigen angeblichen "Abgeltungssteueroptimierern" der Fall ist.

 

Managementvergütungen fließen wie alles (Verwaltungsgebühren usw.) immer aus dem Fondsvermögen raus, woher sollten diese Kosten auch sonst bezahlt werden? ( Rechnung bekommt man ja keine )

 

(@Der Entwickler): Läuft und lief dann die Vergütung der TopRent Manager auch über die Kickbacks? Ich meine, es kann ja nicht sein, dass nur die Manager der Einzelfonds Bonuszahlungen bei Erfolg bekommen, aber die, die das ganze Paket managen, nichts.

[Malvolio]

Naja woran verdient denn die DWS beim TopRent? Die Depotgebühren werdens wohl nicht sein, dass ist zu wenig. Entweder, es gibt in der Auszahlphase noch mal einiges, was mir jetzt nicht bekannt ist, oder es ist halt die Konzentration auf die DWS Fonds inkl. Kickbacks usw. Die Ausgabeaufschläge fließen ja so gut wie an den Vermittler zurück. (Deswegen gibts ja auch Rabatte und Auszahlungen)

 

Ich sehe keine erhöhten Kosten bei den Einzelfonds bisher. Anscheinend gibt es auch keine Doppelbelastung durch Dachfond über den Subfonds, wie es bei einigen angeblichen "Abgeltungssteueroptimierern" der Fall ist.

 

Managementvergütungen fließen wie alles (Verwaltungsgebühren usw.) immer aus dem Fondsvermögen raus, woher sollten diese Kosten auch sonst bezahlt werden? ( Rechnung bekommt man ja keine )

 

(@Der Entwickler): Läuft und lief dann die Vergütung der TopRent Manager auch über die Kickbacks? Ich meine, es kann ja nicht sein, dass nur die Manager der Einzelfonds Bonuszahlungen bei Erfolg bekommen, aber die, die das ganze Paket managen, nichts.

 

Wie oben geschrieben wurde fielen z.B. für den DWS Global Value im letzten Jahr 4,136% des Vermögens (Erfolgsvergütung) an Kosten zusätzlich zu 1,5% TER, der eigentlich Gesamtkostenquote an. Dazu kommen dann noch Ausgabeaufschläge, Transaktionsentgelte der Fonds, Valutenschnitt, Kontoführungsgebühren ... also ich werde nicht für die DWS sammeln gehen.

[incts]

OK, habe mal in den Prospekt geschaut: Ist schon (höchstwahrscheinlich) die Variante mit Dividenden. Da steht was von TotalReturn in dem VK Prospekt. ... also 15 Sekunden Asche aufs Haupt.

Bitte einen Fotobeweis liefern.

[TheRedDevil]

Wie oben geschrieben wurde fielen z.B. für den DWS Global Value im letzten Jahr 4,136% des Vermögens (Erfolgsvergütung) an Kosten zusätzlich zu 1,5% TER, der eigentlich Gesamtkostenquote an. Dazu kommen dann noch Ausgabeaufschläge, Transaktionsentgelte der Fonds, Valutenschnitt, Kontoführungsgebühren ... also ich werde nicht für die DWS sammeln gehen.

 

Hallo Forumsmitglieder.

 

Vielen Dank für Euren Hinweis. Nach meiner Rechnung komme ich nun auf folgende Werte (Basis: https://www.dws-direkt.de/dsp/cms/html/10013.jsp):

 

LU0350005186 DWS Top Dynamic TER: 1,3 * 0,85 (Anteil im Portfolio) = 1,105

LU0133414606 DWS Global Value Erfolgsvergütung: 4,134 * 0,19 = 0,78546 Erfolgsbezogene Vergütung

LU0254489874 DWS Invest Euro Bonds (Premium) LC TER: 1,08 * 0,15 = 0,162

 

Dies ergibt für mich einen Gesamtkostenquotienten von 2,05246%, wenn ich die Erfolgsprämie des DWS Global Value einrechne. Ohne diese wären die DWS Top Rente Dynamik noch bei ca. 1,3%. Alles über 1,5% ist für mich zu viel. Ich denke jetzt wirklich darüber nach, nicht mehr auf Riester zu sparen. Denn dabei wird es DWS sicher nicht belassen. DWS wird sicher nach und nach mehr Fonds mit Erfolgsvergütung einführen. Dann lieber doch eigenverantwortlich ein Portfolio aufbauen (Bsp: www.finanzuni.org). Was denkt Ihr?

 

Kann es vielleicht sein, dass diese Erfolgsvergütung bei dem Riesterprodukt nicht anfällt. Schließlich ist das wirklich ein K.O. Kriterium.

 

Gruß

TheRedDevil

 

P.S: Auszug Verkaufsprospekt - auch noch negative Performance: "Darüber hinaus erhält die Verwaltungsgesellschaft

aus dem Fondsvermögen eine erfolgsbezogene Vergütung in Höhe von bis zu 25% des Betrages, um den die Wertentwicklung

des Fonds die Wertentwicklung des MSCI World Value Index übersteigt. Der genannte Index ist ein Total Return Index, der die Wertentwicklung

von Valuetiteln abbildet. Er bietet sich daher als Vergleichsindex für diesen Fonds an. Bei Valuetiteln handelt es sich um

Substanzwerte und unterbewertete Titel im Aktiensegment, die auf ein langfristig angemessenes Wachstum bei geringerem Risiko

zielen. Die Verwaltungsgesellschaft kann auch bei negativer Performance des Fonds eine erfolgsbezogene Vergütung erhalten, sofern diese

Fonds-Performance relativ zum Index positiv ist. Die erfolgsbezogene Vergütung wird täglich berechnet und halbjährlich abgerechnet.

Entsprechend dem Ergebnis des täglichen Vergleichs wird eine etwa angefallene erfolgsbezogene Vergütung im Sondervermögen zurückgestellt.

Liegt die Anteilwertentwicklung während des Geschäftshalbjahres unter dem Index, so wird eine im jeweiligen Geschäftshalbjahr

bisher zurückgestellte erfolgsbezogene Vergütung entsprechend dem täglichen Vergleich wieder aufgelöst. Die am Ende des

Geschäftshalbjahres bestehende zurückgestellte erfolgsbezogene Vergütung kann entnommen werden. Eine negative Performance

muss nicht im nachfolgenden Abrechnungszeitraum aufgeholt werden." (http://www.dws.de/MediaLibrary/Document/DWSLux_VP0804DEDWSGlobalValue.pdf)

[GlobalGrowth]

Kann es vielleicht sein, dass diese Erfolgsvergütung bei dem Riesterprodukt nicht anfällt. Schließlich ist das wirklich ein K.O. Kriterium.

 

Gruß

TheRedDevil

 

 

Du schlägst nicht ernsthaft die finanzuni vor, da wird ja empfohlen nur Branchenfonds etc. zu kaufen, angesichts der Abgeltungssteuer und der hohen Wahrscheinlichkeit dass diese Fonds keine 10,20 oder 30 Jahre existieren...einfach nur grob fahrlässig, mal abgehen von der Harakiri-Strategie!

 

--> aber du schreibst da bereits kräftig, hab ich auch schon mitbekommen, vielleicht gibste mal paar hilfreiche Tipps an den Volldepp Bennett!!!!!!!!

[GlobalGrowth]

P.S: Auszug Verkaufsprospekt - auch noch negative Performance: "Darüber hinaus erhält die Verwaltungsgesellschaft

aus dem Fondsvermögen eine erfolgsbezogene Vergütung in Höhe von bis zu 25% des Betrages, um den die Wertentwicklung

des Fonds die Wertentwicklung des MSCI World Value Index übersteigt. Der genannte Index ist ein Total Return Index, der die Wertentwicklung

von Valuetiteln abbildet. Er bietet sich daher als Vergleichsindex für diesen Fonds an. Bei Valuetiteln handelt es sich um

Substanzwerte und unterbewertete Titel im Aktiensegment, die auf ein langfristig angemessenes Wachstum bei geringerem Risiko

zielen. Die Verwaltungsgesellschaft kann auch bei negativer Performance des Fonds eine erfolgsbezogene Vergütung erhalten, sofern diese

Fonds-Performance relativ zum Index positiv ist. Die erfolgsbezogene Vergütung wird täglich berechnet und halbjährlich abgerechnet.

Entsprechend dem Ergebnis des täglichen Vergleichs wird eine etwa angefallene erfolgsbezogene Vergütung im Sondervermögen zurückgestellt.

Liegt die Anteilwertentwicklung während des Geschäftshalbjahres unter dem Index, so wird eine im jeweiligen Geschäftshalbjahr

bisher zurückgestellte erfolgsbezogene Vergütung entsprechend dem täglichen Vergleich wieder aufgelöst. Die am Ende des

Geschäftshalbjahres bestehende zurückgestellte erfolgsbezogene Vergütung kann entnommen werden. Eine negative Performance

muss nicht im nachfolgenden Abrechnungszeitraum aufgeholt werden." (http://www.dws.de/MediaLibrary/Document/DWSLux_VP0804DEDWSGlobalValue.pdf)

 

 

hättest du den kompletten Thread gelesen und nicht Schleichwerbung für Bennett betrieben, wüsstest du, dass das schon ausgekaspert wurde!

[jm2c]

Hier mal der test.de Link -> "DWS TopRente jetzt mit Dachfonds".

[TheRedDevil]

hättest du den kompletten Thread gelesen und nicht Schleichwerbung für Bennett betrieben, wüsstest du, dass das schon ausgekaspert wurde!

 

Dank Dir für den Hinweis. Leider finde ich das Resultat dessen nicht. Kannst Du mich nochmal aufklären? Liege ich richtig und seid ihr auch alle sauer auf DWS?

 

Gruß

TheRedDevil

 

P.S. Bennett ist hier nicht das Thema. Ich wollte nur sagen, welches System ich statt Riester betreiben würde. Lassen wir dies aber bitte aus diesem Thema raus.

[incts]

LU0350005186 DWS Top Dynamic TER: 1,3 * 0,85 (Anteil im Portfolio) = 1,105

Diese Rechnung wäre nur richtig, wenn die gewichtet gemittelte TER der Einzelfonds des Dachfonds unter 1,3% p.a. liegen würde. Dies ist aber zurzeit nicht der Fall. Du müsstest also die Einzelfonds für deine Berechnung heranziehen.

 

LU0133414606 DWS Global Value Erfolgsvergütung: 4,134 * 0,19 = 0,78546 Erfolgsbezogene Vergütung

Auch hier hat sich ein Fehler eingeschlichen.

Es müsste 4,134 * 0,19 * 0,85 = 0,667641 lauten.

Aber da du, wie gesagt, die TER der Einzelfonds verwenden musst, spielt diese Rechnung sowieso keine Rolle.

[TheRedDevil]

Diese Rechnung wäre nur richtig, wenn die gewichtet gemittelte TER der Einzelfonds des Dachfonds unter 1,3% p.a. liegen würde. Dies ist aber zurzeit nicht der Fall. Du müsstest also die Einzelfonds für deine Berechnung heranziehen.

 

Auch hier hat sich ein Fehler eingeschlichen.

Es müsste 4,134 * 0,19 * 0,85 = 0,667641 lauten.

Aber da du, wie gesagt, die TER der Einzelfonds verwenden musst, spielt diese Rechnung sowieso keine Rolle.

 

Beim ersten Punkt habe ich mich auf die Aussage von DWS verlassen. Früher war der Wert auch bei ca. 1,3%. Für die alte Zusammensetzung hatte ich dies geprüft. Warum unter 1,3%? Wie ist es denn zur Zeit konkret?

 

Beim zweiten Punkt stimme ich Dir auch zu. Mit den 0,85 hast Du natürlich recht. Allerdings macht das nicht wirklich viel aus. Ist immernoch zu teuer (ca. 1,93%).

 

Was macht Ihr jetzt. Akzeptiert Ihr dieses Vorgehen der DWS?

 

Den Test-Bericht halte ich für Falsch. Wie so häufig. Die Erfolgsvergütung wurde nicht eingerechnet. Oder?

 

Gruß

TheRedDevil

[LagarMat]

Ich habe schon vor einer Woche gekündigt. Die Mehrheit hier wird sicherlich bei der Toprente bleiben.

Aber wofür ist das wichtig?

Die Entscheidung ob kündigen oder nicht, musst Du doch allein treffen.

Geht doch schließlich um Deine AV.

[GlobalGrowth]

@TheRedDevil

 

na viele Alternativen....die nicht in Bennett-Harakiri Strategien enden, gibt es da nicht...

angesichts der Abgeltungssteuer müsste ein vergleichbarer Sparplan mindestens 8,73% p.a. schaffen...ausgehend davon, dass nicht zwischendurch umgeschichtet wird ...

 

 

guggst du HIER