NASDAQ-100

[Halicho]

vor 38 Minuten von Chips:

Das mag ja sein, aber Stand heute siehts mit dem zukünftigen Wachstum der FAANG gut aus und genau deswegen sind sie hoch bewertet. 

 

Man kann Alphabet nicht mit KGV 18 bewerten, nur weil sich in der Vergangenheit sich die Top10 des SP500 geändert haben. 

 

Alphabet hat ein prognostiziertes EPS-Wachstum von 18% die nächsten 5 Jahre. PG hat 7% und ein KGV2022 von 22. 

Welches KGV sollte Alphabet da haben?

 

PS:Exxon war mind. von 1980 bis 2010 in den TOP10 des SP500, vlt bleibt Alphabet da auch bis 2040. 

Zu Alphabet: Wenn ich kaufen will, dann ein niedrigers, wenn ich verkaufen will, dann ein höheres.

 

Sears  baute in den 70ern das höchste Gebäude der Welt, war die unangreifbare Handels-Nummer-1, wer wenn nicht Sears sollte 40-50 Jahre später wohl weiterhin den Handel dominieren nach Meinung der damaligen Markteinschätzung? Die waren unangreifbar. Es gab sogar eine Sears-Kreditkarte, nun ist sie ein Pennystock, die Gesellschaft steht unter Gläubigerschutz.

 

Exxon wird vielleicht irgendwann wie die Tabakindustrie zu Multimilliardenschadenersatzzahlungen herangezogen, weil sie bewusst die Öffentlichkeit über den Klimawandel getäuscht haben, wer weiss? Stand vorgestern sah es für Philipp Morris auch phantastisch aus, schließlich wollte alle Welt Markenprodukte, allen voran Markenzigaretten. Wer hätte damals gedacht, dass Fernsehwerbungsweltmarkenprodukte einst einmal proletig/schäbig sein würden und kaufkräftige Konsumenten lieber Nischenprodukte aus nachhaltiger, regionaler Produktion kaufen würde?

[cutter111th]

Ich habe das hier auch schon so oft an Beispielen veranschaulicht. Gerade die jüngeren Leute wollen es einfach nicht begreifen und wahrscheinlich müssen sich viele erst eine blutige Nase holen und zu verstehen und zu lernen. 

In den 80ern kamen gute Technik und Innovationen vor allem aus Japan. Walkman, HiFi, Videorecorder, Spielekonsolen etc. 
 

Der technische Wandel geht heute immer schneller von statten und viele Erfindungen haben ganze Geschäftsmodelle obsolet gemacht. Das Internet gibt es so lange noch nicht. 

 

Nehmen wir das Smartphone. Das gibt es gerade mal 13 Jahre, hat Handys obsolet gemacht und damit auch den Marktführer Nokia bedeutungslos. Zudem unser aller Leben massiv verändert. Nebenbei noch ganze andere Branchen komplett zerstört. Wer außer Profis kauft denn heute noch eine Kamera? Wer lässt noch Filme entwickeln? Was ist mit AGFA?  
 

Filme werden immer geguckt, folglich muss es immer Videotheken geben. 

 

Was, wenn wir in einigen Jahren alle augmentiert durch die Gegend laufen? Wie viele Geräte verkauft Apple dann noch? 
 

 

 

 

[Gast240416]

vor 1 Stunde von Stoiker:

Und in was sollte man anstatt dessen Deiner Meinung nach als Kapitalanlage investieren, um in 10-20 Jahren "tolle" Investitionen zu haben?

Keine Ahnung.

 

Da musst Du vielleicht diejenigen Fragen, die besser sind, zB  @devund @DST?

Ich bin tatsächlich bereits mit der durchschnittlichen Marktentwicklung zufrieden, 

stellt für mich als Langfrist-Investor (= Kapitalanleger) den besten Rendite-Risiko-Mix dar.

(In Wirklichkeit bin ich natürlich nur neidisch)

 

Der Nasdaq100 wäre mir dafür zu einseitig und zu gering diversifiziert.

Auch wenn da lauter „tolle“ Unternehmen drin sind.

Aber müssen das gute Renditebringer sein?

Zur geneigten Kenntnisnahme:

Will this time be different?     Kann man drüber streiten!

 

[Chips]

vor 7 Stunden von Halicho:

Zu Alphabet: Wenn ich kaufen will, dann ein niedrigers, wenn ich verkaufen will, dann ein höheres.

 

Sears  baute in den 70ern das höchste Gebäude der Welt, war die unangreifbare Handels-Nummer-1, wer wenn nicht Sears sollte 40-50 Jahre später wohl weiterhin den Handel dominieren nach Meinung der damaligen Markteinschätzung? Die waren unangreifbar. Es gab sogar eine Sears-Kreditkarte, nun ist sie ein Pennystock, die Gesellschaft steht unter Gläubigerschutz.

 

Exxon wird vielleicht irgendwann wie die Tabakindustrie zu Multimilliardenschadenersatzzahlungen herangezogen, weil sie bewusst die Öffentlichkeit über den Klimawandel getäuscht haben, wer weiss? Stand vorgestern sah es für Philipp Morris auch phantastisch aus, schließlich wollte alle Welt Markenprodukte, allen voran Markenzigaretten. Wer hätte damals gedacht, dass Fernsehwerbungsweltmarkenprodukte einst einmal proletig/schäbig sein würden und kaufkräftige Konsumenten lieber Nischenprodukte aus nachhaltiger, regionaler Produktion kaufen würde?

Das ist mir klar, dass vormals scheinbar ungreifbare Unternehmen untergegangen sind. Das ist auch der Grund, warum der Markt Wachstumswerte deutlich abstraft, wenn die Wachstumszahlen sinken. 

 

Die Wachstumszahlen sind aber weiterhin stark. Alphabet wächst wie ein Uhrwerk und scheffelt Kohle ohne Ende. 

KGV29

Der Gewinn stieg seit 2014 von 13'auf 40Mrd. 

 

Eine Procter&Gamble tat sich in der Vergangenheit schwer, überhaupt den Gewinn zu steigern. KGV 22

Der Gewinn stieg seit 2014 von 11 auf 13Mrd. (Dazwischen niedrigere Werte)

 

Die Börse bewertet die Zukunft, aber the trend is your friend. Warum sollte es nicht so weitergehen - erstmal. 

vor 7 Stunden von cutter111th:

Ich habe das hier auch schon so oft an Beispielen veranschaulicht. Gerade die jüngeren Leute wollen es einfach nicht begreifen und wahrscheinlich müssen sich viele erst eine blutige Nase holen und zu verstehen und zu lernen. 

Nach der Logik hätte man Alphabet und Co. schon 2015 oder so verkaufen sollen. Bei Apple (mag deren Produkte nicht) hoffe ich seit 2013, dass deren Wachstum endlich aufhört. Die verkaufen ja nur ein Iphone. Meine Frau hat von Apple inzwischen 4 Produkte (Phone, Watch, Pad, Airpods) und liebt sie. 

 

Die Frage ist ja auch, warum so ein Value-Wert bessere Karten haben sollte?

Warum ist Apple dem Untergang geweiht, aber PG hat ne Antiuntergangsversicherung? 

 

 

Zitat

 

 

[dev]

vor 9 Stunden von Halicho:

Das behaupten  zu wissen wäre naiver Allmachtswahn. Wer wusste 1985, dass der Kalte Krieg bald vorbei sein würde? Wer wusste 1995, dass man sechs Jahre später wieder Hochrüsten würde, um den Terrorismus zu bekämpfen?

Man kann nicht wissen was die Zukunft bringt, aber man sich daran beteiligen, wenn man sieht wo gute Gewinn gemacht werden. Und wenn man nicht der letzte ist, kann sich das auch lohnen.

Und kann man den Satz so interpretieren und sich auf alle steigenden Kurse stürzen, aber halt auch die fundamentalen Kennziffern bemühen, das man nicht zu viel Kapital für den Wert bezahlt.

 

Zitat

Daher hilft nur diversifizieren, Klumpen vermeiden, nicht glauben, alles zu wissen. Siehe mein Portfolio unter Musterportfolios. Was ich weiss, ist, dass ich damit nach dem nächsten Knall 90% der Privatanleger Portfolios geschlagen haben werde. Mehr nicht..aber das reicht mir. :-)

Wenn ich die Klumpen von allein bilden und es weiterhin fundamental passt, wer man meiner Meinung nach, schön blöd die Reißleine zu ziehen, weil man x00% Gewinn hat.

Aber da muß man halt auch ein gewisses Grundvertrauen haben, das hinter der Aktie und ihr Kurs, ein Unternehmen steht, welches ein funktionierendes Geschäftsmodell hat und in der Lage ist, sich ständig an neue Situationen anzupassen.

 

Zitat

Nur weiss niemand, was da so sehr wachsen wird.

Genau, alle raten, da schau ich mir doch lieber Langweiler an, welche aktuell kein sehr hohes KGV haben und dennoch seit Jahren gut wachsen.

 

Und am Ende, was nützt einem das man im Jahr 2000 Amazon im Depot hatte, wenn man diese schon 200x verkauft hatte?

Aushalten oder das eine G der 4Gs, steht für Geduld, muß man neben Geld, Gedanken und Glück, auch haben.

 

Und wenn die Geduld "nur" für gut laufende ETFs reicht, ist es noch immer besser als Sparbuch. ( Nett gemeint, nicht wieder gleich ausflippen )

 

vor 8 Stunden von cutter111th:

Nehmen wir das Smartphone. Das gibt es gerade mal 13 Jahre,

Einspruch, vor dem iPhone gab es schon mehrere andere Smartphones mit Betriebssystemen wie PalmOS und WinCE von Microsoft und wurden von diversen Firmen für ihre Devices genutzt.

 

P.S. Als das erste Smartphone gilt der von BellSouth und IBM entwickelte und von Mitte 1994 bis Anfang 1995 in einem Teil der USA als „Personal Communicator“ vertriebene Simon.

 

 

 

 

[Der Heini]

Ich verstehe die Logik der letzten Beiträge nicht. Wer den Nasdaq kauft, kauft einen Index. Wenn Unternehmen schlecht performen fliegen sie raus oder zumindest der Anteil am Index sinkt. Andere Unternehmen übernehmen die Position, dem Anleger kann es egal sein. Das gilt für Nasdaq genauso wie den S&P und gerade für Momentum (Rebalancing alle 6 Monate) und auch den World Index. Nur wer direkt in die Unternehmen investiert sollte irgendwann, in 5, 10 oder 15 Jahren eventuell umswitchen.

Noch kommt kaum ein Unternehmen an den Cashflow der Bigefive heran und die Gewinne decken einen Großteil des Kurses, bei den Techwerten ohne Gewinne sieht das natürlich ganz anders aus.

Natürlich nur in den Nasdaq ist Blödsinn, aber wer den als Beimischung nimmt, warum nicht. Seit Jahren wird vor der hohen Bewertung gewarnt im Nasdaq und dennoch immer neue ATHs, während Value erst die letzten Monate aufholt, das kann sich auch wieder ändern, wir wissen nicht, was 2022 geschieht.

Niemand hindert einen daran Growth und Value zu kaufen oder direkt nur den FTSE Allworld oder den MSCI World. Wer jetzt nur auf Value setzt, kann sich ebenso morgen schon ärgern - einfach breit diversifizieren und dann nach Belieben Schwerpunkte setzen.

[Schwachzocker]

vor 6 Minuten von Der Heini:

Ich verstehe die Logik der letzten Beiträge nicht. ...

Nur die letzten Beiträge?

[dev]

vor einer Stunde von Chips:

Die Börse bewertet die Zukunft, aber the trend is your friend. Warum sollte es nicht so weitergehen - erstmal. 

Wußtest du das Apple mal fast Pleite war und Microsoft geholfen hatte?

vor einer Stunde von Chips:

Nach der Logik hätte man Alphabet und Co. schon 2015 oder so verkaufen sollen. Bei Apple (mag deren Produkte nicht) hoffe ich seit 2013, dass deren Wachstum endlich aufhört. Die verkaufen ja nur ein Iphone. Meine Frau hat von Apple inzwischen 4 Produkte (Phone, Watch, Pad, Airpods) und liebt sie. 

Ich mag Apple nicht, als ITler machen die mir keinen Spaß und bewegen sich langsam in Richtung Internet Explorer.

Schön Bunt, tolles Design, aber halt auch ein goldener Käfig - muß man wollen.

vor einer Stunde von Chips:

Die Frage ist ja auch, warum so ein Value-Wert bessere Karten haben sollte?

Warum ist Apple dem Untergang geweiht, aber PG hat ne Antiuntergangsversicherung?

Apple ist seit 2011 nur noch Value, sie haben ihren Gewinn gut verdoppelt oder mit 9,23% p.a. gesteigert, schütten Dividende aus usw.

[Stoiker]

vor 10 Stunden von Halicho:

Das behaupten  zu wissen wäre naiver Allmachtswahn. Wer wusste 1985, dass der Kalte Krieg bald vorbei sein würde? Wer wusste 1995, dass man sechs Jahre später wieder Hochrüsten würde, um den Terrorismus zu bekämpfen?

Ist es denn dann nicht auch "naiver Allmachtswahn", um Dein Wort aufzugreifen, wenn man prognostiziert, dass man eine Investition in Techwerte auf dem heutigen Niveau in 10-20 Jahren bereuen wird? Auf diese Einschätzung habe ich reagiert.

[Chips]

vor einer Stunde von dev:

Wußtest du das Apple mal fast Pleite war und Microsoft geholfen hatte?

ja, und? 

vor einer Stunde von dev:

 

Apple ist seit 2011 nur noch Value, sie haben ihren Gewinn gut verdoppelt oder mit 9,23% p.a. gesteigert, schütten Dividende aus usw.

Kann man so definieren. Also spricht das auch nicht für Value?

Der Kurs hat sich seitdem knapp ver10facht (in Euro)

[cutter111th]

vor 1 Stunde von dev:

 

Einspruch, vor dem iPhone gab es schon mehrere andere Smartphones mit Betriebssystemen wie PalmOS und WinCE von Microsoft und wurden von diversen Firmen für ihre Devices genutzt.

 

P.S. Als das erste Smartphone gilt der von BellSouth und IBM entwickelte und von Mitte 1994 bis Anfang 1995 in einem Teil der USA als „Personal Communicator“ vertriebene Simon.

 

 

 

 

Das erste Smartphone wie wir es heute kennen war das iPhone. Dieses Gerät hat den Markt verändert und in extremer Geschwindigkeit alles auf den Kopf gestellt. Ich denke auch nicht, dass wir darüber jetzt wirklich diskutieren müssen oder? Es hatte mit dem Touchdisplay auch ein entscheidendes und schlussendlich wegweisendes Merkmal. 
 

ja, davor gab es Blackberry‘ s mit Tastatur welche vornehmlich im Business genutzt wurden. 
 

 

 

vor 2 Stunden von Chips:

Das ist mir klar, dass vormals scheinbar ungreifbare Unternehmen untergegangen sind. Das ist auch der Grund, warum der Markt Wachstumswerte deutlich abstraft, wenn die Wachstumszahlen sinken. 

 

Die Wachstumszahlen sind aber weiterhin stark. Alphabet wächst wie ein Uhrwerk und scheffelt Kohle ohne Ende. 

KGV29

Der Gewinn stieg seit 2014 von 13'auf 40Mrd. 

 

Eine Procter&Gamble tat sich in der Vergangenheit schwer, überhaupt den Gewinn zu steigern. KGV 22

Der Gewinn stieg seit 2014 von 11 auf 13Mrd. (Dazwischen niedrigere Werte)

 

Die Börse bewertet die Zukunft, aber the trend is your friend. Warum sollte es nicht so weitergehen - erstmal. 

Nach der Logik hätte man Alphabet und Co. schon 2015 oder so verkaufen sollen. Bei Apple (mag deren Produkte nicht) hoffe ich seit 2013, dass deren Wachstum endlich aufhört. Die verkaufen ja nur ein Iphone. Meine Frau hat von Apple inzwischen 4 Produkte (Phone, Watch, Pad, Airpods) und liebt sie. 

 

Die Frage ist ja auch, warum so ein Value-Wert bessere Karten haben sollte?

Warum ist Apple dem Untergang geweiht, aber PG hat ne Antiuntergangsversicherung? 

 

 

 

Ich sage doch gar nicht, dass man die verkaufen soll und das war doch auch gar nicht der Ursprung der eigentlichen Diskussion. Es ging um die Fragestellung, wie sinnvoll es ist sein ganzes Depot einseitig auszulegen und dies dann damit zu begründen, dass diese Unternehmen ja für immer unschlagbar und deren Geschäftsmodelle für immer unangreifbar sind. 
 

es ging weiterhin auch um die Frage, ob es sinnvoll ist, auch langfristig nur auf Growth zu setzen weil dieses Mal ja alles anders ist und Growth immer nur wachsen wird, schon weil sich das Marktumfeld ja niemals mehr ändern kann 

[Chips]

vor 12 Minuten von cutter111th:

Ich sage doch gar nicht, dass man die verkaufen soll und das war doch auch gar nicht der Ursprung der eigentlichen Diskussion. Es ging um die Fragestellung, wie sinnvoll es ist sein ganzes Depot einseitig auszulegen und dies dann damit zu begründen, dass diese Unternehmen ja für immer unschlagbar und deren Geschäftsmodelle für immer unangreifbar sind. 
 

es ging weiterhin auch um die Frage, ob es sinnvoll ist, auch langfristig nur auf Growth zu setzen weil dieses Mal ja alles anders ist und Growth immer nur wachsen wird, schon weil sich das Marktumfeld ja niemals mehr ändern kann 

Ne, es ging darum, dass man sehr langfristige Charts gezeigt hat, in denen Value besser abgeschnitten haben soll als Growth (kommt ja ein wenig drauf an, welche Unternehmen man als Value oder Growth definiert). Und dann hat man daraus geschlossen, man sollte schnell in Value umschichten. 

@Halicho hat in Beitrag 704 sogar aus dem Chart geschlossen, er sei in eine Blase eingestiegen, da er eine Growth-Aktie hält. 

 

Dass Value nun wieder gegenüber Growth aufholt, halte ich für Zufall. Regression toward the mean am Arsch. Wir hatten noch nie 0-Zins. 

 

Und ich halte ein Alphabet KGV 29 gegenüber bekannte Value-Aktien wie PG, JNJ etc. nicht überbewertet. Man kann die Blase genauso den Value-Aktien attestieren und dem KGV von Growth eben ein paar Punkte drauf rechnen. Falls Value mal mit 40 KGV bewertet wäre, dann würden Growth-Aktien eben >50 KGV bewertet. 

[Besserwisser]

Irgendwie verstehe ich euch nicht. In welche Instrumente/ETF investiert ihr denn ???

 

[cutter111th]

vor 24 Minuten von Chips:

 

Dass Value nun wieder gegenüber Growth aufholt, halte ich für Zufall. Regression toward the mean am Arsch. Wir hatten noch nie 0-Zins. 

 

Zufall? Ernsthaft jetzt? Ein Zufall war das definitiv nicht. Man rechnet mit steigender Inflation und ob das nun wirklich nur ein einmaliger Effekt ist oder uns länger beschäftigt wird sich zeigen aber genau dieses Risiko in der Zukunft hatte der Markt eingepreist. Zudem geht steigende Inflation auch mit steigenden Zinsen einher. Zufall war das also definitiv nicht. Weiterhin sind die Renditen für Anleihen gestiegen. Natürlich wirkt sich das auf Growth aus
 

 

[Chips]

vor 8 Minuten von cutter111th:

Zufall? Ernsthaft jetzt? Ein Zufall war das definitiv nicht. Man rechnet mit steigender Inflation und ob das nun wirklich nur ein einmaliger Effekt ist oder uns länger beschäftigt wird sich zeigen aber genau dieses Risiko in der Zukunft hatte der Markt eingepreist. Zudem geht steigende Inflation auch mit steigenden Zinsen einher. Zufall war das also definitiv nicht. Weiterhin sind die Renditen für Anleihen gestiegen. Natürlich wirkt sich das auf Growth aus
 

 

Ich meine, man kann schlecht sagen, wie sich Zinsen entwickeln und ob Value im folgenden Jahrzehnt besser als Growth abschneidet. Ich will nochmal wiederholen: Ja, Growth ist hoch bewertet, aber Value genauso. Es ist nicht so, dass Alphabet mit KGV 30 bewertet ist und eine Procter&Gamble oder Coca Cola bekommst du für KGV 13 nachgeworfen. Nein. 

Coca Cola:

- Free Cash Flow die letzten Jahre? Stagniert

- Gewinn die letzten Jahre? Stagniert. 

Prognose für die nächsten 5 Jahre: 5%

-> KGV 24!! 

 

Alphabet: Etwa 20% pro Jahr die letzten Jahre, ähnliches Wachstum für Zukunft: 

-> KGV 29!!

 

Alphabet wächst mit 13%-Punkten schneller als Coca Cola und ist nur 20% höher bewertet. 

Weitere Aktien: 

- Thermo Fisher Scientific: 13% 5 Jahreswachstum -> KGV 24

- VISA: 19% 5 Jahreswachstum -> GKV 40

- Amazon: 34% 5 Jahreswachstum -> KGV 63

- Netflix: 31% -> KGV 51

- Facebook: 20% -> KGV 23

- Microsoft: 14% -> KGV 32

 

 

[Halicho]

vor 2 Stunden von dev:

Man kann nicht wissen was die Zukunft bringt, aber man sich daran beteiligen, wenn man sieht wo gute Gewinn gemacht werden. Und wenn man nicht der letzte ist, kann sich das auch lohnen.

Und kann man den Satz so interpretieren und sich auf alle steigenden Kurse stürzen, aber halt auch die fundamentalen Kennziffern bemühen, das man nicht zu viel Kapital für den Wert bezahlt.

 

 

Genau. Das sehe ich auch so. Nur sind das Schätzungen unter größter Unsicherheit. 

vor 3 Stunden von Chips:

Das ist mir klar, dass vormals scheinbar ungreifbare Unternehmen untergegangen sind. Das ist auch der Grund, warum der Markt Wachstumswerte deutlich abstraft, wenn die Wachstumszahlen sinken. 

 

Die Wachstumszahlen sind aber weiterhin stark. Alphabet wächst wie ein Uhrwerk und scheffelt Kohle ohne Ende. 

KGV29

Der Gewinn stieg seit 2014 von 13'auf 40Mrd. 

 

Eine Procter&Gamble tat sich in der Vergangenheit schwer, überhaupt den Gewinn zu steigern. KGV 22

Der Gewinn stieg seit 2014 von 11 auf 13Mrd. (Dazwischen niedrigere Werte)

 

Die Börse bewertet die Zukunft, aber the trend is your friend. Warum sollte es nicht so weitergehen - erstmal. 

Nach der Logik hätte man Alphabet und Co. schon 2015 oder so verkaufen sollen. Bei Apple (mag deren Produkte nicht) hoffe ich seit 2013, dass deren Wachstum endlich aufhört. Die verkaufen ja nur ein Iphone. Meine Frau hat von Apple inzwischen 4 Produkte (Phone, Watch, Pad, Airpods) und liebt sie. 

 

 

Wenn das Wachstum sinkt dann ist der Wert schon abgestraft, da wie du schreibst, dir Zukunft bewertet wird. Ich würde dir zustimmen, dass profitables Wachstum hoch zu bewerten ist. Die meisten Tech-Unternehmen wachsen aber nicht profitabel. Wie zu Zeiten der Dotcom-Euphorie vor gut 20 Jahren werden Kurs-Umsatzverhältnisse herangezogen, um den Wert zu begründen. Es gibt selbst irgendwelche Hampel-App-Anbieter, die den Verkauf mit Prämien belohnen, um Userzahlen in die Höhe zu treiben, weil selbst Umsätze inzwischen nur noch schwer erzeugbar sind.

 

Zu Apple: deine Frau wird morgen was anderes bevorzugen als Apple. Deren Geräte sind nie preislich wettbewerbsfähig gewesen(daher die Margen) und inzwischen sind es noch nicht einmal mehr die teuersten Geräte.

 

Zu Procter und Gamble: das KGV ist so hoch, weil deren Produkte wenig zyklisch sind.

[Halicho]

vor 1 Stunde von Stoiker:

Ist es denn dann nicht auch "naiver Allmachtswahn", um Dein Wort aufzugreifen, wenn man prognostiziert, dass man eine Investition in Techwerte auf dem heutigen Niveau in 10-20 Jahren bereuen wird? Auf diese Einschätzung habe ich reagiert.

Genau, würde ich auch sagen. Profitable Unternehmen könnten eine gute Investition sein, unprofitable Unternehmen werden mit hoher Wahrscheinlichkeit niedergehen oder untergehen, wie nach dem Zusammenbruch der New Economy.

Ich bin z.B. an Microsoft, BYD, Softbank, Alphabet, FB und IBM beteiligt. Je höher deren Bewertung desto düsterer wird die Zukunft des Investments. Hohe Bewertungen ziehen frisches Kapital an und vergrößern die Konkurrenz.

vor 1 Stunde von Stoiker:

Ist es denn dann nicht auch "naiver Allmachtswahn", um Dein Wort aufzugreifen, wenn man prognostiziert, dass man eine Investition in Techwerte auf dem heutigen Niveau in 10-20 Jahren bereuen wird? Auf diese Einschätzung habe ich reagiert.

Genau, würde ich auch sagen. Profitable Unternehmen könnten eine gute Investition sein, unprofitable Unternehmen werden mit hoher Wahrscheinlichkeit niedergehen oder untergehen, wie nach dem Zusammenbruch der New Economy.

Ich bin z.B. an Microsoft, BYD, Softbank, Alphabet, FB und IBM beteiligt. Je höher deren Bewertung desto düsterer wird die Zukunft des Investments. Hohe Bewertungen ziehen frisches Kapital an und vergrößern die Konkurrenz.

 

Die extrem niedrigen Langfristzinsen erzeugen hohe Bewertungen von stabilen Nichtzyklikern. Das halte ich auch für übertrieben, aber was weiss schon ich? Der Markt hat Recht.

[Chips]

vor 14 Minuten von Halicho:

Genau. Das sehe ich auch so. Nur sind das Schätzungen unter größter Unsicherheit. 

Wenn das Wachstum sinkt dann ist der Wert schon abgestraft, da wie du schreibst, dir Zukunft bewertet wird. Ich würde dir zustimmen, dass profitables Wachstum hoch zu bewerten ist. Die meisten Tech-Unternehmen wachsen aber nicht profitabel. Wie zu Zeiten der Dotcom-Euphorie vor gut 20 Jahren werden Kurs-Umsatzverhältnisse herangezogen, um den Wert zu begründen. Es gibt selbst irgendwelche Hampel-App-Anbieter, die den Verkauf mit Prämien belohnen, um Userzahlen in die Höhe zu treiben, weil selbst Umsätze inzwischen nur noch schwer erzeugbar sind.

Also es gibt solche und solche Unternehmen. Bei Amazon, Alphabet oder Microsoft erscheint mir das Geschäft hochprofitabel. Bei Tesla oder so manch jüngerem Unternehmen, das noch nicht in der Gewinnzone ist, lässt sich streiten. Beispiel: MongoDB. Die sind mit etwa dem 25fachem des Umsatz bewertet. Aber die haben auch eine stark nachgefragte Technologie und einen starken Lock-In-Effekt. Also ein Datenbanksystem ändert man nicht mal so eben. Dazu Umsatzwachstumsraten > 30%. Zum Vergleich: Tesla ist mit dem 13fachen Umsatz bewertet und Umsatz wächst ähnlich schnell. 

Ich vermute mal, dass man es nicht sagen kann und würde einen passiven MSCI World empfehlen  (oder MSCI World Momentum + Value + Growth, dann hat man vielleicht ein paar Bäh-Aktien nicht drin). 

 

vor 14 Minuten von Halicho:

Zu Apple: deine Frau wird morgen was anderes bevorzugen als Apple. Deren Geräte sind nie preislich wettbewerbsfähig gewesen(daher die Margen) und inzwischen sind es noch nicht einmal mehr die teuersten Geräte.

Gut möglich, aber Apple baut da schon ein Ökosystem auf, dem man sich nicht wieder so leicht entzieht. 

vor 14 Minuten von Halicho:

Zu Procter und Gamble: das KGV ist so hoch, weil deren Produkte wenig zyklisch sind.

Die Produkte von PG waren aber 2018 zum fast halben Kurs auch schon wenig zyklisch. Aber klar, auch bei PG können sich Wachstumsaussichten ändern. 

[Halicho]

vor 47 Minuten von cutter111th:

Zufall? Ernsthaft jetzt? Ein Zufall war das definitiv nicht. Man rechnet mit steigender Inflation und ob das nun wirklich nur ein einmaliger Effekt ist oder uns länger beschäftigt wird sich zeigen aber genau dieses Risiko in der Zukunft hatte der Markt eingepreist. Zudem geht steigende Inflation auch mit steigenden Zinsen einher. Zufall war das also definitiv nicht. Weiterhin sind die Renditen für Anleihen gestiegen. Natürlich wirkt sich das auf Growth aus
 

 

Gerade die niedrigen Zinsen müssten den Fundamentalwert von Value-Aktien in Sektoren, die kein frisches Kapital anziehen, nach oben treiben. Da sind die späten Rückflüsse zuverlässiger als in Bereichen, die durch frisches Kapital immer durchgerüttelt werden.

[dev]

vor 1 Stunde von Chips:

Der Kurs hat sich seitdem knapp ver10facht (in Euro)

Weil sich das KGV verdreifacht hat, was bei fundamentaler Analyse als teuer empfunden wird.

Wenn sich der Gewinn in den nächsten 10 Jahren wieder verdoppelt und das KGV von vor 10 Jahren wieder der Normalzustand wird ( also viel wenn ), dann wird man mit Apple-Aktien vom Stand heute keinen Gewinn mit dem Kurs und B&H gemachen!

[Halicho]

vor 16 Minuten von Chips:

Also es gibt solche und solche Unternehmen. Bei Amazon, Alphabet oder Microsoft erscheint mir das Geschäft hochprofitabel. Bei Tesla oder so manch jüngerem Unternehmen, das noch nicht in der Gewinnzone ist, lässt sich streiten. Beispiel: MongoDB. Die sind mit etwa dem 25fachem des Umsatz bewertet. Aber die haben auch eine stark nachgefragte Technologie und einen starken Lock-In-Effekt. Also ein Datenbanksystem ändert man nicht mal so eben. Dazu Umsatzwachstumsraten > 30%. Zum Vergleich: Tesla ist mit dem 13fachen Umsatz bewertet und Umsatz wächst ähnlich schnell. 

 

Es gibt tausende Datenbanken. Freie Software setzt sich langfristig durch Quelloffenheit durch. Lock in-hin oder her. Während der Dotcom-Euphorie wurde genauso davon gefäselt, dass der Markt auf lange Sicht beherrscht würde wenn nur der Marktanteilder Unterbehmen groß genug wäre, cashburning war in. Doch nichts erwies sich als kurzlebiger als diese Branche. Aufgrund der riesigen frischen Kapitalien lässt sich schwer Geld verdienen, dass Microsoft, FB, Tencent, Baidu, Alphabet, Alibaba, Amazon (Cloud nicht Handel).. das schaffen zeugt von der Qualität des Geschäftsmodells. Aber auch das beste Geschäftsmodell kapituliert vor der Margenerosion durch frisches Kapital. Wenn snowflake z.B. Schule macht dann wird mit cloudcomputing zumindestens Infrastrukturbetreiberseitig nix mehr verdient. Wenn gute freie Cloudsoftware kommt dann auch nichts mehr mit der Software. Man weiss das eben nicht.

 

 

Auf welchem Webserver läuft dieses Forum? Wohl kaum auf irgendeinem lizenzpflichtigen, sondern Apache.

 

Es gibt duzende E-Autohersteller und es fließen ständig neue Mittel in den Markt. Selbst im Niedrigpreisbereich fällt nix ab, nix entzündet sich und man kann auch keine Kreditkarte in den Spalten der Verkleidungen verlieren.

 

[dev]

vor 27 Minuten von Halicho:

Wenn das Wachstum sinkt dann ist der Wert schon abgestraft, da wie du schreibst, dir Zukunft bewertet wird. Ich würde dir zustimmen, dass profitables Wachstum hoch zu bewerten ist. Die meisten Tech-Unternehmen wachsen aber nicht profitabel. Wie zu Zeiten der Dotcom-Euphorie vor gut 20 Jahren werden Kurs-Umsatzverhältnisse herangezogen, um den Wert zu begründen. Es gibt selbst irgendwelche Hampel-App-Anbieter, die den Verkauf mit Prämien belohnen, um Userzahlen in die Höhe zu treiben, weil selbst Umsätze inzwischen nur noch schwer erzeugbar sind.

Und wo sind der Großteil der damaligen hoch gelobten Firmen heute?

 

vor 27 Minuten von Halicho:

Zu Apple: deine Frau wird morgen was anderes bevorzugen als Apple. Deren Geräte sind nie preislich wettbewerbsfähig gewesen(daher die Margen) und inzwischen sind es noch nicht einmal mehr die teuersten Geräte.

Wenn man damit zufrieden ist, dann ist es doch gut so.

Ich meide solche Geräte, wahrscheinlich weil ich halt auch mehr damit machen will und kann.

 

Ich mag Rechner, welche sich ohne die Zustimmung des Herstellers programmieren lassen, ich nicht über irgendwelche OnlineShops gehen muß.
Speichermedium ins Gerät, installieren fertig.

 

Jeder auf seinem Niveau. ( Nicht böse gemeint, sondern nur feststellend, ich kann auch vieles nicht bzw. andere besser )

 

Lustig ist dann auch immer wieder, das mich als nicht MacOS-Nutzer fragen und ich ihnen sogar oft helfen kann, schon allein weil ich googeln kann und mit dem Fachchinesisch etwas anfangen kann.

[Halicho]

Ich bin Steinzeitcomputeranhänger. Ich mag Notebooks an die ich unser fast zwei Jahrzehnte  altes Laserkopierdruckfax anschließen kann. Windows macht's möglich :-)

 

Kritischer wird es mit dem mehr als einem Jahrzehnt alten Farblaserdrucker. Das erstaunliche an solcher Hardware ist die extreme Langlebigkeit, die dazu führt, dass sich damit langfristig nix verdienen lässt.

 

Was wäre wenn Smartphones nicht mehr beim Fallen auf Beton im ungünstigen Aufschlagswinkel kaputt gingen? Würden die dann noch jährlich ausgetauscht?

[Chips]

vor 31 Minuten von dev:

Weil sich das KGV verdreifacht hat, was bei fundamentaler Analyse als teuer empfunden wird.

Wenn sich der Gewinn in den nächsten 10 Jahren wieder verdoppelt und das KGV von vor 10 Jahren wieder der Normalzustand wird ( also viel wenn ), dann wird man mit Apple-Aktien vom Stand heute keinen Gewinn mit dem Kurs und B&H gemachen!

Also Apple empfand ich bis gerade eben auch als relativ hoch bewertet, aber das langfristige 5-Jahres-Wachstum scheint deutlich nach oben korrigiert worden zu sein. Bei Seeking Alpha sehe ich nun ein 13% pro Jahr. 

Reihe ich Apple in die vorher genannten Wert ein, passt das etwa dazu: 

- Thermo Fisher Scientific: 13% 5 Jahreswachstum -> KGV 24

- VISA: 19% 5 Jahreswachstum -> GKV 40

- Amazon: 34% 5 Jahreswachstum -> KGV 63

- Netflix: 31% -> KGV 51

- Alphabet: 18% -> KGV 31

- Facebook: 20% -> KGV 23

- Microsoft: 14% -> KGV 32

- Apple: 13% -> KGV 27,5

https://seekingalpha.com/symbol/AAPL/growth

 

Ob man lieber Coca Cola mit ähnlichem KGV und 5% Wachstum haben will, muss ja jeder selber wissen. 

vor 30 Minuten von Halicho:

Es gibt tausende Datenbanken. Freie Software setzt sich langfristig durch Quelloffenheit durch. Lock in-hin oder her. Während der Dotcom-Euphorie wurde genauso davon gefäselt, dass der Markt auf lange Sicht beherrscht würde wenn nur der Marktanteilder Unterbehmen groß genug wäre, cashburning war in. Doch nichts erwies sich als kurzlebiger als diese Branche. Aufgrund der riesigen frischen Kapitalien lässt sich schwer Geld verdienen, dass Microsoft, FB, Tencent, Baidu, Alphabet, Alibaba, Amazon (Cloud nicht Handel).. das schaffen zeugt von der Qualität des Geschäftsmodells. Aber auch das beste Geschäftsmodell kapituliert vor der Margenerosion durch frisches Kapital. Wenn snowflake z.B. Schule macht dann wird mit cloudcomputing zumindestens Infrastrukturbetreiberseitig nix mehr verdient. Wenn gute freie Cloudsoftware kommt dann auch nichts mehr mit der Software. Man weiss das eben nicht.

 

 

Auf welchem Webserver läuft dieses Forum? Wohl kaum auf irgendeinem lizenzpflichtigen, sondern Apache.

 

Es gibt duzende E-Autohersteller und es fließen ständig neue Mittel in den Markt. Selbst im Niedrigpreisbereich fällt nix ab, nix entzündet sich und man kann auch keine Kreditkarte in den Spalten der Verkleidungen verlieren.

 

Naja, ich arbeite in der IT-Branche und es ist eben mit immensen Aufwand und Risiko verbunden, den Datenbankanbieter zu wechseln. Es gibt viele E-Auto-Anbieter, so wie 2010 auch viele Smartphones angeboten haben. Im Teslakurs ist ein Appleszenario eingepreist und ich halte für gut möglich. Wie Apple wird Tesla auch stark polarisieren (hate it or love it). 

Ich bin hier natürlich wieder der Advokat des rationalen Marktes und versuch zu erklären, warum Kurse da stehen wo sie stehen. Wenn jemand meint, er weiß es besser, dann go for it. 

[dev]

vor 10 Minuten von Chips:

- Apple: 13% -> KGV 27,5

Ist das KGV vom heutigem Kurs zum eventuellen Gewinn in 2025?