Samsung

[ebdem]

Samsung stellt Firmenkultur auf den Kopf

[Kaffeetasse]

Ich würde Samsung im Prinzip jederzeit einer Apple vorziehen. Problem: Ich mag ADRs nicht...

[Up_and_Down]

Gewinn von Samsung Electronics könnte im 1. Quartal rund 15% über den Erwartungen von Reuters liegen, Aktie steigt um 4%

[ebdem]

Ich würde Samsung im Prinzip jederzeit einer Apple vorziehen. Problem: Ich mag ADRs nicht...

 

Tasse, was ist deine Definition von ADR?

[Kaffeetasse]

https://de.wikipedia.org/wiki/American_Depositary_Receipt

 

 

Im Falle von Samsung sind es glaube ich GDRs...egal, doofe Hinterlegungszertifikate eben.

[Up_and_Down]

https://de.wikipedia...ositary_Receipt

 

 

Im Falle von Samsung sind es glaube ich GDRs...egal, doofe Hinterlegungszertifikate eben.

 

Für Samsung gibt es zumindest für die hierzulande gehandelten Papiere beides: GDRs für die gewöhnlichen Akiten und ADRs für die Vorzugsaktien. Aber das Thema hatten wir beide mit Dandy ja bereits in den Kommentaren 88-93.

 

Ich habe nochmal etwas gesucht, das Beste was ich noch finden konnte war auf der Seite der Citigroup abgelegt, ein Ausschnitt aus dem "Deposit Agreement", das damals mit der Samsung Corporation abgeschlossen wurde:

 

Mein Link

 

In dem verlinkten Dokument heißt es unter anderem:

We are surrendering a depositary receipt or receipts evidencing depositary shares, issued pursuant to other depositary arrangements between the Company (Samsung) and the Depositary (Citibank), for the purpose of depositing Shares as provided for and described in Section 2.02 of the Deposit Agreement.

 

"depositing Shares as provided for" klingt nach einer 1:1 Besicherung. Leider habe ich die erwähnte 2.02 Section nicht finden können, bzw. das vollständige Dokument.

[ebdem]

Es handelt sich bei den ADRs von Samsung quasi um die offiziellen. Sie sind sogar im Geschäftsbericht von Samsung und auf der IR Seite aufgeführt und ein großer Teil der Aktien wird indirekt über diese ADR gehandelt. Das Bezugsverhältnis 2:1 bezeichnet damit nur die Notierung der ADRs im Vergleich zu den Originalaktien. Meines Wissens nach müssen ADRs vollständig mit Originalaktien in einem Sperrdepot, gemäß ihres Bezugsverhältnisses, hinterlegt sein. Risiko hat man somit höchstens damit, dass die herausgebende Bank die Zertifikate zu jeder Zeit einlösen kann, was in diesem Fall aber vermutlich nicht passieren würde und ich mir vorstelle, dass Samsung in diesem Fall intervenieren und einen anderen Emittenten für die ADRs suchen würde.

 

@Tasse: Ist doch jetzt aber nicht soo das Problem, oder was macht dir Bauschmerzen?

[Laser12]

Man tauscht einen Eigenkapitaltitel in einen Fremdkapitaltitel.

Außerdem gibt es immer wieder Versuche, ADR/GDR-"Aktionäre" zu benachteiligen, z.B. bei Kapitalerhöhungen aus Gesellschaftsmitteln. Die machen einen Aktiensplit 1:2 und der wird bei ADR nicht mitgemacht -> schon ist deren Wert halbiert.

[Up_and_Down]

Man tauscht einen Eigenkapitaltitel in einen Fremdkapitaltitel.

Außerdem gibt es immer wieder Versuche, ADR/GDR-"Aktionäre" zu benachteiligen, z.B. bei Kapitalerhöhungen aus Gesellschaftsmitteln. Die machen einen Aktiensplit 1:2 und der wird bei ADR nicht mitgemacht -> schon ist deren Wert halbiert.

 

Hast du einen Verweis hierfür? Ich konnte nur Beschreibungen finden, dass Aktiensplits auch von dem ADR/GDR Partner gemanaged werden. Wie soll das denn auch sonst aussehen? Die Citigroup hätte die doppelte Anzahl Aktien im Lager, schuldet den Käufern der ADR/GDR Papiere nur noch die Hälfte davon und macht sich mit dem Rest einen schönen Tag?

 

Davon abgesehen wird es wohl, trotz Forderungen die Aktien von Samsung zu splitten, um deren Handelsvolumen zu erhöhen (verstehe die Sinnhaftigkeit nicht so recht, Psychologie jaja), in der nächsten Zeit KEINEN Aktiensplit geben.

Vor 3 Wochen erschien in der Korean Times ein Artikel. Vorstandsvorsitzender und andere leitende Personen weisen diese Idee zurück.

[Laser12]

nein, ich meine das letzte Mal, dass ich es mitbekommen betraf Russland oder die Ukraine

[ebdem]

Samsung steht gut da Der Verkauf von Samsungs neuem Flaggschiff ist offenbar erfolgreich angelaufen. Für das erste Quartal rechnen die Südkoreaner mit einem Gewinnsprung.

 

Nach dem offensichtlich guten Verkaufsstart seines neuen Smartphone-Spitzenmodells Galaxy S7 rechnet Marktführer Samsung für das erste Quartal 2016 mit einem deutlichen Gewinnanstieg. Der operative Gewinn wird nach der Prognose des führenden südkoreanischen Technologie-Unternehmens im Jahresvergleich um zehn Prozent auf 6,6 Billionen Won (etwa 5 Milliarden Euro) steigen. Der Umsatz sei schätzungsweise von 47,1 Billionen Won auf 49 Billionen Won (37,2 Milliarden Euro) geklettert, teilte Samsung am Donnerstag mit. Genaue Geschäftszahlen legt Samsung wie üblich erst später vor.

Neues Galaxy-Handy schiebt Gewinn von Marktführer Samsung an

[ebdem]

Zum Q1 von Samsung: Galaxy S7 ist der neue Samsung-Star und Samsung operating profit +12%, boosted by new Galaxy S7

Irgendwie reagierst der Kurs nicht wirklich auf die Erfolge. Das mag wohl auch daran liegen World smartphone volumes drop for first time on annual basis

 

Ich weiß nicht ganz, wie ich Samsung unter diesen Bedingungen weiter einschätzen soll. Nach wie vor macht der Smartphonebereich einen großen Teil des Untenrehmens aus. Samsung hat weiterhin eine sehr attraktive Bewertung und können sich relativ gut behaupten, aber wenn der Smartphonemarkt und auch ihr Anteil schrumpft, dann ist das schon eher bitter. Bis jetzt ist es nur ein Quartal, das rückläufig ist, aber wenn sich der Trend fortsetzt, wäre das auch für Samsung hart. Was sind denn eure Meinungen dazu?

[Up_and_Down]

Zum Q1 von Samsung: Galaxy S7 ist der neue Samsung-Star und Samsung operating profit +12%, boosted by new Galaxy S7

Irgendwie reagierst der Kurs nicht wirklich auf die Erfolge. Das mag wohl auch daran liegen World smartphone volumes drop for first time on annual basis

 

[...]

 

Was sind denn eure Meinungen dazu?

 

Ich sehe das so: eine Firma, die aktuell zum Buchwert bewertet wird, in den letzten Jahren immer ordentliche Gewinne erwirtschaftet hat und Für welche in den kommenden Jahren mit einem moderaten Umsatzanstieg gerechnet wird, sollte in Zukunft mit attraktiver Rate an Wert gewinnen. Im Regelfall sollte also auch die Aktie mitziehen. Das zickzackartige Muster im Verlauf der Aktie ist bisweilen etwas belastend, aber ich glaube nicht, dass Samsung Electronics unter den aktuellen Umständen zu sehr und zu lange unter seinen Buchwert fallen wird.

Mich hat allerdings der tiefe Einbruch auf knapp über 340€ (Vorzugsaktie) im Frühjahr schwer verwundert. Das war ein Geschenk! Leider hatte ich zu dem Zeitpunkt kein Pulver im Horn.

 

Ein Ersatz des Smartphones als Alltagsprodukt kann ich mir derzeit nicht vorstellen. Dass billigere Anbieter als Samsung und Apple Marktanteile gewinnen, wird sich nicht verhindern lassen. Allderdings wird es genug Leute geben, die der Markentreue wegen bei Samsung/Apple bleiben. Wenn Apple weniger Iphones produziert, dann könnte dies bedeuten, dass Samsung mehr Ziele im Hochpreissegment bleiben, welche zu adressieren wären.

 

Zumal ich Samsung auch einen Übergang zu anderen Schwerpunkten zutraue. Das Produktsortiment ist sehr breit gefächert und darüber hinaus führt die Boston Consulting Group Samsung als das innovativste nicht-amerikanische Unternehmen der Welt (zwar nicht Samsung Electronics speziell, aber immerhin die gesamte Unternehmens-Gruppe).

 

Also ich bin bei Samsung long - und werde es bleiben.

[ebdem]

Hier erstmal die Ergebnisse des Q1.

 

Ich bin nach wie vor etwas skeptisch wegen der Zukunftsaussichten von Samsung. Über deinen Link habe ich folgend Geschichte zum Verkauf des S7 gefunden:

Yet the craziest deal to date is coming from AT&T this month. According to the report, "AT&T, the second largest carrier in the nation, says it will give a 48-inch Samsung TV as a freebie to Galaxy S7 buyers on the condition that they subscribe to the carrier's satellite TV service by the end of April." On the flipside, wireless carriers only give buyers of the LG G5 smartphone a free battery pack. It appears that it's Samsung who is going all-out to push free phones because LG has been showing better smartphone sales in the U.S. While Samsung's recent profits have been meager, LG just reported a 70% leap in profits in Q1.

Yet in the U.S. it's pretty clear that Samsung's big giveaway is cleverly designed to fool analysts into thinking that record "volume" of their latest smartphones equates to record breaking sales, which it clearly doesn't. Samsung is desperately trying to show that their S7 is a real competitor to the iPhone 6s – especially in China.

Quelle

 

Das sind schon ziemlich aggressive Praxen, um den Verkauf des S7 zu stärken. Für die Aktienbesitzer ist das nicht unbedingt von Vorteil.

 

Ein Ersatz des Smartphones sehe ich nicht, aber eine Marktsättigung könnte schon eintreten - und zudem nimmt die Zahl der Wettbewerber zu. Zudem ist die Frage, wie innovativ neue Modelle noch sein können und wie dadurch ein Kaufanreiz gesetzt werden kann. Die Quantensprünge sehe ich gerade nicht mehr kommen. Bei Tablets stellen sich ähnliche Fragen.

Auch im Bereich der Flachbildfernseher könnte eine Marktsättigung eintreten. In Deutschland sind bereits 81% der Geräte Flachbildfernseher. Im Speicherbereich hat sich Samsung gut entwickelt, aber auch etwas geschwächelt.

 

Das sind alles keine neuen Fakten - und Samsung hat sich trotz all dem ganz gut geschlagen. Aber die wirklich starken Wachstumstreiber für Samsung - dafür fehlt gerade mir die Vorstellung/Fantasie. Daher frage ich mich, ob man nicht mit einem Invest in ein anderes Unternehmen besser fährt...

[Up_and_Down]

Nun, der Fall klingt in der Tat etwas besorgniserregend. Allerdings kann ich mir schwer vorstellen, dass die Strategie in dieser Form, so merkwürdig es auch klingt, nicht irgendwie einem durchdachten Plan folgen würde. Dafür entwickelt sich Samsung Electronics als Unternehme einfach zu gut. Es passt nicht so recht in das Gesamtbild des Unternehmens. Schließlich haben sie sich allen Widerständen zum Trotz bisher respektabel geschlagen.

Allerdings lässt sich das Phänomen auch anderswo beobachten. Bei Amazon etwa werden Samsung Flatscreens gerade massenweise mit 40% Discount rausgeschmissen.

 

Da mir die Nachrichtenlage zu Unternehmen im Allgemeinen etwas zu unübersichtlich ist und ich der Meinung bin, dass ich daran scheitern würde die jeweiligen Auswirkungen präzise für ein jeweiliges Unternehmen zu bestimmen, habe ich mich entschieden nur auf die nackten Zahlen zu schauen. Mir ist es wichtig, dass ich mich mit meinem Investment wohl fühle. Wenn jemand das große Ganze um Samsung E. besser einschätzen kann als ich oder wir und dementsprechend nicht investiert (oder shortet) ist das seine Qualität und ich will dann einfach mal hoffen, dass er sich gründlich täuscht.

 

Ich selber ziehe derzeit 5 Kriterien heran.

 

2, um den aktuellen Börsenwert zu berücksichtigen, das wäre einmal das KCV der letzten 4 Jahre (Durchschnitt der operativen Cashflows dividiert durch den aktuellen B.-Wert) und das aktuelle KBV. Für Samsung Electronics hieße dies:

KCV = 4,1 // KBV = 0,96

Auch wenn man Samsung keine großen Sprünge mehr zutraut, so ist ein Unternehmen mit diesen Werten doch ziemlich günstig. Ich habe mich deshalb, die Logik mag etwas merkwürdig erscheinen, entschieden Samsung als so eine Art "defensives" Investment zu betrachten, da ich das Unternehmen ob dieser Bewertungsmaßstäbe doch schon als recht günstig ansehe. Meine Alternative zu den, wie ich finde stark überteuerten Werten, die sonst so als defensiv angesehen werden (z.B. Nahrungskonsumgüterbranche).

Ginge es im Rahmen einer generellen Marktschwäche nochmals etwa 15% nach unten, ohne dass hierbei schlechte Nachrichten von Samsung gekommen wären... das wäre ja dann quasi Ramschniveau!!!

 

Anschließend schaue ich mir noch die Umsätze an. Einmal über die durchschnittliche Umsatzrendite der letzten 4 Jahre und sodann die Steigung der Absatzzahlen der letzten 4 Jahre im Vergleich zur Reuters-Prognose über die kommenden 3 Jahre.

Net margin: 10,95% // Umsatzwachstum prognostiziert: 99,1% (bezogen auf einen Ausgangswert von 100%)

(der Hohe Wert in 2013 lässt die Tendenz negativ erscheinen, aber seit 2015 ist der Verlauf nach oben ausgerichtet)

 

Zu guter letzt berücksichtige ich noch die Bilanz und berechne den Eigenkapitalanteil.

Alles in allem ist Samsung quasi schuldenfrei, und mehr noch als das.

Allein die Cashbestände und die Shortterm Investments übersteigen die Verbindlichkeiten schon deutlich.

 

Insofern ist es ein Investment bei dem ich mich, und das war mir wie bereits gesagt wichtig, ein Investment mit dem ich mich wohl fühlen kann, also eher weniger in Panik gerate, wenn die Börsen den Abgang machen, als etwa mit einem Wert wie Airbus oder der Deutschen Telekom (zwei Beispiele für Werte, welche in meinem Ranking gaaanz weit unten stehen).

Ich weiß, dass meine Methode sehr vergangenheitsorientiert ist, aber wenn ich mir ansehe, dass Analysten es nicht einmal schaffen für 1 Quartal präzise Vorhersagen zu machen (aktuell wieder seeeeehr deutlich!!!), wie soll es da erst mit mehreren Jahren aussehen.

 

Nunja, man wird in 10 Jahren sehen, ob ich mich hier gründlich vertan habe - oder eben auch nicht!

 

Disclaimer: Man muss dazu auch sehen, dass ich eine persönliche Bindung zu Korea habe und dementsprechend auch gerne in das Unternehmen investiert habe (als DAS Aushängeschild der Wirtschaft Koreas). Aber ich war entsprechend froh zu sehen, dass ich dies ohne irgendeinen Funken von einem schlechten Gewissens tun konnte angesichts einer solchen Bewertung!

und NEIN, ich habe mir nicht das Ergebnis zurechtgeschustert, wie ich es wollte. Ich habe im Laufe des letzten halben Jahres allerlei Kennzahlen ausprobiert und Samsung war stets ziemlich weit vorne und stets mit guten Resultaten zu finden.

Wenn vermehrt Leute bei Samsung Electronics kritisch in die Zukunft schauen sollten, dann wäre ja wohl schon ein Teil mit eingepreist. Ich sehe jedenfalls noch Luft nach oben, selbst wenn Samsung stagnieren sollte. Wenn man das Unternehmen jetzt "ausschlachten" würde, käme deutlich(!) mehr bei heraus, als der aktuelle Börsenwert hergibt.

[ebdem]

Danke für die detaillierte und gute Analyse, die ich so auch teilen kann. Samsung ist tatsächlich attraktiv bewertet, was auch dieser Vergleich mit Apple zeigt (weiter unten im Text). Dem Beispiel HP aus dem Artikel folgend kann man sich durchaus leider auch eine noch schlechtere Bewertung für Samsung vorstellen. In einem nicht mehr wachsenden und hart umkämpften Smartphonemarkt kann man sich so etwas durchaus vorstellen. Samsung ist zwar diversifizierter als HP, aber dieser Markt ist schon sehr wichtig für Samsung.

 

Umgekehrt gefragt stellt sich für mich die Frage, was die Werttreiber für einen steigenden Samsungkurs hin zu einer fairen Bewertung sein können. Auf Grund der attraktiven Bewertung kann man natürlich sagen, dass Samsung irgendwann automatisch zum Inneren Wert zurückkehren wird. Manchen reicht das aber nicht, sie wollen genauere Thesen für die Rückkehr zum inneren Wert. Vorstellbar fände ich hier weiterhin gute Gewinne im Mobilfunkbereich - vielleicht auch verbunden mit Marktanteilsgewinnen. Auch eine weiterhin stabile und gute Entwicklung in den anderen Bereichen wird dazu wahrscheinlich beitragen müssen.

[Up_and_Down]

Danke für die detaillierte und gute Analyse, die ich so auch teilen kann. Samsung ist tatsächlich attraktiv bewertet, was auch dieser Vergleich mit Apple zeigt (weiter unten im Text). Dem Beispiel HP aus dem Artikel folgend kann man sich durchaus leider auch eine noch schlechtere Bewertung für Samsung vorstellen. In einem nicht mehr wachsenden und hart umkämpften Smartphonemarkt kann man sich so etwas durchaus vorstellen. Samsung ist zwar diversifizierter als HP, aber dieser Markt ist schon sehr wichtig für Samsung.

 

Umgekehrt gefragt stellt sich für mich die Frage, was die Werttreiber für einen steigenden Samsungkurs hin zu einer fairen Bewertung sein können. Auf Grund der attraktiven Bewertung kann man natürlich sagen, dass Samsung irgendwann automatisch zum Inneren Wert zurückkehren wird. Manchen reicht das aber nicht, sie wollen genauere Thesen für die Rückkehr zum inneren Wert. Vorstellbar fände ich hier weiterhin gute Gewinne im Mobilfunkbereich - vielleicht auch verbunden mit Marktanteilsgewinnen. Auch eine weiterhin stabile und gute Entwicklung in den anderen Bereichen wird dazu wahrscheinlich beitragen müssen.

 

Dem Artikel nach wäre Apple derzeit fair bewertet, wenn es sein aktuelles Niveau halten kann. Dann wäre Apple immer noch mit dem mehr als 4 fachen seines Buchwerts bewertet. Das ist eigentlich ein Wert für einen Wachstumstitel.

Apple wäre für mich bei -40/50% wieder ein Kauf, wenn Apple auf dem aktuellen Niveau stagnieren sollte.

Was die Innovation angeht halte ich Samsung im Moment für im Vorteil (siehe auch weiter unten). Abgesehen von dem Vergleich aus der Zeit vor und nach Steven Jobs, zeigt Apples Strategie in Bezug auf das Elektro-Auto auch sehr deutlich, wo Apple mittlerweile angekommen ist. Elon Musk nannte Apple "Tesla's Graveyard"; die Ingenieure, die es bei Tesla nicht schaffen, würden von Apple abgeworben. Wenn das teuerste börsennotierte Unternehmen der Welt auf "Almosen" von einem Winzling (im Vergleich zu Apple ist Tesla das noch) angewiesen ist, dann ist es verzweifelt.

 

Bei HP kenne ich mich nicht im Detail aus. Auch wenn Hewlett Packard Enterprises von der Bewertung her gar nicht mal schlecht aussieht, muss man mit Blick auf die Bilanz von HP Inc. sagen, dass die Sache irgendwie komisch aussieht. Im aktuellen Quartal ist das Eigenkapital sogar ins negative(!) abgesunken (fehlt im Artikel, wenn ich das nicht übersehen habe). Das war den Verantwortlichen bei HP/Hewlett Packard sicherlich schon vorher klar. Mich erinnert das irgendwie an die Diskussionen um Bad-Banks im Finanzsektor. Aber in der Materie stecke ich nicht so recht drin.

 

Die Frage, ob Samsung Electronics von alleine auf den fairen Wert kommt ist eine gute. Im Moment erscheint mir der Gesamtmarkt als einer, welcher geradezu nach Informationen lechzt, um dann von diesen angetrieben wie wild in die eine oder andere Richtung zu schwanken.

Haupttreiber ist sicherlich, wie auch im Text über Apple dargestellt die Schaffenskraft. Bei Samsung läuft es da aber scheinbar ganz gut. Dabei ist die Virtual Reality Brille noch gar nicht mit aufgeführt.

 

Wenn man sich die Informationen von Samsung auf deren Website anschaut, dann gewinnt man durchaus den Eindruck, dass die Innovation ein wichtiger strategischer Faktor ist - und die in dem Link geführten Beispiele, um wieder auf den "Vergleich mit Apple" zurückzukommen, zeigen auch die Vielfältigkeit. Samsung würde im Falle eines Einbruchs auf dem Smartphone-Markt besser wegkommen, als Apple. Ähnliches dürfte für wachsende Konkurrenz, etwa aus China gelten. Wenn Samsung weniger Smartphones zusammenbaut, können sie die Bauteile immer noch an die Konkurrenten verschicken, imerhin ist Samsung ja auch Zulieferer.

Ich habe mir mal die Liste der Patentzulassungen am Beispiel der USA angesehen: Hier zu sehen

Das ist, das muss man zweifellos sagen, sehr sehr beeindruckend! Apple wirkt in dieser Hinsicht gegen Samsung Electronics wie ein Zwerg. Irgendwo weiter unten bei einem Viertel der Patente finden wir dann auch den Absteiger Hewlett Packard wieder. Noch viel weiter unten finden wir dann noch Huawei als einen der chinesischen Konkurrenten.

 

Dass die pure Anzahl an Patenten noch kein Garant für Erfolg ist, können wir allerdings bei IBM sehen. Wobei die Watson Technologie, wenn sie voll ausgereift ist ein Game-Changer werden könnte. Ich würde sagen ohne IBM Watson wäre auch Warren Buffett nicht mehr dabei! Auch wenn ich IBM nicht für attraktiv bewertet halte, sehe ich hier noch deutliches Potential nach oben, für die Firma an sich, nicht die Aktie.

 

Die Wettbewerber müssen meiner Meinung auch erstmal zeigen, dass sie dauerhaft am Smartphone Markt bestehen können. Samsung und Apple haben das.

HTC und ganz besonders Nokia sind kräftig abgestürzt. Wenn ich sehe, dass bei Lenovo in 2 der letzten 3 Jahre der freie Cashflow negativ war, und bei einem Blick auf die Quartale des aktuellen Geschäftsjahres sehe ich auch rot, dann bezweifle ich, dass die Firma das durchhält.

LG und Xiaomi haben es in Bezug auf den Marktanteil bisher noch nicht nachhaltig über die 5% Hürde geschafft, aber Huawei wächst sehr zügig!

[Dandy]

Samsung lässt sich weder mit HP noch mit Apple sinnvoll vergleichen. Samsung würde ich weniger als großen Anbieter von Mobiltelefonen ansehen (was sie zweifelsohne sind), sondern quasi als das globale Rückgrat der Elektronik. Das ist in meinen Augen auch eher wie sich Samsung positioniert sieht. In dem Markt für Endkunden sind sie meiner Ansicht nach nur vertreten, um ihre eigenen Bausteine (Speicher, Displays, inzwischen Mobilprozessoren und Modems) mit guten Margen an den Mann zu bringen. Deshalb war und ist Samsung auch kein reiner High-End Anbeiter sondern immer auch im Low-Cost Segment tätig. Man kann von Samsung auch ein Handy für 15€ kaufen und sie schämen sich nicht, ihren Namen darauf zu drucken. Das alles ist ein wesentlicher Unterschied zu Apple zum Beispiel. Auch zieht sich Samsung nur äußerst selten aus einem Geschäft zurück, selbst wenn die Margen unterirdisch sind, sondern sie versuchen in solchen Zeiten Marktanteile zu gewinnen und ihre insgesamt bessere Kostenposition weiter zu optimieren (Beispiel: Fernseher). Das Ganze firmiert unter dem Stichwort "vertikale Integration", weil Samsung versucht, so viel Teile der Lieferkette selbst zu produzieren wie nur möglich. Damit stehen sie in der Elektroindustrie weltweit einzigartig da.

 

Samsung hat die Größe, finanzielle Stärke und das technische Know-How um in völlig neue Geschäftsgebiete vorzudringen, wie zum Beispiel der Medizintechnik oder auch Gentechnik. Neue Geschäftsfelder gibt es genug, aber es braucht einen langen Atem. Es muss sich erst noch zeigen, wie der Junior hier seine Arbeit macht, wobei Samsung Electronics in meinen Augen auch nicht zu stark von ihm abhängt.

 

Samsung überwiegend als Smartphonehersteller zu betrachten greift meiner Meinung nach zu kurz. Natürlich hängt das Unternehmen an dem Geschäft, direkt und auch indirekt, über seine Elektronikbauteile. Viel interessanter ist es zu beobachten, ob Samsung seine technische Dominanz erhält oder sogar ausbauen kann, selbst wenn zwischendurch, wie aktuell bei den Speichern, die Margen mal wieder schlecht sind. Was zählt ist die langfristige Sichtweise.

 

Zu den Zahlen und der Bewertung hatte ich ja schon ausführlich etwas geschrieben. Die Bewertung von Samsung ist sicherlich nicht hoch und man kann dafür viele Gründe suchen und finden, nicht zuletzt die gesunkenen Gewinne nach dem Smartphone-Boom. Ich sehe in Samsung aber eben viel mehr als das und halte deshalb, auch aufgrund der mehr als soliden Bilanz, eine Investition für sehr vielversprechend. Als Technologieunternehmen bleibt es aber immer auch ein erhöhtes Risiko, ohne Frage.

[ebdem]

Smartphone-Umsätze steigen weiter

[ebdem]

Why Samsung Is Undervalued

[efuzzy]

Ich selber ziehe derzeit 5 Kriterien heran.

 

2, um den aktuellen Börsenwert zu berücksichtigen, das wäre einmal das KCV der letzten 4 Jahre (Durchschnitt der operativen Cashflows dividiert durch den aktuellen B.-Wert) und das aktuelle KBV. Für Samsung Electronics hieße dies:

KCV = 4,1 // KBV = 0,96

Anschließend schaue ich mir noch die Umsätze an. Einmal über die durchschnittliche Umsatzrendite der letzten 4 Jahre und sodann die Steigung der Absatzzahlen der letzten 4 Jahre im Vergleich zur Reuters-Prognose über die kommenden 3 Jahre.

Net margin: 10,95% // Umsatzwachstum prognostiziert: 99,1% (bezogen auf einen Ausgangswert von 100%)

(der Hohe Wert in 2013 lässt die Tendenz negativ erscheinen, aber seit 2015 ist der Verlauf nach oben ausgerichtet)

 

Zu guter letzt berücksichtige ich noch die Bilanz. Hierbei ziehe ich das Umlaufvermögen von der Aktivseite ab (Annahme dies könne innerhalb eines Jahres zu Geld gemacht werden) und berechne den Eigenkapitalanteil am restlichen Teil.

Bei Samsung wären das 153%!!!

 

Alle Werte rechne ich anschließend in Prozente um, sofern sie dies nicht schon sind und summiere ihre Logarithmen auf, um eine brauchbare Punktzahl zu erhalten --> 63%.

Im Endergebnis hat Samsung unter all den Aktien, die ich bisher finden konnte das 2. beste Ergebnis.

 

Nur Gazprom (104%) kam auf ein besseres Ergebnis, Swire Pacific (62%) direkt dahinter. Es folgen direkt dahinter Western Digital Corporation, NagaCorp und China Automotive Systems.

 

 

Mit Interesse habe ich diese Bewertungsmethode gelesen und Kommentare hierzu. Sie ist ---wenn ich es richtig verstanden habe--- eigentlich primär gedacht, die Unternehmensbewertung zu beurteilen, enthält jedoch---als Bilanz-Laie geurteilt--- auch Komponenten , die eine Beurteilung der wirtschaftlichen Stabilität des Unternehmens zulassen sollten. Ist das so?

Im BB-Forum macht man sich Gedanken über Gazprom-Anleihen und daher auch den Einfluss des politischen Umfeldes auf die zukünftigen Geschäfte von Gazprom.

 

BB-Forum: 08.12.2015, 06:34

Nee, Gazprom und Verluste?

DER GROSSE VERLIERER GAZPROM

 

Die letzte schlechte Nachricht für Gazprom stammt von diesem Freitag: Polen und sechs weitere EU-Staaten wollen den Bau einer zweiten Gaspipeline nach Deutschland verhindern. Das sogenannte Northstream-II-Projekt sollte endlich wieder neuen Schub für Gazprom bringen. Nun droht das Aus. Denn den Gegnern – vor allem in Osteuropa – geht es um ganz grundsätzliche Fragen:Europa dürfe sich angesichts der unberechenbaren Großmachtpolitik Putins nicht noch weiter abhängig machen von russischem Erdgas.

 

Gazprom muss mit einem ganzen Bündel von negativen Faktoren kämpfen: Die Exporte stagnieren, weil die neuen Pipeline-Projekte nicht in Gang kommen. Die Finanzierung neuer Vorhaben fällt immer schwerer, weil die russischen Banken im Gefolge westlicher Sanktionen kurz vor der Pleite stehen und ausländische Institute aus dem gleichen Grund keine Kredite mehr geben wollen. Gleichzeitig sinkt auch der Absatz in Russland selbst, weil die Wirtschaft insgesamt immer mehr in die Krise rutscht.

 

Mich interessiert daher die diesem Kontext,wie es zu dem ersten Platz von Gazprom in dieser Betrachtungsweise kommt.

Gazprom auch für die "nächste" Zukunft wirtschaftlich stabil?

 

 

[Up_and_Down]

Im Grunde steht doch alles dort.

Wenn man sich die Fundamentaldaten von Gazprom ansieht, lässt sich die Bewertung leicht nachvollziehen, aber das gehört in den Gazprom-Thread, nicht hierher.

Nur so viel: Je mehr man die Wachstumserwartungen an Gazprom berücksichtigt, umso eher wird man zu einem sehr negativen Urteil über die aktuelle Bewertung gelangen.

Bei stärkerer Rücksicht auf Faktoren wie dem KBV, wird man auf eine drastische Unterbewertung schließen.

Eine Gazprom-Bewertung ist ein Schwanken zwischen Extremen.

[Dandy]

Um mal zurück zu Samsung zu kommen, hier ein kurzes Update: Ich habe mal kurz die letzte Quartalspräsentation überflogen.

 

Gegenüber dem Vergleichsquartal des Vorjahres (Q1 2015) sind die Umsätze, vor allem aber auch die Margen, besser geworden, wobei hierfür vor allem die Mobilsparte verantwortlich war. Letztes Quartal war es noch die Halbleitersparte. Hier sieht man auch den Vorteil der besseren Diversifizierung gegenüber bspw. von Apple.

 

Die Schwäche im Halbleitersegment kommt vor allem aus dem Preiskrieg im Speicherbereich. Meiner Ansicht nach sollte den Samsung sofort wieder beenden (aufgrund ihrer beherrschenden Marktposition können sie das als einziger) und lieber die Gewinne einstreichen. Ein lukratives Speichergeschäft, starkes Mobilfunkgeschäft mit überwiegend eigenen Prozessoren (bzw. SoC - auf einem sehr guten Weg), sowie Aufbau des Foundry-Geschäfts mit der Abnahme von Marktanteilen von TSMC und Globalfoundries, würde zu insgesamt hervorragenden Zahlen führen.

 

Apropos Zahlen: Was macht Samsung eigentlich mit dem Geld? Der operative Cashflow von 8,7 Billionen Won (ungefähr 6,5 Milliarden €) im vergangenen Quartal wurde ungefähr zur Hälfte reinvestiert und zur anderen Hälfte für die Rückzahlung von Schulden (1,5 Billionen Won) und den Rückkauf von Aktien (2,9 Billionen Won) eingesetzt. Hier ist also auch indirekt eine ordentliche Ausschüttung an die Aktionäre im Gange, vorausgesetzt die Treasury Shares werden endlich auch vernichtet (wurde ja versprochen). Da es gerade noch gut 10 Billionen Won an Schulden gibt und die Dividendenausschüttungen bisher eher gering waren, würde ich davon ausgehen, dass die Dividende demnächst ordentlich steigen dürfte. In diesem Fall hätte ich überhaupt nichts dagegen.

[efuzzy]

Im Grunde steht doch alles dort.

Wenn man sich die Fundamentaldaten von Gazprom ansieht, lässt sich die Bewertung leicht nachvollziehen, aber das gehört in den Gazprom-Thread, nicht hierher.

Nur so viel: Je mehr man die Wachstumserwartungen an Gazprom berücksichtigt, umso eher wird man zu einem sehr negativen Urteil über die aktuelle Bewertung gelangen.

Bei stärkerer Rücksicht auf Faktoren wie dem KBV, wird man auf eine drastische Unterbewertung schließen.

Eine Gazprom-Bewertung ist ein Schwanken zwischen Extremen.

 

Als Bilanz.Laie habe ich Schwierigkeiten, die gewählten Quotienten zur Beurteilung eines Unternehmens wirklich zu verstehen.

 

Z.B., (1) Vernachlässigt man beim ersten Quotienten den gemeinsamen zeitlichen Bezug, d,h, den Aktienkurs, wird der Quotient KCV / KBV zu Buchwert / Cashflow

Was sagt hier ein hoher Wert?

(2) Warum wird die Bewertung des Net margin von der angenommenen Entwicklung des Umsatzes gemacht?

(3) Wie setzt sich in einer Bilanz die Aktivseite zusammen, wie kann der Eigenkapitalwert > 100% werden?

 

Neben diesen grundsätzlichen Verständnisschwierigkeiten habe ich die eigentliche Rechnung nicht nachvollziehen Können.

Mit der Annahme, dass der Quotient 4,27 aus 1.Gleichung in 427% gewandelt werden soll, erhalte ich folgende Logarithmenwerte zur Basis e :

6,05 {427%}+ 2,39 {10,95%}+ 5,03 {150%} = 8,44; entspricht nicht 63 == 63%

Für 63%; ln 63 = 4,14; e^ 4,14 = 63

 

Ich würde gerne diese Methode implementieren und mit den KGV-orientierten

Modellen von Hamsterrad; Dividenden-Sammler und KarlNapf vergleichen.

 

Was mache ich falsch?

[Dandy]

Sorry, aber das gehört hier wirklich nicht hin. Poste es doch bitte in den entsprechenden Threads der Leute, die diese Methode anwenden.