Comdirect

[Schwaben-Sparer]

vor 1 Minute von krett:

 

Die Bank soll also die Börseneröffnung abwarten, checken wie der Kurs sich entwickelt und erst, sagen wir, 5 Sekunden später (oder besser 15 Minuten?) die Order an die Börse weitergeben? Und wenn der Kurs in dieser Zeit um x% gestiegen ist, soll da Bank natürlich den entgangenen Gewinn ersetzen, richtig?

 

Junge, Junge...

Nein Junge, falsch! Die Bank kann eine solche Order ablehnen oder automatisch limitieren und die Kundin darüber informieren.

 

vor 1 Minute von odensee:

Mir war nicht bewusst, dass deiner Meinung nach Banken Hellseher beschäftigen müssen, die erahnen können, dass irgendwelche Zocker (Robinhood und co) den Aktienkurs einer Aktie so hoch treiben könne, dass es die "junge Mutter" finanziell ruiniert.

Tja wenn die Bank keine "Hellseher" beschäftigt, woher hätte es dann die junger Mutter wissen sollen?

[RobertGray]

Nochmal, wem würde folgendes Schaden?

vor 1 Stunde von vanity:

Wenngleich die Explosion einer market order eher die Ausnahme sein dürfte, könnte doch mit vertretbarem Aufwand und ohne große Einschränkung der Kundenrechte bei einer Kauforder ein automatisches Limit so gesetzt werden, dass die Ausführung zu diesem Limit der eingeräumten buying power entspricht. Dann wäre sowohl der Kunde als auch der Broker geschützt.

 

Den einzigen potentiell Geschädigten sehe ich der handelnden Gegenpartei welche diese Order ggf. ab(ge)fischt (hätte). Welchen Sinn sollte es haben eine Order ausführen zu lassen, die direkt im Anschluss einen Zwangsliquidierung (quasi "margin call") der Position durch die Bank zur Folge hat?

[odensee]

vor 6 Minuten von Schwaben-Sparer:

Tja wenn die Bank keine "Hellseher" beschäftigt, woher hätte es dann die junger Mutter wissen sollen?

Wenn ich einen Kaufauftrag unlimitiert aufgebe, muss ich damit rechnen, dass ich zu einem Kurs kaufe, den ich nicht haben will. Ist mir schon passiert, ist vanity schon passiert, Kommt vor.

 

Du erwartest aber, dass die Bank einen Auftrag nicht ausführt, weil das Guthaben eventuell nicht ausreicht. Denn ob es wirklich nicht ausreicht erfährt die Codi ja auch erst, wenn es zu spät ist.

 

Man kann solche Mechanismen ja einbauen, wie von vanity vorgeschlagen, dass die Bank automatisch auf das Guthaben oder genauer die buying power limitiert, Aktuell gibt es das aber nicht und es ist auch nicht vorgeschrieben.

[Schwaben-Sparer]

vor 2 Minuten von odensee:

Wenn ich einen Kaufauftrag unlimitiert aufgebe, muss ich damit rechnen, dass ich zu einem Kurs kaufe, den ich nicht haben will. Ist mir schon passiert, ist vanity schon passiert, Kommt vor.

 

Du erwartest aber, dass die Bank einen Auftrag nicht ausführt, weil das Guthaben eventuell nicht ausreicht. Denn ob es wirklich nicht ausreicht erfährt die Codi ja auch erst, wenn es zu spät ist.

 

Man kann solche Mechanismen ja einbauen, wie von vanity vorgeschlagen, dass die Bank automatisch auf das Guthaben oder genauer die buying power limitiert, Aktuell gibt es das aber nicht und es ist auch nicht vorgeschrieben.

Wurstegal ob es vorgeschrieben ist, die Bank hat nunmal das Risiko das Geld nicht zu bekommen und sollte daher eigentlich ein eigenes Interesse daran haben, sowas zu limitieren.

 

Mag ja sein, dass Banken im allgemeinen gut an solchen Geschäften verdienen und dies deshalb nicht beschränken. Das weiß ich nicht, darum frage ich ja. Das kann gut sein, aber im vorliegenden Fall ging es halt schief und zwar nicht nur für die junge Frau, sondern vor allem auch für die Bank.

[odensee]

Gerade eben von Schwaben-Sparer:

Das weiß ich nicht, darum frage ich ja.

Du weißt vieles nicht. Zum Beispiel weißt du die genauen Abläufe nicht. Aber ich gebe auf. Ist zwecklos bei dir.

[Schwaben-Sparer]

vor 1 Minute von odensee:

Du weißt vieles nicht. Zum Beispiel weißt du die genauen Abläufe nicht. Aber ich gebe auf. Ist zwecklos bei dir.

Naja wenn du es auch nicht weißt, muss Dir das jetzt nicht so peinlich sein, dass Du gleich aufgibst. Vielleicht kann uns ja jemand anderes die Frage beantworten, wie da so die geschäftspolitischen Interessen der Banken bei solchen nachbörslichen Orderaufträgen liegen.

Aber so wird es wohl sein. Tja Pech für die Comdirect in diesem Fall. Mein Mitgefühl gilt aber der jungen Mutter, auch wenn sie wohl mit einem blauen Auge davon kommen wird. Die Bank natürlich aber auch.

[Matunus]

vor 6 Stunden von powerschwabe:

Welche Händler machen eigentlich alles beim Bonus Sparen mit. Und wiviel spart man den überhaupt?

Das ändert sich immer mal wieder. Eine öffentlich einsehbare Liste gibt es m.W. nicht. Sind schon bekannte Händler bzw. Dienstleister dabei, aber großartig sparen tut man nichts. Ähnlich wie bei anderen Portalen kann man das Cashback mitnehmen, wenn einer der Händler ohnehin einen guten Preis für das gewünschte Produkt hat. Mehr als 1-3 % sind es außerhalb von Aktionen aber selten bzw. nur mit vielen Fußnoten.

[Belgien]

vor 28 Minuten von Schwaben-Sparer:

 

Mag ja sein, dass Banken im allgemeinen gut an solchen Geschäften verdienen und dies deshalb nicht beschränken. Das weiß ich nicht, darum frage ich ja.

Comdirect verdient an der Provision für die Weiterleitung der Order an die Börse. Zwar ist die Provision prozentual von der Ordersumme abhängig, doch ist sie nach oben gedeckelt. Im konkreten Fall von Jenny konnte es der Comdirect daher egal sein, ob der Kauf zu den Kursen des Vortags oder dem tatsächlichen Kurs realisiert wird, die Provision ist in beiden Fällen dieselbe. Natürlich verdient Comdirect auch an den Überziehungszinsen, sofern der Kunde diese zahlen kann, was mir im Fall Jenny allerdings zweifelhaft erscheint.

[odensee]

vor 7 Stunden von powerschwabe:

Welche Händler machen eigentlich alles beim Bonus Sparen mit. Und wiviel spart man den überhaupt?

Es sind aktuell 1219 Partner. Man kann die Liste nur sehen, wenn man sich für das Programm anmeldet, was nichts kostet (wobei man bei der bösen comdirect nie so genau weiß... ) und unter anderem nach Kategorien auswählen oder nach Bonus sortieren. Einen Wahnsinnsbonus von 50,42 % erhält man, wenn man bei "easyname" eine Domain bestellt. Bei allem, was mich interessiert, ist der Bonus aber eher im Bereich 1%.

[Schwaben-Sparer]

vor 1 Minute von odensee:

Es sind aktuell 1219 Partner. Man kann die Liste nur sehen, wenn man sich für das Programm anmeldet, was nichts kostet (wobei man bei der bösen comdirect nie so genau weiß... ) und unter anderem nach Kategorien auswählen oder nach Bonus sortieren. Einen Wahnsinnsbonus von 50,42 % erhält man, wenn man bei "easyname" eine Domain bestellt. Bei allem, was mich interessiert, ist der Bonus aber eher im Bereich 1%.

Ja das waren noch Zeiten, als man sich bei Amazon 1,01 EUR Gutscheine mit der Visa-Karte kaufen konnte und die Comdirect 99 cent als Rundungsdifferenz auf das Tagesgeldkonto buchte und im Aktionszeitraum nochmal soviel als Bonus. Mit dem Risikomanagement hat es diese Bank, je mehr ich darüber nachdenke, wohl wirklich nicht so.

 

Dieses Bonus-Sparen erscheint mir wenig attraktiv, da ist shoop wahrscheinlich meistens besser.

[Geldhaber]

Wenn ich einen neuen Stromvertrag abschließe (ich wechsele regelmäßig, um die Neukundenboni zu erhalten), dann mache ich das nicht nur via Verivox, sondern zusätzlich via Bonus-Sparen und erhalte dafür pauschal 16,40 € in Anteilen an ETF701. 

 

Hotelbuchungen habe ich schon via Booking.com + Bonus-Sparen vorgenommen: Bringt 2,69 %. Mehr bringt z.B. Expedia mit 4,03 % usw. 

[RootBeer]

Dieser Aktienkauf ist ein interessanter Fall, ich bin gespannt wie er letztendlich ausgeht.

 

Beim Lesen des Threads und einiger Presseberichte sind mir aber einige, ich sag mal, "Merkwürdigkeiten" aufgefallen, wobei sich einige Presseberichte allerdings auch widersprechen.

Ich bin ebenfalls Anfänger und würde das ganze gerne mal aus meiner Sicht beurteilen:

 

Was direkt ins Auge sticht: Sowohl hier im Forum als auch in vielen Medien wird betont, das es sich bei der Kundin um eine junge Mutter handelt. Was hat das ganze eigentlich mit der Sache zu tun? Mir scheint es, als solle dadurch die öffentliche Meinung beeinflusst werden. Zumindest ist mir keine andere Erklärung eingefallen (lasse mich aber gerne aufklären). Mal andersrum gesehen: Wie wären wohl die Reaktionen, wenn es nicht die "junge Mutter" sondern der "mehrfach vorbestrafte, gewaltbereite Intensivtäter" gewesen wäre? Würde sich am Sachverhalt dadurch etwas ändern? Ich denke nicht. 

 

Es wird darüber berichtet, sie habe einen Vertrag "ausgehandelt" (Wortlaut aus dem Merkur), der sie vor der Schuldenfalle bewahren sollte. Handelt die Codi wirklich individuelle Verträge mit, verzeihung, 0815-Kunden aus? Oder wurde hier lediglich ein Dispositionskredit negiert? Aus den Berichten geht das leider nicht wirklich hervor. Sehr schwierig diesen Punkt zu bewerten.

 

Sie ist kaufmännische Angestellte, hat also Erfahrung in wirtschaftlichen Angelegenheiten. Und gibt dennoch einen unlimitierten Kaufauftrag? Ich würde niemals ins Autohaus gehen und dem Händler einen Scheck überreichen mit den Worten "Trag irgend eine Summe ein". Nichts anderes ist hier mM nach passiert.

 

Sie ist absolute Anfängerin, investiert ihre ganzen Ersparnisse im Alleingang (ohne "Aufschwatzen") in ein risikoreiches Produkt (nämlich Aktien), dann auch noch den gesamten Betrag in ein einzelnes, kleines "no name"-Unternehmen welches darüber hinaus nur in den USA gehandelt wird? 

 

Für mich gibt es da zwei Möglichkeiten:

1. Sie wusste was sie tut und hat sich schlicht "verzockt" --> selbst schuld.

2. Sie hatte wirklich keine Ahnung und hat sich dennoch darauf eingelassen --> selbst schuld. Warum? Weil man von jedem erwachsenen Menschen erwarten kann, sich über die Risiken und Nebenwirkungen seines Handelns vorab zu informieren. Zumindest wenn es um Geschäfte mit mehreren tausend Euro geht. 

 

Bei der Bank kann ich, als Laie und ohne explizite Hintergrundinformationen, zumindest derzeit keinen groben Fehler erkennen.

Welches Sicherungssystem soll denn versagt haben?

Wenn ich das richtig erkannt habe gibt es zwei: Einmal die Erfahrungsabfrage und die Kontostandsprüfung bei Ordererteilung.

 

Soweit ich in Erfahrung bringen konnte, kann ich bei den meisten Direktbanken nur dann Aktien handeln, wenn ich angegeben habe bereits entsprechende Erfahrung zu besitzen. Also musste sie entweder bereits Erfahrung haben (sie wusste was sie tut) oder sie hat Wahrheitswidrig geantwortet (selbst schuld).

Ein Versagen der Sicherung wäre hier allerdings möglich: Sie hat angegeben keine Erfahrung zu besitzen, wurde aber trotzdem für den Handel freigeschaltet (eindeutiges Verschulden der Bank).

 

Die Kontostandsprüfung bei Orderaufgabe habe ich so verstanden:

Die Bank prüft bei Orderaufgabe, ob der Kontostand gedeckt ist. Falls ja, gibt sie die Order an die jeweilige Börse weiter. Die Ausführung liegt dann nicht mehr in ihrer Hand.

Dann hätte das Sicherheitssystem ja gegriffen. Zum Zeitpunkt der Orderaufgabe lag eine ausreichende Deckung vor.

Anders ausgedrückt:

1 L Heizöl kostet 50 ct. Ich habe 5000 Euro und bestelle mir 10.000 L ohne einen maximalen Preis pro Liter anzugeben (Order ohne Limit). Eine Woche später wird das Heizöl geliefert, der Preis ist aber mittlerweile auf 60 ct. gestiegen und ich habe nicht ausreichend Geld. Wer ist da jetzt Schuld? Der Fahrer des Tankwagens? (Btw: Ich weis das man Heizöl anders bestellt, sollte nur ein grober Vergleich sein)

 

Ich bin, wie erwähnt, selbst noch Anfänger und dankbar für jede Korrektur, Aufklärung oder sachlicher Kritik zu meiner Einschätzung.

Meine persönliche Einstellung zu Finanzgeschäften ist die, das jeder für sich selbst Verantwortlich ist. Gründlich in die ganze Sache einlesen und im Zweifel lieber nicht bzw. woanders investieren.

 

Andersrum hätte das ganze ja auch schief laufen können (aus Bankensicht). Ein "Shitstorm" weil die Bank einen einfachen Auftrag nicht ausgeführt hat und der Kundin dadurch tausende Euro an Gewinn entgangen wären, liegt ja durchaus auch im Bereich des Möglichen. Ein sehr schmaler Grat das ganze. Letztendlich finde ich aber das Banken Dienstleister sind und keine Kindermädchen. Auch wenn ich gegen gesunde "Alarmglocken" bei den Mitarbeitern nichts einzuwenden habe (Stichwort Enkeltrick usw.). Die schlechte PR in diesem Fall wird der Codi nicht schaden. In ein paar Tagen nimmt (fast) niemand mehr Notiz davon.

 

 

 

 

[YingYang]

Interessante Diskussion und spannende juristische Frage.

Den Vorwurf an die Bank hätte ich im ersten Moment auch gebracht.

Aber denkt mal darüber nach:

 

1. Die Bank weiß nicht, wenn sie eine Order an die Börse routet, zu welchem Kurs ausgeführt wird. Anhand welcher Parameter soll sie dem Kunden dieses Geschäft verbieten? Weil vielleicht irgendwo ein böser Marketmaker um die Ecke kommt und eine unlimitierte Order abgreift? Wo fangen wir dann an und wo hören wir auf?

2. Wenn die Order an der Börse steht und es kommt eine Gegenpartei und führt diese Order aus, dann kann die Bank nicht einfach sagen: "Nö, zu dem Preis aber nicht!", das ist genau der Zweck einer UNlimitierten Order.

 

Einzige Möglichkeit das zu unterbinden wäre, wenn jede Bank eine unlimitierte Order insgeheim mit einem Limit versieht, für das der Kunde "gut" ist und nur noch limitiert an die Börse stellt.

 

Den Punkt Krediteinräumung, den der Anwalt bringt, sehe ich übrigens nicht.

Die Schulden hat die Kundin zunächst mal nicht gegenüber der Bank, sondern gegenüber dem Verkäufer der Aktie. Die Bank hat nur diese Schulden vorgestreckt, wozu sie vermutlich sogar verpflichtet als Broker ist.

[oktavian]

vor 10 Stunden von Geldhaber:

Wenn ich einen neuen Stromvertrag abschließe (ich wechsele regelmäßig, um die Neukundenboni zu erhalten), dann mache ich das nicht nur via Verivox, sondern zusätzlich via Bonus-Sparen und erhalte dafür pauschal 16,40 € in Anteilen an ETF701. 

 

Hotelbuchungen habe ich schon via Booking.com + Bonus-Sparen vorgenommen: Bringt 2,69 %. Mehr bringt z.B. Expedia mit 4,03 % usw. 

Ist das denn generell besser als shoop oder aklamio? Shoop hatte zumindest bei verivox auch schon mehr als die 15€ derzeit; Aklamio bietet mehr mit €16,50. Ich habe mich da nie veranlasst gesehen diese Angebote der Bank zu nutzen. Glaube ING hat auch so etwas. Dafür war comdirect wiedermal zu spät und zu schlecht, denn shoop nutze ich schon seit Jahren erfolgreich. Für shoppen in Uk kann man z.B. quidco nutzen. Also es gibt etablierte Alternativen mit wesentlich umfangreicherem Angebot. @Geldhaber Wenn du einen Stromanbieter ausgesuchst hast kannst du manchmal über shoop direkt beim Anbieter mehr rausholen. KWK (kunden-werben-kunden) geht auch noch bei manchen zusätzlich. Ich empfehle dieses Vorgehen und einen ETF-Sparplan allen meinen Freunden. Wobei die Kombination bei comdirect natürlich einmalig ist, direkt in einen ETF, aber ich mag eben die transaktionskosten bei kleinen Positionen nicht.

Shoop bietet zudem auch bei Auszahlungen, die Zahlung als Gutschein für manche shops mit noch einmal so ~3% extra Rabatt. Bin da auch nur Kunde, aber wollte die Konditionen etwas relativieren. Comdirect ist nie der günstigste Anbieter, aber das Gesamtpacket ist ganz OK. Also Bonus-Sparen ist für mich kein Kriterium.

[YingYang]

Ich bin gespannt wie ein Flitzebogen, wie hier ein Gericht entscheiden würde.

Denn das BGB kennt ja für den normalen Alltag durchaus Schutzmechanismen, die hier greifen würden.

Wucher, Treu und Glauben, Erklärungsirrtum, etc.

 

Kann sein, dass das Regelwerk der Börsen (die hier ja, um die Komplexität zu erhöhen, auch noch in den USA ist) solche Sachen wie Erklärungsirrtum in irgendeiner Form ausschließen.

vor 30 Minuten von RootBeer:

 

Sie ist kaufmännische Angestellte, hat also Erfahrung in wirtschaftlichen Angelegenheiten. Und gibt dennoch einen unlimitierten Kaufauftrag? Ich würde niemals ins Autohaus gehen und dem Händler einen Scheck überreichen mit den Worten "Trag irgend eine Summe ein". Nichts anderes ist hier mM nach passiert.

Stimmt im Grunde. 

Aber: Wenn der Verkäufer irgendeine absurde Summe einträgt wird jedes Gericht in Deutschland diesen Vertrag für nichtig erklären. Wie schon geschrieben Erklärungsirrtum, Wucher, Treu und Glauben...

Zitat

 

Sie ist absolute Anfängerin, investiert ihre ganzen Ersparnisse im Alleingang (ohne "Aufschwatzen") in ein risikoreiches Produkt (nämlich Aktien), dann auch noch den gesamten Betrag in ein einzelnes, kleines "no name"-Unternehmen welches darüber hinaus nur in den USA gehandelt wird? 

Kommt mir auch mehr als spanisch vor. Wie kommt sie überhaupt auf diese Aktie? Vor allem blieb der Kurs ja sehr lange Zeit deutlich über den anvisierten 5 USD. War das eine Pusheraktie irgendeines Börsenbriefes?

Zitat

 

Bei der Bank kann ich, als Laie und ohne explizite Hintergrundinformationen, zumindest derzeit keinen groben Fehler erkennen.

Welches Sicherungssystem soll denn versagt haben?

Wenn ich das richtig erkannt habe gibt es zwei: Einmal die Erfahrungsabfrage und die Kontostandsprüfung bei Ordererteilung.

Man muss da, zumindest als Aufsichtsbehörde, auch durchaus nochmal einen Schritt weiter denken.

Hier haben wir den Fall Bank vs. Kunde. Aber aus so einer Sache kann auch schonmal eine gigantischer Schaden für die Bank entstehen.

Was wenn die Order nicht zu 125 EUR je Aktie, sondern zu 125.000 EUR je Aktie ausgeführt worden wäre?

Hier haben wir ein Ordervolumen von 25.000 EUR. Die Comdirekt oder die Mutter Commerzbank haben täglich Orders in Aktien die ein Vielfaches diesen Betrages ausmachen.

Zitat

 

Die Kontostandsprüfung bei Orderaufgabe habe ich so verstanden:

Die Bank prüft bei Orderaufgabe, ob der Kontostand gedeckt ist. Falls ja, gibt sie die Order an die jeweilige Börse weiter. Die Ausführung liegt dann nicht mehr in ihrer Hand.

Korrekt.

 

Zitat

 

Ich bin, wie erwähnt, selbst noch Anfänger und dankbar für jede Korrektur, Aufklärung oder sachlicher Kritik zu meiner Einschätzung.

Meine persönliche Einstellung zu Finanzgeschäften ist die, das jeder für sich selbst Verantwortlich ist. Gründlich in die ganze Sache einlesen und im Zweifel lieber nicht bzw. woanders investieren.

 

Andersrum hätte das ganze ja auch schief laufen können (aus Bankensicht). Ein "Shitstorm" weil die Bank einen einfachen Auftrag nicht ausgeführt hat und der Kundin dadurch tausende Euro an Gewinn entgangen wären, liegt ja durchaus auch im Bereich des Möglichen. Ein sehr schmaler Grat das ganze. Letztendlich finde ich aber das Banken Dienstleister sind und keine Kindermädchen. Auch wenn ich gegen gesunde "Alarmglocken" bei den Mitarbeitern nichts einzuwenden habe (Stichwort Enkeltrick usw.). Die schlechte PR in diesem Fall wird der Codi nicht schaden. In ein paar Tagen nimmt (fast) niemand mehr Notiz davon.

 

Ja, sehe ich auch so. Das Ganze hätte andersrum auch richtig dumm für die Bank laufen können. Daher ist es für mich eher "Systemversagen" als das Versagen der Bank.

 

[oktavian]

vor 3 Minuten von YingYang:

Kann sein, dass das Regelwerk der Börsen (die hier ja, um die Komplexität zu erhöhen, auch noch in den USA ist) solche Sachen wie Erklärungsirrtum in irgendeiner Form ausschließen.

Lese mal zu Mistrades. Das war aber eine korrekte market order. Kennen wir denn wann genau, zu welcher Uhrzeit diese order abgesezt wurde und wann diese ausgeführt wurde. Das dürfte auch mitentscheidend sein. Wenn die das zum Beispeil am Sonntag eingegeben hat und vorbörslich ging der Kurs schon von 5-->110 oder so und bei Handelsbeginn wurde dann zu 150 ausgeführt, hätte man die order ja schon noch anhand des vorbörslichen Handels stornieren können. Also man braucht mit zeistempel: ordereingabe, orderausführung, significant news event (anscheinend bereits vor ordereingabe? --> dann war die schon im Preis?)

[chirlu]

vor 10 Minuten von YingYang:

Kann sein, dass das Regelwerk der Börsen (die hier ja, um die Komplexität zu erhöhen, auch noch in den USA ist) solche Sachen wie Erklärungsirrtum in irgendeiner Form ausschließen.

 

Ausschließen nicht, aber einschränken. Ein mistrade muß an der NASDAQ beispielsweise binnen einer halben Stunde reklamiert werden. (Ohne jetzt sagen zu wollen, ob das hier ein mistrade im NASDAQ-Sinn gewesen ist.)

[YingYang]

 

vor 20 Minuten von oktavian:

Lese mal zu Mistrades. Das war aber eine korrekte market order. Kennen wir denn wann genau, zu welcher Uhrzeit diese order abgesezt wurde und wann diese ausgeführt wurde. Das dürfte auch mitentscheidend sein. Wenn die das zum Beispeil am Sonntag eingegeben hat und vorbörslich ging der Kurs schon von 5-->110 oder so und bei Handelsbeginn wurde dann zu 150 ausgeführt, hätte man die order ja schon noch anhand des vorbörslichen Handels stornieren können. Also man braucht mit zeistempel: ordereingabe, orderausführung, significant news event (anscheinend bereits vor ordereingabe? --> dann war die schon im Preis?)

In diesem Thread habe ich gelesen, vor Handelsstart wurde sie eingegeben.

Für mich sieht das News Event so aus, dass jemand die Order abgegriffen hat und der Markt hat im explodierenden Kurs ein News Event gesehen, das es gar nicht gab.

Ist aber nur eine Vermutung.

Die Bude hatte eine 8stellige Marketcap (~65 Mio. USD) zum Zeitpunkt vor dem Trade. Das ist ein extrem marktenger Microcaptitel ohne nennenswerte Analysten auf der Aktie.

Dass es großartigen vorbörslichen Handel gibt, sehe ich auch nirgends.

Alleine schon das Handelsvolumen von 6800 Stücken übersteigt um ein Vielfaches die Tages!volumina vor dem Trade.

Da unlimitiert rein zu gehen hätte auch zu normalen Börsenzeiten mit gefülltem Orderbuch in einem totalem Desaster geendet.

Wenn ich mir die Volumina anschaue hat die gute Frau einfach komplett keine Ahnung was sie da veranstaltet hat.

 

*Ich erinnere mich an einen Misstrade während meiner Ausbildung. Ein Kollege hat mal die Daimler geordert. Nur statt der Stückzahl hat er die WKN (710000) eingegeben, natürlich unlimitiert. Den Intradaychart haben wir ihm dann eingerahmt und zu seinem Geburtstag geschenkt, als alle längst über die Sache lachen konnten.

 

Edit: Ich revidiere was ich oben gesagt habe. Im Intradaychart sieht man, dass der Kurs nicht zum Handelsstart sprunghaft gestiegen ist, sondern tatsächlich über den gesamten Vormittag. Das ist in der Tat etwas merkwürdig.

[RootBeer]

vor 18 Minuten von YingYang:

Ich bin gespannt wie ein Flitzebogen, wie hier ein Gericht entscheiden würde.

Das bin ich auch. Denke aber eher das man sich außergerichtlich einigen wird.

 

vor 20 Minuten von YingYang:

Aber: Wenn der Verkäufer irgendeine absurde Summe einträgt wird jedes Gericht in Deutschland diesen Vertrag für nichtig erklären. Wie schon geschrieben Erklärungsirrtum, Wucher, Treu und Glauben...

Da dürfest du Recht haben. Ist, zugegeben, ein schlechter Vergleich gewesen.

 

 

vor 23 Minuten von YingYang:

Man muss da, zumindest als Aufsichtsbehörde, auch durchaus nochmal einen Schritt weiter denken.

Hier haben wir den Fall Bank vs. Kunde. Aber aus so einer Sache kann auch schonmal eine gigantischer Schaden für die Bank entstehen.

Was wenn die Order nicht zu 125 EUR je Aktie, sondern zu 125.000 EUR je Aktie ausgeführt worden wäre?

Hier haben wir ein Ordervolumen von 25.000 EUR. Die Comdirekt oder die Mutter Commerzbank haben täglich Orders in Aktien die ein Vielfaches diesen Betrages ausmachen.

Das stimmt. Ich hatte das bisher nur aus Kunden und Bankensicht betrachtet. 

 

vor 24 Minuten von YingYang:

Ja, sehe ich auch so. Das Ganze hätte andersrum auch richtig dumm für die Bank laufen können. Daher ist es für mich eher "Systemversagen" als das Versagen der Bank.

Systemversagen dürfte wohl die passende Beschreibung sein. Ich kann aus technischer Sicht (nicht Bankentechnisch sondern die allgemeine Technik zum Anfassen) sagen das es nahezu kein absolut sicheres System gibt. Fast alles lässt sich irgendwie umgehen oder aushebeln, beabsichtigt oder unbeabsichtigt.

Der Anwalt wird mit "Wenn eine völlig unerfahrene 28-jährige Verbraucherin das Sicherungssystem einer Bank mit ein, zwei Orderversuchen umgehen kann, dann kann es sich nicht um ein Sicherungssystem handeln" zitiert. Das spricht eigentlich dafür das zunächst ein Sicherungssystem angesprungen ist.

Letztendlich wissen wir zu wenig um das ganze wirklich vollständig nachvollziehen zu können. 

Mir kommt das ganze dennoch äußerst Merkwürdig vor. 

 

[Dandy]

Generell ist der Börsenhandel mit illiquiden Wertpapieren ein Problem, einfach weil es Market-Maker ausnutzen können. Man sehe sich den Werdegang des Wolf of Wallstreet an, der ist genau mit sowas reich geworden.

 

Ich finde schon, dass Banken grundsätzlich auf solche Risiken bei Depoteröffnung hinweisen sollten, denn es ist für Anfänger tatsächlich meist schwer zu verstehen und solche Grundlagen gehören mitgeteilt, bevor jemand an der Börse tätig wird. Man könnte jetzt den Handel für illiquide Titel generell als Zustimmungspflichtig bei Depoteröffnung gestalten (wie für Derivate und Co), aber selbst das wäre für Banken nur schwer umsetzbar, da die Liquidität eines Titels ständig schwankt und von Dingen wie Uhrzeit, Feiertagen etc. abhängt. Ist so also kaum umsetzbar.

 

In meinen Augen sind die klassischen Börsen sowieso ein Auslaufmodell. Einfach eine Order zu einem beliebigen Preis in einen Marktplatz ohne Echtzeitpreisinformation zu stellen ist sowieso schräg. Das Modell der Direktbroker ist wesentlich logischer und transparenter in der heutigen Zeit. Sag, wieviel Stück du kaufen oder verkaufen willst und du bekommst ein Preisangebot für kurze Zeit, das du annehmen oder ausschlagen kannst. So funktioniert doch so ziemlich jeder andere Markt auch. Die klassischen Börsen und Handelsplätze gehören eigentlich der Vergangenheit an. Eigentlich sollte man Aktien global jederzeit kaufen und verkaufen können, völlig ohne lokale Marktplätze,. ohne Feiertage, Börsenöffnungszeiten, gebührenfplichtige Echtzeitkurse etc. Ist in der heutigen digitalen Welt doch völlig aus der Zeit, dieses Auslaufmodell.

 

[YingYang]

Ist jetzt auch nicht so, dass an dem Tag wenig Handel gewesen wäre. Ich sehe hier 19 Mio. Aktien, die gehandelt wurden. Wie gesagt Vortag waren es wenige Tausend.

Also zum Handelsbeginn war sie mit ihrer Order nicht im Markt. Sonst wäre sie zu ca. 20 USD ausgeführt worden.

Wenn sie die Order bei einem Kurs von 100-130 USD gegeben hat, muss die Bank sich natürlich die Frage gefallen lassen, warum sie das zugelassen hat.

Aber genauso muss sie sich die Frage gefallen lassen warum sie so eine Order überhaupt gibt.

Das Märchen, dass sie zu 5 USD kaufen wollte, muss sie jemand anderem erzählen. Das passt hinten und vorne nicht zum Intradaychart.

 

 

[chirlu]

vor 9 Minuten von Dandy:

Ich finde schon, dass Banken grundsätzlich auf solche Risiken bei Depoteröffnung hinweisen sollten, denn es ist für Anfänger tatsächlich meist schwer zu verstehen und solche Grundlagen gehören mitgeteilt, bevor jemand an der Börse tätig wird.

 

Das ist ja der Fall (wie wir oben auch schon besprochen haben) – bei Depoteröffnung bekommst du ein Büchlein, oder eine PDF-Datei, mit Grundinformationen zum Wertpapierhandel. Da steht auch drin, daß und warum Aufträge ohne Limit riskant sind.

 

vor 13 Minuten von Dandy:

In meinen Augen sind die klassischen Börsen sowieso ein Auslaufmodell. Einfach eine Order zu einem beliebigen Preis in einen Marktplatz ohne Echtzeitpreisinformation zu stellen ist sowieso schräg.

 

Hm? Du kannst bei Xetra sogar den relevanten Teil des Orderbuchs einsehen.

[Dandy]

Zitat

Das ist ja der Fall (wie wir oben auch schon besprochen haben) – bei Depoteröffnung bekommst du ein Büchlein, oder eine PDF-Datei, mit Grundinformationen zum Wertpapierhandel. Da steht auch drin, daß und warum Aufträge ohne Limit riskant sind.

Ok, wenn das bei der Comdirect so ist (habe selbst kein Depot dort), dann müssten sie sich rechtlich auch darauf berufen können.

vor 48 Minuten von chirlu:

Hm? Du kannst bei Xetra sogar den relevanten Teil des Orderbuchs einsehen.

Soweit ich weiß sind Echtzeitkurse bei Xetra nicht kostenlos verfügbar, das wird dann auch für's Orderbuch gelten, nein? Mal davon abgesehen sagt dir das Orderbuch halt auch nicht, welcher Market-Maker dir evtl. ein Angebot auf deine Order hin unterbreiten wird. Bei den Direktbrokern geht das eben schon. Dort stehen oft auch nur eine bstimmte Anzahl Stücke für einen bestimmten Preis angeboten. Fragt man mehr Stücke an oder bietet man mehr, dann gibt es oftmals ein neues Angebot. Bei sehr illiquiden Titeln geht das natürlich nicht, da muss man stückeln. Mach ich aber auch lieber direkt selbst, als das über eine offene Order mit Splits und evtl. unerwartet hohen Provisionen zu erledigen.

[west263]

vor 2 Stunden von RootBeer:

Ich bin, wie erwähnt, selbst noch Anfänger und dankbar für jede Korrektur, Aufklärung oder sachlicher Kritik zu meiner Einschätzung.

aus meiner Sicht gibt es nicht zu korrigieren und kritisieren, genauso sehe ich es auch.

 

vor 2 Stunden von RootBeer:

Weil man von jedem erwachsenen Menschen erwarten kann, sich über die Risiken und Nebenwirkungen seines Handelns vorab zu informieren. Zumindest wenn es um Geschäfte mit mehreren tausend Euro geht. 

Die Gesellschaft ist da anscheinend immer etwas im Zweifel, was erwachsen wirklich bedeutet. Einige hätten gerne, das man ab 16 Jahren wählen gehen kann. Da ist man anscheinend so erwachsen, das man mitbestimmt, wer den Staat regiert. Andersherum halten wir Leute bis 25 (oder so, weiß es nicht genau) noch nicht für erwachsen und verhandeln ihre Straftaten vor Gericht nach Jugendstrafrecht.

[kleinerfisch]

vor 1 Stunde von Dandy:

Das Modell der Direktbroker ist wesentlich logischer und transparenter in der heutigen Zeit. Sag, wieviel Stück du kaufen oder verkaufen willst und du bekommst ein Preisangebot für kurze Zeit, das du annehmen oder ausschlagen kannst. So funktioniert doch so ziemlich jeder andere Markt auch. Die klassischen Börsen und Handelsplätze gehören eigentlich der Vergangenheit an.

Woher bekommt denn der Direktbroker seinen Kurs, wenn es die klassischen Börse nicht mehr gibt? Und woher weiß der Kunde, dass der Preis fair ist, wenn er die klassiche Börse nicht mehr als Vergleich hat?

Die Idee der klassischen Börse ist an sich perfekt, da weitgehend gefeit vor Manipulationen durch die Händler und einen fairen Preis garantierend. Ich möchte das nicht für die Bequemlichkeit aufgeben, den Preis vorher exakt zu kennen (meist geht es ja um Prozentbruchteile), aber mir im Gegenzug eine intransparente Preisgestaltung einhandeln. Von den erweiterten Möglichkeiten für Front Running etc. will ich gar nicht erst anfangen.