CyberH November 14, 2012 · bearbeitet November 14, 2012 von CyberH Evtl haben sie just in dem moment umgeschichtet, als sie den bestand ueberprueft und in den bericht geschrieben haben. Wäre möglich. Ende September war der Kassenbestand auch in diesem Verhältnis. Scheint also ein gewisses System dahinter zu stecken. Warte mal noch einen weiteren Monat ab und frage dann einfach mal bei der KAG nach. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
CyberH November 30, 2012 Die Berechnung der Kasse war ein Fehler in der In der automatisierten Darstellung der Vermögensaufstellung . Wurde zwischenzeitlich durch die KAG korrigiert. Nun passt es. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Chemstudent November 30, 2012 Update: Mittlerweile erkennt man eine deutliche Diskrepanz. Der Abstand zwischen Index und Fonds seit Auflegung hat sich weiter erhöht. Zwar ist eine Erhöhung der Differenz ganz verständlich, auf Grund der Fondskosten, allerdings ist Ausweitung der Differenz deutlich größer, als auf Grund der Fondskosten zu erwarten ist. Oder auf deutsch: Seit einiger Zeit hinkt der Fonds dem Index immer mehr hinterher, viel zu stark, um durch Fondskosten erklärt werden zu können. Allein seit Jahresbeginn hinkt der Fonds (Stand heute) dem Index um über 3% hinter her. Ich bin hier überfragt, woran dies liegt. Da sich aber bisher keine Besserung abzeichnet, werde ich mir wohl oder übel Gedanken um Alternativen machen müssen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Kaffeetasse November 30, 2012 Ja, das ist wohl notwendig, @chem. Veritas kann man langsam echt komplett in die Tonne treten. Da nützt auch Kaisers ständige Präsenz auf DAF nicht. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
CyberH November 30, 2012 Veritag gibt zwar nicht den Index, den sie tracken (wollen), es wird aber sehr wahrscheinlich derjenige sein, den Chemstudent nimmt. Hat den schon mal jemand mit der KAG Kontakt aufgenommen um zu fragen wie die Diskrepanz erklaert werden koennte? Gelegenheit sollte man ihnen auf jeden Fall geben. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Chemstudent November 30, 2012 Veritag gibt zwar nicht den Index, den sie tracken (wollen), es wird aber sehr wahrscheinlich derjenige sein, den Chemstudent nimmt. Hat den schon mal jemand mit der KAG Kontakt aufgenommen um zu fragen wie die Diskrepanz erklaert werden koennte? Gelegenheit sollte man ihnen auf jeden Fall geben. Veritas diesbzgl. anzuschreiben kostet nichts, das stimmt. Ein Versuch ist's also wert. Allzu viel erhoffe ich mir aber nicht. Veritas selbst verfolgt ja offiziell nicht das tracken eines Index, sondern man will die regionalen Gewichtungen eben nach dem BIP ausrichten. Die ETFs die Veritas dafür benutzt sind i.d.R. marktkapitalisierungsgewichtet. Der MSCI All Country World GDP, den ich als Referenz nehme, gewichtet die in ihm enthaltenen Länderindizes ebenfalls nach BIP, und de Länderindizes sind wiederum market cap strukturiert. Einige Abweichungen zur Referenz sind daher auch tolerierbar, wenn die Abweichungen aber plötzlich stärker werden, und zwar nur in eine Richtung, dann wundert mich das etwas. Ich könnte mir Vorstellen, das Veritas einfach darauf verweist, das der MSCI ACWI GDP eben nciht gezielt getrackt werden soll. Naja, versuch macht klug, ich frag also mal nach. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
CyberH November 30, 2012 Veritag gibt zwar nicht den Index, den sie tracken (wollen), es wird aber sehr wahrscheinlich derjenige sein, den Chemstudent nimmt. Hat den schon mal jemand mit der KAG Kontakt aufgenommen um zu fragen wie die Diskrepanz erklaert werden koennte? Gelegenheit sollte man ihnen auf jeden Fall geben. Veritas diesbzgl. anzuschreiben kostet nichts, das stimmt. Ein Versuch ist's also wert. Allzu viel erhoffe ich mir aber nicht. Veritas selbst verfolgt ja offiziell nicht das tracken eines Index, sondern man will die regionalen Gewichtungen eben nach dem BIP ausrichten. Die ETFs die Veritas dafür benutzt sind i.d.R. marktkapitalisierungsgewichtet. Der MSCI All Country World GDP, den ich als Referenz nehme, gewichtet die in ihm enthaltenen Länderindizes ebenfalls nach BIP, und de Länderindizes sind wiederum market cap strukturiert. Einige Abweichungen zur Referenz sind daher auch tolerierbar, wenn die Abweichungen aber plötzlich stärker werden, und zwar nur in eine Richtung, dann wundert mich das etwas. Ich könnte mir Vorstellen, das Veritas einfach darauf verweist, das der MSCI ACWI GDP eben nciht gezielt getrackt werden soll. Naja, versuch macht klug, ich frag also mal nach. Wie ich schon schrieb ist mir durchaus bewusst das die KAG nicht einen Index trackt und ein Argument koennte eben sein: "Ne, das machen wir nicht, daher ist das eine falsche Bezugsgröße" - sehr salopp formuliert. War keine Aufforderung das du dich an Veritas wendest, aber wenn du eh schon dabei bist: Sicher würde sich mit mir auch viele andere Forumteilnehmer freuen wenn du deine Erfahrungen mit uns teilen würdest, was als Antwort kam. Da bist du aber eh sehr zuverlässig, so wie wir dich kennen Danke schon mal im Voraus! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Chemstudent November 30, 2012 Veritas diesbzgl. anzuschreiben kostet nichts, das stimmt. Ein Versuch ist's also wert. Allzu viel erhoffe ich mir aber nicht. Veritas selbst verfolgt ja offiziell nicht das tracken eines Index, sondern man will die regionalen Gewichtungen eben nach dem BIP ausrichten. Die ETFs die Veritas dafür benutzt sind i.d.R. marktkapitalisierungsgewichtet. Der MSCI All Country World GDP, den ich als Referenz nehme, gewichtet die in ihm enthaltenen Länderindizes ebenfalls nach BIP, und de Länderindizes sind wiederum market cap strukturiert. Einige Abweichungen zur Referenz sind daher auch tolerierbar, wenn die Abweichungen aber plötzlich stärker werden, und zwar nur in eine Richtung, dann wundert mich das etwas. Ich könnte mir Vorstellen, das Veritas einfach darauf verweist, das der MSCI ACWI GDP eben nciht gezielt getrackt werden soll. Naja, versuch macht klug, ich frag also mal nach. Wie ich schon schrieb ist mir durchaus bewusst das die KAG nicht einen Index trackt und ein Argument koennte eben sein: "Ne, das machen wir nicht, daher ist das eine falsche Bezugsgröße" - sehr salopp formuliert. War keine Aufforderung das du dich an Veritas wendest, aber wenn du eh schon dabei bist: Sicher würde sich mit mir auch viele andere Forumteilnehmer freuen wenn du deine Erfahrungen mit uns teilen würdest, was als Antwort kam. Da bist du aber eh sehr zuverlässig, so wie wir dich kennen Danke schon mal im Voraus! Kein Ding, Nachricht ist schon raus. Sofern ich eine Antwort erhalte, lasse ich euch natürlich nicht im unklaren darüber. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Kaffeetasse November 30, 2012 Na schaun wir mal, was sie sagen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Chemstudent Dezember 5, 2012 Antwort von Veritas erhalten. Erstmal ein Lob: Die Antwort kam zügig, und ich habe durchaus den Eindruck, dass man sich damit befasst hat. Prinzipiell habe ich bisher recht gute Erfahrungen mit dem Service von Veritas gemacht, was Freundlichkeit, Schnelligkeit und bemühen anbelangt. Man schrieb mir zunächst, das der Fonds weltweit anlegt, nach BIP gewichtet etc. pp. Also alles Dinge, im im Factsheet schon stehen, und ich ohnehin weiß. Aber gut, warum nicht... Der entscheidene Absatz sei zitiert: Des Weiteren senden wir Ihnen anbei einen Performance Chart vom ETF Portfolio Global und dem MSCI AC World GDP Index (EUR). Der genannte Index wurde in Euro umgerechnet, da dieser in seinem Ursprung nur auf US-Dollar erhältlich ist. Wir vermuten, dass die Differenz, die Ihnen unschlüssig erschien, dem Währungseffekt EUR/USD geschuldet ist. Wir hoffen Ihnen weitergeholfen zu haben. Sollten Sie weitere Fragen haben, stehen wir Ihnen gern zur Verfügung. Man sieht, man war durchaus bemüht, sich mit meiner frage zu befassen. Bei manch anderer Gesellschaft hätte ich ein lapidares "wir orientieren uns nciht an einem Index" erwartet, weil dem Mitarbeiter "MSCI AC World GDP" ohnehin nichts gesagt hätte. Dennoch, nun die Kritik: Der MSCI AC World GDP war einige Zeit lang tatsächlich nur auf USD-Basis frei zugänglich, weshalb auch ich manuell die Umrechnung auf EUR durchführen musste. Seit einiger Zeit jedoch ist er auch direkt von MSCI in der EUR-Variante verfügbar. Ich habe diesbzgl. in meinem Vergleich dann auch diese Version genommen. Der von Veritas geschickte Chart kommt zum gleichen Ergebnis, an eventuellen Fehlern meinerseits bzgl. EUR / USD Umrechnung kann es daher nciht gelegen haben. Amüsant ist, das der Chart ebenfalls mit Excel erstellt wurde, und fast so aussieht, als sei er von mir. Das zeigt, dass man sich wohl wirklich die Mühe machte, die Daten zu besorgen und einen Vergleich durchzuführen. Gleichwohl kann es nicht an EUR / USD gelegen haben, da der ETF-Portfolio Global - ebenso wie der MSCI AC World GDP - keine Währungssicherung tätigt, sich also Währungsänderungen in gleicher Weise auswirken, sofern der Index entsprechend getrackt wird. Kurzum, ich bin genauso schlau wie vorher. Auf Grund der freundlichen Art seitens Veritas, werde ich mich aber - wenn ich Lust und Zeit habe - noch einmal mit Bezug auf ihre Antwort an Veritas wenden, und die m.M.n. nicht korrekte Aussage aufgreifen, um vielleicht eine bessere Antwort zu erhalten. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
CyberH Dezember 5, 2012 @Chem: Danke für deine Bemühungen. Bin gespannt, wenn du die Zeit und Muse findest, was Veritas dann auf deine Nachfrage hin antworten wird. Bin, aufgrund einer Nachfrage bei der KAG zu der der falsch ausgewiesenen Kasse im Factshee des Fonds, mit dem Support von Veritas auch zufrieden. Schön wäre es noch wenn wir etwas mehr Licht in die Abweichungen zu unserem vermuteten Index bekommen würden. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Clavis Dezember 10, 2012 Ich habe mich als stumm Mitlesender extra angemeldet um meine Bedenken zu äußern: Wie verhaltet ihr euch jetzt bezüglich des ETF Portfolio Global? Zahlt ihr noch ein? Wenn der Tracking Error nicht nur auf der höheren TER basiert - was kann dann schlimmstens drohen? Ist der Portfolio Global noch als Ansparfonds zu gebrauchen? Auf den ARERO möchte ich aus vielerlei bekannten Gründen nicht umsteigen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
troi65 Dezember 13, 2012 · bearbeitet Dezember 13, 2012 von troi65 Ich habe mich als stumm Mitlesender extra angemeldet um meine Bedenken zu äußern: Wie verhaltet ihr euch jetzt bezüglich des ETF Portfolio Global? Zahlt ihr noch ein? Wenn der Tracking Error nicht nur auf der höheren TER basiert - was kann dann schlimmstens drohen? Ist der Portfolio Global noch als Ansparfonds zu gebrauchen? Auf den ARERO möchte ich aus vielerlei bekannten Gründen nicht umsteigen . Die "Nichtansparung" mittels Arero ist natürlich aus meiner subjektiven Sicht - und aus den bekannten objektiven Gründen - erst mal zu begrüßen. Bin bei der Diba und da hab ich für die Ansparphase ( zwecks jährlichem Rebalancing ) nur die Wahl zwischen Arero und ETF PG . Bin über die derzeitige Entwicklung des ETF PG auch nicht gerade glücklich; sein Glück sollte man aber bekanntlich aus anderen Quellen ziehen. Die weitere Ansparung setze ich erst mal fort, da ich zum ausschließlichen Tagesgeldansparer nicht mehr "tauge". Werde das Ganze aber sicher weiter beobachten und hier regelmäßig Einblick nehmen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Chemstudent Dezember 13, 2012 Ich habe mich als stumm Mitlesender extra angemeldet um meine Bedenken zu äußern: Wie verhaltet ihr euch jetzt bezüglich des ETF Portfolio Global? Zahlt ihr noch ein? Wenn der Tracking Error nicht nur auf der höheren TER basiert - was kann dann schlimmstens drohen? Ist der Portfolio Global noch als Ansparfonds zu gebrauchen? Auf den ARERO möchte ich aus vielerlei bekannten Gründen nicht umsteigen. Nun ja, ich gehe derzeit nicht davon aus, dass die negative Abweichung zum Index aus Gründen existiert, die nur negative Abweichungen ermöglichen und / oder das Produkt tatsächlich im Rendite-risiko-Profil beeinträchtigen. Auf deutsch: Womöglich kann es auch positive Abweichungen geben. Warum der Fonds derzeit hinterherhinkt weiß ich (noch) nicht. Ich habe an Veritas gestern Abend eine Antwort auf ihre Reaktion (siehe oben) per email geschickt und werde mich ggf. weiter mit der Thematik befassen. Als alternative Möglichkeiten, die leider die steuerunkomplizierte, günstig besparbare - wenn auch teure - "all in one Lösung" des ETF-Portfolio Globals nicht gänzlich ersetzen können gäbe es: 1. Man baut sich die Gewichtung des ARERO (bei dem 4 Regionenindizes nach BIP Gewichtet werden) nach. Das ist bei den laufenden kosten günstiger, hat aber den Nachteil, dass man hier 4 Produkte benötigt, und das Ansparen gerade für kleinere Sparbeträge kompliziert und teuer werden kann. 2. Man reduziert Variante 1 auf das Paar "MSCI World - MSCI EM" und gewichtet diese beiden Indizes nach BIP mit jährlichem Rebalancing. (hierzu kann man auch ziemlich simpel die Factsheets vom Arero bzw. ET-Portfolio Global als Infoquelle nehmen). Hierzu sollte man sich aber m.M.n. anschauen, wie gut / schlecht eine solche Lösung in der Vergangenheit funktioniert hat. Einen ersten Blick diesbzgl. sei hier gegeben. (Aber Achtung: Der dortige Vergleich wurde aus anderen Gründen erstellt, ebenso die Aussagen entsprechend beachten!) Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Gast230605 Dezember 13, 2012 Auf Initiative der ING-DiBa legt die Kapitalanlagegesellschaft Veritas SG zum 1. April 2008 den ersten passiven ETF-Dachfonds in Deutschland auf. Der ETF-PORTFOLIO Global (ISIN DE000A0MKQK7) investiert weltweit in ETFs auf Aktien, die jährliche Managementgebühr beträgt dabei 0,89 Prozent. Der Dachfonds ETF-PORTFOLIO Global werde bis zum 30. September 2008 exklusiv bei der ING-DiBa erhältlich sein, teilte die Direktbank am Donnerstag mit. Der Fonds werde ohne Ausgabeaufschlag angeboten und könne ab einer Einmalanlage von 1.000 Euro erworben werden. Daneben bestehe die Möglichkeit, einen Sparplan ab einer Mindestsumme von monatlich 75 Euro abzuschließen. Die Gewichtung der einzelnen ETF-Investments orientiert sich nach dem Bruttoinlandsprodukt der stärksten Wirtschaftsregionen der Welt. Einmal im Jahr werden die Gewichtungen der verschiedenen Regionen überprüft und gegebenenfalls angepasst. Quelle: http://www.fonds-rep...p...&idc=31+258 Sowas ähnliches gibt es doch auch von dbx oder? http://www.finanzen.net/etf/db_x-trackers_Portfolio_Total_Return_Index_ETF_1C Aber Da ist der Anleihen-Anteil größer. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Chemstudent Dezember 14, 2012 Quelle: http://www.fonds-rep...p...&idc=31+258 Sowas ähnliches gibt es doch auch von dbx oder? http://www.finanzen.net/etf/db_x-trackers_Portfolio_Total_Return_Index_ETF_1C Aber Da ist der Anleihen-Anteil größer. Nein, die Produkte sind absolut grundverschieden. Der ETF-Portfolio Global ist rein aus Aktien-ETFs aufgebaut, und versucht passiv nach BIP zu gewichten. Der Portfolio Total Return ETF von dbxtracker ist hingegen ein semi-aktives Produkt, das u.a. auf Dividendenstrategien setzt, einen Rentenanteil von 30-50% aufweißt und auch die Gewichtung im Aktienanteil gänzlich anders gestaltet. (siehe auch hier) Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Chemstudent Dezember 17, 2012 @Chem: Danke für deine Bemühungen. Bin gespannt, wenn du die Zeit und Muse findest, was Veritas dann auf deine Nachfrage hin antworten wird. Es gibt Antwort von Veritas: Der MSCI AC World GDP setzt sich aus den fünf MSCI Indizes World GDP, EAFE GDP, EMU GDP, Europe und EM GDP zusammen. Es findet ein jährliches Rebalancing, also ein Umschichten auf die neue Soll-Allokation statt. Beim ETF-Portfolio Global findet die Anpassung der Soll-Allokation ebenfalls einmal jährlich nachdem der IMF die BIP-Prognose für das kommende Jahr veröffentlicht statt. Darüber hinaus passen wir wöchentlich den Fonds an die Soll-Allokation an, sobald sich Positionen zu weit davon weg bewegen (über 0,3%). Dies wird beim MSCI Index nicht vorgenommen. Ein weiterer Unterschied ist, dass der ETF-Portfolio Global nur in die 25 Länder mit den höchstem BIP auf Basis der Prognose des IMF für das folgende Jahr allokiert. Länder, wie der Iran, die keinen freien Marktzugang bieten oder deren Finanzmärkte zu klein und illiquide sind oder auf die es keinen entsprechenden ETF gibt, können wir im Portfolio (noch) nicht abbilden. Dies betrifft allerdings nur ca. 7% des Portfolios des ETF-Portfolio Global. Hier verwenden wir ETFs, die einem Länder-ETF nahe kommen. Am Beispiel Norwegen und Schweden ist dies der Amundi Nordic, in dem Dänemark, Finnland, Norwegen und Schweden enthalten sind. Die wohl größte Abweichung zum MSCI ACWI GDP besteht darin, dass wir in ETFs investieren, die nicht zwingend den MSCI Index des Landes abbilden. So diversifizieren wir bspw. für USA über den S&P 500, den Nasdaq und den Russell 2000. Für Deutschland nutzen wir einen ETF auf den DAX anstelle des MSCI Deutschland. Dies macht auch nicht zuletzt aus Effizienzgründen (Handelbarkeit, Kosten) Sinn. Klar, sowohl durch das wöchentliche Rebalancing, als auch durch die nicht ganz genaue Abbildung (da Regionen-ETFs verwendet werden) und auch durch Dinge wie die Verwendung von nasdaq 100, Russel 2000 etc. können Abweichungen auftreten. Womöglich kamen da einige Effekte zusammen. Auffällig ist zumindest, dass es im kurzfristigeren Verlauf mehr Ähnlichkeiten zum MSCI AC World, als zum MSCI ACWI GDP zu geben scheint (beide unterscheiden sich primär in der Gewichtung MSCI World / MSCI EM). Ich schau mal, ob ich in nächster Zeit dazu noch Muße habe, mit dem ein oder andere Index zu vergleichen. Weiter beobachten (und auch hier de Updates einstellen), werde ich auf jeden Fall, und abgeschrieben habe ich den Fonds auch (noch) nicht. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
otto03 Dezember 17, 2012 Zitat: Der MSCI AC World GDP setzt sich aus den fünf MSCI Indizes World GDP, EAFE GDP, EMU GDP, Europe und EM GDP zusammen. Verstehe ich nicht. Nach der mir bekannten MSCI Methodik ist EAFE Bestandteil des World ist Europe Bestandteil des EAFE ist EMU Bestandteil des Europe oder sollte die Methodik bei den GDP Varianten eine andere sein? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Chemstudent Dezember 17, 2012 Nein, du hast schon recht, man hat sich bei veritas entweder missverständlich ausgedrückt, oder hat die Darstellung von MSCI falsch verstanden: http://www.msci.com/products/indices/strategy/risk_premia/gdp_weighted/ Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
boll Januar 29, 2013 Vertragsänderungen zum 26.01.2013 Aufgrund geänderter rechtlicher Rahmenbedingungen hat die Veritas Investment GmbH die Besonderen Vertragsbedingungen des oben genannten Sondervermögens angepasst. Im Wesentlichen ergeben sich folgende Änderungen: [...] Einführung einer Kostenpauschale von 0,3% p.a. zur Abdeckung aller wesentlichen Kosten. [...] Die Gesellschaft erhält für die Verwaltung des Sondervermögens aus dem Sondervermögen eine tägliche Vergütung in Höhe von 0,94% p.a. des Wertes des Sondervermögens [...] Die Gesellschaft erhält aus dem Sondervermögen eine Pauschalgebühr in Höhe von 0,30% p.a. des Sondervermögens. [...] Die Pauschalgebühr kann dem Sondervermögen jederzeit entnommen werden. 3. Der Betrag, der jährlich aus dem Sondervermögen nach den vorstehenden Ziffern 1.a) und 2. als Vergütungen entnommen wird, kann insgesamt bis zu 1,24% p.a. betragen. Vertragsänderungen.pdf VKP, Factsheet & Co: http://www.veritas-i...lio-global.html Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Stutz Januar 29, 2013 Soso, die Kuh scheint nun also langsam genug aufgepumpt worden zu sein, dass es sich nun lohnt sie zu melken.... oder, vllt. auch im Gegenteil: weil das Ding einfach nicht genug Anleger anzieht, muss man nun diejenigen melken, die sich drauf eingelassen haben. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Chemstudent Januar 29, 2013 Hatte ich bereits anfang November gepostet: https://www.wertpapier-forum.de/topic/17656-etf-portfolio-global/?do=findComment&comment=782952 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
boll Januar 29, 2013 Hatte ich bereits anfang November gepostet: http://www.wertpapie...post__p__782952 Ups... Naja, doppelt gemoppelt hält besser Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Chemstudent Januar 29, 2013 Ups... Naja, doppelt gemoppelt hält besser Die Frage ist eben, ob die kosten die jetzt mit einer Pauschalgebühr abgedeckt werden, vorher die Marke von 0,3% p.a. erreichten. Ich bezweifle das eigentlich. Wenn ich mir den Jahresbericht von 2011 anschaue, so kommen die Verwaltungskosten (unter vernachlässigung der Schwankung des Fondsvermögens) durchaus auf die 0,94% p.a. die im prospekt angegeben sind. Die sonstigen und Depotbankkosten hingegen machen lediglich nur rund 0,13 % p.a. aus. zusammen sind das 1,07% p.a. Die ETFs machen so pi mal Daumen 0,4% p.a. aus, und man kann sich so (wie mir ja auch von Veritas bestätigt wurde, siehe oben) die kostenangabe im Factsheet von 1,45% p.a. gut erklären. Das bedeutet aber eben auch, dass nun statt 0,13% p.a. an sonstigen Kosten pauschal 0,3% p.a. fällig werden. Nicht gerade gewaltig, sofern sich das bestätigt, aber dennoch eine spürbare Erhöhung. Fazit: Wenn ich bedenke, dass 1. die kosten (vielleicht) steigen, 2. Wertpapierleihe eingeführt und 40% der so erzielten Erträge an die KAG gehen und 3. die Differenz zum Index steigt (update folgt ja ja demnächst von mir), so wird der ETF-Portfolio Global dadurch nicht gerade attraktiver. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Kaffeetasse Januar 29, 2013 Stimmt,@chem. Ich habe zu Veritas schon seit 2011 überhaupt kein Vertrauen mehr (siehe ETF Dachfonds-Thread) und würde diesem Haus jetzt freiwillig kein Geld mehr zur Verwaltung anvertrauen. Kaisers Abgang passt da auch irgendwie ins Bild. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
